Перейти к содержимому

 


Гребенников


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 46710

#41 SADKO

SADKO

    Посетитель

  • Пользователи
  • PipPip
  • 109 сообщений

Отправлено 20 марта 2004 - 23:41

Дык, получил письмо от Mike и как и было обещано, всё выложил в сеть вот тут
http://guslyar.nm.ru...s/XdeviceS/001/

[*]Про МАЙСКИХ жуков дык, первое что мне вдарило в голову когда я познакомился с работами Гребеннмикова на сайте Чередниченко, дык вот я тогда сразу сказал себе, МАЙСКИЙ ЖУК... Ибо знал что летать оный права не имеет, аэродинамические качества у него никакие...
И к стати сказать, для меня новость что эта тварь не литает без надкрылков которые с точки зрения аэродинамики ему только мешают!
Ну дальше я уже расказывал на старом форуме Лорда, как я по пьяни обнаружил у онаго жука антигравитацию :lol:
Тем не менее лежат у меня пара надкрылков этого засранца, если народу интересно то могу их обфоткать с увеличением и без, как я делал это с бронзовкой, да и бронзовку хочу доснять с внешней стороны и на просвет она красиво смотрится....

#42 Dragons' Lord

Dragons' Lord

    Владелец MATRI-X.RU

  • Админ
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 8 174 сообщений

Отправлено 21 марта 2004 - 03:53

Вот и снова я. Всем "трям" !  :)

Сперва небольшой технический вопрос, точнее ответ. Для тех, кто не умеет код HTML'а копать, сообщаю, что точный путь КОНКРЕТНО на форум "MATRIX" такой:

http://myhobby.h12.r...php?showforum=5

Именно этот путь на самом сайте прописан. Это я к тому, что не фиг псевдо-посещаемость на сайте накручивать, если Вы лезете исключительно, чтобы на форум проникнуть.  :ph34r:

Теперь парочка мыслей по самой платформе.

Мысль первая. Я долго молчал по поводу того, как некоторые заявляют, что мол, Гребенников крепил ноги в специальных металлических креплениях, которые в свою очередь, крепились к самой платформе. Молчал до тех пор, пока на основе логического анализа не придумал неопровержимый факт (Warp, обрати внимание !). Итак, - в жёсткой форме доказано, что педаль несёт функцию торможения и аналогична, но противоположна по действию правой рулевой ручке. Т.е. зная, что нужно на педаль переодически как-то нажимать (!!!) - становится очевидным тот факт, что ноги и платформа НЕ СВЯЗАНЫ ! Тот же вывод я сделал, внимательно ознакомившись с фотографиями (ноги НЕ закреплены). Плюс на платформе не обнаружено  никаких признаков крепления. Предложение Warp'а о креплении за щель между половинками этюдника противоречит фотографиям, да и на педаль нажимать нужно ;) . А что касается статьи в "Молодёжке", то там дословно написано: "Вот сейчас он закрепит ноги на штативе, зафиксирует  блок-панели своего мало напоминающего летательный аппарат устройства ? и взмоет под потолок  васхниловского музея, где оно экспонируется". Что такое "штатив", точнее, каким местом можно отнести это слово к платформе, - не ясно. НЕ НАПИСАНО, что Гребенников крепит ноги К ПЛАТФОРМЕ ! Кстати, под словами "зафиксирует блок-панели" скрывается ПОВОРОТ НА СЕБЯ левой нижней ручки. И вообще, ответ прост, - статью писала ТЁТКА (!!!), и только в мозгу женщины-журналистки могут родится такие дебильные опусы. Ну не мне Вам рассказывать про бездарность журналисток... Также, получено подтверждение заключительной части предложения, - т.е. Гребенников действительно показывал свою платформу в музее ВСЕМ желающим. Музей закрывался на ремонт и в настоящее время исправно функционирует. Платформы там, естественно, нет. Кстати, про "кеды" Гребенникова. - Надёжных опровержений того, что это, действительно кеды, - нет ! Мне лично отчётливо виднеется рифлёная боковая поверхность (что соответствует обычным кедам). Но если это и металлические "калоши", то их функция - сдержать, в какой-то степени, предположительно "вредное" излучение, а НЕ крепить ноги к платформе (кстати, вот для подстраховки ремень и нужен был, т.к. ноги НЕ прикреплены к самокату и мало ли чего...).

Мысль вторая. Как показывают исследования наших бойцов, - златка, это НЕ ТОТ ЖУК, который нам  нужен. Обнаружили почти у всех златок именно ХАОТИЧНЫЕ, раскиданные по всей поверхности надкрыльев, полукруглые ячейки (и волоски между ними). Нужно признать, что это НЕ  странно-звёздчатые повторяющиеся ячейки, грани у которых должны быть ПЛОСКИМИ ! Призываю продолжать осмотр наиболее крупных жуков, обитающих в Сибири (майский, носорог, олень, и даже, хрен с Вами, проверьте больших бронзовок). Главное, - не забывайте присылать свои отчёты МНЕ, или выкладывайте здесь на форуме. Подробнее описывайте, - какой вид исследован, какое увеличение микроскопа, какие опыты были поставлены (прикладывание надкрыльев, заряд статикой, и т.д.). Много исследовать не придётся, т.к. видов крупных жуков в той местности не велико, и даже нас (исследователей) гораздо больше ;) .

Изготовил по технологии Райха небольшой излучатель. Взял металлическую трубку сантиметровым  диаметром, - напилил отрезков по пять сантиметров длиной. КАЖДУЮ трубочку плотно обматал толстой хлопчатобумажной нитью. Всего 19 трубочек. Склеил все боковыми поверхностями в шестиугольник, наподобие сот (1 по центру, вокруг 6, и далее вокруг ещё 12). В пустоты между трубками так же напихал хлопчатобумажных ниток. Сейчас весна, а посему хочу поставить опыт по проращиванию семян. Одну баночку поставлю НА излучатель (ориентированный вертикально трубочками), другая баночка с контрольными образцами будет стоять не в далеке. Обратите внимание, что первая баночка будет стоять именно НАД излучателем, а не ПОД ним, как делал Гребенников. По идее, растения должны развиваться интенсивнее, а не угнетаться, как у В.С. Если вдруг получится, что всё равно будет угнетаться рост, то это будет доказательством, что излучение эфира ВРЕДНО для здоровья, если наоборот, то БЕЗВРЕДНО. Поживём увидим. И если будет наблюдаться ускоренный рост, - то это уже будет неплохим достижением для практического внедрения в сельское хозяйство. Как семена прорастут, сделаю фотку обеих баночек и самого излучателя (кстати, все наконец-то получат фотку моего последнего генератора, того, который обзывают 1,92, и сделаю фотку нового трансформирующего устройства (моё изобретение) с ассиметричной взаимоиндукцией первичного и вторичного контуров, - это то, чем я сейчас занимаюсь (хочется опробовать на нём резонанс)). Кстати, если судить о чисто субъективных впечатлениях, - то никакого ТЕПЛА я от излучателя не чувствую, но вот ХОЛОДНЫЙ ветерок вроде есть (металл впитывает в себя холод из окружающей среды - поэтому так и происходит).

P.S.: Ну и как Вам новый скин ?  :rolleyes:

#43 Fenix

Fenix

    Посетитель

  • Пользователи
  • PipPip
  • 123 сообщений

Отправлено 21 марта 2004 - 11:46

ПОЧЕМУ ЛЕТАЕТ МАЙСКИЙ ЖУК

ВЯЧЕСЛАВ СТОЯЛОВ, инженер, г.Киев


Он взлетает со спокойной медлительностью, словно большой грузовой вертолет: сначала расправляет жесткие хитиновые надкрылья, потом распрямляет длинные машущие крылья и, басовито жужжа, неторопливо поднимается все выше.
А вот стартовать столь же стремительно, как это делают стрекозы, мухи и другие летающие насекомые, превосходно обходящиеся без сложной системы "крылья - надкрылья", эти жуки не умеют.
Но вообще-то странно другое - майский жук и другие жуки, подобные ему, теоретически летать вообще не могут. Ведь совершенно точно установлено, что их тоненькие, хрупкие машущие крылья, коэффициент подъемной силы которых меньше единицы, просто не способны поднять в воздух жука массой примерно 0,9 г. А жуки тем не менее летают, и притом неплохо!
Потому-то загадка майского жука и стала притчей во языцех, а в любом рассказе о каком-то странном явлении обязательно припоминают этого мохнатого вредителя садов и огородов.
Что же, попробуем разобраться.
Первое, что бросается в глаза при взгляде на майского жука, - это темно-коричневые   прочные надкрылья, словно панцирь прикрывающие спину, этого насекомого. До сих пор специалисты считали, что единственным их назначением была защита мягких крылышек, а в полете они только мешали. Да и в отличие от машущих крыльев подъемной силы они не образуют.
Я в течение нескольких лет экспериментировал с этими загадочными насекомыми и пришел к вполне определенным выводам. Любопытно и то, что результаты аналогичных опытов неизменно повторялись с завидным постоянством и в тех случаях, когда мне приходилось иметь дело с жуками, "однотипными" майскому (колорадским, божьей коровкой и т. п.).
Я задумал на практике проверить, какую роль в механизме полета играют и жесткие надкрылья, и мягкие крылья. И вот что показали мои опыты.
Если у жука удалены надкрылья (рис. а), то, с какой бы скоростью ни вибрировали  крылья, он оставался на земле. Кстати сказать, это можно счесть еще одним доказательством того, что их подъемная сила действительно незначительна.
А вот насекомое, у которого нет половины одного надкрылья (рис. б) или подрезаны наполовину оба (рис. в), летает, но плоховато и стремится побыстрее пойти "на вынужденную посадку". Значит, и части надкрылий достаточно для полета, правда, недолгого и на небольшой высоте.
Это же происходило с жуками, лишенными кончиков  машущих крыльев (рис. г), - они летали медленно и низко. А вот хрущи с целыми -надкрыльями, но с сокращенными до минимума крыльями вообще не поднимались в небо (рис. д).  В то же время насекомые с частично подрезанными крыльями и надкрыльями умели только планировать по наклонной траектории (рис. е).
Итак, попробуем подвести итоги. Совершенно очевидно, что травма сама по себе не оказывает на жуков сколь-нибудь заметного влияния - все операции с хитиновым покрытием для них проходят совершенно   безболезненно.   Дело в другом - нарушается тысячелетиями   отработанный   природой сложный механизм взаимодействия частей летательной системы. Мы уже имели возможность убедиться в том, что майский жук летает лишь в том случае, если его крылья каким-то образом воздействуют на неподвижные в полете надкрылья, скорее всего создавая вокруг них характерный поток воздуха, обла-дающий строго определенными направлением, скоростью и плотностью. Он-то   и создает  для жука дополнительную подъемную силу.
Судя по всему, частые взмахи машущих крыльев образуют под надкрыльями зону повышенного давления, а над ними - сферу разрежения. И жук взмывает ввысь. Кстати сказать, этот вывод подтверждается и основными положениями теории экспериментальной аэродинамики, начала которой заложил еще Н. Жуковский.
Но настоящий эксперимент, как известно, должен пройти проверку и на модели. Попробуем сделать и это.
Модель проста и представляет собой знакомый всем воздушный шланг с трубкой-соплом, над которой находится планка. Форма ее напоминает  надкрылье майского жука. И стоит из трубки-сопла вырваться струе воздуха (имитация потока, создаваемого машущими крыльями!), несколько перекрывающей контур планки, как последняя немедленно устремится вверх. Так и у жука - замечательно взаимодействующие,  помогающие друг другу крылья и надкрылья позволяют ему кружить у вершин деревьев и перелетать очень высокие дома.
Аналогичным окажется и результат другого опыта, где планка уподоблена верхней части надкрылья, а воздух из трубки создает над ним зону разрежения.
В заключение я хочу все-таки заметить, что моим опытам и выводам, безусловно, необходимо серьезное теоретическое подтверждение. Нужны и эксперименты на моделях - только более сложных, более совершенных, что в конце концов может открыть перед нашими авиаконструкторами    заманчивые перспективы.
А почему бы и в этом случае не воспользоваться еще одним патентом природы, позаимствовав принцип летательного устройства у майского жука? Он-то летал давно, в общем неплохо, хоть, как считалось до сих пор, "незаконно"...

#44 Fenix

Fenix

    Посетитель

  • Пользователи
  • PipPip
  • 123 сообщений

Отправлено 21 марта 2004 - 14:42

Не согласен с Lordом по поводу его интерпретациии работы жалюзей - предложенная им трактовка не позволит иметь диапазон регулирования тяги более чем 30%-100%,  т.е. даже при полностью закрытых жалюзях тяга составит около 30кг,  что многовато для аппарата, чей собственный вес вряд ли првышал 15 кг... Есть другой вариант, при котором диапазон изменения тяги шире - около 10%-100%.

#45 macmep

macmep

    Новичок

  • Banned
  • Pip
  • 1 сообщений

Отправлено 21 марта 2004 - 16:59

Привет всем!
Хочу написать свои соображения "по теме" и "не по теме" ;)

1. По теме.

Сам очень хочу увидеть и полетать. На этюднике. На валенке. На жуке, на коромысле... Все равно на чем, лишь бы не вранье...
И готов направить на это свои средства, а их достаточно ;)
Но!
Давайте будем (для разнообразия!) логичны.
Допустим, что все мы люди взрослые и достаточно пожившие на свете.
-Допустили?
А теперь так.
Любое изобретение за всю историю человечества сперва (и всегда!) становилось оружием.
Будем спорить?.. Не стоит. Жалко времени и места на форуме.

Не хочется пустословить о "службах", имеющих место быть в любом уважающем себя государстве. А также и о том, что дураков там исчезающе мало. Кто из служб обойдет вниманием такой массив информации, как WWW сеть?! То- то и оно!
(Повторяю, ОЧЕНЬ хочется верить в то, что старичок в самом деле построил. И парил.)
Ан вот просматривается несколько слоев развития ситуации. (детективы все читают?)

вариант а:
Дед действительно построил, полетал, это дело не осталось без внимания, обработалось, и на виду осталось только то, что осталось. А остальное тщательно, с учетом психологии, свернуто и спрятано. Цель очевидна - выяснить интерес к этому вопросу, найти "интересантов", и дальше, как в песне...
А интересующимися могут быть и дружественная америка, и вася пупкин из перми, и зеленые человечки. -Всех на картотеку и в работу. А реальная разработка в это время уже имеет сотую модификацию, летает над вашингтоном и шлет рапорты прямо на стол путинской бригаде.

вариант b:
Никто никуда не летал. Вся история задумана изначально, как большая игра служб, с применением минимальных ресурсов (несколько намеков в книге, статейка в интернет, пара фотографий, которые подделать берусь даже я лично с примитивным фотошопом) . И не более того.

вариант с: (Самый правдоподобный!)
Так-же, никто не летал. Но в "антологии современной фантастики" советских времен промелькнул рассказик, названный "уровень шума". Может кто помнит?.. ОООООЧень советую прочесть! Найдете в сетке!
"Служба" , без указания принадлежности, создала доказательства (см выше)
фото, пленки магнитофона, и киносьемку человека, летающего на антигравитации. Нацепили рюкзак на спину , и "полетали" его.
Потом собрали специалистов, и поставили перед фактом.
Как результат, было создано устройство, доселе теоретически невозможное в принципе. Это в рассказе.
Но все, что известно по всей истории "летучего энтомолога" НАПРЯМУЮ как-будто списано с сюжета рассказа. Выводы делайте сами...
Уж очень все лихо ложится на классическую канву - разговоры с очевидцами, отрицающими либо посылающими к матери...
Любимый друг, присвоивший посмертно изобретение, и закопавший его в уборной, и не отвечающий на вопросы...
Ничего не напоминает?

А чтобы никто не счел, что отношусь к породе вечных скептиков и критиканов, заходите на http://macmep.h12.ru
Выложил там чертежи, фото+видео пресловутого "вечного двигателя", который у меня лично дома на столе работает уже 2 месяца!
В чем прошу убедиться.
И обошелся мне всего в 12 баксов.

#46 SADKO

SADKO

    Посетитель

  • Пользователи
  • PipPip
  • 109 сообщений

Отправлено 22 марта 2004 - 00:50

ТАК, фотографии надкрылков майского жука
http://guslyar.nm.ru...ikov/maiskyzuk/
Новые фотографии надкрылков бронзовки
http://guslyar.nm.ru...ikov/bronzovka/

В общем как я понял полусферические полостные структуры жукам вообще свойственны, это не то, однако почему летает майский жук??? :rolleyes:

2:macmep, на чужие фотки свои подписи ставишь???  <_<
переводить дело хорошее, но не до такой же степени...

#47 Fenix

Fenix

    Посетитель

  • Пользователи
  • PipPip
  • 123 сообщений

Отправлено 22 марта 2004 - 02:41

Исходя кое-из каких соображений, я попробовал подсчитать возможную тягу такого аппарата - получается, что в принципе возможно - необходимая площадь "сеток-фильтроф" должна быть около 0,15 квадратного метра для тяги 100 кг, (площадь гравитолёта около 0,36 - 0,4 квадратного метра), при использованни источника высокого напряжения 25 кв... Вот только насколько правильны эти соображения...

#48 Sib

Sib

    Посетитель

  • Пользователи
  • PipPip
  • 206 сообщений

Отправлено 22 марта 2004 - 12:11

Вот и я получил жуков :)

Вчера особо времени не было но таки я пару часов вырвал и рассмотрел сосновую жучиллу - Кароче, перцы,  узоры надкрыльев уж больно махонькие и выглядят просто как множество точек- ямок - надо нормальную подсветку - седня суперярких диодов возьму и сваяю.  Дальше моя мысля скакала так: Надкрылья в сложеном положении должны компенсироваться чем то - это что то верхняя часть брюха - и вот на той части рассмотрены и зафотаны(качество не ахти но рассмотреть можно - вечером облагорожу снимки и могу дать например Гусляру выложить - вообще ПАЧИМУ НА ФОРУМЕ ДО СИХ ПОР НЕТ ФАЙЛОВОГО АРХИВА? :) ) ячеистые структуры - выглядит это как сетка! из шести-угольных ячеек - и среди них хаотично расположены ямки с волосками.

#49 Sib

Sib

    Посетитель

  • Пользователи
  • PipPip
  • 206 сообщений

Отправлено 22 марта 2004 - 12:50

2 macmer
Вариант d) Строил, летал, пытался протолкнуть теорию получил отлуп, обиделся , забил на теорию и летал изучал своих жучков дальше пока не помер.

По моему этот вариант гораздо правдоподобнее детективов со спецслужбами.
Тем более что в 90 х годах и далее спецслужбы усиленно занимаются крышеванием и набиванием своих карманов в основном - и плевали оне на всяческие гравилеты. Не нужно приписывать им того чего у них нет. Я понимаю
с детства заложен страх перед всевидящим и всезнающим КГБ - но как говориться зубов бояться... И про выигрыш тоже прикольно - я уже писал здесь - если хочешь погреть лапки то займись бизнесом если хочешь изобретать забудь про бабки. Другого не бывает - как бы нам этого не хотелось. Меня всегда умилял стиль изобретателей обнаруживших что оказывается интеренет существует - типа вот я какой умный я придумал но не скажу потому как украдут и нагреются - да чтоб нагреться на ЛЮБОЙ идее надо приложить сил не меньше чем чтоб идею придумать! Получается этакая жадность пополам с манией величия. На самом деле даже если на каждом столбе расклеить обьявы с вашим двигателем или с гравилетом то максимум пара человек дотумкают собрать его поиграются да забросят потому как народ ленив. Поэтому я считаю что только полностью открытое обсуждение всех тонкостей конструкции во первых обезопасит изобретателя во вторых разрекламирует тему что при успешной разработке позволит быстро внедрить устройство. А на коттедж за городом зарабатывают не изобретениями а нудной ежедневной работой на дядю - посмотрите вокруг. Так что те кто хочет по легкому срубить бабла  - тоже промахнулись. Здесь робяты денех не светит - только радость творчества!

#50 drol

drol

    Посетитель

  • Пользователи
  • PipPip
  • 123 сообщений

Отправлено 22 марта 2004 - 15:43

) ячеистые структуры - выглядит это как сетка! из шести-угольных ячеек - и среди них хаотично расположены ямки с волосками.

Sib, а у Гребенникова в книге есть что-нибудь подобное? Кинь фотки по мылу.

#51 Sib

Sib

    Посетитель

  • Пользователи
  • PipPip
  • 206 сообщений

Отправлено 22 марта 2004 - 16:07

2 drol
Вечером кину тебе на мыло.
В книге наиболее похожая фотка в главе 5-2 там еще прямо под ней подпись:
"Эти странные, необыкновенно тонкие и сложные приборы и устройства у насекомых предназначены не только для осязания, обоняния, зрения, звучания, но и принимают или образуют электронные волны, а некоторые -- противодействуют земному притяжению. Снято через электронный микроскоп."
НО вместо параллельных борозд на фотке на моей жучилле именно ячейки!

#52 SADKO

SADKO

    Посетитель

  • Пользователи
  • PipPip
  • 109 сообщений

Отправлено 22 марта 2004 - 17:50

2 Тааааккк, интересненько, а где жучину заказывал???
Я тоже хочу, тм паче что после Пасхи возможно буду иметь возможность попользоваться и электронным микроскопом и сканирующим тунельным, тем паче если там замешанно статическое электричесиво будет интересно...

А про свет, я вот что скажу, со светодиодами не парься, лучше всего маленькие 12вольтовые галогенки, или что помощнее, а свет на объект направлять зеркалом... Уж как я со светом напарился, очень многое зависит от угла освещения и угла съёмки, благо у меня варируется и то и другое...
Про опитку, я использовал окуляр от 80 кратного детского микроскопа, который вставлял в объектив видеокамеры сони, где покрутив до упора зум можно порлучить увеличение и по боле... Последние фотки я сделал используя объектив "Триплет" от слайд проэктора "экран", который использую в качестве источника света...

Кто знает места в москве, где продают коллекционных жуков???

#53 Sib

Sib

    Посетитель

  • Пользователи
  • PipPip
  • 206 сообщений

Отправлено 22 марта 2004 - 18:29

SADKO (22.03.2004 - 17:50) писал:

2 Тааааккк, интересненько, а где жучину заказывал???
Я тоже хочу
...
Кто знает места в москве, где продают коллекционных жуков???

А про свет, я вот что скажу, со светодиодами не парься,
...
Заказать мона здесь
http://www.entomolog...zakaz_ussr.html

Я подозреваю эти перцы распродадут весь запас своих жуков за многие годы :)


Попробую с диодами - они почти не греют и их можно почти вплотную поднести к обьекту.

#54 Dragons' Lord

Dragons' Lord

    Владелец MATRI-X.RU

  • Админ
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 8 174 сообщений

Отправлено 22 марта 2004 - 23:36

Всё прочитал и отмечу тут некоторые моменты, которые, по моему мнению, не так истолкованы.

Curiosity :

Сразу не обратил внимание, но теперь вник и заметил противоречие :

> ------------------- Доска
> ------------------- металическая пластина(первая обкладка конденсатора)
> /\/\/\/\/\/\/\/\/\  материал со структурами (диэлектрик)
> /////////////////// жалюзи (вторая обкладка кондера)
> Заряд конденсатора может сохраняться сколь угодно долго, и единственное
> через что он может разряжаться, - это воздух. А если между пластинами
> не воздух, а нагнетённый эфир. Эфир является супер прводником
> электричества, усиливая таким оброзом и мощность системы.

Вот в том то и прикол, что по твоему заявлению МЕЖДУ обкладками конденсатора находится идеальный ПРОВОДНИК (эфир), - и что же это тогда за конденсатор получается ? Как заряды-то РАЗДЕЛЬНО на обкладках удержутся, если их эфиром накоротко перемкнёт ?! Ты же сам нарисовал, что между обкладками ДИЭЛЕКТРИК должен быть, в этом суть конденсатора.

> Почему надкрылки мертвых жуков не дают АГ ?

Потому, что они высохшие, т.е. у них нет внутри биологической жидкости, и уже отсутствует заряд на хитине, от прошедшего времени (это всё предположения, - надеюсь, понятно).

> Еще одно, на этом сайте - вышка Теслы, - купол, состоял из пластин, на
> других сайтах я видел, что она состояла из платин сильно смахивающие на
> шестигранники/пополам.

Нифига. У Теслы терминал (тороидальный) покрывали полусферические пластины. Если бы они были шестигранными, то имели бы углы, а при его плотности заряда всё бы быстренько уходило в воздух. почитай патент на сайте.

> Доска была из дерева(органика) эфир поглащался
> Внизу металлические пластины(возможно медь) эфир засасывался.

Не мысли в МАКРОмасшабах, - в таком случае эффект едва уловим. Я целый сайт буржуйский с фотками просмотрел, как они генератор оргона сделали (цветная съёмка инфрокрасной видеокамерой). Фигня всё это. Я полагаю, что в микрообъёмах можно гораздо большую мощность развить, т.е. вся суть в сеточках, которые, возможно, сделаны из двойного материала (органика/металл)

> В пустотах(структуры) это все резанирует(условие: путоты должны быть
> открыты с металлом) и отдается обратно в металл, усиленные многократно
> и струёй льются вниз отталкивая доску вверх соответственно.

Не совсем так, я полагаю : Металл имеет свойство ПРОВОДИТЬ эфир, а органика КОНЦЕНТРИРОВАТЬ в себе. Вот возьмём трубочку, сверху органика, внутри металл. Ячейка концентрирует в себе эфир. Всё больше и больше... со всех направлений (если имеем вертикальную ячейку и понимание антигравитации, то засасывает преимущественно с горизонтального направления). В органике получается перенасыщение эфиром и через металл, который, как я уже сказал, прекрасно проводит эфир, поток устремляется во внутреннюю полость ячейки. А так, как у ячейки только два выхода (в нашем случае - вверху и внизу), то туда весь поток и сливается. Кстати, никакой аналогии с реактивной струёй (!!! - типа струя вниз, а тело вверх). Я уже говорил, что эфирные технологии так нельзя рассматривать.

Armer :

> Понимаю, что у некоторых есть возможность достать редкие экземпляры
> насекомых и изучить их под микроскопом. Почему же никто не поделится
> информацией в виде снимков с высоким разрешением ? Ну и что, что вы
> не обнаружили АГ эффекта, может, при изучении этого рисунка, что-то
> и натолкнет нас на свежие мысли.

Здесь скорее не ответ, а полное согласие. Сам такой же призыв хотел написать. Ребята, - изучайте всех жуков, и главное, не зависимо от того, найдёте Вы эффект антигравитации или нет, обязательно делайте фотки (или зарисовки) и выкладывайте в инет (публикуйте ссылки здесь, а фотки можно через SADKO выкладывать) или шлите, хотя бы, мне на мыло. Обязательно пишите, - что за вид жука (точное название) и увеличение микроскопа, с которым рассматривалось надкрылье.

> Выходит так, что В.С. облучал себя лептонным потоком, то может имеет
> смысл "откачивать" его из под себя? Т.е. "лептонный ветер" обдувает снизу
> некую массивную пластину (свинцовую и т.д., полагаю, чем больше масса
> объекта, тем сильнее эффект), а над ней стоит подобная система, но
> работающая на "откачку", т.е. раскидывает лептоны опять же в стороны.

Нет, это не так. Если что-то, находящееся на платформе, НЕ облучать, то вес этого "чего-то" не будет уменьшен (и тогда, в следствии большой массы платформа не воспарит). На счёт силы эффекта в зависимости от массы облучаемой "детали", - всё не совсем понятно (так что давайте ещё поговорим). Ведь почему очень тяжёлые тела - так тяжелы ? Из за своей плотности. Что позволяет им в том же объёме интенсивнее взаимодействовать с потоком эфира.
1.) И раз нормальный поток эфира делает их очень тяжёлыми, то чтобы сделать такое тело легче нужно иметь очень сильное излучение. Например, чтобы обезвесить маленькую пушинку нужно маленькую мощность излучения (направленного потока эфира), а если таким же потоком облучить тяжёлую гирю, то гиря так и останется тяжёлой (это представление в классическом понимании физики, типа, действие/противодействие).
2.) И раз нормальный поток эфира делает их очень тяжёлыми, то значит нормальный поток эфира но обратного направления должен обнулить действие первого. Т.е. не зависимо от массы тела, при облучении его потоком, равным первоначальной нехватке эфирного давления между телами, - масса тел становится нулевой. А если превысить нормальный поток, то более массивные тела станут и более лёгкими (антитяжёлыми), чем лёгкие изначально тела (это в твоей трактовке).
Можно ещё, думаю, вариантик придумать или даже два. Но вот, - какой правильный ? Нужно чёткое, детально прописанное логическое построение. Кто дерзнёт ?

Warp :

А как Вы всех златок исследовали, если, чтобы поглядеть на надкрылья с ВНУТРЕННЕЙ стороны, то нужно их с жука оторвать ??? Это кто Вам там дал свои ценнейшие экземпляры испортить (типа златки Юлодис и т.д) ?! Сушёный жук - он ведь типа, как каменный, и раздвинуть надкрылья нельзя, а только отломать...

Придётся тебе записанные CD с видео и сканами книг всем по почте посылать (одна чистая болванка не такая дорогая, - меньше 10 рублей). Другого способа, получить от тебя инфу в таких объёмах, я не вижу.

igorkri :

> Мои жуки засушены два 1995года, один 1997г, и последний 1999г. И ещё,
> снизу надкрыльев есть как бы кожица, засохшая, может она и является
> носителем этих самых структур? Буду ждать лета, чтоб на живого жука смотреть.

Блин, не помню кто спрашивал, но вопрос всё время всплывает, и это сигнализирует мне, что меня не так поняли. В общем отвечу здесь. Спрашивают, "почему я сказал, что Гребенников исследовал "ЖИВЫЕ" надкрылки, хотя оторваные, - они типа "МЁРТВЫЕ" уже". Не нужно путать термины "живой/мёртвый" и "свеже оторванный/давно засушенный". Я имел в виду, что Гребенников в то время этих жуков тучами ловил и, соответсвенно, исследовал СВЕЖЕОТОРВАННЫЕ надкрылья (они, хоть и оторваные, но ЖИВЫЕ) ! А под "плохими" и "подпорчеными" я подразумевал надкрылья, уже давно высушенные, - и они, типа, могут уже антигравитацию НЕ давать.

#55 Dragons' Lord

Dragons' Lord

    Владелец MATRI-X.RU

  • Админ
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 8 174 сообщений

Отправлено 22 марта 2004 - 23:40

Sib :

"Лесочек" дошёл, не знаю, правда, чем такой формат смотреть.

> Создать он их мог в том случае если размеры не имеют значения а имеют
> значение соотношение углов, размеров, взаимное расположение элементов узора.

Размеры ИМЕЮТ первостепенное значение, напоминаю об этом ещё раз. Чем мельче структура, - тем МОЩНЕЕ !!! Просто, естественно, можно её и крупнее, чем у жука сделать (как и поступил Гребенников), - и она тоже будет работать, только уже на других максимумах стоячей волны (пучностях поля). И тогда придётся делать такую сетку в много слоёв, чтобы мощнее сделать. Соотношение углов, размеров, взаимное расположение элементов узора, - тоже основополагающие мерности.

Int :

> Началось всё с того, что он крылышко на крылышко положил (т.е. явно с
> мёртвого жука), тем не менее, эффект проявлялся без всякой статики!

Я уже ответил выше, что не нужно путать бегемота с муравьём.

> Что же касается "светодиодов", то в книге сказано, что это цветные метки
> для индикации положения пластин.

Нет. Вот тут ты, точно, не прав. Цветные метки, упоминаемые тобой, расположены напротив болтиков, вкрученных в поворотные мопедные ручки (видны на цветном фото платформы). И метки эти на фотографиях не видны, т.к. ракурс не тот.

Lexeich :

> Ток мизерный, - "кроны" скорей всего хватит.

Извини, что здесь поясню, хоть я с тобой полностью согласен. А именно, что кроны хватит на всё про всё, - хоть неделю запитывать (крона - самая крутая батарейка СССР) ! Фара, - это отражатель от фанарика. От обычного карманного фанарика ! Лампочка в ней, - тоже. Такая лампочка может неделю постоянно светить не то, чтобы от кроны, а от обычной пальчиковой батарейки на 1,5 Вольта. Теперь, - гипотетический "высоковольтный разрядник" для поддержания заряда на терминале. Высоковольтный преобразователь в тренажёре для сокращения мышц (пояс или ещё разные выпускают) питается от маленькой плоской батарейки-ТАБЛЕТКИ для калькулятора или часов !!! Вы что, - не знали ?! Статью нужно было внимательнее читать, там это упоминается.
От кроны такой преобразователь пол года работать будет не прекращая (не нужно от шокера разрядник использовать, если не хотите "концы отдать" раньше времени)...

Vadim :

"Сливки" получил. Вот только у меня великий вопрос (тот же, что и про "Лесочек" к Sib'у). - Какой программулиной можно этот формат смотреть (.djvu) ? ACDSee v.5.0 вроде порывается показать. но показывает ЧИСТЫЙ экран...

SADKO :

А я уж испугался, что ты не появишься больше (-=DIMAN=-). Я имею особый интерес в общении с тобой, но по иной теме. А именно, по сверхединичному генератору (вспомни старый форум). В виду моих новых догадок, описанных в последних статьях по сверхединичному генератору Теслы (читай последнее обновление), я вот спрашиваю тебя : "не такой ли генератор питает у тебя лампочку уже пол года ?" - Или что-то очень близкое, ведь последнее, что ты писал "стал подставлять в широко известную схему альтернативные компоненты... Таким образом мы получаем простое, чисто ЭЛЕКТРОННОЕ устройство, без движущихся частей, кроме самого устройства конечно". Учитывая, что ты говорил про патенты именно Теслы, именно про его плоскую бифилярку и т.д. - то твой и "мой" генератор это одно и то же ? Давай создадим отдельную тему по этому вопросу.

> Может это бутафорные кнопки, они наклеены и не нажимаются, очередной
> прикол летучего деда, который видать был весьма не дурак!

Думаю, что Гребенникову не зачем было так "прикалываться". Не над собой же...

> Во вторых, способы изготовления сеточек как у жука, имхо бредоподобны...
> Ибо, в книге мы читаем что ни попытки сфотографировать, ни изобразить
> оные успехом не увенчались, думаю он не врал, а если их нельзя нарисовать
> то как их можно изготовить ?

Вот, - ещё один образчик самого распространённого заблуждения !!! Я сам - художник, и заверяю со всей ответственностью, что нарисовать можно ВСЁ, что угодно !!! Здесь он говорит, что вследствии МНОГОМЕРНОСТИ ячеек их нельзя СНАРУЖИ (!) нарисовать или сфотать, ЧТОБЫ ПОНЯТНО БЫЛО их внутреннее полостное устройство. Но это же элементарно сделать в трёх проекциях, плюс несколько местных сечений. НЕ БЫВАЕТ ничего на свете, что нельзя отобразить на бумаге !!! Надеюсь теперь все поняли, что на самом деле сказал Гребенников.

igotopilio :

"Прыжки во времени" места НЕ ИМЕЛИ ! Вот тебе и объяснение. Эта байда Гребенникову мерещилась. Это бред. - Читайте "Мой мир" внимательнее, сами поймёте. Это мне напоминает случай, когда Эрих фон Дэникен облажался с рентгеновским аппаратом, типа как же посмотреть количество рёбер человека, если не обратиться к "высокой" технологии инопланетян. Читайте статью "Загадочный город Акахим" - и всё поймёте.

"Земляной колодец" я могу объяснить лишь от части. Типа излучение и вниз ведь распространяется от сеток. Так вот, если поднести к ним объёкт СНИЗУ, то объект этот ТЯЖЕЛЕЕ сделается (обратный эффект антигравитации, т.е. усиление гравитации). Таким образом, земля под сетками тромбовалась в несколько раз эффективнее, т.к. становилась гораздо тяжелее, особенно вообще очень близко от сеток. Единственная загвоздка, как я и сказал. так это тот факт, что в тот момент у Гребенникова фильтры сложенные были (он же и упал из за этого), хотя второй слой (статический) и остался... Примерно так. Лучше, всё равно, ни кто не может объяснить.

Fenix :

> Предложенная им трактовка не позволит иметь диапазон регулирования
> тяги более чем 30%-100%, т.е. даже при полностью закрытых жалюзях тяга
> составит около 30кг, что многовато

Если пластин девять, как у Гребенникова, то при сложении веера, грубо говоря, тяга уменьшается в девять раз, т.е. это где-то интервал тяги 11%-100%. А если ещё учесть, что Гребенников скорее всего поставил анти-антигравитаторы над местом "сбора" пластин, чтобы обесточить платформу со сложенными веерами, то вообще 0%-100%. Или я считать не умею ?

macmep :

> Пара фотографий, которые подделать берусь даже я лично с примитивным фотошопом.

Ты поздно присоединился. В старом нашем форуме было больше ста постов по теме Гребенникова. И там подробно обсуждалось, что во времена, когда эти фотки были "засвечены" ни каких Фотошопов не было. Ещё и Виндов то не существовало.

#56 SADKO

SADKO

    Посетитель

  • Пользователи
  • PipPip
  • 109 сообщений

Отправлено 23 марта 2004 - 02:49

Dragons' Lord (22.03.2004 - 23:40) писал:

> Может это бутафорные кнопки, они наклеены и не нажимаются, очередной
> прикол летучего деда, который видать был весьма не дурак!

Навряд ли...
Это вы зря батенька так, П2К имеет в длинну 36 милиметров в нажатом до предела состоянии это без кнопочки, сам переключатель...
К стати тут лежат и фото П2К http://guslyar.nm.ru...les/Grebenikov/
Даже если её и можно засунуть в рукоять, ТО разместить тут же другую такую же кнопку, а наипаче же тумблер!
Тут ещё одна непонятка есть, на цветном фото на правом конце рукояти рядом с красным П2К, находится нечто белое ОКРУГЛОЕ, и я бы поверил в то что это светодиод если бы не знал того факта что ТАКИХ светодиодов советская промышленность невыпускала!!! Далее на одной из газетных фоток видим что это вполне пямоугольная вешь, по габаритам П2К :blink:
И как это понимать???
Так же спешу заметить, тот факт что даже если Гребенников использовал в своей конструкции мышечный стимулятор (интересно какой же завод в СССР делал такие???) то последний давал бы на выходе вольт 200 максимум, можно конечно использовать умножитель НО такую нагрузку мышечный стимулятор не потянул бы... (я просто имею некотрое представление о миостимуляторах вообще и о медицинской технике в частности...)

Одно меня порадовало, это мысль о том что электрический прибамбас был добавлен ради того что бы доску в полёте солнышком не сдувало, дело в том что на старом форуме я кажется писал что ВРЕМЯ ЭКРАНИРУЕТСЯ ПРОЦЕССОМЪ и вообще то это не моя мысль, это Козырев, я это только немножечко так проверил, в туже дуду дует Фролов (даже запатентовал, гад  :D ) и чуваки из "космопоиска"...
Так вот тут бы какраз миостимулятор бы и пригодился, хотя как я уже говорил в СССРе таковых небыло, тем не менее сочинить трансформаторный преобразователь напряжения моного ума не надо, скажу больше советские радиолюбители делая пищалку сигнальную жалели транзисторы и делали трансформаторные автогенераторы...

Про мой генератор, ты не угадал, да в этой штуке имеет место глубокий резонанс, НО она вполне сверх единична и без того, в прочем Сиб начал делать хорошее дело, мне всё было некогда ему составить список интересныхъ патентов и мест, но я смотрю он и сам времени зря не теряет...
Однако важно что бы выли переведены ВСЕ патенты Теслы (даже если это система передачи сигналлов через медиумов или насос), и переведены близко к оригинальному тексту, так что бы читая его вы понимали ход мыслей автора...

#57 Sib

Sib

    Посетитель

  • Пользователи
  • PipPip
  • 206 сообщений

Отправлено 23 марта 2004 - 12:47

2 Lord ""Лесочек" дошёл, не знаю, правда, чем такой формат смотреть."

Народ, смотреть дежавю можно с помощью бесплатного плагина
http://www.lizardtec...in&platform=win

Жмете на  DjVu Browser Plugin AutoInstaller [ 900 Kb ]
и он ставится на IE а также ACDSee его цепляет и тоже кажет нормально.

#58 Sib

Sib

    Посетитель

  • Пользователи
  • PipPip
  • 206 сообщений

Отправлено 23 марта 2004 - 12:56

Вот фотки структур на верхней стороне брюха Марь Иванны :)
http://sibsite.nm.ru

#59 vsk

vsk

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 1 сообщений

Отправлено 23 марта 2004 - 16:16

В другой ветке (где зрить в корень призыв) я высказал соображение, которого не обнаружил здесь. А на мой взгляд оно конструктивное.
Все вы, уважаемые, видели у Арсентьева "разбор полета" торнадо. Еще раз обратите внимание на турбину Шаубергера - корону шута со штопорами, которая призвана "заводить" вихрь с тем, чтобы его оседлать. Я же берусь утверждать, что "сеточки" на раздвижных веерах есть своего рода аналоги этих турбин! Думаю, правильнее их было бы назвать линзами (добавив - эфиродинамическими). Думаю также, что их не изготовить ударом блока параллельных иголок, заточенных под шестигранную пирамидку. Оси элементарных конусиков линзы должны быть ориентированы в "штопорных направлениях". Ничего не имея против электростатической версии иницианизации эфирных вихрей, можно предположить, что в конструкции Гребенникова использовалась "примитивная" механика. Ведь почему веера? Не потому ли, что ось веера можно совместить с осью микромоторчика, и "ременной передачей " обогнуть шкивчики с закрепленными внутри эфирными линзами! Второй слой эфирных линз, на мой взгляд, должен быть "монохромным" (равномерным) и выполнять роль рассекателя, что ли... Ну, то есть, все эфирные возмущения, должны быть в зоне пилота усреднены и равномерны... А почему мы все больше думаем (и я тоже) что потоки эфира должны провоцируются по направлению вниз? Стереотип связанный с реактивной струей, понятно. В любом случае, ток эфирного столба сквозь пилота должен быть максимально равномерным. Пучок эфира от элементарных эфиродинамических линз призван организовать встречный гравитационному эфирному ветру поток... Им может быть сердцевина большого эфирного торроида вокруг аппарата, а может быть и зона над этим бубликом...
Спасибо за внимание!

#60 Гость_Curiosity_*

Гость_Curiosity_*
  • Гости

Отправлено 26 марта 2004 - 22:10

Out...




Количество пользователей, читающих эту тему: 25

10 пользователей, 15 гостей, 0 скрытых пользователей


    berserk77, ZTorsion, Foton, sahanek, rafd, paraphysic, palich, AN53, dereck, zovex

Некоммерческий исследовательский проект
© Dragons' Lord from "MATRI-X" Project 2002..2017