Непознанное | Патенты | Архив книг | Видеоархив Форум | Блоги | Чат | Пользователи | YouTube | |
| |
| Непознанное | Патенты | Архив книг | Видеоархив Форум | Блоги | Чат | Пользователи | YouTube |
| |
|
Конечно, археологический материал, на котором базируются современные представления о прошлом человечества, обширен. Но история Земли богата природными катаклизмами колоссальных масштабов, и нельзя отбрасывать возможность того, что историческая память человечества и впрямь была ограничена уничтожением материальных свидетельств катастрофой более разрушительной, чем все известные в так называемое "историческое время". (Представьте себе, как выглядела бы воссозданная спустя тысячу лет картина жизни 19-го века, если бы Европа и Северная Америка были стерты с лица Земли катастрофой). На мой взгляд, самым серьезным аргументом в пользу того, что Атлантида не была измыслена Платоном, является то, что указанные в диалогах время и обстоятельства ее гибели (погружение в морскую пучину), совпадают с данными, безусловно, недоступными Платону, о времени окончания последнего Ледникового периода, и сопутствовавшем ему значительном повышении уровня Мирового океана. КОГДА ? Кажутся малообоснованными утверждения о том, что Платон имел смутные представления о времени и хронологии. Как можно заметить из его работ, Платон вообще весьма математичен, так как, вероятно, находился под достаточно сильным влиянием пифагорейской школы. К тому же есть такой естественный приблизительный эталон для оценки больших промежутков времени, как поколение, и маловероятно, что для Платона не была ощутима разница между периодом, за который сменилось несколько десятков, и периодом, за который сменилось несколько сотен поколений. (Вряд ли кто-то стал бы утверждать, что Платон смутно представлял себе разницу между десятками и сотнями). Любые утверждения о том, что Солон мог ошибиться при чтении египетских иероглифов, которые он знал недостаточно хорошо, можно не принимать во внимание, так как у Платона ясно сказано, что Солон не сам читал священные тексты, а они ему были пересказаны жрецом. Еще одной причиной возникновения ошибки удесятирения могло бы быть неправильное понимание Солоном числительных в рассказе жреца, что крайне маловероятно, т.к., во-первых этих числительных несколько, а во-вторых, отрезки времени, к которым относятся эти числительные, в рассказе жреца сопряжены между собой :
Если все-таки предположить, что Солон неправильно понял жреца, то трудно представить себе такого египетского жреца, который около 600-го года до н.э. называет 800 лет как возраст цивилизации долины Нила. И уж совсем невозможно предположить, что подобный нонсенс мог содержаться в "священных текстах", а "девять тысяч лет" появились в результате случайной замены иероглифа для сотен иероглифом для тысяч при переписывании. Еще одним доводом против такого удесятирения является то, что в источниках, где речь идет о втором тысячелетии до н.э., не найдено никаких упоминаний о какой-либо Атлантиде, менее древней, чем это задано у Платона. Следовательно, либо платоново сообщение об Атлантиде - все-таки мистификация, либо действительно речь идет об утраченной и случайно обретенной вновь информации, относящейся к гораздо более раннему времени. РАЗМЕРЫ В "Критии" говорится, что главный город атлантов окружен равниной размером две на три тысячи стадий (приблизительно 370 x 550 км). Как уже упоминалось, сторонники различных гипотез, требующих подгонки данных Платона к удобным объектам, любят использовать тезис об ошибке в числительных в десять раз в сторону увеличения не только применительно ко времени, но и к размерам. Поэтому все сказанное выше по поводу того, что такой метод толкования Платона не выдерживает никакой критики с точки зрения логики, относится и к этим цифрам. И вообще, если речь заходит о пересмотре практически всех числовых данных как ошибочных, то, на мой взгляд, дело начинает отдавать абсурдом: уж не легче ли полностью перечеркнуть сообщение Платона об Атлантиде и написать свое собственное, приемлемое по всем параметрам, чем пытаться логически обосновать тотальный маразм, приписываемый Платону. Есть еще один момент, говорящий в пользу того, что ошибки на порядок в размерах не было. У Платона сказано, что Атлантида была "больше Азии и Ливии вместе взятых" (Tim. 24e). Даже если считать, что Азия здесь - это небольшая часть Азии, называемая сейчас Ближним Востоком, а Ливия - небольшая часть Северной Африки, то трудно поверить, чтобы территория поперечником в несколько десятков километров называлась Платоном как превосходящая их размерами. ГЕРКУЛЕСОВЫ СТОЛПЫ Имеет смысл поставить все точки над "i" и в том, что именно Платон называет Геркулесовыми Столпами. Читаем отрывок, где речь идет о наследовании сыновьями Посейдона частей территории :
Древние греки во времена Платона называли Гадиром город, который был расположен там, где находится нынешний Кадис, на атлантическом побережье Пиренейского полуострова, неподалеку от Гибралтара. У Диодора Сицилийского, в его "Исторической библиотеке", о финикийцах сказано :
Видимо, надо сильно хотеть подогнать рассказ Платона под критскую гипотезу, чтобы найти на пути из Афин на Крит скалы, которые якобы назывались Геркулесовыми Столпами. В том же случае, если бы такие скалы все-таки существовали, а Крит или Санторин был бы Атлантидой, то для египетского жреца его обитатели были бы теми, кто жил "до Столпов", а афиняне - теми, кто жил "за Столпами". ГДЕ ? Если мы принимаем данные Платона, касающиеся времени существования и размеров Атлантиды, как достоверные, а также отказываемся от соблазна поместить эту загадочную землю где-нибудь в Средиземном море, то встает вопрос о том, где именно в Атлантике она находилась и возможно ли найти какие-нибудь подтверждения ее существования в прошлом.
С другой стороны, время гибели Атлантиды, сообщаемое Платоном, как уже упоминалось, очень точно соответствует времени окончания последнего Ледникового периода (напомню, что у Платона речь идет о 10-м тысячелетии до н.э.). Между тем, с изменением объема ледников связаны так называемые гляциоэвстатические изменения уровня Мирового океана, и во время последнего оледенения уровень Мирового океана был значительно ниже, чем в настоящее время за счет того, что значительный объем воды был связан в покровном оледенении. Существует много различных методов, позволяющих судить о гляциоэвстатических изменениях уровня Мирового океана во время последнего оледенения, но нет единого общепринятого представления о масштабах и динамике этих процессов. Согласно оценкам большей части исследователей, во время максимума последнего оледенения (18-16 тыс. лет назад) уровень Мирового океана был на 100-170 м ниже современного. Очевидно, что из данных, использованных для реконструкций, наиболее прямыми являются данные о колебаниях уровня океана, полученные путем определения возраста древнебереговых образований, но и они весьма неточны и противоречивы, что обусловлено, по крайней мере, тремя факторами :
Одной из самых убедительных представляется реконструкция гляциоэвстатических колебаний уровня Мирового океана во время окончания последнего оледенения Ричарда Фэрбенкса, опубликованная в 1989 году. Основу ее составили радиоуглеродные датировки известняковых остатков кораллов Acropora palmata, развивающихся только в верхних пяти метрах толщи воды, из донных проб, взятых с разных глубин в районе острова Барбадос. Фэрбенкс объясняет, каким образом он пытался учесть вертикальные движения земной коры в районе взятия проб, но специально оговаривает, что единственный адекватный способ проверить правильность этих предположений и реконструкции в целом - это провести аналогичные исследования в других регионах. По реконструкции Фэрбенкса, во время максимума последнего оледенения уровень океана был ниже современного на 121+/-5 м. Согласно графику повышения уровня Мирового океана, построенному по результатам перекрестной датировки образцов радиоуглеродным и торий-урановым методами, опубликованному Фэрбенксом вместе с коллегами год спустя, в интересующее нас время - 11-12 тыс. лет назад - уровень океана был ниже современного на 90-95 м, причем именно в этот момент произошло достаточно быстрое повышение приблизительно на 35 м. К сожалению, на большинстве карт, находящихся в открытом доступе, как правило, нет ни изобаты 100 м, ни 150 м. Горизонталь глубины 200 м на карте современного Атлантического океана дает только очень приблизительное представление о том, как должна была выглядеть береговая линия во время последнего оледенения. Даже при том, что берется заведомо заниженный уровень океана, видно, что в районах нынешних Азорских и Канарских островов, на которые чаще всего указывают как на остатки затонувшей Атлантиды, не было сколь-нибудь значительных площадей суши. В то же время видно, что на западе Европы на месте нынешнего Северного моря и Кельтского шельфа к югу от Британских островов при более низком уровне океана во время последнего оледенения существовала обширная суша (См. карту Северной Атлантики). Кроме того, во время существования Скандинавского ледникового покрова земная кора под ним была погружена под давлением его массы, в то время как на некотором удалении от него кора была приподнята в результате так называемого изостатического уравновешивания. Вероятно, что район Кельтского шельфа как раз и находился в зоне этого поднятия и относительный уровень моря там был еще ниже среднего на его величину. Помимо гляциоэвстатических колебаний среднего уровня мирового океана, данные о которых нельзя, как видим, считать исчерпывающими, гляциоизостатических эффектов, временные масштабы и количественные показатели которых изучены недостаточно, на относительный уровень моря в интересующем нас районе мог влиять и такой трудноучитываемый фактор, как геоидальные, т.е. связанные с изменением фигуры Земли в силу различных причин, изменения относительного уровня моря, размах которых в отдельных районах, по некоторым оценкам, мог достигать в позднем плейстоцене 50-100 м. Поскольку прямых данных об относительном уровне океана в районе Кельтского шельфа в интересующий нас период нет, вопрос о размерах существовавшей там суши остается открытым и может быть решен окончательно только в результате детального геоморфологического исследования этого района. Но, как видим, есть основания предполагать, что к интересующему нас моменту суша, существовавшая на западе Европы, могла простираться до самого края континентальной платформы, т.е. нынешний Кельтский шельф вполне мог быть равниной размерами как раз приблизительно две на три тысячи стадий. ОСТРОВ ? Греческое слово nesos, употребляемое Платоном, вполне однозначно переводится как остров, и у меня нет оснований предполагать, что некогда оно имело и другое значение. Так же и латинское insula вроде бы не допускает разночтений. Так есть ли возможность не отказываться от отождествления этой суши на западе Европы с платоновой Атлантидой? Мне кажется, что да, и существуют два возможных объяснения того, что слово, означающее "остров", было употреблено для того, что островом не являлось : 1. Основания для такого предположения дает то, что говорит Критий в одноименном диалоге по поводу искажения имен в результате перевода их с языка на язык в процессе передачи этой истории :
Вполне уместно допустить, что при такой многократной передаче, переводе с языка на язык и осмыслении сквозь призму изменившихся географических реалий могла произойти редукция понятий "земля/ территория/ страна" - "остров", тем более, что неизвестно, существовали ли в древнеегипетском языке отдельные слова для передачи понятий "земля" и "остров", не говоря уже о полном отсутствии каких-либо данных о языке первоначального (доегипетского) этапа передачи дошедшей до Платона информации. Меня упрекнут в том, что после критики средиземноморских гипотез и утверждений об ошибках в числительных я сам позволяю себе очень вольное допущение в толковании сообщения Платона. Поэтому приведу некоторые фрагменты, которые, как мне кажется, обосновывают правомерность моего допущения, если, читая их, отвлечься от слова "остров" (которое я специально поместил в наклонные скобки), но сосредоточиться на контексте, в котором оно употреблено. Большой интерес представляет то, что Критий говорит, закончив описание главного города атлантов :
Описание, как видим, весьма противоречивое. Все дело в том, что в греческом тексте после заявления о переходе от описания города к повествованию о природе остальной территории (tes d' allas khoras os e phusis) происходит возврат к описанию города как места (topos), которое расположено высоко над уровнем моря и круто обрывается к нему, после чего следует противопоставление (de) плоской равнине, окружающей город. В том, что логика высказывания именно такова, убеждает и употребление слов khoras и topos, семантикой которых определено то, что они, скорее всего, должны относиться к разным объектам, а следовательно, высоко над уровнем моря находился только город, но не равнина. Опять отсутствует указание на окруженность со всех сторон морем. За этим описанием видится лишь город, находящийся на холме с обрывом в сторону моря, и окружающая его плоская равнина, окруженная с трех сторон горами. Это описание очень точно соответствует суше, существовавшей на западе Европы: горы - нынешние Ирландия, Великобритания, и, может быть, северо-западная часть Франции, сама равнина, которая сейчас является Кельтским шельфом южнее Британских островов, имеет указанные Платоном размеры, а край континентальной платформы обращен на юг-юго-запад. Недалеко от этого края, около 48 гр. 16-29' с.ш. и 8 гр. 46-59' з.д., расположен весьма замечательный подводный холм, который называется банка Литл Сол и обозначен на достаточно подробных картах. Его вершина находится от поверхности в 57 м., в то время как его окружают глубины 160-170 м. Этот холм находится как раз приблизительно в середине длинной стороны означенной равнины. (См. карту Кельтского Шельфа). Береговая линия любого острова, разумеется, должна быть замкнутой, и ее длину можно оценить - как, впрочем, и поперечник острова. Критий же у Платона, подробно приводя размеры примыкающей к городу равнины и называя длину опоясывающего ее канала, ничего не говорит о размерах острова как такового, кроме того, что он был "больше Азии и Ливии". Многие исследователи проблемы Атлантиды также сетуют на то, что ничего не сказано и о ширине пояса гор, окружавших равнину со стороны суши. Кроме того, не совсем понятно, чему мы обязаны возникновением стереотипа, согласно которому Атлантида должна была находиться "напротив" Гибралтара или "к западу" от него. По Тейлору :
В переводе Десмонда Ли для описания местонахождения Атлантиды по отношению к проливу употребляется английское opposite :
У Платона в этом месте употреблен предлог pro, не означающий ничего, кроме того, что остров был расположен "перед" или "до", т.е. по другую сторону пролива, нежели Средиземноморье, а смысловое развитие в сторону значений "сразу за", "непосредственно перед" или "напротив" (откуда и возникло традиционное "к западу") - целиком личная инициатива переводчиков. Атланты у Платона ни разу не названы "жителями острова" - как правило, есть лишь все то же противопоставление, указывающее на то, что они жили не на берегах Средиземного моря :
А вот как описаны владения атлантов :
Обратим внимание и на то, что нигде не говорится о подконтрольных им территориях как о площадях, а описываются лишь расстояния по побережьям. Это, видимо, связано с географическими представлениями, определенными тем, что люди в те времена путешествовали в основном по морю, а также, возможно, и особенностями расселения в условиях Ледниковой эпохи. Вернемся теперь еще раз к уже приводившемуся отрывку о разделе владений между сыновьями Посейдона. У Ли :
У Тейлора :
Перевод Тейлора в данном случае больше соответствует оригиналу, так как греческое epi to, как и латинское pars ad, чаще всего означает именно "вплоть до", "вплотную к", "соприкасаясь с". Согласитесь, что если бы не слово "остров", то это описание относилось бы к району нынешнего юга Португалии, который из всего Атлантического побережья Европы ближе всего к Гибралтару (См. карту Западной Европы). 2. Повествование об Атлантиде в "Критии" Платона начинается с мифа о ее родоначальниках (Евеноре и Левкиппе, Посейдоне и Клейто), включающего в себя описание, которое ставит в тупик большинство переводчиков и интерпретаторов. Это описание не только противоречиво само по себе, но и противоречит большинству следующих за ним описаний Атлантиды, о которых говорилось выше (в том, что касается размеров равнины и высоты холма) :
- переводит Ли и делает примечание, что, дескать, имеется в виду середина большей длины острова. У Тейлора это место переведено так :
В латинском переводе здесь употреблено слово media - середина. У Платона использовано выражение kata de meson, что означает "около середины", "приблизительно в середине", причем слово mesos (meson - его падежная форма), как правило, подразумевает именно середину линейного отрезка, а для понятия "центр" существует другое слово. К тому же, у острова вытянутой формы должно быть две длинных стороны, и если речь идет об острове, должно быть указание на то, в середине какой именно. Так что без натяжек за этим описанием можно увидеть только середину некоего отрезка береговой линии. С другой стороны, данный миф может, вероятно, относиться к гораздо более раннему времени, еще до максимума последнего оледенения, когда уровень океана еще не опустился до своей наименьшей отметки, и это место стало холмом на берегу, а когда оно было еще собственно островом (См. карту банки Литл Сол). Рассмотрение ситуации с этой точки зрения :
ДИОДОР СИЦИЛИЙСКИЙ ОБ АТЛАНТИДЕ Может показаться, что обосновывая правомерность сомнений в том, что то, что Платон упорно называет словом "остров", являлось им, мы чрезмерно удалились в область чистых предположений, поэтому обратимся теперь к упоминанию об Атлантиде, содержащемуся в "Исторической библиотеке" Диодора Сицилийского. Противники реальности существования в прошлом платоновой Атлантиды утверждают, что это упоминание нельзя считать достоверным перекрестным источником, так как оно сделано спустя три века после Платона, с трудами которого Диодор был, по всей видимости, знаком, но предпочитают его не цитировать, т.к. оно слишком очевидно отличается от сообщения Платона и самой своей структурой (в частности, там ничего нет ни о какой войне с доисторическими Афинами), и географическими привязками, и содержанием мифологических экскурсов. Энтузиасты поисков Атлантиды также не любят дословно приводить фрагменты из Диодора, постольку поскольку принятие во внимание некоторых географических деталей, содержащихся в нем, делает весьма проблематичным обоснование поисков остатков Атлантиды не только на Крите или Санторине, но и на большинстве островов, которые у них "под подозрением". У Диодора Сицилийского об Атлантиде упоминается достаточно вскользь, но те небольшие фрагменты, где имеются хотя бы какие-то указания на то, где находилась Атлантида, позволяют серьезно сомневаться в том, что источником вдохновения и географической информации для Диодора послужили диалоги Платона, а также судить о том, что речь в данном случае вряд ли идет об острове находящемся в Средиземном море или "напротив" Гибралтара, а скорее - о всей западной окраине Европейского континента :
КЛИМАТ Палеоклиматология сегодня располагает широким арсеналом методов, включая палеоботанические, позволяющих составить достаточно ясное представление о климате во время последнего оледенения. Не буду подробно описывать распределение климатических зон по регионам Европы, замечу лишь, что среднегодовые температуры гораздо резче понижалась с удалением от моря и повышением над его уровнем, чем в современных условиях, т.е. климат в целом был более континентальным, и наиболее благоприятные для жизни зоны умеренного морского климата располагались сравнительно неширокой полосой на берегах морей. (Природные условия всех прочих территорий были столь суровы, что не располагали к оседлому образу жизни, что исключало саму возможность развития форм культуры, которые мы связываем с понятием цивилизации, поэтому то, как выглядят относящиеся к тому времени палеолитические стоянки, открытые археологами, ни в коей мере не входит в противоречие с данной гипотезой.) Климат интересующего нас района должен был быть исключительно благоприятен в силу целого ряда причин.
ПУТЕШЕСТВИЕ К ПРОТИВОЛЕЖАЩЕМУ КОНТИНЕНТУ Для ответа на вопрос, где находилась Атлантида, особенно интересно то место, где ее местонахождение привязывается к чему-либо, кроме Геркулесовых Столпов :
В переводе Тейлора это место выглядит так :
Можно долго спорить, имеется ли здесь в виду Америка, или нет. Но такое представление об окруженном сушей океане, как минимум, странно для грека Платона или его фантазии, ведь греки не знали о существовании Америки. Это серьезный аргумент в пользу того, что Платон действительно имел дело с утраченной к его времени информацией и что благодаря ему до нас дошло историческое сообщение уникальной древности. Сама поэтапность плавания к "противолежащему континенту" наводит на мысль о невысоком уровне развития навигационного искусства, предлагаемый образ действия соответствует скорее путешествию викингов к острову Ньюфаундленд, чем колумбову поиску западного пути в Индию. Принято считать, что как египтяне, так и известные нам древние греки совершали путешествия по морю, не теряя из виду берегов. Об этом свидетельствует и строение дошедших до нас древних географических описаний - "если столько-то дней плыть вдоль того-то в таком-то направлении, то попадешь туда-то", и то, что ни у греков, ни у египтян не найдено никаких свидетельств об их знакомстве с принципами навигации, используемыми для плавания в открытом море. На мой взгляд, нет веских оснований считать, что у платоновых атлантов и древних афинян дело обстояло иначе. Принимая во внимание эти соображения, мы видим, что в "Тимее" весьма точно описан путь от Запада Европы все к тому же острову Ньюфаундленд через Исландию, Гренландию и более мелкие острова, которых при более низком уровне океана должно было быть больше на этом пути. КАТАСТРОФА Попытки связать гибель Атлантиды с повышением уровня Мирового океана во время окончания последнего оледенения всегда встречали серьезные возражения. Считается, что это повышение было достаточно постепенным и происходило с различной скоростью в течение нескольких тысяч лет. Критики утверждали, что затопление, связанное с этим повышением, не может соответствовать по катастрофичности описанному Платоном - "в один ужасный день и одну ночь". 1. Фразу "в один ужасный день и одну ночь" вряд ли можно вырывать из контекста описания катастрофы и при этом считать точной характеристикой ее протяженности. Вообще, приведение ее вне контекста в качестве аргумента в споре относительно природы катастрофы, повлекшей за собой гибель Атлантиды, по меньшей мере, некорректно. У Платона о гибели Атлантиды сказано буквально следующее :
Видим, что кроме упомянутой фразы об одном дне и одной ночи, присутствует упоминание сопутствовавших катастрофе землетрясений и потопов во множественном числе, что само по себе говорит о большей протяженности процесса катастрофы, нежели одни сутки. Кроме того, если учесть характер и стиль всего повествования, то конструкция "в один ужасный день и одну ночь" может быть расценена просто как фигура речи, поэтическая гипербола. 2. Теперь попытаемся разобраться в том, откуда происходит представление о постепенности изменения уровня Мирового океана. Конечно, кривые на графиках повышения уровня достаточно плавны, но глядя на них, необходимо помнить о том, насколько они обобщают существующие отдельные точечные замеры и датировки, которых, как правило, не более трех на каждую тысячу лет, поэтому если в прошлом были достаточно резкие изменения уровня океана, они просто не могут быть отражены в таких данных. Необходимо также учитывать и то, что для интересующего нас времени погрешность радиоуглеродного метода датировки, даже по самым оптимистическим оценкам, может достигать 400-500 лет, в результате чего процесс, длившийся полтысячи лет может представиться одномоментным событием, и наоборот. Кроме того, для возникновения форм рельефа, связанных с береговой линией (береговые террасы и т.п.) необходимо некоторое время. Это означает, что для периодов, когда изменения уровня океана происходили относительно быстро, хорошо выраженных древнебереговых образований быть вообще не должно, т.к. они просто не успевали формироваться. Таким образом, вполне естественное отсутствие данных должно приводить к искажению представлений о динамике процесса за счет восстановления пробелов путем усреднения по имеющимся в наличии данным для периодов более плавных изменений. 3. Следующим вопросом, на который необходимо ответить после рассмотрения того, каким образом резкие повышения уровня океана в прошлом могли бы остаться незамеченными современной наукой, должен быть вопрос о том, могли ли быть и были ли в прошлом сами подобные повышения. В 1988 году палеоклиматологом Хартмутом Хайнрихом были опубликованы данные, полученные в результате изучения донных отложений в районе подводных гор Дрейзак в Северной Атлантике, которые свидетельствуют о том, что по крайней мере шесть раз в течение последнего Ледникового периода происходили крупномасштабные быстрые сходы в океан льда с Лаврентийского ледникового покрова. Поскольку речь идет о сотнях тысяч, если не миллионах, кубических километров льда, эти так называемые "события Хайнриха" не могли не приводить к заметному повышению уровня океана. Климатолог Уоллес Брекер, говоря о возможности того, что массовые сходы льда в океан были причиной глобальных изменений климата, указывает на открытую Бондом взаимосвязь между событиями Хайнриха и имевшими место во время Ледникового периода циклами резких колебаний температур протяженностью в несколько тысяч лет (так называемыми циклами Дансгорда-Ошгера). Эта взаимосвязь заключается в том, что каждый последующий из серии циклов был холоднее предыдыдущего, а в момент наибольшего похолодания происходили массовые сбросы льда, за которыми следовало значительное потепление и начало новой серии. Последним из таких пиков похолодания был так называемый "молодой Дриас", его резкое окончание ознаменовало наступление голоцена - периода стабильного теплого климата, который длится уже 11.500 лет (10.000 лет по радиоуглеродным датировкам без учета погрешности). В настоящее время существует множество гипотез относительно причин начала и окончания Ледниковых периодов и оледенений, в числе этих причин называются самые различные факторы, обзор которых не входит в задачи данной работы. Окончательной ясности в этом вопросе пока нет, между тем, при рассмотрении графиков изменения температур для самых разных регионов заметно, что потепление климата, ознаменовавшее собой окончание последнего оледенения, было более сильным, резким и устойчивым, чем предыдущие. В 1995 году группой исследователей из Университета Копенгагена были опубликованы результаты реконструкции колебаний температур в Гренландии за последние 113 тысяч лет по изотопным данным, полученным при исследовании ледника. Было отмечено, что последний пик похолодания (11.500 лет назад) закончился чрезвычайно резким повышением температуры - на 20 градусов за столетие, а в период послеледникового климатического оптимума с 10.000 до 8.000 лет назад температуры были на 3-4 градуса выше, чем сейчас. Это резкое повышение температур прослеживается и по большинству других реконструкций климата, сделанных на основании данных, полученных с помощью самых разнообразных методов. При этом надо помнить, что между повышением средних температур и повышением среднего уровня океана нет линейной зависимости: видимо, должен быть некоторый временной интервал между таянием ледников и повышением уровня океана и повышением средних температур (Вспомним опыт из школьного курса физики, в котором нагревают сосуд со льдом, а температура воды, образующейся при таянии льда, начинает возрастать только после того, как растает весь лед.), а если речь идет о палеоботанических и палеозоологических данных о климате, то и между повышением температуры и изменением областей распространения тех или иных видов растений или животных. Открытие "событий Хайнриха" свидетельствует о том, насколько немного еще известно о последнем Ледниковом периоде. Сейчас вряд ли кто-то возьмется утверждать с уверенностью, что на рубеже плейстоцена и голоцена не могло быть событий масштаба "событий Хайнриха" или еще более крупных, повлекших за собой достаточно резкое повышение уровня океана. 4. До сих пор мы говорили о возможности достаточно быстрого гляциоэвстатического повышения среднего уровня Мирового океана. Но при реконструкции динамики изменений относительного уровня моря для конкретного региона, помимо гляциоэвстатических колебаний среднего уровня океана, связанных с изменением объема ледниковых покровов, необходимо учитывать и изменения абсолютного уровня поверхности земли, обусловленные гляциоизостатическими эффектами. Как уже говорилось в разделе "ГДЕ?", во время существования Скандинавского ледникового покрова земная кора под ним была изостатически погружена под давлением его массы, в то время как на некотором расстоянии от него кора была приподнята в результате изостатического уравновешивания. Если район Кельтского шельфа находился в зоне этого поднятия, так что относительный уровень моря там был ниже среднего на величину этого изостатического поднятия, то при отступании и уменьшении Скандинавского ледникового покрова, когда происходили компенсационные процессы поднятия коры в зоне самого покрова и одновременного опускания в зоне, где она была приподнята, скорость повышения относительного уровня моря в районе Кельтского шельфа складывалась из скорости гляциоэвстатического повышения среднего уровня Мирового океана и скорости изостатического опускания поверхности земной коры в данном районе. Временные масштабы подобных изостатических процессов не вполне ясны. Их скорость зависит от множества факторов, таких как вязкость земной коры, размеры уравновешивающихся блоков, глубина, на которой происходит изостатическое уравновешивание, и ее оценка сильно зависит от выбора той или иной модели строения Земли. Большинство исследователей сходятся в том, что сразу после исчезновения большей части ледниковых покровов скорость компенсационных изостатических поднятий и опусканий была значительно выше, чем та, которую можно наблюдать сейчас, когда исчезновение гляциоизостатической нагрузки ледниковых щитов последнего оледенения практически полностью скомпенсировано. Если предположить, что при окончании последнего оледенения имел место быстрый сход в океан значительных масс льда Скандинавского ледникового покрова, подобный "событиям Хайнриха", то уменьшение гляциоизостатической нагрузки было бы скачкообразным, и компенсационные изостатические процессы могли развиваться с максимально возможной быстротой. 5. Еще одним доводом в пользу того, что именно повышение уровня океана было той катастрофой, о которой рассказано у Платона, является то, что рельеф рассматриваемой равнины на Западе Европы был таков, что повышение уровня океана на один метр должно было приводить зачастую к отступлению берега на километры. Уверен, что даже если полное затопление территории произошло за несколько лет, то для очевидца (и жертвы), находившегося на плоской равнине это было очень быстрым уходом под воду всей видимой им суши, от горизонта до горизонта (См. карту Кельтского шельфа). ЗАКЛЮЧЕНИЕ Если подвести краткий итог всему сказанному выше, то гипотеза будет выглядеть следующим образом. Сообщение об Атлантиде, содержащееся в диалогах "Тимей" и "Критий" не является ни плодом фантазии Платона, ни реминисценцией истории одной из средиземноморских культур третьего-второго тысячелетия до нашей эры. По всей видимости, оно содержит достаточно точную информацию о культурах, существовавших в позднем плейстоцене, по крайней мере, во время последнего оледенения, в прибрежных районах Атлантического побережья Европы и Средиземноморья, климат которых был достаточно благоприятен, а также о событиях на рубеже плейстоцена и голоцена, приведших к гибели этих культур. Географические описания Платона, относящиеся к Атлантиде, достаточно точно соответствуют реальной палеогеографической ситуации в указанное им время: в Атлантическом океане, вне пределов Средиземного моря, действительно должна была существовать суша, на которой была прибрежная равнина приблизительно тех размеров, которые сообщаются Платоном. С этой сушей, существовавшей на западе Европы, практически без натяжек можно соотнести большинство географических деталей, сообщаемых Платоном, а главное, именно в указанное время она была затоплена в результате повышения уровня океана, которое вполне могло быть достаточно быстрым. Противоречие между самой возможностью существования в указанное Платоном время относительно высокоразвитых цивилизаций и нынешними представлениями об истории человечества становится кажущимся, если учесть, что абсолютное большинство прибрежных территорий, климат которых позволял развитие таких цивилизаций, и на которых могли бы быть найдены их следы, были затоплены, а степень археологической обследованности дна морей на соответствующих глубинах невыразимо низка. Главным парадоксом платоновой Атлантиды представляется то, что когда науками о Земле наконец сформированы более или менее достоверные представления о процессах, происходивших во времена, когда, согласно Платону, она должна была существовать, и наконец стало возможным осмыслить в их контексте дошедшую до нас информацию об Атлантиде, такое осмысление стало практически невозможным из-за невероятного количества стереотипов, обязанных своим возникновением тому, что люди, читавшие, переводившие и интерпретировавшие упоминание об Атлантиде на протяжении двух с половиной тысяч лет этих представлений не имели.
Предложенная гипотеза, как и любая другая - всего лишь предположение, и нуждается в подтверждении фактами. Проверка данной гипотезы может быть осуществлена путем организации экспедиции, которой были бы проведены подводные исследования на Кельтском шельфе, в частности, в районе банки Литл Сол, включающие детальную съемку дна с использованием гидролокатора бокового обзора, многолучевого эхолота, профилографа, спутниковой и гидроакустической навигационных систем с целью выделения объектов, возможно являющихся остатками древних сооружений. В случае обнаружения подобных объектов, они могут быть обследованы непосредственно с помощью дистанционно управляемого подводного аппарата. Если они окажутся действительно остатками рукотворных каменных сооружений, то может быть поставлена точка в споре об Атлантиде, которому почти две с половиной тысячи лет, и открыта дорога пересмотру существующих представлений об истории человечества.
  | | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
| |
|
|
|  | | | ||
|  |  | | | |
| © Dragons' Lord from "MATRI-X" Project 2002..2024 |
Первая редакция была отправлена в виде брошюры "Возвращаясь к загадке платоновой Атлантиды" в отделения Древней Истории некоторых университетов и в Географические Общества многих стран мира в июне 1995 года. Журнальный вариант первой редакции был опубликован в журнале "Вокруг света" (No.5, 1996) под заголовком "Адрес Атлантиды - Кельтский шельф?". Вторая редакция была опубликована в нескольких электронных конференциях и листах рассылки Интернет в феврале-марте 1996 года. В третьей редакции, опубликованной в сети Интернет в мае-июне того же года, я пытался ответить на большинство из вопросов, которые были заданы мне после предыдущих публикаций.
Современная геология располагает обширными данными о геологическом строении дна Атлантического океана. Все оно, кроме областей шельфа, являющихся окраинными областями континентальных платформ, сложено океанической корой. Это полностью соответствует представлениям о процессе образования Атлантического океана, существующим в рамках гипотезы тектоники плит, которые предполагают расхождение континентальных плит от Срединно-Атлантического разлома с заполнением образующегося пространства магматическим веществом, которое и образует океаническую кору. На карте Атлантического океана хорошо видно, что очертания всех краев материковых платформ, обращенных к океану, идеально совпадают с линией Срединно-Атлантического хребта, связанного с разломом в земной коре, от которого материки "расползаются"; Африка, Южная и Северная Америки, Гренландия, Скандинавия и Европа составляют законченную мозаику, в которой просто нет места для якобы пропавшего фрагмента, тем более таких размеров, о каких идет речь у Платона (См. карту Атлантического океана). Кроме того, на сегодняшний день не существует никаких объективных данных, которые позволили бы поставить вопрос о том, что в Атлантическом океане имело место опускание земной коры, соответствующее по масштабу погружению большого острова или небольшого материка, не только в посление десятки тысяч лет, но и за все время его существования, составляющее многие десятки миллионов лет.