Сообщений в теме: 4738

[qwerty]

покажите?

[yrmosh]

qwerty (22 Август 2015 - 12:10) писал:

покажите?

ничего не разберешь......

Саня

[qwerty]

на моем глаз гладкий, а когда падает свет, видны шестигранники

[qwerty]

а видели глаз наездника, набор вогнутых линз,

[yrmosh]

qwerty (22 Август 2015 - 12:43) писал:

а видели глаз наездника, набор вогнутых линз,

qwerty......нет не видел........я  слесарь ,а не юный натуралист.......предполагаю, что человек то же СЕ устройство......такой конденсаторный двигатель   и жратва не источник энергии , а строительный материал для сгоревших клеток-конденсаторов энергии......в каждой клетке есть ДНК......посмотрите диэлектрическую проницаемость ДНК
из такого диэлектрика будет самый мощный кондер в мире..........при беге , тело чела нагревается и выступает пот......так же ведет себя кондер при частых циклах заряд-разряд (нагревается и сгорает ).....а пот , охлаждение наших кондёров
оставь чела без жратвы и отключка произойдет через 3-4 недели.....без воды (охлаждения) меньше , дня 1-5.....без воздуха 1-3 минуты
человек электрическая машина.....а вдруг чей то экзоскелет
и опять же.....если много есть , то не факт  ,что увеличится энергия у чела

Саня

[qwerty]

 WP_20150822_15_48_24_Pro.jpg   65,72К   103 Количество загрузок:  WP_20150822_16_02_01_Raw.jpg   92,62К   118 Количество загрузок:
Саня я сам слесарь
первый наездника, второй носорога

[qwerty]

как версия,  2014-09-08 11-16-02.JPG   103,97К   98 Количество загрузок:сетка калькулятора
 2015-01-08 07-52-42.JPG   129,45К   111 Количество загрузок:звездчатая структура
сетка только должна быть из трубок , ведь в надкрыльях трубки
накладываем надкрылье на другое как пальцы над головой подопытного и поучаем такой рисунок сетки вездчатой

[mytek]

Я так понимаю, что подобная "звездчатая" структура получается "на просвет" из обычных пчелиных сот (как они изображены у ГВС на рисунке с болеутолителем).
 Болеутолитель.jpg   60,3К   50 Количество загрузок:

[yrmosh]

AndreyCo (18 Июль 2015 - 21:22) писал:

Я так понял уже обсуждали...

AndreyCo.........лично я . с удовольствием бы обсудил этот рисунок-фото......я уже дорос до этого

Саня

[igor07007]

А что на этих фото изображено?


Уж больно они не похожи на низ надкрылья жука-плавунца

[qwerty]

http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/SCIAM/PAPI/PAPILLON.HTM
http://heritage.sai.msu.ru/ucheb/Zemcov/02.pdf
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2341278

[Mustang]

qwerty (04 Сентябрь 2015 - 22:32) писал:

http://vivovoco.astr...PI/PAPILLON.HTM

Описан принцип полета бабочки с точки зрения некоторого технического представления. Я бы сказал не очень адекватного - не подходит он для нее. Ловил бабочку и просто смотрел - небо и земля с тем, что представляется. Это больше подходит для создания механического аналога крыла типа как у самолета, только оно машет всей плоскостью, типичный махолет. Если же посмотреть на живую - там кардинально все по другому и близко нет к описанному. Во первых сначала идет волнообразное возбуждение передней кромки крыла первой пары крыльев, а вторая пара, задняя, вообще как бы ни причем. Причем возбуждение в нескольких плоскостях, т.е. гораздо более сложное механическое движение, чем в статейке описано. А что делается со второй парой на следующем этапе - лучше самому на природе посмотреть. Т.е. статейка никак не разьясняет почему летает именно бабочка,а не махолет, зачем ей еще одна пара крыльев, весьма близко расположенных, впрочем, как и у стрекозы.

[qwerty]

Уважаемый Мустанг, я выложил эту старую статью как альтернативу другой,которую раньше выкладывал, там писалось про статику,в этой про тепло солнца
уважаемый Мустанг подскажите , почему бабочка не летает без своих чешуек,крыло то махает как прежде.

[Mustang]

Уважаемый qwerty,
я отметил в своем сообщении только механическую часть в старой статейке с устаревшими сведениями
в первой части, например :

Цвет крыльев у них создается пигментацией не самого крыла, а множества тонких чешуек, покрывающих его наподобие черепицы (см. Nijhout Н. F. The Color Patterns of Butterflies and Moths, "Scientific American", November, 1981). Каждая чешуйка содержит только один пигмент, так что в целом окраска крыла бабочки складывается для восприятия по принципу пуантилизма, как в живописи Жоржа Сера.

Поскольку даже Г.В.С это изучил этот вопрос - "Миллион загадок" стр.26:

Сами чешуйки у большинства бабочек, собственно, почти и не окрашены. Напросвет они или бесцветные, или буроватые. А осветить сверху — загораются небывало яркими цветами. Выходит, что цвет бабочек — чисто оптическое «чудо». Это подтверждено опытом: с чешуек делали отпечатки на мягкой поверхности, и эти отпечатки блестели так же многоцветно, как и сами чешуйки. У некоторых бабочек крыло сверху темное, а сбоку блестит — это продольные ребрышки чешуек, расцветившись каким-нибудь ярко синим или другим цветом, посылают его только вбок. У иных бабочек чешуйки не плоски, а загнуты. Когда поворачиваешь такую бабочку, по крылу скользят яркие, волшебные блики.

А цвет пигмента в статье играет важную роль, а выходит, что все "другое". Единственно, что могу добавить -
давление разное и если полости чешуек находятся под разным давлением, то и цвет другой будет. Это вполне
возможно - там микронные размеры, соизмеримые с длинами световых волн. Поскольку чешуек много раздутых, то и жесткость крыла может быть вполне другой.

А на пожрать у Г.В.С. тоже есть в ММ стр.29:

Часами бабочка выслеживала подходящий момент, когда пчела вылетит из
норки, тотчас усаживалась у отверстия, запускала туда длиннющий свой хобот и
спешно поглощала дармовую пищу. Ведь это был не просто нектар, а комплексный
сложный продукт, сдобренный, по крайней мере, наполовину, пыльцой с цветков оп-
ределенного вида растений, и с добавкой веществ, выделяемых самою пчелой. В
цветке же такого сложного коктейля нет, там лишь прозрачный нектар безо всякой
пыльцы, — а она богата белками, видимо, очень нужными для развития потомства
этого вида бражников. Вот вам и бабочки!

и вообще не собирался рассматривать эту работу, поскольку она меня не устраивает и в других своих частях,
например, а засчет чего бабочка летает ночью, если по ихнему она берет энергию от  Солнца? Почему вдруг крылья бабочки точно буду под небольшим углом и пересечение плоскостей крыльев будет именно паралельно оси симметрии бабочки. Ведь, если они не буду выполнять этого условия, тогда и эффекта поглощения отраженного света телом бабочки тоже практически не будет - свет выскочит из такой зеркальной конструкции.  С какой стати высота влияет на бабочек? Может просто нижние мерзнут и не летят. Вас выведи в горы - на долго не хватит, а горцы ведь живут. Выхватывают, как обычно за рупьежом делают, один фактор и все, на этом привет, а потом или стой или сразу падай от ихних умозаключений. Не охота даже смотреть этих любителей - так, что то делали бестолковое и выводы такие же.

Что касается полета без чешуек - вопрос старый и до конца не изученный. Сам пробовал этот опыт - не летят они после этого, а точнее все же летят (не падают камнем), но не далеко, примерно 5-10 метров (а это уже много) именно из-за того, что "машут как прежде". По этому поводу пишут и еще что-то делают:

http://www.tavika.ru.../butterfly.html
http://nsportal.ru/a...tsy-na-krylyakh

но серьезно вопросом никто не занимается. Ведь посмотрите с точки зрения полета махать такими крылами уже понятно, что достаточно затратно - такая площадь крыла. Механический аналог есть только у нашего
соотечественника:

http://www.airwar.ru...1/mogajsky.html

но он не нашел применения, понятно почему. Не интересует полет бабочки, отсюда и мало серьезной
информации, либо она не качественная. Я не занимался проблемой с этой точки зрения по бабочкам, поскольку не вижу в них ничего такого, интересного. Электростатику в жуках не обнаружил (видео Геннадия приводил в своей ветке), как ни старался - нет у них, значит и у бабочек и у других тоже нет, в смысле влияния на полет. Можно поисследовать это с пыльцой запросто - делают же ведь ребята (в ссылках указано), только по методике - начать по чуть-чуть, взять разные, учесть вес, дальность полета, температуру и пр. - по серьезному. Однако, результат какой и будет, но не думаю в нужной нам полоскости. По этому поводу у меня несколько другие соображения не аэродинамические. Чешуйки лежат на плоскости, причем захватывают площадь большого размера - так у всех типов подобных устройств насекомых, чешуекрылых, что весьма подозрительно. Это не спроста - они, как черепица взаимодействуют друг с другом и скорее гасят ненужные колебания, перераспределяя энергию в нужные места ведь плоскость практически волнообразно возбуждается в одном месте, как я указал на своем рисунке. Кроме того дают определенную жесткость при сцеплении. Может быть цепочечная волновая передача упругого напряжения по поверхности крыла, а не по его внуренней структуре. Много чего может быть еще из-за их пористости - площадь поверхности большая, значит дышать должно с прослойкой газа. Это ж все надо считать. А не только утыкаться в электростатику и в еще какие другие небылицы. Мне неохота. Тем не менее, убирая пыльцу, убираем некоторое свойство крыла, а значит и управлять по старому уже не получиться. Вы думаете, что у бабочки мозгов хватит перестроиться? Я на своем рисунке это явно вижу, что нет. И она пытается лететь, как та бездушная модель, которая и рассмотрена была в статье. Если ее может потренировать недельку - может и полетит еще, а кто-нибудь тренировал ее хотя бы два часа? Крыло с переменной жесткостью - тут авиаторы давно мечтают, но у них там свои причуды. Мои рисунки бабочки на просвет - там лишнего не думайте, побилась она маленько, рисовал уже после опытов и отпустил с одним усом, левым. Бабочки меня в этом случае интересовали этим летом совершенно с другой стороны - в этот раз она прилетела на мой зов в результате опыта в закрытое помещение очень высоко над землей. Как она попала сказать не могу, но меня осчастливила своим желанием поучаствовать. Тут то я и увидел, как она работает крылами, а раньше не обращал на это внимания. Что именно такой экземпляр прилетит, совершенно не ожидал и что она может быть такой волосатой, тоже.

Прикрепленные файлы

•  baba1.JPG   31,57К   41 Количество загрузок:
•  baba2.JPG   83,29К   53 Количество загрузок:
•  baba3.JPG   68,64К   44 Количество загрузок:

[Dolina]

Видео - замедленный полёт стрекозы

http://www.youtube.com/watch?v=K91Jjg-6VHk

[Dolina]

Преимущества фасеточного глаза

Прикрепленные файлы

•  Преимущества фасеточного глаза.pdf   99,18К   24 Количество загрузок:

[Dolina]

Магнитное поле Земли и его значение для жизни

Прикрепленные файлы

•  Магнитное поле Земли и его значение для жизни.pdf   72,01К   22 Количество загрузок:
•  Бабочки-монархи.pdf   161,15К   19 Количество загрузок:

[qwerty]

http://www.nanonewsnet.ru/news/2010/uchenye-vosproizveli-strukturu-poverkhnosti-krylev-babochki
http://www.nkj.ru/archive/articles/1729/

[qwerty]

 ffd8bb73746d7933294e6bbccf3ba139.jpg   10,43К   140 Количество загрузок:
 7MN7JDHLGDk.jpg   29,53К   130 Количество загрузок:
есть сожесть
есть даже АРКИ про которые давно говорил один ...

[AndreyCo]

yrmosh (04 Сентябрь 2015 - 18:06) писал:

AndreyCo.........лично я . с удовольствием бы обсудил этот рисунок-фото......я уже дорос до этого

Саня

  
Вот моя теория: Как я уже говорил Гребенников с Козыревым шли давольно таки близко. На фото внизу завернутая на полтора оборота плоскость, это зеркало времени по Козыреву. Если эту "трубу"- спираль завернуть еще и по кругу, получаем необычную форму. Она изображена в разрезе. И самый проницательный заметит парадокс, которого не встретиш более ни где. Спираль расширяясь, одновременно сужается на конус.! Все дело в форме! Время как энергия ускоряется в ней.... Как то так.

Прикрепленные файлы

•  2015-09-09 00.52.31.jpg   78,94К   135 Количество загрузок: