

Х-Жучина
#3901
Отправлено 22 Август 2015 - 12:10
#3903
Отправлено 22 Август 2015 - 12:40
#3904
Отправлено 22 Август 2015 - 12:43
#3905
Отправлено 22 Август 2015 - 13:00
qwerty (22 Август 2015 - 12:43) писал:

из такого диэлектрика будет самый мощный кондер в мире..........при беге , тело чела нагревается и выступает пот......так же ведет себя кондер при частых циклах заряд-разряд (нагревается и сгорает ).....а пот , охлаждение наших кондёров

оставь чела без жратвы и отключка произойдет через 3-4 недели.....без воды (охлаждения) меньше , дня 1-5.....без воздуха 1-3 минуты
человек электрическая машина.....а вдруг чей то экзоскелет

и опять же.....если много есть , то не факт ,что увеличится энергия у чела

Саня
#3906
Отправлено 22 Август 2015 - 13:14


Саня я сам слесарь
первый наездника, второй носорога
#3907
Отправлено 22 Август 2015 - 14:42


сетка только должна быть из трубок , ведь в надкрыльях трубки
накладываем надкрылье на другое как пальцы над головой подопытного и поучаем такой рисунок сетки вездчатой
#3908
Отправлено 22 Август 2015 - 17:03

#3910
Отправлено 04 Сентябрь 2015 - 19:08
Уж больно они не похожи на низ надкрылья жука-плавунца

#3912
Отправлено 05 Сентябрь 2015 - 10:44
qwerty (04 Сентябрь 2015 - 22:32) писал:
Описан принцип полета бабочки с точки зрения некоторого технического представления. Я бы сказал не очень адекватного - не подходит он для нее. Ловил бабочку и просто смотрел - небо и земля с тем, что представляется. Это больше подходит для создания механического аналога крыла типа как у самолета, только оно машет всей плоскостью, типичный махолет. Если же посмотреть на живую - там кардинально все по другому и близко нет к описанному. Во первых сначала идет волнообразное возбуждение передней кромки крыла первой пары крыльев, а вторая пара, задняя, вообще как бы ни причем. Причем возбуждение в нескольких плоскостях, т.е. гораздо более сложное механическое движение, чем в статейке описано. А что делается со второй парой на следующем этапе - лучше самому на природе посмотреть. Т.е. статейка никак не разьясняет почему летает именно бабочка,а не махолет, зачем ей еще одна пара крыльев, весьма близко расположенных, впрочем, как и у стрекозы.
#3913
Отправлено 05 Сентябрь 2015 - 11:21
уважаемый Мустанг подскажите , почему бабочка не летает без своих чешуек,крыло то махает как прежде.
#3914
Отправлено 05 Сентябрь 2015 - 23:32
я отметил в своем сообщении только механическую часть в старой статейке с устаревшими сведениями
в первой части, например :
Цвет крыльев у них создается пигментацией не самого крыла, а множества тонких чешуек, покрывающих его наподобие черепицы (см. Nijhout Н. F. The Color Patterns of Butterflies and Moths, "Scientific American", November, 1981). Каждая чешуйка содержит только один пигмент, так что в целом окраска крыла бабочки складывается для восприятия по принципу пуантилизма, как в живописи Жоржа Сера.
Поскольку даже Г.В.С это изучил этот вопрос - "Миллион загадок" стр.26:
Сами чешуйки у большинства бабочек, собственно, почти и не окрашены. Напросвет они или бесцветные, или буроватые. А осветить сверху — загораются небывало яркими цветами. Выходит, что цвет бабочек — чисто оптическое «чудо». Это подтверждено опытом: с чешуек делали отпечатки на мягкой поверхности, и эти отпечатки блестели так же многоцветно, как и сами чешуйки. У некоторых бабочек крыло сверху темное, а сбоку блестит — это продольные ребрышки чешуек, расцветившись каким-нибудь ярко синим или другим цветом, посылают его только вбок. У иных бабочек чешуйки не плоски, а загнуты. Когда поворачиваешь такую бабочку, по крылу скользят яркие, волшебные блики.
А цвет пигмента в статье играет важную роль, а выходит, что все "другое". Единственно, что могу добавить -
давление разное и если полости чешуек находятся под разным давлением, то и цвет другой будет. Это вполне
возможно - там микронные размеры, соизмеримые с длинами световых волн. Поскольку чешуек много раздутых, то и жесткость крыла может быть вполне другой.
А на пожрать у Г.В.С. тоже есть в ММ стр.29:
Часами бабочка выслеживала подходящий момент, когда пчела вылетит из
норки, тотчас усаживалась у отверстия, запускала туда длиннющий свой хобот и
спешно поглощала дармовую пищу. Ведь это был не просто нектар, а комплексный
сложный продукт, сдобренный, по крайней мере, наполовину, пыльцой с цветков оп-
ределенного вида растений, и с добавкой веществ, выделяемых самою пчелой. В
цветке же такого сложного коктейля нет, там лишь прозрачный нектар безо всякой
пыльцы, — а она богата белками, видимо, очень нужными для развития потомства
этого вида бражников. Вот вам и бабочки!
и вообще не собирался рассматривать эту работу, поскольку она меня не устраивает и в других своих частях,
например, а засчет чего бабочка летает ночью, если по ихнему она берет энергию от Солнца? Почему вдруг крылья бабочки точно буду под небольшим углом и пересечение плоскостей крыльев будет именно паралельно оси симметрии бабочки. Ведь, если они не буду выполнять этого условия, тогда и эффекта поглощения отраженного света телом бабочки тоже практически не будет - свет выскочит из такой зеркальной конструкции. С какой стати высота влияет на бабочек? Может просто нижние мерзнут и не летят. Вас выведи в горы - на долго не хватит, а горцы ведь живут. Выхватывают, как обычно за рупьежом делают, один фактор и все, на этом привет, а потом или стой или сразу падай от ихних умозаключений. Не охота даже смотреть этих любителей - так, что то делали бестолковое и выводы такие же.
Что касается полета без чешуек - вопрос старый и до конца не изученный. Сам пробовал этот опыт - не летят они после этого, а точнее все же летят (не падают камнем), но не далеко, примерно 5-10 метров (а это уже много) именно из-за того, что "машут как прежде". По этому поводу пишут и еще что-то делают:
http://www.tavika.ru.../butterfly.html
http://nsportal.ru/a...tsy-na-krylyakh
но серьезно вопросом никто не занимается. Ведь посмотрите с точки зрения полета махать такими крылами уже понятно, что достаточно затратно - такая площадь крыла. Механический аналог есть только у нашего
соотечественника:
http://www.airwar.ru...1/mogajsky.html
но он не нашел применения, понятно почему. Не интересует полет бабочки, отсюда и мало серьезной
информации, либо она не качественная. Я не занимался проблемой с этой точки зрения по бабочкам, поскольку не вижу в них ничего такого, интересного. Электростатику в жуках не обнаружил (видео Геннадия приводил в своей ветке), как ни старался - нет у них, значит и у бабочек и у других тоже нет, в смысле влияния на полет. Можно поисследовать это с пыльцой запросто - делают же ведь ребята (в ссылках указано), только по методике - начать по чуть-чуть, взять разные, учесть вес, дальность полета, температуру и пр. - по серьезному. Однако, результат какой и будет, но не думаю в нужной нам полоскости. По этому поводу у меня несколько другие соображения не аэродинамические. Чешуйки лежат на плоскости, причем захватывают площадь большого размера - так у всех типов подобных устройств насекомых, чешуекрылых, что весьма подозрительно. Это не спроста - они, как черепица взаимодействуют друг с другом и скорее гасят ненужные колебания, перераспределяя энергию в нужные места ведь плоскость практически волнообразно возбуждается в одном месте, как я указал на своем рисунке. Кроме того дают определенную жесткость при сцеплении. Может быть цепочечная волновая передача упругого напряжения по поверхности крыла, а не по его внуренней структуре. Много чего может быть еще из-за их пористости - площадь поверхности большая, значит дышать должно с прослойкой газа. Это ж все надо считать. А не только утыкаться в электростатику и в еще какие другие небылицы. Мне неохота. Тем не менее, убирая пыльцу, убираем некоторое свойство крыла, а значит и управлять по старому уже не получиться. Вы думаете, что у бабочки мозгов хватит перестроиться? Я на своем рисунке это явно вижу, что нет. И она пытается лететь, как та бездушная модель, которая и рассмотрена была в статье. Если ее может потренировать недельку - может и полетит еще, а кто-нибудь тренировал ее хотя бы два часа? Крыло с переменной жесткостью - тут авиаторы давно мечтают, но у них там свои причуды. Мои рисунки бабочки на просвет - там лишнего не думайте, побилась она маленько, рисовал уже после опытов и отпустил с одним усом, левым. Бабочки меня в этом случае интересовали этим летом совершенно с другой стороны - в этот раз она прилетела на мой зов в результате опыта в закрытое помещение очень высоко над землей. Как она попала сказать не могу, но меня осчастливила своим желанием поучаствовать. Тут то я и увидел, как она работает крылами, а раньше не обращал на это внимания. Что именно такой экземпляр прилетит, совершенно не ожидал и что она может быть такой волосатой, тоже.
Прикрепленные файлы
#3915
Отправлено 07 Сентябрь 2015 - 09:11
#3916
Отправлено 07 Сентябрь 2015 - 09:40
Прикрепленные файлы
#3917
Отправлено 07 Сентябрь 2015 - 11:15
Прикрепленные файлы
#3918
Отправлено 08 Сентябрь 2015 - 17:05
http://www.nkj.ru/archive/articles/1729/
#3919
Отправлено 08 Сентябрь 2015 - 17:50


есть сожесть
есть даже АРКИ про которые давно говорил один ...
#3920
Отправлено 09 Сентябрь 2015 - 01:10
yrmosh (04 Сентябрь 2015 - 18:06) писал:
Саня
Вот моя теория: Как я уже говорил Гребенников с Козыревым шли давольно таки близко. На фото внизу завернутая на полтора оборота плоскость, это зеркало времени по Козыреву. Если эту "трубу"- спираль завернуть еще и по кругу, получаем необычную форму. Она изображена в разрезе. И самый проницательный заметит парадокс, которого не встретиш более ни где. Спираль расширяясь, одновременно сужается на конус.! Все дело в форме! Время как энергия ускоряется в ней.... Как то так.
Прикрепленные файлы
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
0 пользователей, 2 гостей, 0 скрытых пользователей