Сообщений в теме: 86090

[Explorer]

Цитата

Кстати, если судить о чисто субъективных впечатлениях, - то никакого ТЕПЛА я от излучателя не чувствую, но вот ХОЛОДНЫЙ ветерок вроде есть (металл впитывает в себя холод из окружающей среды - поэтому так и происходит).

А если попробовать зафотать излучатель в темноте без вспышки на фотоплёнку?Плёнка в принципе регистрирует более широкий спектр частот.
Что-же касается холода, то очень часто полтергейстные явления начинаются с локального понижения температуры.Холод в магнитных стенах был также  зафиксирован при повторении эксперимента с левитирующим диском Джона Серла в институте высоких температур РАН,левитация и сильное охлаждение имели место при работе вакуумного триодного усилителя Флойда Свита.

[SADKO]

Для фоторгафирования лучше брать чёрнобелые фотопластинки, они и чувствительней и засвечиваются в более широком спектре частот...
...другое дело камера для оных штука дорогая, но смастерить такую самому вполне реально, по сути простой ящик с объективом от старого фотоаппарата, или простой линзой....

[Kentawr]

Народ, Explorer поставил (см. выше) реальные опыты!
Так почему не подумать над совершенствованием чувствительности его "прибора". Чувствительней прибор - точнее опыты.
Пока мы все нихрена не знаем надо поставить кучу опытов. А потом уже развивать теорию. Да и теорию лучше будет проверять на "приборах" нежели гадать так это или нет.
Можно проверить и опыты Гребенникова, тогда, при их правильности, будет от чего толкаться...
Рулите в практику!!!

[Explorer]

Тут некоторые соображения по поводу невидимости и не только.
Если-бы свет поглощался процессом генерации, который производят сеточки, то возле самой платформы,при наружном наблюдении, силовой кокон для наблюдателя  будет виден как тёмное пятно,если полностью отражается то как зеркальное.В приведёном случае свет как-бы огибает платформу, поэтому и отсуствует тень.А какая сила в нашем мире может заставить свет изменить своё направление.Такой силой может быть только сильнейшее гравитационное или электромагнитное воздействие или что-то другое нам пока неизвестное.Вспомним отклонение света в сильном поле тяготения при наблюдении далёких звёзд.В сильном поле гравитации, свет испытывает притяжение несмотря на то что имеет свойства как частицы так и волны, что не вяжется с липтонной теорией притяжения. И не так далёк от истины был Гребенников когда описывая принцып движения ,что платформа как-бы раздвигает пространство.Тогда становится понятным и образование безотвального колодца в поле.Частицы земли просто не могли пробится через силовое поле кокона.Их просто выбросило из силового поля или превратило во что нибудь другое, например в энергию, вспомним полтергейстные явления.
Тогда получается что невидимость,изменение хода времени,антигравитация наконец,всего лишь побочные явления какого-то более серьёзного процесса.Похоже дедуля и сам толком не знал с чем имеет дело.Летает себе доска да и ладно.А вот каким простым способом можно создать область неоднородности,силовое поле которой вытесняет из себя всё,начиная от света и материи и кончая временем и гравитацией?
Интересная выдержка из письма Прокофия Щербака:
На вопрос о сути "невидимости" и "размытости" силуэта человека на "гравитолете", знает ли, что это связано с плотностью поля энергии (Скат, для тебя скажу - антивещественной.Антивещество - это далеко не позитрон и антипротон и т.д. Позитрон и антипротон уже вторичны - это перестроенная материя, а не АНТИМАТЕРИЯ, но с другой антивещественной оболочкой увеличенной плотности.), заключающего "гравиталет" в "кокон", он ответил
утвердительно.
Неужели Гребенникову удалось создать генератор  антиматерии и запихнуть его под доску?
На сайте http://www.skyzone.ru/tech/eps_theory.html есть полное описание доклада по теории полевого излучения многополосных структур.А в законе
отображения есть упоминание о задействованых в процессе масс не только
частиц но и античастиц.Смотрим на дату когда был прочитан доклад,
апрель1988г.Первое упоминание о жучиных надкрылках было летом 1988г.
Если 5 глава была очень основательно переработана, тогда можно предположить что уже в апреле, если не раньше, у Гребенникова была
теоретическоя основа для строительства не платформы, а скорее всего
излучателя какого-то другого типа.Разобратся бы с этой формулой.
А вот ещё одна выдержка из письма:
С самим аппаратом (принцип работы и построения) все значительно сложнее и серьезнее. Как мы поняли, его настойчивая мысль о "фрагментах насекомых" в конструкции, даваемая в главе "Полет", не соответствует действительности, хотя то, что истоки знания пришли во время наблюдения и изучения строения насекомых - истина. Короче, это грубое, простейшее, но целиком "склееное" его руками техническое устройство
Можно-ли не верить словам человека сказанными перед самой смертью?

[Dragons' Lord]

Сегодня приведу здесь пост buroff, который он всобачил уже давненько в форуме "Енергии". Просто, я одному челу обещал, да и всем интересненько ознакомиться будет. Итак, цитирую :

Хочу предложить несколько мыслей, которые помогут построить эксперименты :

1) если подумать о жуке, представить его в полете, то становится достаточно ясно, что отталкиваться должно либо крыло от надкрылья (одного), либо же должно происходить взаимодействие между надкрыльем и окружающей средой

Это веду к тому, что идея класть одно надкрылье на другое для меня крайне нелогична.

Что мне кажется надо попробовать:

- класть надкрылье над крылом, изменяя угол их пересечения

- класть надкрылье над телом, опять же меняя угол

- класть рядом крылья, меняя их угол относительно друг друга

- то же с надкрыльями

- класть надкрылья над телом так, как это делает жук в полете (или хотя бы несколько тестов с разными углами надкрыльев относительно тела) и потом пробовать опять же по разному класть крылья.

т.е. пытаться найти эффекты в максимально приближенной к живому жуку "системе" поворотов и складываний.


2) микроскоп обычно неразделимо связан с предметным стеклом, а также с освещением и вызванным им нагревом. Жук добавляет к этому хитин

Стекло как известно есть способ получения трибоэлектричества (вспомните школьную электростатическую машину)

Нагрев обуславливает снижение влажности воздуха.

Так что мне кажется, если нужна статика, то ее надо попробовать получить прямо на предметном стекле, без нейлоновых рубашек  

То есть, стоит пробовать тереть хитин (крыльев, надкрылков, тела) друг о друга и о стекло, а потом повторять всю последовательность опытов.


3) чтобы ничего не пропустить, стоит двигаться систематически, а именно составить ряд таблиц, в которые внести возможные комбинации эксперимента. И перепробовать все возможное с
этими несколькими "запчастями жука". Ну и лаб. журнал вести, чтобы не забыть что-то проверить случайно и не просмотреть.

Начать, конечно, можно с чего угодно, но если очевидные вещи не сработают - то проверять все подряд...

[Sib]

Тут постоянно говорится о роли солнца в полетах - я повторюсь но узоры на крыльях златки один в один совпадают с картинкой из ритмодинамики - интерференцией от 3 источников. Размеры узоров надкрылья позволяют сделать вывод что интерференционная картина в состоянии взаимодействовать с инфракрасным диапазоном. Но узоры не снаружи а внутри надкрыльев солнце на узоры не попадает но может быть инфра- красные лучи свободно проникают через хитин? Учитывая что насекомые не имеют постоянной температуры - значит должны проникать чтобы насекомое могло при первых лучах солнышка согреться и заняться своими насекомьими делами - так?

Далее - ходил тут курить и на стекле какая то мелкая букашка ползала и демонстрировала взлет. Букашка типа жука - надкрылья, крылья. Так вот пока надкрылья разьезжаются и вылазят крылья - жук на месте , потом резко рывком надкрылья занимают положение под 120 градусов от тела и букашка скачком подлетает на 5-6 см причем я не заметил чтобы она вообще крыльями трепыхала - впечатление именно такое что в тот момент когда надкрылья занимают это положение возникает резкое усилие! Может быть глаз не в состоянии уловить размахивание крыльями но - струя дыма не показала никаких завихрений воздуха при взлете букашки - она как будто телепортировалась не затрагивая окружающий воздух!

Еще, если не утомил...
Не кажется ли странным что в начале пятой главы Гребенников как то нехотя пишет о каких то крупных насекомьих деталях - типа утаивает что за деталь а несколькими строками ниже прямо пишет - надкрылья? А во 2 главе не менее прямо пишет что рог носорога это никакой не  маяк а очинно важное устройство которое в дальнейшем привело его к открытию описанному в главе "Полет"? Если учесть что 5 глава в попыхах переделывалась то вполне логично предположить что первоначальный текст изменялся с целью замазать все упоминания могущие натолкнуть читателя на верный след - именно не скрыть а замазать - чтобы кураторы удовлетворились а любопытный читатель таки допер?

[Adon]

Солнце солнцем, но не следует забывать, что если все дело в рогах и выростах то златка ими не обладает, а жуки носороги (ЖН) и иже сними это вечерние жуки. Т.е. когда они летают, солнечного света уже нет и соответственно инфракрасных лучей тоже. Но это не значит, что тут не может быть связи с инфракрасным излучением. Если носороги это те жуки, которых не хотел выдавать ВСГ то возникает такая мысль: возможно ЖН обладает вечерними биоритмами, я имею ввиду время полетов, именно потому, что его схема полета связанна с инфракрасным излучением, но не солнечным, а собственного что называется производства. Т.е. он летает именно вечером, потому что днем солнечное инфракрасное излучение будет забивать его собственное. Вспомним, что ВСГ отмечал, что при взлете днем его сносит в сторону от солнца, а иногда наоборот. А теперь представьте себе, как жук сможет нормально летать в таких условиях, если неизвестно куда его понесет при взлете.

Насчет интерференционной картины от трех источников, обратите внимание, что у жука Больбоцеруса под которым надпись «А вот назначение многих «непонятных» жучиных рогов и выростов я установил. И применил открытие во многих сферах (глава «Полет»)» три выроста, один рог и два странных выроста отдаленно напоминающих камертоны, возможно, это и есть три источника излучающие какую-то волну или волны, которые в сочетании с надкрыльями  и образуют нужную интерференционную картину.
Правда если все дело в рогах и выростах, то получается, что вся история про летающие друг над другом отдельные от жука надкрылья придумана от начала и до конца.
Кстати у двух других носорогов из второй главы также три выроста включая рог.

Может и вправду все дело в рогах, а надкрылья это лишь дополнения к ним?

[Adon]

Косвенно к выше сказанному относится следующее. Уже много раз упоминался вот этот абзац:
«И ровным счетом ничего не значит, что у меня за спиною в рюкзаке, замаскированная под этюдник, лежит, сложенная вдвое, а значит нейтрализованная, платформочка с гравитационными мелко-сетчатыми блок-фильтрами, а между ними, также складная, стойка с регуляторами поля и ремешком ? им я привязываюсь к стойке»
Но никто не обратил внимания на слова «а между ними, также складная, стойка с регуляторами поля ».  Это строго указывает на то что веера блок панелей складывались у стенок а не по диагонали, т.е. они не могли занимать 100% площади платформы, а иначе для стойки не хватит места. Плюс возникает вопрос: а не повредит ли стойка верхний слой  сеточки, вед она довольна тяжелая?
Возможно, платформа имеет несколько иной устройство.

[Int]

practic (2.04.2004 - 14:35) писал:

Острия посредине больших ямок видны даже без увеличения , и на ошупь. Малюсенькие ямки (а может тоже острия?-звездочки) видны при увеличении около 450 крат. Кстати жучара с Явы (Megaloxantha bicolor ohtanii 65 mm), надкрылье в длину 52 мм, в ширину 13 мм,  рисунок у него самый крупный из всех 9-ти имеющихся  златок.

Уважаемый Практик!
1. Рассматривать, изучать и копировать (если получится!) структуру имеет смысл только ПОСЛЕ эксперимента, подтвердающего, что эффекты гравитационного отталкивания у данного образца ЕСТЬ! (Кстати, ты проверил?) Иначе мы уподобляемся тому пьяному из анекдота, который ищет потерянный ключ под фонарём, на том простом основании, что "здесь светлее"!
2. А этот вопрос уже ко всем присутствующим: а кто-нибудь пробовал исследовать кокон наездника? Тут Гребенников все данные предоставил, только изучай!
3. И не забывайте слова Гребенникова, что он наблюдал "структуру" только у ОДНОГО (!) вида сибирских насекомых! (Кстати, заметили, как одна эта фраза резко сужает "круг подозреваемых" жуков...)

[TAM]

Только что заметил:

Цитата

На него не мог упасть даже такой сравнительно тяжелый предмет, как большая канцелярская кнопка: что-то как бы отбивало ее вверх, а затем в сторону. Я прикрепил кнопку сверху к «блоку» -- и тут начались столь несообразные, невероятные вещи (в частности, на какие-то мгновения кнопка начисто исчезла из вида!), что я понял: никакой это не маяк, а совсем совсем Другое

НИКАКОЙ ЭТО НЕ МАЯК! - маяками он считал рога/усы, но никак не надкрылья!
Так что не факт, что это были именно надкрылья.


Sib писал:

Цитата

Так вот пока надкрылья разьезжаются и вылазят крылья - жук на месте , потом резко рывком надкрылья занимают положение под 120 градусов от тела и букашка скачком подлетает на 5-6 см причем я не заметил чтобы она вообще крыльями трепыхала - впечатление именно такое что в тот момент когда надкрылья занимают это положение возникает резкое усилие!

Я тоже сейчас вспоминаю множество жуков во время взлёта. Та же божья коровка, например, ползет, находит горизонтальную поверхность, распускает крылья, далее следует пауза, и, как от резкого толчка взлетает (сначала вертикально).
Так же и многие другие виды (если не все). Бывает трудно уловить сам момент.

А ещё, по поводу взлетающих носорогов, масса тела жука достаточно внушительная, и с его крыльями было бы затруднительно так легко и резко совершать такие прыжки, не отталкиваясь лапами, ведь основное усилие идёт именно в момент стартового толчка. Какова же тогда должна быть скорость вращения крыльев?
Странно всё это...

P.S. Кстати, пауза перед взлётом у жука-носорога значительно дольше по времени, чем у более мелких собратьев...


И опять же (если вас ещё не утомил), насчёт материалов для создания микроскопических структур.
Вероятно, можно было бы использовать вещества, кристаллическая решётка которых аналогична (или максимально сходна), с нужной формой ячеек.
Например, при выращивании крупного кристалла поваренной соли, или медного купороса, исходник (мелкий кристалл) кладут в перенасыщенный раствор из этого же вещества, и, переворачивая его каждый день, через некоторое время добиваются получения кристалла намного большего размера, являющегося точной копией исходника. Исходник же, в свою очередь является точной копией формы своей кристаллической решётки. Так вот, можно найти вещество, на молекулярном уровне похожее на шестигранные соты, и вырастив его кристаллы, расположив на ровной поверхности и сорентировав их в одном направлении получить некое клише...

P.S. Кристаллы медного купороса похожи на два тетраэдра, соединёнными основаниями встречно.

Удачи!

[Dragons' Lord]

Андрей Собкалов (Adon) вновь пишет. И пишет умные вещи. Попробую изложить его мысли здесь :

Насчет майского жука, сомнительно, так как к середине лета их остается очень мало, если вообще доживают. Я думаю, что с большей долей вероятности, жук носорог это наш пациент. Гребенников  говорил, что жук с АГ (антигравитационными) структурами находится на грани вымирания, плюс, вспышка численности наблюдалась именно в середине лета, т.е. это не про МЖ (майского жука). Плюс, МЖ выйдя из под земли туда не возвращается, а В.С.Г. говорил, что если он назовет род и вид то "где гарантии того, что маломальски смыслящие в биологии нечестные люди, рвачи, всякого рода дельцы не кинутся по колкам, оврагам, луговинам, чтобы выловить, быть может, последние экземпляры этого Чуда Природы, для чего не остановятся ни перед чем, даже если потребуется перекорчевать десятки колков, перепахать сотни полян уж слишком заманчива добыча ?"  Ведь не личинок же они буду выкапывать, т.е. наш жук во взрослой стадии может жить в земле (DL : от себя замечу, - что наш жук не "может жить в земле", а живёт в земле), в подтверждение отрывок из одной статьи. "Отыскать жуков-носорогов можно в первой половине лета в почве, у подножия старых, подгнивающих пней." И вот еще оттуда же : "В инсектарии в качестве субстрата используется как дерновая земля, так и труха лиственных пород деревьев. Субстрат должен быть непременно влажным. Помещенные в инсектарий жуки почти сразу зарываются в труху. Только по вечерам они выбираются наружу и пытаются летать." Полная статья здесь :

http://kindnessisle.narod.ru/main/litxdlok/trufanov/zn7.htm

Также жуки носороги и олени считаются редкими жуками. Вот еще один отрывочек в подтверждение хода моих мыслей, этими словами кончается данная статья : "насекомые эти малочисленны, а сейчас вообще стали редкими." Издательство "Молодая Гвардия" 1983 г. Обратите внимание на дату. Т.е. уже тогда они были редкими.

http://aim.h1.ru/Book/18_guk_olen_nosorog.html

Также стоит добавить к уже перечисленному и то, что В.С.Г. говорил следующее : "Загадка эта преследовала меня всю жизнь (да и не только меня): зачем самцам многих видов насекомых странные, порой огромные, сложные, явно мешающие, рога и всякие другие выросты ? А совсем недавно я ее разгадал, о чем читатель узнает из последующих глав; пока лишь скажу, что открытие это оказалось куда более широким и важным, чем схоластические изыскания по выявлению роли жучиных рогов." Отметим, о чём читатель узнает из последующих глав. Или ещё не большой, всем известный отрывок : "А вот назначение многих  непонятных  жучиных рогов и выростов я установил. И применил открытие во многих сферах (глава "Полет")". Также Korsar упоминал, что в детстве видел летающие по одиночке отдельно от жука надкрылья. И жук этот был : Жук-Носорог. Так что, сводя всё выше перечисленное, можно с большой долей вероятности предположить, что Жук-носорог - это наш жук.

[osa]

Привет всем мечтателям!!!
Перечитал я туту весь форум, конечно много интересных мыслей, вот только почему-то всех тянет в дебри.
Я конечно высказываю свою точку зрения, но начнем с того, что главное открытие деда полосные структуры и их излучение, по-моему с этой точки и пошел старт.
А коли старт с этого место то однозначно напрашивается вопрос зачем летающие платформе всякие электрические прибамбасы, по-моему это не то, а вот как можно усилить этот эффект. Правильно зная его природу! Вот моя мысль, жук о котором писал Гребенников, это живая модель и природный расчет этого усилителя. Но как на меня найти его всем желающим увы не дано, спросите почему, да по-моему и сами вы отлично понимаете что обрывая и складывая надкрылки вы нечего не добьетесь кроме конечно изуродования жуков. Почему я так уверен, а вот посудите сами дед пишет что-то о количестве видов и подвидов, но вы вот сами уже сколько жуков то укокошили, а представьте, что кроме вас еще этим занялось по меньшей мере тысяч 5 любителей подкручивать надкрылки, и что не кто не нарвался на этот эффект, да не поверю, просто все мы делаем не так как дедушка, он же не глупый человек был и он хорошо понимал, что любителей подергать будет не мало   , но тем не менее он написал, что это был жук, а от сюда следует что он был уверен, что обнаружить это будет не так просто. Почему????    логичный вопрос  
Такой же логичный и ответ, все изобретения нашего мира, это плод многолетних наблюдений и изысканий и то что Менделееву приснилась таблица, это и есть тому подтверждение. Так что перед тем как что-то делать, надо сначала собрать побольше информации.
Вот и прошу вашей помощи!
Народ помогите пожалуйста мне нужны работы деда по полостным структурам, если у кого есть выручите, желательно конечно все его работы которые когда либо были изданы.

[Sib]

А я заметил что дед в книге ЭПС и платформу описывает как ДВА РАЗНЫХ явления. И иногда даже противопоставляет - типа почему я не продвигаю гравитоплан - а потому что ЭПС не получилось продвинуть...
Опять же описывая полеты он на ЭПС не ссылается - хотя казалось бы такая убойная демонстрация его теории- почему? Да потому что он сам не знал ЧТО ЭТО ТАКОЕ. Вот и писал что какое то пространство раздвигается, что время ВРОДЕ замедляется или ускоряется, что тень то пропадет то появится... Мое мнение - Гребенников тупо скопировал у жука структуры и смастерил систему управления - это сама по себе довольно сложная конструкция. На создание теоретического обоснования эффекта уже не хватило ни сил ни времени - все таки не мальчик был да и основная работа время отнимала - кушать то всем хочется а за просто так деньги не платят.

[Dragons' Lord]

Сегодня я хочу "кое-что" вынуть из паролируемого форума и показать всем. Имеются в виду некоторые опыты и исследования drol'а. Итак :

Прикупил я еще три разных златки, все "не русские", типа тропические. Они почти в два раза больше сосновой, т.е. сосновая (которая у меня) 23 мм, те 40-45 мм. Если интерестно, могу отписать название их. Самое главное - смотрел я их тем же инструментом, а именно "часовой лупой", то что пользуют часовщики и (!!!) на сосновой златке явно присутствуют "ямки" под всеми углами зрения, а на этих больших - ямок нет. Есть неровности поверхности, ровно распределенные по внутренней поверхности надкрыльев, но "ямок" нет !!!

Dragons' Lord : Один вопрос, - drol, где фотографии, которые ты обещал сделать ? Где посмотреть ? Если в сети нет, - пришли мне на мыло (и постарайся указать увеличение и точное месторасположение зафиксированных ячеек для КАЖДОЙ фотки. Названия златок, естественно, тоже). Заранее спасибо.

Далее два эксперимента:

1. беру волос (свой) и надкрылье и прислоняю плотненько с движениями к монитору (соответственно надкрылья разные), в результате волос уверенно отталкивается от надкрылий тропических златок, а к сосновой прилипает. Повторял несколько раз, даже к телику примотался - опыт повторяется.

2. натирал надкрылья о бумагу (обычная белая для принтера). Результат повторяется, т.е. от тропических отталкивается, а к сосновой прилипает.

Инструменты (пальцы, пинцеты) изолировал изолентой.

Пытался два надкрылья сосновки на телике совмещать, телик правда монитором вертикально держал, здоровый, чтобы класть. В общем - 70 % повторяемости, что надкрылья сосновки отталкиваются при прилипании к телику внутренними поверхностями одна на другую, т.е. одна наружной к монитору, а другая внутренней к монитору телика над первой, тропические прилипают и так и так.

Sib : > У меня через две недели микроскоп будет а жуков так и нет... Буду усиленно долбить энтомолога  - руки чешутся самому убедиться

Dragons' Lord : Ну и как успехи ? Получил жуков ? Опыты поставил ? Какие результаты ?

[practic]

Int

Цитата

Уважаемый Практик!
1. Рассматривать, изучать и копировать (если получится!) структуру имеет смысл только ПОСЛЕ эксперимента, подтвердающего, что эффекты гравитационного отталкивания у данного образца ЕСТЬ! (Кстати, ты проверил?)

К сожалению эффекта АГ нет ни на одном из сушеных образцов (проверил- результаты и размышления  в форуме) , как имеющихся у меня так и у других. Но если завтра кто-то найдет живого искомого жука, встанет вопрос как изготовить нечто, из-за чего он летает.Поэтому я и пытаюсь продумать технологию копирования и изготовления этого нечто, а чье оно майского, златки или носорога станет ясно с приходом лета.К тому же я склоняюсь к мнению Lord-а, что у всех жуков есть в разной степени эффективности это нечто.  
Adon

Цитата

Также жуки носороги и олени считаются редкими жуками.

Возможно олени и считаются редкими, но носорогов у нас в любой навозной куче летом достаточно. Сам прошлым летом на даче в деревне ловил сыну показать.

[drol]

>>>>Dragons' Lord : Один вопрос, - drol, где фотографии, которые ты обещал сделать ? Где посмотреть ? Если в сети нет, - пришли мне на мыло (и постарайся указать увеличение и точное месторасположение зафиксированных ячеек для КАЖДОЙ фотки. Названия златок, естественно, тоже). Заранее спасибо.

Честное пионерское, доберусь до фоток, выложу.
Я вроде еще писал, сейчас не найду, на другом компе, но добавлю следующее:
- когда я начал изучать внутреннее строение надкрылий, то у сосновки (у первой) после разреза выдавилась как будто паста типа жидкого стекла, она вроде по ощущениям тяжеленькая была.
- у других сосновок ямок на внутренней поверхности не было, точнее как будто следы от ямок. и внутри было "сухо". Такое чувство, что надкрылье усохло и сплющилось, что вполне реально.
- у тропических вообще было сухо и комфортно, но что я узрел общего у всех, так это на наружных поверхностая надкрыльев и брюхов при большем увеличении, где-то 200, очень хорошо просматриваются достаточно регулярные "неровности", причем я сначала был 100% уверен, что это выпуклости, причем чем сильнее светишь, тем хуже видно, как будто размазываются, резкость плывет как в калейдоскопе. А после того, как я в пасмурное утро смотрел чисто солнечным светом (не ярким), то увидел ямки.

[TAM]

Вот опять пришла мысля:

Известно, что "эффект пирамиды" проявляется ТОЛЬКО в случае правильного размещения её граней относительно полюсов земли.
Если предположить, что ячейки структуры действительно имели форму пирамидок,
то это объясняет необходимость наличия на конструкции жёстко зафиксированного компаса! Точное позиционирование конструкции для активации ячеек при старте!

[Armer]

Т.е. жуки умееют летать только строго носом на север?
Если и есть связь с МП, то тогда имеет смысл устанавливать магнитные системы "на борту" на порядки превышающие поле земли. Хотя не думаю, что у жуков имелись таковые Вот со статикой еще можно согласиться...

[drol]

Тут хлопцы про електрогравитацию рассуждают в середине постов.

http://mag.pp.ru/dump/f6t648.html

У них есть здравая мысль, что важное значение имеют вид и формы обкладок конденсаторов. Хотя это раньше обсуждалось, но кроме конденсатора с дырками на одной обкладке + не понятной формы другой обкладки у Гребенникова под доской ничего не может поместится. Если у живого жука присутствует "волосатость", то значит второй обкладкой может быть сетка от люстры чижевского, залитая эбоксидкой?

[TVV]

Еще раз перечитал статью Лорда "полеты Греб..." , появились некоторые мысли.
1. Подъем-снижение левой ручкой, вперед - правой, а влево-вправо - той что на стойке внизу, от нее металическая тяга идет под платформу (http://dragons-matrix.narod.ru/text/energy/polet5.jpg).
2. Если панелей две (правая и левая), то как понять его выражение " сложенная а значит нейтрализованная", ведь этюдник складывается из передней и задней частей. Вывод таков: фильтры-жалюзи складываются попарно как книжечки, угол раскрытия определяет вертикальную тягу,  а наклон "книжечек" (на той же оси) без изменения угла раскрытия определяет движение вперед, торможение, повороты...
3. Почему он блок-фильтры в нескольких местах называет "надкрылья"?
Пр."Сдвигая и раздвигая эти «надкрылья», совершаю подъем или приземление"
"что достигается общим наклоном обеих групп «надкрыльев»-жалюзи, тоже через тросик"
Почему вдруг сначала фильтры а потом "надкрылья"? Если бы эти фильтры(структуры) он изготовил сам, то придумал бы и название. А так "надкрылья" они и в Африке "надкрылья". А в кавычках потому, что они уже как двигатели а не "над крыльями".
Его боязнь за исчезновение вида приобретает почву.