Сообщений в теме: 86090

[exquisitus]

Mytek я думаю, вы правы

[Mustang]

NikolaM (19 Ноябрь 2014 - 13:32) писал:

... Может Коршельт не лечил , а сознательно калечил?

Предполагаю, что здесь вы возможно правы и вот почему. Все встречи с НЛО устройствами электротехники показывают их временный отказ. Поэтому подобного рода эффекты просто должны блокировать нейросети с электропроводящим принципом, что означает отключение сигнала от источника боли. Если его отключить - вроде и болеть место перестанет, а значит оно вылечено. Судят по одному признаку - "болеть перестало", а на самом деле причина боли может быть и не устранена, а человек радуется. Если посмотреть список болезней, которые лечат экстрасенсы - там встретите большое число тех, которые связаны с нервами. Можно даже процент составить. Число нервных болезней должно быть превалирующим. Желающие могут попробовать сами это оценить (я не делал подобную статистику на сей момент) - сайты известных экстрасенсов известны. Коршельт управлялся с мозгом, Г.В.С. тоже своим болеутолителем, что весьма подозрительно и скорее подтверждает выдвинутый тезис, чем его опровергает. Есть конечно и противоположные случаи - запуск отсутствующей электрической активности (оживление), то же в принципе возможно, когда воздействие снимается, идет восстанавливающий, я его называю статус-кво импульс. Что такое принципиально возможно, показывают мои опыты со вспышками - импульс возникает не только на начальной стадии, но и на конечной, когда вспышка завершается. Поэтому для эффективного уменьшения боли, экстрасенс должен уметь инициировав воздействие вблизи объекта, быстро убрать его источник от пациента, а для востановления активности, иницировать воздействие вдали от пациента и завершить вблизи. Что-то в этом роде. Ничего более они не делают - организм далее лечит себя сам. Если что-то сбоит - делают процедуры несколько раз и подвергаются им, не одна ведь клетка, большое количество, которые начинают вдруг работать синхронно, а это уже может напоминать некий резонас, следствием которого является одномоментное увеличение потребления энергоресурсов в большом объеме, а значит угнетение всех побочных явлений. Простая работа получается - включать и выключать в нужный момент нейро-активность в конечном итоге.

[AWM]

Уважаемый митек . Нет никаких "чудес" -как только в конструкции платформы появляется оптика и световой поток . Все конструктивные формы элементарно объясняются с позиций оптики . Но вот ведь так устроен человек что верить в "чудо" гораздо легче и проще подтасовывая под "принцип чуда" выдуманные факты и складывая из них теорию доказывать принцип "чуда"...

[Samsung]

Tarasik (19 Ноябрь 2014 - 15:06) писал:

  очередной шедевральный перл от букета!!! Вы б подумали прежде чем писать бред.
Это тоже самое что сказать - а знаете что частота 102,5ФМ отраженная от дома это не таже частота что прямая от антенны, а она равна частоте 106,5ФМ идущей от антенны. А вот отраженная частота 106,5ФМ это тож самое что прямая 102,5ФМ.

Ваня твоя логика поражает воображение! Отражение от дома меняет не только частоту но и содержание радиопрограммы
Бу-га-га!!!



- Ой, Вань, гляди, какие клоуны!

Тарасик , ты сам клоуном выглядешь потому как не владеешь этой темой .
ТЫ вообще НЕ в теме .
То я рассматривал тему про ОД .
Я уже НЕ однократно говорил что НЕ являюсь теоретиком ).
ВСЕ свои знания я получил в результате ПРАКТИКИ .

Меня давно интересовало почему и от чего все это получается в платформах ...
Почитав Олю , еще тот первый ее форум .... заинтересовался ОРГОНОМ .
Поработал с ним .
Заинтересовался Хрононами Вейника - поработал с ними ...
Заинтересовался Одом ... поработал с ним ...
Со всем этим у меня сложились СВОИ мнения .
Так вот , не хочу тебя тыкать носом , но почитай хоть литературу про Од , если уж не можешь ПРАКТИЧЕСКИ по работать ....

Знаний у тебя ДО  ХРЕНА , как в библиотеке , только это не те знания , что нужны для этой темы ....

Оля та хоть с Одом разбирается , и даже лучше меня намного ....
А ты и вообще по этой теме не чего не имеешь ....

К стати насчет ДЕВСТВЕННИЦ ....).
ТУТ ТЫ  ПРАВ )))))))
ОНИ действительно НЕ те кто женщины ).
И волосы , как и все остальное от них намного сильнее , на порядки имеет био заряд чем просто женщина или мужчина ....

Их можно применять даже как катализаторы процессов в теме ).
Так то вот ).
Сам проверял

[NikolaM]

mytek (19 Ноябрь 2014 - 15:55) писал:

(Хотя, в 1981 году он все-таки позволяет себе упоминание об этом эффекте в одной из своих статей).
Зачем ГВС придумывает эту сказку про "чудесное совпадение"? Кто знает... Быть может, он узнает про то, что все в том-же Новосибирске некий академик Казначеев уже активно ведет исследования "межклеточной биосвязи", очень похожей на открытие ГВС. Вот и старается сделать вид, что типа "ничего не знал, даже не интересовался, и вдруг - открыл".
Ну и наконец - 1988 год. "Чудесное" появление "загадочного насекомого" с "волшебными надкрылками", в результате которого ГВС постигает тайны Материи, Пространства, Времени и Гравитации. И всего за один год не только успевает сделать "чудесную" платформу, но и как следует на ней полетать... При этом, никому ничего о ней не рассказывает, аж до конца 1992 года. И никаких намеков в своих публикациях на это открытие ...

Митек, Советского Союза не стало , когда Вы еще учились в школе... Самостоятельно Вы при нем уже не жили... Тем более вряд ли сидели. Вы не знаете той системы подавления личности... В.С захватил несколько поколений, на своей шкуре узнал все достоинства и недостатки социального строя при котором жил... Поэтому  я и  не лезу  в хронологию дабы связать последовательность создания каких либо устройств. Платформа автором выделена особо... Я не удивлюсь если вдруг мы дойдем до того, что платформа вообще была лет на десять раньше...
Лично я узнал о ней впервые из анонса программы ЭВМ (Это Вы Можете) В которой изобретатели "хвастали" самодельными автомобилями, пельменными автоматами, самолетами  и прочими изобретениями...В анонсе было фото, но платформу не показали... Сейчас понимаю, что видимо на В.С. надавили определенные органы... Жаль не вспоминается год. Но анонс был о летающей платформе, а не о макете...Фото отложилось в памяти и спустя многие годы привело сюда.
Вот эта программа, если найти все выпуски без купюр...то можно определить год когда платформа еще не была разобрана.
http://www.youtube.c...h?v=yHukSrq3zv0

[Samsung]

В 90 х много чего вылезло ...особенно у альтернативщиков .
Как плотину прорвало ...
ДО не было и после лавочку прикрыли , а вот в 90х много чего вылазило .....

Здесь такое дело ....
некогда , еще когда группа у меня обучалась , мы там пробовали искать в интернете ,концы , но не нашли ....
Короче была при саветах такая телепередача - Это вы можите . Так вроде .
Вот в ней , на этой передаче был сюжет в котором молодой мужик , лет 30 рассказывал как изготовить летательный аппарат на основе обожженных веток .
Это был НЕ Гребенников , их обеих я еще помню в лицо ....
Так вот , мужик этот все так подробно обьяснял , но я этому не придал значение , запомнился лишь сюжет про эти ветки .
И еще в этой передаче было несколько сюжетов , их уже не помню .
А вот этот запомнился .
Позже я использовал в своей второй конструкции эти ветки , правда все делал по своему , потому как не помню то , о чем том молодой мужик говорил .
Так вот , смотрю ВЫ в основном по интернету шаритесь , сами не чего не разрабатываете ....
Вот вам "хвостик" . Найдете ту телепередачу , сможите сами наглядно увидеть что не я один так делаю работаю на ветках
В принципе Первый вариант у Вас всех мой есть , и давно уже , раз уж так вышло ...
вот можите сравнить с вот этим , что тот мужик делал .
Да и телепередачу за одно посмотрите .

[mytek]

NikolaM (19 Ноябрь 2014 - 17:24) писал:

Я не удивлюсь если вдруг мы дойдем до того, что платформа вообще была лет на десять раньше

Но мы точно до этого не дойдем, если будем придерживаться "ортодоксального" толкования ММ.

А хронология для меня рождается только из последовательности публикаций ГВС и тех идей, которые в них звучат. Привязка к датам получается сама собой.
У меня нет сверхзадачи доказать, что платформа была сделана именно в 1992 году.  Для меня гораздо важнее понять последовательность "открытий", т.к. это позволяет адекватно определить исходную информацию, которую использовал ГВС для совершения очередного открытия.
А вот "чудесные совпадения" нарушают эту последовательность. Может ГВС для этого их и выдумывает, дабы сложнее было отследить первоисточники...
Ведь ГВС творил не вакууме. Он активно "мониторил" чужие публикации в книгах и журналах, и запросто мог позаимствовать чужие идеи. Например, идею о чувствительности насекомых к загадочному излучению и их способности к поиску жертвы или своего гнезда под слоем песка, ГВС мог почерпнуть из книги Мариковского "Юному энтомологу". Он делал иллюстрации к этой книге еще в 1968-69 годах. Кстати, тогда становится понятной именно магнитная версия эксперимента с мелитобиями в 1970 году. Ведь в своей книге Мариковский пишет, что ему удалось экранировать это излучение листом железа (а точнее - спрятавшись в автомобиле).

Построив правильную хронологию мы сможем понять весь "информационный контекст", в котором варился ГВС, и из которого мог черпать свои идеи.

[lexf]

mytek
Смею заметить, что Вы неправы практически по всем пунктам.
Вы никогда не занимались экспериментальными исследованиями, отсюда и Ваше незнание вопроса.
Тем более во времена СССР.
Вот например Ваша фраза

Цитата

Ведь ГВС творил не вакууме. Он активно "мониторил" чужие публикации в книгах и журналах, и запросто мог позаимствовать чужие идеи. Например, идею о чувствительности насекомых к загадочному излучению и их способности к поиску своего гнезда под слоем песка, ГВС мог почерпнуть из книги Мариковского "Юному энтомологу".

Вот скажите, как должен был действовать ГВС в 70х, чтобы найти эту книгу?
Я мог бы по каждому Вашему замечанию опровергнуть Вас, но мне лень.
Хотя если очень хотите могу попробовать.

[mytek]

Про эту книгу я вроде написал, что он делал к ней иллюстрации.
Внимательнее читайте сообщение.

А вот экспериментальными исследованиями я как-раз занимался.
В одном НИИ я делал экспериментальную установку. Так перед тем, как начать работать руками, я несколько недель не вылезал из библиотеки - собирал информацию по прототипам и чужим наработкам по этой теме. И мне этот способ посоветовали более старшие товарищи, уже пенсионного возраста.
Так-что не надо сказок про исследования в СССР ...

[lexf]

mytek
Вы написали

Цитата

Он активно "мониторил" чужие публикации в книгах и журналах

Поэтому я и спросил, как он мониторил в 70х годах.
А по поводу Вшей установки с прототипом могу сказать, что заниматься экспериментальными исследованиями и делать установку - это не одно и то же.
И еще.

Цитата

Построив правильную хронологию мы сможем понять весь "информационный контекст", в котором варился ГВС, и из которого мог черпать свои идеи.

Например я делал одну работу в 76 году. Написал отчет и все.
Другую работу я сделал в 78 и опубликовал.
Потом примерно в 82 я делал работу, данные которай оказалась созвучными с работой 76 гола. Я их добавил к старой работе и опубликовал в 82 году.
Вопрос. Какую рабту я сделал раньше.

[Tarasik]

neomanneo (19 Ноябрь 2014 - 15:42) писал:

Tarasik,  как вы себе представляете нейтроны в нуклонных парах водорода? Следуя концепции фантомных флуктуаций, каким по вашему функционалом обменивается протон с нейтроном? Я намеренно перевежу на звряженность взаимодействующих частиц ,  чтобы не давать вам повода увести дискусию в русло энергетического вампиризма.

Никак... я не знаю как они там держатся друг за друга. Может быть протон тоже имеет вес и гравитацию.
А

[mytek]

lexf (19 Ноябрь 2014 - 19:38) писал:

mytek
Поэтому я и спросил, как он мониторил в 70х годах.

Да так-же, как и в 80-х, и 90-х, и сейчас. Идете в библиотеку и листаете подшивки специализированных журналов. В любой центральной библиотеке есть подшивки ВСЕХ издаваемых периодических изданий. Тем более, времен СССР. Тогда рассылка экземпляров по центральным библиотекам была общепринятой обязательной практикой.
Дальше - смотрим ссылки на первоисточники (в конце заинтересовавшей статьи). Ну и поехали...
Хотя в случае с ГВС - он больше читал ТМ и "Науку и жизнь".

lexf (19 Ноябрь 2014 - 19:38) писал:

А по поводу Вашей установки с прототипом могу сказать, что заниматься экспериментальными исследованиями и делать установку - это не одно и то же.

С экспериментальыми исследованиями - то-же самое. Они всегда базируются на теоретических предпосылках. Ведь любой эксперимент не делается "с бухты-барахты" - нужна идея. А где ее взять?...
Сначала ГВС использовал идеи Фабра, ну а потом - прочитанных книг стало больше...

lexf (19 Ноябрь 2014 - 19:38) писал:

Например я делал одну работу в 76 году. Написал отчет и все.
Другую работу я сделал в 78 и опубликовал.
Потом примерно в 82 я делал работу, данные которай оказалась созвучными с работой 76 гола. Я их добавил к старой работе и опубликовал в 82 году.
Вопрос. Какую работу я сделал раньше.

А куда вы написали отчет за 76 год. Себе в ящик письменного стола?
И не надо забывать, что "подотчетная" деятельность ГВС - это увеличение "поголовья" мегахилл и урожайности люцерны.
А вот работа с ЭПС и всем, что с этим связано, - это "внеклассная" работа. По ней отчеты не пишут. По ней ГВС пишет статьи и книги.

[lexf]

mytek

Цитата

А куда вы написали отчет за 76 год. Себе в ящик письменного стола?

А что это Вы так разошлись? Я ведь просто привел Вам пример и спросил, какую из 2х работ я сделал раньше.
Чего Вы так обиделсь? Я ведь хотел показать, что по хронологии публикаций нельзя определить хронологию работ.
Вы же начали почему-то говорить о подотчетных работах ГВС и внеклассных работах. Вы что прикидываетесь, что не поняли вопроса или где?
Похоже, что говорить с Вами бесплолезно. Оставайтесь при своем.

[mytek]

Да просто вы привели не очень удачный пример.
Как я понял, под отчетом вы имели в виду работу, имеющую очень узкий "круг хождения" - не дальше самого автора и заинтересованных в отчете лиц. А вот публикация - она предназначена для "широких масс". И все, что мы знаем о работах ГВС - это публикации. Отчетов ГВС мы не видим. Вот я и спросил - куда вы пишете отчет? В журнал? В библиотеку института? Или себе в "долгий ящик"?
Да и по какому поводу пишут отчет? Обычно их пишут по результатам запланированных "бюджетных" работ. А у ГВС работа с ЭПС - сплошная самодеятельность.
А по поводу того, что ГВС мог часть своих работ класть "в долгий ящик" и потом дорабатывать - я это допускаю. Но в своих рассуждениях по хронологии я ориентируюсь на то, что если ГВС описывает какой-либо эксперимент, то значит он его уже однозначно провел. А вот когда - вчера или год назад - приходится судить по косвенным признакам из других источников. Я стараюсь ориентироваться на несколько первоисточников, а не только на один ММ.

[neomanneo]

Tarasik (19 Ноябрь 2014 - 20:08) писал:

Может быть протон тоже имеет вес и гравитацию.

Так ведь совершенно невозможно ничего понять. Вот и приходится реверсировать к ранее невоспринимаемой информации. К тому же бывает, что устаревает информация, например о топсионных полях. А потом бац и снова актуальна, ибо партийная нумблакатура она и в америке времен хатчисонна что хрущева.
Так разницы то особо нет, что фихри, шо торсионка - все одно, субстанция полевая подверженная структуризации в определенных пределах.

Возвращаясь к поднятой вами проблеме эранировки мп, продолжу мысль как вы видите гравитационную экранировку. Что же это такое получается, и у протона, и у нейтрона имеется некий предел, так нахываемый степень свободы от внешнего гравитирующего излучения. Чисто умозрительно выходит при определенных превышениях весь имеющийся люфт (условное обозначение) переключается на внутриатомные связи. Оставляя водород невидимым для всех таймслотов гравики. Из-за небезконечности коих в локальном месте. По простому получается не все время действует гравитация.однакож какие это такие механизмы нуклонов позволяют себ е так по иному в отличии от реакции магнитных полей, (не просто поляризации) вести?

[NikolaM]

Да, Митек, в СССР надо было пожить...Я Вам про это намекал. В.С.Г. был родом из СССР, а Вы?

[mytek]

Ну если именно "родом", то из СССР - родился в 76 году именно в СССР.
Конечно сам при СССР наукой не занимался. Но в 95-м пришел на производственную практику (из института) в один НИИ. Там к тому времени остались только "старые зубры" - вся молодежь рванула в коммерческие фирмы. Так эти старики мне много чего порассказали про свою деятельность при "режиме".
Кстати, именно в этом НИИ я и столкнулся с тем, что в названиях экспериментальных установок указывают год создания окончательного варианта - это к вопросу про "аппарат Г-90-91".

[NikolaM]

Я Вам уже говорил, что Ваша самостоятельная жизнь началась когда СССР уже не было... Вы скорее родом из перестройки и лихих 90х. Вам не понять В.С.Гребенникова, как бы Вы не старались...Вы ищите логику, а надо искать дух, а тот дух Вы не нюхали.

[Tarasik]

Нео, знаете, а может так б ыть что протоны и нейтроны и любые другие откликаются на разные поля как вы говорите в таймслотах. Типа таймслоты следуют друг за другом сначала таймслот гравитационного действия, следом за ним таймслот магнитного действия, затем электрического. Т.е. они воздейстуют не одновременно а поочереди. Поскольку разные части атома откликаются на них в разной степени, то и времена релаксации разные, и когда релаксация нейтронов после гравитационного действия еще длится а протон уже закончил релаксировать, то протон готов слушаться магнитного поля а нейтрон еще нет?

Тогда может так случиться что нейтрон и протон суть одно и то же ,и вообще может их нету одновременно двух как субьектов, а лишь один, выполняющий попеременно роль нейтрона и протона.

У кеше мехрана кстати еще одна оригинальная модель, надо еще раз перечитать, там вроде у него один нейтрон на два атома, и нейтрон является средством связи двух атомов например. Т.е не электронами ..

[mytek]

NikolaM (19 Ноябрь 2014 - 22:13) писал:

Вам не понять В.С.Гребенникова, как бы Вы не старались...Вы ищите логику, а надо искать дух, а тот дух Вы не нюхали.

А я и не собираюсь понимать самого ГВС. Мне больше интересны его труды.
По поводу причины странной "мифотворческой" деятельности ГВС - я не знаю, почему он это делал, а могу только предполагать. Но если в его публикациях возникают странные несовпадения, то глупо их отрицать.
Можно бесконечно говорить о том, что нам не понять причины поступков ГВС. Но сам факт этих поступков отрицать глупо.