Сообщений в теме: 86090

[RosettaStone]

Может, не может. Искры от болгарки или сварки на стекло не попадали никогда?

[lexf]

RosettaStone (10 Март 2015 - 11:26) писал:

Может, не может. Искры от болгарки или сварки на стекло не попадали никогда?

Ну и что дальше?
Где продолжение вопроса?


PS\  Ну чтож. Придется мне ответить за RosettaStone.
Если RosettaStone посмотел бы на щиток сварщика, он бы увидел. что фильтр щитка как правило весь покрыт точечками от капелек расплавленного металла.
И никаких дырочек.

[mytek]

lexf (10 Март 2015 - 11:26) писал:

Хмм. Вот сейчас вспомнил.
У нас на работе один парень занимался электровзрывным разушением проволочек. Где-то в 70х.
Так вот, если на толстое стекло приложить проволочку длиной 3-4 мм и подать разряд с кондера 5Кv, ну емкость я счас не помню, получались похожие дырочки.
Так что разные воздействия могут давать одинаковый эффект.

Так вот про это и речь.
Нельзя одной только кинетической теорией "заткнуть все дырки".
ГВС в отношении насекомого в пробирке упоминал про Время и "хрональный сдвиг"(по манускрипту fill'а). Не исключено, что в отношении платформы имеется аналогичный "хрональный сдвиг"  (что бы ГВС не имел  в виду под этим понятием), в результате которого любой предмет, выпавший с платформы, получает возможность "прожигать" стекла, аналогично насекомому из пробирки. И возможно, что тут дело не только в кинетической энергии этих самых предметов. Какая она была у насекомого в пробирке?...

И кстати , интересны слова ГВС про насекомое "...неоднократно я чувствовал сквозь ткань кармана подобие короткого не то жжения, не то электроудара — наверное, в момент «исчезновения» пленника...". Возможно, что тут именно мощный электроудар, пробивающий стекло.

И еще интересно, что ГВС ничего не говорит о дырке в кармане. Если пробирка действительно лежала в кармане, то в нем тоже должно было образоваться отверстие. А судя по тексту в ММ, такие исчезновения были неоднократно. Значит, карманы на куртке у ГВС должны быть латаные - перелатаные...

[Mustang]

mytek (10 Март 2015 - 11:57) писал:

...И еще интересно, что ГВС ничего не говорит о дырке в кармане. Если пробирка действительно лежала в кармане, то в нем тоже должно было образоваться отверстие. А судя по тексту в ММ, такие исчезновения были неоднократно. Значит, карманы на куртке у ГВС должны быть латаные - перелатаные...

В обыденном смысле да, но всегда удивляются при самовозгораниях - не горит одежда вплоть до майки нательной, а плоть в труху. Так что на этот счет - эта дырка, та еще дырка именно здесь. Другой вопрос - почему она высока от дна и была ли в кармане, а не в БК с тараканом, но это другая история.

[NikolaM]

Так чем дело то ? Кого не устраивает проверенная мной  "кинетическая версия" В.С.Г., безо всяких виртуальных "могут быть", предъявляет в студию фото результатов " электрического варианта", или любого другого с описанием как повторить.
Я когда заявил о "рогатульке" в качестве источника кинетического импульса ,с меня потребовали ответ за свои слова... Я предъявил! Отвечайте за свои слова!

Тут понятно, что даже на фото есть отличия и существенные, по отверстиям в пробирке и оконном стекле... И природа этих появления точно разная. Но В.С. поставил их в один ряд... Значит надо искать свойство или причину их объединяющее... Первая подсказка или даже прямое указание есть в тексте:
Оконные отверстия произведены аппаратами вроде платформы во время их полета.
Отверстие в пробирке появилось тоже во время полета, но уже на платформе...
Разница в местоположении этих стекляшек, их форме, и внешнем виде... общее платформа  и оплавление...
Думаем Господа... Вот тут решение может быть пока только "теоретическое", как раз для Вас.

[Fenix]

Да, дырка высоковата от дна... Я тоже про это думал. Видимо, пробирка лежала в кармане горизонтально -да, кстати, вертикально она могла стоять только в нагрудном кармане.

[lexf]

NikolaM (10 Март 2015 - 12:33) писал:

Так чем дело то ? Кого не устраивает проверенная мной  "кинетическая версия" В.С.Г., безо всяких виртуальных "могут быть", предъявляет в студию фото результатов " электрического варианта"... Я когда заявил о "рогатульке" с меня потребовали ответ за свои слова... Я предъявил! Отвечайте за свои слова!

Отвечаю за свои слова.
Пулька современной пневматики из старинного пневматического ружья делает такие же дырки, как Вы делали из рогатки такими же пульками.
Свинцовая дробь у меня разбивала стекло.
Дырки от имульсного лазера и от электровзрыва проволочки я представить не могу.
Могу повторить эксперимент с проволочкой, для этого у меня есть все, но влом. Просто не считаю нужным.

[AlexBol]

Во общем остановлюсь на предположении В.С.Г. о предмете выпавшем с платформы
или плазмоиде по типу Петрозаводска, т.к. в Карлсона обвешенного рогатками,
пневматикой и рубиновым лазером я что то не верю ...

[NikolaM]

Fenix (10 Март 2015 - 12:38) писал:

Да, дырка высоковата от дна... Я тоже про это думал. Видимо, пробирка лежала в кармане горизонтально -да, кстати, вертикально она могла стоять только в нагрудном кармане.

В.С. тоже головой был выше платформы, даже ноги там не на самом дне, "движек"  то ниже . То, что подействовало на насекомое в пробирке  проходило и сквозь него...

[NikolaM]

AlexBol (10 Март 2015 - 12:50) писал:

Во общем остановлюсь на предположении В.С.Г. о предмете выпавшем с платформы
или плазмоиде по типу Петрозаводска, т.к. в Карлсона обвешенного рогатками,
пневматикой и рубиновым лазером я что то не верю ...

Вы верите в то, что ничем не подтверждено и не было повторено? Т.е. вера нынче весомей опыта... Похвально!
Кстати, не помните какая тут дырочка "Ваша":  отверстие в стекле3.jpg   113,24К   9 Количество загрузок: одно точно моя... много там отличий?

[NikolaM]

lexf (10 Март 2015 - 12:47) писал:

Отвечаю за свои слова.
Пулька современной пневматики из старинного пневматического ружья делает такие же дырки, как Вы делали из рогатки такими же пульками.
Свинцовая дробь у меня разбивала стекло.
Дырки от имульсного лазера и от электровзрыва проволочки я представить не могу.
Могу повторить эксперимент с проволочкой, для этого у меня есть все, но влом. Просто не считаю нужным.

По дроби я уже Вам давал совет.... пробуйте..
А по остальному: как до дела сразу "влом"...

Ну дробью, я чуть позже сам займусь..
А вот кто ляктичество проверит, если автору "влом"?

П.С. как Вы полагаете, при взрыве проволочки в Вашем варианте, может полностью отсутствовать кинетический момент?

[AlexBol]

NikolaM (10 Март 2015 - 12:53) писал:

Вы верите в то что ничем не подтверждено и не было повторено? Т.е. вера нынче весомей опыта... Похвально!

Прежде, чем проводить эксы - включаем голову.
Высота 6 этаж и если снизу пулять, то скол был бы не круглый, а если с противоположного дома, то далеко - метров 70, диаметр отверстия 2 мм - какое ускорение надо придать пульке с таким диаметром ?
У меня в офисе есть пневматическое ружье (кто то кому то на ДР подарил),
но у нас дворик маленький - особо не разгонишься с имитацией выстрела...

[mytek]

Mustang (10 Март 2015 - 12:22) писал:

В обыденном смысле да, но всегда удивляются при самовозгораниях - не горит одежда вплоть до майки нательной, а плоть в труху. Так что на этот счет - эта дырка, та еще дырка именно здесь...

А в данном случае вопрос - чем насекомому пробирка не угодила?
Если насекомое могло без повреждений пройти сквозь материал кармана куртки, то почему не смогло аналогично пройти сквозь стекло, не разрушая его?
Может тут дело в кристаллической структуре стекла?...

[lexf]

NikolaM (10 Март 2015 - 12:56) писал:

По дроби я уже Вам давал совет.... пробуйте..
А по остальному: как до дела сразу "влом"...

Ну дробью, я чуть позже сам займусь..
А вот кто ляктичество проверит, если автору "влом"?

П.С. как Вы полагаете, при взрыве проволочки в Вашем варианте, может полностью отсутствовать кинетический момент?

Я смотрю - Вас понесло.
Я подтвердил, что современные стальные пульки из старинного пневматичского ружья делают такие же отверстия, которые Вы получили стреляя такимми же пульками из рогатки.
Я сказал. что свинцовая дробю № 00 из этой пневматички просто разбивают стекло с разных расстоянй.
Что касается авторства электровзрывного воздействия проволочек на стекло, то могу обратить Ваше внимание на мой пост об этом,, где я говорил, что только присутствовал при экспериментах. проводимых другим человеком.
Так что прошу не ерничать и вести себя более прилично и не писать типа

Цитата

А вот кто ляктичество проверит, если автору "влом"?
А по остальному: как до дела сразу "влом"...

[mytek]

AlexBol (10 Март 2015 - 13:17) писал:

Прежде, чем проводить эксы - включаем голову.
Высота 6 этаж и если снизу пулять, то скол был бы не круглый, а если с противоположного дома, то далеко - метров 70, диаметр отверстия 2 мм - какое ускорение надо придать пульке с таким диаметром ?
У меня в офисе есть пневматическое ружье (кто то кому то на ДР подарил),
но у нас дворик маленький - особо не разгонишься с имитацией выстрела...

Стрелял из пневматики стальными шариками. У меня хорошая пневматика, буржуйская, с предварительной накачкой ресивера.
Стальной шарик из нее теряет свою "пробивную" энергию метрах в пятнадцати-двадцати. Смотря как накачаешь давление. Стекло пробьешь (а не разобьешь) в лучшем случае метров с десяти. Вот и выводы...

[lexf]

NikolaM (10 Март 2015 - 12:56) писал:

П.С. как Вы полагаете, при взрыве проволочки в Вашем варианте, может полностью отсутствовать кинетический момент?

Ну естественно в этом варианте воздействует кинетический момент.
Только создается он друим физическим эффектом.

---------------------------------------------
Кстати.Импульсный лазер при большой мощности тоже не прожигает, а пробивает стекло. И в этом случае воздействие тоже кинетическое, только за счет давления паров стекла.

[ZTorsion]

"Наша песня хороша -- начинай сначала!"
Искатели, что вам даст в сухом остатке спор о дырке в стекле? Допустим, с высокой достоверностью будет доказано, что отверстие в пробирке появилось в следствии выброса энергии при вхождении в резонанс хитиновых покровов таракана и поля платформы или БК.
Каким образом ЭТО приблизит Вас к пониманию принципов, заложенных в платформе и к её конструкции????

[lexf]

ZTorsion (10 Март 2015 - 13:38) писал:

"Наша песня хороша -- начинай сначала!"
Искатели, что вам даст в сухом остатке спор о дырке в стекле? Допустим, с высокой достоверностью будет доказано, что отверстие в пробирке появилось в следствии выброса энергии при вхождении в резонанс хитиновых покровов таракана и поля платформы или БК.
Каким образом ЭТО приблизит Вас к пониманию принципов, заложенных в платформе и к её конструкции????

Да никому ничего это не даст. Во всяком случае дырки в окнах.
Пробирка - это другое дело.
Но этот базар - просто развлечение для некоторых.

[AlexBol]

lexf
Кстати.Импульсный лазер при большой мощности тоже не прожигает, а пробивает стекло.
С какого расстояния ?

[lexf]

AlexBol (10 Март 2015 - 13:42) писал:

lexf
Кстати.Импульсный лазер при большой мощности тоже не прожигает, а пробивает стекло.
С какого расстояния ?

В лаборатории мишень стояла примерно в 30 см.