Сообщений в теме: 7611

[Papuas]

Gen – вот с этого бардака моно-, ди-, квадро- заряд всё время и начинаю. Для того шарики-подшипники и приводил. Это всё условности, а Биолон Вам как всегда врет даже в этом. Магнитных зарядов не бывает (не нашли пока), но по аналогии с электрическими зарядами, чтобы не было любимой Николаевской и Биолоновой путаницы для незаметного втюхивания кулонов счастья, принимают счет магнитных полей по кол-ву рознящихся перемежающихся магнитных полюсов входящих своими полями  в окружность рассматриваемой точки – четыре магнитных полюса = квадрупольное магнитное поле. Четыре заряда с разными знаками электрических полей в окружность точки = квадрупольное электрическое поле. Геометрическое расположение перемежающихся полюсов бывает и трехмерное.  
Если разбираете с точки зрения точки в плоскости, проходящей между одноименными полюсами магнитов, по Вашему рисунку – это одноуполь    (монополь).  Расширив окружение точки - получим магнитный триполь :  

Biolon (18 Январь 2013 - 20:26) писал:

Ссылочку на этот эксп дайте, пожалуйста. Схему опыта и параметры установки приведите. Видео - тоже обязательно.
Обсудим.

Ссылочку на видео с Николаевым плывущим на “подводной лодке” в ртути с током, НЛО с разбором по винтикам и надписью “СМП тут!”, шаровыми молниями, кактусами, выращенными под магнитами Николы и т.д. - обсудим. А то один треп! На давно приведенном Вами видео наблюдается базарный чувак, скороговоркой втюхивающий лечебные магниты... - Это Вы его так довели?

[Ingener]

Naudin известный фантазер. Ну какой триполь? средний полюс не общий, просто два независимых полюса принудительно сдвинуты друг к другу.

[Papuas]

Ingener (18 Январь 2013 - 23:10) писал:

Naudin известный фантазер. Ну какой триполь? средний полюс не общий, просто два независимых полюса принудительно сдвинуты друг к другу.

Тогда это монопль!
NASA часто использует такое понятие как “tripole magnetic field” , “tripole magnet”, … Найти?
Во -  http://code541.gsfc.nasa.gov/Uploads_recent_publications/05-1_King.pdf - там и рисунки есть

Такое поле запросто образуется на стержне с катухой приложенной к импульсному трансу...

[redika]

Ну, как издревле известно, кто как мыслит - тот и показывает это.
И цепляющиеся за отношения между двумя скоро замолкнут.
Двойка - уже не интересно.

Но тот факт, что придется учиться новому, многим не нравиться.
Отсюда магнит сделанный Геннадием Васильевичем не вписывается в понимание людей, обладающих только двойственным мышлением.
Это факт.
Но.
простые опыты показывают, что в магните сложенным из частей поля будут иметь характерный только для них рисунок.
    

[Papuas]

redika (18 Январь 2013 - 23:16) писал:

простые опыты показывают, что в магните сложенным из частей поля будут иметь характерный только для них рисунок.
image002.jpg image019.jpg

Это и есть картинка силовых линий магнитного поля, но с наибольшей отметкой в области больших напряжённостей магнитного поля . Именно это отрицает Биолон.
Уже рисовал аналог у двух (правда кое как и в основном, те, с помощью которых, второй магнит фиксирован и висит) http://www.matri-x.ru/forum/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=31673

[redika]

так кто мешает сложить магнитики по другому?
Глядишь, в другом варианте и опилки по другому сложатся.
И к двигателю Стефана Маринова вплотную подойдешь.

[Papuas]

redika (18 Январь 2013 - 23:49) писал:

так кто мешает сложить магнитики по другому?
Глядишь, в другом варианте и опилки по другому сложатся.
И к двигателю Стефана Маринова вплотную подойдешь.

Он и как магнитные подшипники Николаева бесполезная безделушка.
В CD-DVD используются маленькие неодимовые магниты и с восемью полюсами для упрощения системы фокусирующей линзы...
Видео с кучей полюсов у ферро кольца от обмотки делал и Ingener и казал Биолону и что поле тороидов торчит во все стороны, но Воз и ныне там...
А Маринов ещё Тестатику работающую демонстрировал и не одну с подписями к фото с ними в газетах, что они у него работают... Журналисты, что с них взять

[newerg]

redika (18 Январь 2013 - 23:49) писал:

И к двигателю Стефана Маринова вплотную подойдешь.

Перепердев ?
Как он там в отсидке у фашистов или отбашлялси ?
Развитая демократия все таки как никак.

А учится новому вам не прийдется, будете все бредить и бредить,
например как француз наудин, намотал две катухи встречные и бегом в триполисты
В то время как настоящий триполь это обычный бесконечный соленоид (а не два со встречной намоткой) который имеет три полюса
По поводу моноплей уже говорил, без малейших проблем, стока сколько надо, но очень дорого

[Papuas]

newerg (18 Январь 2013 - 23:56) писал:

По поводу моноплей уже говорил, без малейших проблем, стока сколько надо, но очень дорого

“26. Опыт Г.Николаева. Обнаружено непрерывное вращательное движение токопроводящей жидкости при обтекании углов прямоугольного магнита электрическим током в жидкости.”
Вот так newerg – а Вы не обнаружили вращательное движение жидкости при обтекании углов прямоугольного тела! Шутка. Там, в опыте 26, Николаев только обнаружил вращение и больше ничего, даже СМП не нашел и объяснить тоже не смог. Всё объяснение – “обнаружил”.

[newerg]

Papuas (19 Январь 2013 - 00:24) писал:

Вот так newerg – а Вы не обнаружили вращательное движение жидкости при обтекании углов прямоугольного тела!

В основном все было уже украдено до нас
Лет 300 если не больше такое демонстрировал один чувак.
То что в провинции не принято читать книги а больше искать барабашек у вдовушек это понятно, провинция,
до деревни не доросла а городом не стала
Вот фильма :
http://www.youtube.com/watch?v=tOxbZRt_3YU
там савок про исландский шпат заливает и лучи правильно показывает.
Но если на шпат пустить заранее линейно поляризованный луч то он один xeр его разложит на два
точно так же как и неполяризованный
За столько столетий канфискадоры так и не поумнели, как научили так и тыкают как бибизяны.

[Papuas]

newerg (19 Январь 2013 - 00:40) писал:

В основном все было уже украдено до нас

"Поляризация света 1972" 11:30 призма Николя на шпате
"Поляризация света 1984" - Парализация ЭМ волны макаронами 06:18

newerg (18 Январь 2013 - 20:42) писал:

Кто нибудь может пояснить с какого перепугу свет, например видимого диапазона,
отнесли к ЭМ ?
У него что, кто то измерял Е и Н ?

Та это было, когда Ома втиснули и в токи проводимости, ну тогда была сильная озабоченность у Шариковых и в кол-ве вылетающих вирт.фотонов из попки электрона и придумали складывать вектора – как тама – прицеп оппозиции от позиции что-ли.
Если криво намотать катуху на сердечник, или с боку подпихнуть, то он расслаивает эл.магнитную волну по частотам    Типа про шпат – при одноосной анизотропии никаких различий в решении векторов полей и векторных потенциалов (при прикидке волновых),  не наблюдается, по этому вторую ось быстро загнули в линзе другого Николя...

[neomanneo]

HeMo, извините за нецензурную брань, уже исправился.   провокаторы и лапшисты не давали дослушать добрую сказку об испанском шпате

[Biolon]

Gen (18 Январь 2013 - 19:19) писал:

... магнитные моменты которых ориентированы антипараллельно ...

... нарисовал два контура с током со встречной намоткой ... так? Мм - это магнитный момент контура, Мп - магнитное поле контура, к магнитному моменту под углом ...

Уважаемый Gen!

Даю схему взаимодействия двух магнитных квадруполей из "медной таблетки" В. И. Коробейникова.
При запитке постоянным (или переменным током) эти контура притягиваются (отталкиваются). Именно взаимодействуют они за счет скалярного магнитного поля, локализующегося вблизи прямых углов контуров.

Если же только один контур запитать переменным током, то во втором контуре за счет переменного СМП наводится ЭДС. Получается радиосвязь на продольных ЭМ-волнах.

Поперечных волн в дальней зоне квадрупольной излучающей антенны нет.

Прикрепленные файлы

•  Притяжение магнитных квадруполей.jpg   52,19К   58 Количество загрузок:

[Ingener]

Biolon (19 Январь 2013 - 12:32) писал:

При запитке постоянным (или переменным током) эти контура притягиваются (отталкиваются). Именно взаимодействуют они за счет скалярного магнитного поля, локализующегося вблизи прямых углов контуров.

если оставить только одну пару рамок, то они тоже будет взаимодействовать в полном согласии с классической теорией. Ибо наблюдается асимметрия  МП, проходящего через рамки. Вот если их поместить по центру - тогда да, будет ноль.
Если добавить еще по одной рамке,  то почему бы взаимодействию не сохраниться?) И не назвать его СМП

Прикрепленные файлы

•  psmp.JPG   9,31К   11 Количество загрузок:

[redfox]

Уважаемый Biolon

У меня к Вам два вопроса.

1-

Вы писали 08 января 2013 - 09:11
Теория Г. В. Николаева построена для электродинамических процессов в вакууме. Наш околоземной вакуум является реальной линейной средой для распространения радиоволн.

Однако у Вашего товарища Николаева Г.В.
Непротиворечивая электродинамика стр. 33
Необходимость учёта асимметричных физических свойств реального околоземного пространства подтверждается и результатами анализа оптических и электродинамических явлений, наблюдаемых на поверхности Земли.

Так какой позиции Вы придерживаетесь?
(если заведомо нелинейную среду полагать линейной, потребуется много чего напридумать (например пусть я в Москве единственный независимый наблюдатель, а все остальные жители - молодые скучающие красотки, распределённые по городу равномерно, тогда куда не пойди варианты похожи))

2-
Из Вашей переписки с Докторовичем
Обсуждение спорных вопросов электродинамики.

Участники: Зиновий Исаакович Докторович и Виктор Николаевич Фефелов.
Ваш тезис -
Распределение поля векторного потенциала вокруг движущегося электрона
A = V/с e/r, где V - вектор скорости электрона.
Дивергенция этого поля не равна нулю везде, за исключением плоскости, перпендикулярной скорости электрона и проходящей через нее.

Из векторного анализа (сплошная математика, никакой физики)
Дивергенция от ротора любой функции
div (rot A) = 0
а в физике векторный потенциал вводится как некая функция rot которой = магнитному вектору В
rot A = В
Похоже, что есть небольшая нестыковка
Хотелось бы, чтобы Вы развеяли мои сомнения.

[Biolon]

Ingener (19 Январь 2013 - 13:51) писал:

...Если добавить еще по одной рамке,  то почему бы взаимодействию не сохраниться?) И не назвать его СМП

Уважаемый Ingener!

Я уже ничего не понимаю. Вы поставили отличный опыт по воспроизведению экспериментов Г. В. Николаева с излучением/приемом продольной ЭМ-волны.

Но снова задаете мне один и тот же вопрос. В той схеме, которую Вы нарисовали, есть конечно взаимодействие рамок за счет векторного магнитного поля и за счет СМП. Но в Вашем случае понять результат не просто. Так как между двумя рамками присутствует не только притяжение, но и момент сил.

Именно взяв по две пары рамок Вы уничтожаете момент сил, так как он компенсируется за счет симметрии системы. Более того, часть проводников в двух магнитных квадруполях перпендикулярны, значит не должны притягиваться-отталкиваться. А праллельные проводники в разных квадруполях находятся на одной линии и тоже по классике взаимодействовать не должны.

Тот же результат Вы получите, если рассчитаете эти схемы на симуле. Несколько раз на ветке я предлагал посчитать эти случаи на симулях. В ответ гробовая тишина, или шумные галлюцинации папуасов с "кулонами". "солитонами", вдовушками и кристаллами полевого шпата...

В конце концов. Более двух лет обсуждается СМП Николаева. Кто Вам мешает нарисовать на моей схеме расположение скалярных магнитных полей? Почему Вы категорически избегаете хотя бы на время, "условно" встать на точку зрения оппонента? Учитывая СМП в экспах Николаева все становится просто, как три рубля. Все описывается парой формул.

Но если оставаться в рамках парадигмы "магнитных полюсов" и "линий", то конечно - в Вашем эксперименте с двумя сдвоенными антеннами "сибирский коля" - они не должны были передавать друг другу энергию в случае их перпендикулярного взаиморасположения.

[Biolon]

redfox (19 Январь 2013 - 14:24) писал:

...Так какой позиции Вы придерживаетесь?..
...Дивергенция от ротора любой функции
div (rot A) = 0
а в физике векторный потенциал вводится как некая функция rot которой = магнитному вектору В
rot A = В
Похоже, что есть небольшая нестыковка
Хотелось бы, чтобы Вы развеяли мои сомнения.

1. Нет противоречия в высказывании Николаева и моем. Только нужно уточнить, что Геннадий Васильевич понимал под термином "околоземной". Он подразумевал под околоземным физическим пространством реальную окрестность Земного шара. С его гравитационым полем, полями магнитным и электрическим, эффектами вращения нашей планеты, возможными эфирными вихрями. В этом пространстве не приложимы постулаты СТО.

Я же говорил об околоземном вакууме, как о среде распространения радиоволн, имея ввиду области далекие от Земли, где пренебрежимо малы физические поля. Эти области можно считать в первом приближении линейным физическим пространством.

2. Второй вопрос для меня непонятен. В чем Вы видите нестыковку? Магнитное поле H  действительно определяется как ротор некой векторной функции А, названной векторным потенциалом магнитного поля.
И дивергенция ротора А (векторного магнитного поля Н) тождественно равна нулю. Это трактуется, как "замкнутость магнитных силовых линий" и отсутствие в природе магнитных монополей.
Но в общем случае -divA = H* (скалярное магнитное поле) вовсе не равна нулю для движущихся зарядов и отрезков токов.

[Ingener]

Biolon (19 Январь 2013 - 14:30) писал:

избегаете хотя бы на время, "условно" встать на точку зрения оппонента? Учитывая СМП в экспах Николаева все становится просто, как три рубля. Все описывается парой формул.

Как  раз наоборот, и Николаев для меня не оппонент, и отношусь к нему с уважением просто как к увлеченному человеку, независимо от верности его теории СМП. И очень хочется получить экспериментально явно необъяснимый классикой эффект.
Но здравый смысл понуждает пытаться находить классическое объяснение эффектам, проявляющимся в опытах с необычными конфигурациями магнитов/катушек.
Образно говоря - "истина дороже".
По поводу моего опыта с рамками - вопреки результатам автора, не получилось  усиления амплитуды сигнала при "скалярном" взаимодействии рамок. Более сильный сигнал все-таки при положении в одной плоскости. Возможно, это следствие некорректности повторения опыта.
Вообще же серьезно анализировать опыты Николаева нужно в том случае, если наблюдается некое взаимодействие  при полной "взаимоуничтожающей" симметрии  МП от его источников. Пример - две одиночные рамки, касающиеся центрами при взаимно-перпендикулярном положении. Если нарисовать форму МП одной из рамок, то будет видно, что "количество" противоположных по направлению линий МП пересекает обе половинки площади второй рамки в одинаковом количестве. То есть,  полное "взаимоуравнивание" воздействий, и никакой ЭДС во второй рамке не появится. Это легко проверить, подключив генератор к одной рамке и светодиод ко второй.
Если же сдвинуть одну рамку от центра другой, то светодиод загорится. А если есть наведение ЭДС и ток - будет и силовое взаимодействие. И без привлечения СМП.

Прикрепленные файлы

•  psmp2.JPG   9,64К   18 Количество загрузок:

[Biolon]

Ingener (19 Январь 2013 - 15:11) писал:

...По поводу моего опыта с рамками - вопреки результатам автора, не получилось  усиления амплитуды сигнала при "скалярном" взаимодействии рамок. Более сильный сигнал все-таки при положении в одной плоскости. Возможно, это следствие некорректности повторения опыта.
...Если же сдвинуть одну рамку от центра другой, то светодиод загорится. А если есть наведение ЭДС и ток - будет и силовое взаимодействие. И без привлечения СМП.

1. Если сдвоенные рамки "сибирский коля" расположены параллельно и близко друг к другу, то составляющая сигнала от векторного магнитного поля действительно выше, чем от СМП. Так и должно быть по теории Николаева. Он ведь все расчитывал численно. И не путался в "числе силовых линий" на площади контура. Никто и никогда число "силовых линий" не считал. Так вот, когда сдвоенные рамки расположены близко, сигнал по амплитуде от поперечной ЭМ-волны больше, чем от СМП в ДВА раза. А по мощности - в ЧЕТЫРЕ раза.

Но при раздвигании рамок сигнал от поперечной волны уменьшается очень быстро. Обратно пропорционально кубу расстояния. А сигнал от продольной волны уменьшается гораздо медленнее - обратно пропорционально квадрату расстояния. В результате при каком-то расстоянии между рамочными антеннами "сибирский коля" сигнал на приемной антенне становится нулевой (так как токи противофазные) а потом снова появляется и далее мощность передается только за счет продольной волны с компонентой СМП. В дальнй зоне обычной поперечной волны вообще нет. Это хорошо видно в фильме, который снял Николаев.

2. Не нужно менять условия экспериментов. Они расчитаны максимально оптимально для обнаружения эффектов СМП. Взаимодействие сдвоенных рамок Николаева ПРОЩЕ по эффектам притяжения/отталкивания и передаче ЭМ-энергии, чем для случая двух простых рамок.

[Papuas]

Ingener (19 Январь 2013 - 15:11) писал:

Но здравый смысл понуждает пытаться находить классическое объяснение эффектам, проявляющимся в опытах с необычными конфигурациями магнитов/катушек.
Образно говоря - "истина дороже".

СМП – это и есть классика. От нового слогана к старому ничего не поменяется - вот пример из соо Биолона, пока он был немного трезв: явно видна в калибровке Лоренца. Просто до Николаева эту величину не трактовали как СМП... Т.е. Николаев ничего нового не открывал, а пудрил мозг.

Ingener (19 Январь 2013 - 15:11) писал:

Вообще же серьезно анализировать опыты Николаева нужно в том случае, если наблюдается некое взаимодействие  при полной "взаимоуничтожающей" симметрии  МП от его источников.  

Вы правы, но тогда это к теме СМПН не относится - так тут говорит оппозиция кулонщиков. Возможно немного позже это объясню конкретнее, когда будет большее понимание у многих и возникнет общая терминология. А пока пусть будет это так – как только начинают говорить о сложении в нули E и Н, тут и начинается бардак и нападки со стороны Биолона и Ко.