Сообщений в теме: 7611

[Pref]

Papuas (31 Май 2013 - 01:29) писал:

Ну ды – распиаренный чувак для престижа США в науке – типа они самые крутые. Таких там много, да и его поделки все были до него и работали. А вот личные, т.е. не скопипастенные у него все нерабочие, что пришлось правительству  их выкупать, для поддержки имиджа крутого штатовского вученого "пионера электричества".
Тесла нужен был для сдерживания Моpганов и других банкиров, но пиар приобрел большую окраску в народе. А толпа всегда не права – этот закон на данной планете пока никто не опровергал />

Для чего вы так утрируете, хотите прослыть острословом? По этим высказываниям можно судить о профпригодности. Для того чтобы понять Тесла надо рассуждать его категориями, а не эрзац научными идеями современной математической физики. Человек наблюдал за природными процессами и у него была своя концепция, которую усиленно искажали последние 100 лет псевдоученые и их прихвостни. А о том что Тесла гений в этом никакого сомнения нет, в отличие от подобного утверждения об Эйнштейне.

[doktorsvet]

...эти ваши споры на 1000 страниц, по выяснению того, кто является основоположником истины нужны только историкам... А как на счет того, чтобы поговорить на тему построения реального СЕ?  

[Pref]

doktorsvet (31 Май 2013 - 10:30) писал:

...эти ваши споры на 1000 страниц, по выяснению того, кто является основоположником истины нужны только историкам... А как на счет того, чтобы поговорить на тему построения реального СЕ?  />

Как Вы собираетесь искать СЭ если глаза завязаны ложными теориями, а поводыри сами дорогу не знают.

[ГЕША]

Так это и есть основная цель этого форума забалтывать всё что имеет отношение к СЕ,будь то СМП, Продольная Волна или устройство Капанадзе. А если что то и появляется похожее на реальность, то оно тут же удаляется, а эти пользователи либо банятся, либо сами после этого уходят, а вместо него навязывается какая нибудь хрень которая и близко с СЕ не лежала.

[TeslaTrooper]

doktorsvet (31 Май 2013 - 10:30) писал:

...эти ваши споры на 1000 страниц, по выяснению того, кто является основоположником истины нужны только историкам... А как на счет того, чтобы поговорить на тему построения реального СЕ?  />

Ну дело в том, господин хороший, что тут изначально идет спор есть СМП Николаева, нет СМП Николаева, науке традиционно оно не известно. Тут без истории никакс так как затрагивает матаппарат Максвелла  в извращенной форме Хевисайда, фаном которого выступает Papuas. Помимо этого он еще гравимагнитное нечто впёхивает, соотнося это пичиму-то с ляктричеством, хотя это понятие следует к чистой грави и попытке фрактально соотнося с электро найди вторую компоненту, зависящую от скорости движения источника потенциального гравиполя. Ну и так далее. Касательно СЕ, то если СМП есть, то СЕ на его основе является машиной тока и представляет собой коаксиальную пару униполярный Г и двигатель с обмоткой по типу сибирского Коли. Но так как двигатель требует некислых прямо скажем вложений, то на эту проверку никто не пойдет пока точно не выяснится есть СМП или нет.

[doktorsvet]

http://www.macmep.ru/marinov.htm
Кто сказал что варианта СИБИРСКИЙ КОЛЯ III не существует?  

[Jaja]

Второго магнитного поля как утверждал Николаев и правда наверное нет, но все эффекты о которых он говорил действительно имеют быть.

[Pref]

doktorsvet (31 Май 2013 - 13:45) писал:

http://www.macmep.ru/marinov.htm
Кто сказал что варианта СИБИРСКИЙ КОЛЯ III не существует?  />

Я такого не говорил.
Более того на него очень большие надежды.

[ГЕША]

Jaja (31 Май 2013 - 13:50) писал:

Второго магнитного поля как утверждал Николаев и правда наверное нет, но все эффекты о которых он говорил действительно имеют быть.

А вот такого Николаев никогда не говорил! Он говорил не про второе магнитное поле, его он именно и называл Скалярным Магнитным Полем, а вообще про магнитное поле как таковое, пока течёт ток, то существует и его динамическое действие в среде физвакуума, т.е. это реакция среды на движение в ней эл.зарядов.  А потому как его как самостоятельной физической единицы не существует, а является ответной реакцией среды, и имеет тоже электрическую природу, то он и говорил что как такового самостоятельно его не существуют, и только потому, что исторически сложилось этот физический эффект называть магнитным полем, то и он этого придерживается. Возможно когда нибудь если наука вместо топтания на месте, закрывания знаний и вешания лапши на уши начнёт развиваться, то это традиционное название магнитного поля останется только в истории, как предмет научного заблуждения.

[TeslaTrooper]

doktorsvet (31 Май 2013 - 13:45) писал:

http://www.macmep.ru/marinov.htm
Кто сказал что варианта СИБИРСКИЙ КОЛЯ III не существует?  />

Ну дак Стефан и боблища туда ухрякал уймищу, потом еще и жизнью расплатился и ищи теперь свищи его двигатель-генератор. И сам Николаев даже близко не решался идти по пути создания движка на скаляре со словами "У Маринова бабки, ему и флаг в руки, а у меня нету."

[TeslaTrooper]

Jaja (31 Май 2013 - 13:50) писал:

Второго магнитного поля как утверждал Николаев и правда наверное нет, но все эффекты о которых он говорил действительно имеют быть.

Строго говоря и первого магнитного поля не существует.

[doktorsvet]

TeslaTrooper (31 Май 2013 - 11:44) писал:

... Касательно СЕ, то если СМП есть, то СЕ на его основе является машиной тока и представляет собой коаксиальную пару униполярный Г и двигатель с обмоткой по типу сибирского Коли. Но так как двигатель требует некислых прямо скажем вложений, то на эту проверку никто не пойдет пока точно не выяснится есть СМП или нет.

Ну вот и давайте развивать эту тему - построения се на гибриде скалярного и обычного МП, а по поводу вложений, то я уже узнавал на заводе неодимовых магнитов, кое-что они могут для нас сделать  

[Pref]

doktorsvet (31 Май 2013 - 14:44) писал:

Ну вот и давайте развивать эту тему - построения се на гибриде скалярного и обычного МП, а по поводу вложений, то я уже узнавал на заводе неодимовых магнитов, кое-что они могут для нас сделать  />

Это как интересно?

[Papuas]

doktorsvet (31 Май 2013 - 14:44) писал:

Ну вот и давайте развивать эту тему - построения се на гибриде скалярного и обычного МП, а по поводу вложений, то я уже узнавал на заводе неодимовых магнитов, кое-что они могут для нас сделать  

Что и как делать? По теории Николаева ничего не вылезает и нету даже прямой взаимосвязи с магнитным полем. В его описаниях то нужно 90 градусов для потоков, то облака у электрона спереди и сзади названы СМПЭ. ФОрмула Н=-div(A) вообще не о чем не говорит, а типа Геши вообще не понимают что это такое, но им хотчется чтобы напевы Николаева о НЛО и т.д. совпадали. Геша - физическое понятие дивергенции описано везде, хоть в вики: «насколько расходится входящее и исходящее из малой окрестности данной точки поле» (точнее — насколько расходятся входящий и исходящий поток). Минус перед div означает обратное отношение - насколько расходятся исходящий и входящий поток.
Потрудитесь изложить поток чего дан в данной формуле, тогда возможно кто и прислушается к Вашему пиару.
А для TeslaTrooper простая задачка. В землю забит электрод и на него подают сменяющийся потенциал. Ток от него расходится радиально (лучами по радиусам полусферы). Каково итогове магнитное поле вокруг штыря от этих токов и как поведут себя дипольчики в структуре земли с учетом всех остальных естественных полей. Это самый начальные курс геофизики. И это измерено и перемерено мульоны раз и на основе этого делаются другие выводы... Пора напомнить картинку:
http://www.matri-x.ru/forum/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=28437
Вариант б или e?

Неодимовые магниты отличаются от феррит-жестких напряженность мп. Их напряженности уже хватает для наглядного проявления простейших эффектов. Например примагничивания куска графита в динамике, как медной или алюминиевой пластины или вот грифель и многополюсный неодимовый магнит (снял специально для Вас): http://www.youtube.com/watch?v=KhpGrEXB1Mg
С прилипанием мелкого неодимового магнита к куску графитовой щетки можете сами ознакомиться – снимать не буду, т.к давно проверено. Просто это процесс надо сделать динамическими движениями – в графите, в сильных градиентах мп, возникнут “молеклярные” токи, а они имеют свои динамические моменты и к ним магнит и прилипнет.  Левитации графитов в полях сильных магнитов в ютубе куча и приводить нет смысла.

Pref (31 Май 2013 - 10:17) писал:

А о том что Тесла гений в этом никакого сомнения нет, в отличие от подобного утверждения об Эйнштейне.

Один клоун пишущий сотни патентов в день (т.е. попросту - комерс), второй шоу-мен от науки (власть). В чем разница то? Без них движков переменного тока бы не было?
Без дворников точно бы грязью заросли - значит дворник важнее!

[ГЕША]

Papuas (01 Июнь 2013 - 03:21) писал:

Что и как делать? По теории Николаева ничего не вылезает и нету даже прямой взаимосвязи с магнитным полем. В его описаниях то нужно 90 градусов для потоков, то облака у электрона спереди и сзади названы СМПЭ. ФОрмула Н=-div(A) вообще не о чем не говорит, а типа Геши вообще не понимают что это такое, но им хотчется чтобы напевы Николаева о НЛО и т.д. совпадали. Геша - физическое понятие дивергенции описано везде, хоть в  вики.

Уважаемый Папуас, у Николаева есть много его работ, со строгим математическим формализмом  обосновывающим его выводы, есть у него и описание практических экспериментов с полным их описанием которые можно повторить и проверить, в том числе есть его полная монография “ Электродинамика физического вакуума “. Что бы далее разговор не был беспредметным, например на основаниях сделанных по надписям в вики, и можно было бы конкретно сравнить, проверить правильность математических обоснований и результатов проводимых экспериментов, то у меня такой вопрос, где и как можно ознакомиться с полными работами по электродинамике под авторством Папуаса? Может в них и критика Николаева будет с математическим обоснованием и практическими экспериментами их подтверждающих. Вот тогда можно было бы и сравнить кто есть кто? А так только пустой беспредметный трёп.

Papuas (01 Июнь 2013 - 03:21) писал:

Потрудитесь изложить поток чего дан в данной формуле, тогда возможно кто и прислушается к Вашему пиару.

Я Уважаемый ликбезом не занимаюсь, для этого есть соответствующие учебные заведения.

Papuas (01 Июнь 2013 - 03:21) писал:

А для TeslaTrooper простая задачка. В землю забит электрод и на него подают сменяющийся потенциал. Ток от него расходится радиально (лучами по радиусам полусферы). Каково итогове магнитное поле вокруг штыря от этих токов и как поведут себя дипольчики в структуре земли с учетом всех остальных естественных полей. /> Это самый начальные курс геофизики. /> И это измерено и перемерено мульоны раз и на основе этого делаются другие выводы... Пора напомнить картинку:
http://www.matri-x.ru/forum/index.php?

Согласно теоремы Остроградского-Гаусса на поверхности сферического  тела находящегося  в электрическом поле, перпендикулярно линиям этого поля, возникают круговые токи, максимальная напряжённость этих токов в несколько раз увеличивается к удалённым концам, т.е применительно к полюсам планеты, и это проверено тоже практически, на экваторе напряжённость меньше, к полюсам больше, этим же объясняется и напряжённость поля вызывающая северное сияние. Так же этот эффект проверял Тесла, при ударах молнии он со своими помощниками расставлял аппаратуру и измерял как распределяются токи в поверхности планеты, и он говорил, что это круговые токи,  и текут они в поверхности планеты с запада на восток. Голословное утверждение что всё мульоны раз измерено и перемеряно, не имеет никакого смысла без подтверждения, к Вашим нарисованным картинкам не хватает схемы проведения этого эксперимента с его подробным описанием. Опровергать классиков-теоретиков нужно с фактами в руках.

[Papuas]

ГЕША (01 Июнь 2013 - 07:10) писал:

Уважаемый Папуас, у Николаева есть много его работ, со строгим математическим формализмом  обосновывающим его выводы, есть у него и описание практических экспериментов с полным их описанием которые можно повторить и проверить, в том числе есть его полная монография “ Электродинамика физического вакуума “. Что бы далее разговор не был беспредметным, например на основаниях сделанных по надписям в вики, и можно было бы конкретно сравнить, проверить правильность математических обоснований и результатов проводимых экспериментов, то у меня такой вопрос, где и как можно ознакомиться с полными работами по электродинамике под авторством Папуаса? Может в них и критика Николаева будет с математическим обоснованием и практическими экспериментами их подтверждающих. Вот тогда можно было бы и сравнить кто есть кто? А так только пустой беспредметный трёп.

Уважаемый ГЕША - хде ваши работы? Один треп, в том, что не понимаете. Тут Вы уже писали:

ГЕША (02 Май 2013 - 18:47) писал:

Магнитные поля меня не интересуют, а вот на рожу рептилоида папуаса с лапами и хвостом я бы посмотрел, только конечно не на ночь, а то после этой рожи могут и кошмары сниться.  А вообще издалека очень смахивает на рептилоида, прямо как на картине исчадие ада.

Я Уважаемый ликбезом не занимаюсь, для этого есть соответствующие учебные заведения.
Да - для таких как Вы существуют и лечебные заведения. Там помогают избавиться от зависимости к алкоголю (или что там у Вас) и наблюдению барабашек на яву.
Согласно теоремы Остроградского-Гаусса - Это совершенно другая тема. Вы опять перепутали. Мы тут не считаем объем жидкости, который протечёт за единицу времени через объем поверхности. http://www.youtube.com/watch?v=EAISkvOxVuk
Голословное утверждение что всё мульоны раз измерено и перемеряно, не имеет никакого смысла без подтверждения,
Они не голословные - читайте методички и методики геофизических замеров. Их, по Вашему, создавали просто так и без подписи Николаева они не существуют.  
к Вашим нарисованным картинкам не хватает схемы проведения этого эксперимента с его подробным описанием. Опровергать классиков-теоретиков нужно с фактами в руках.Это не мои рисунки - это рисунки из книги "Электричество и магнетизм" Э.Парсела том II 1975г. Их Николаев и Вы похоже не читали. Это подтверждается тем, что нет ответа на простейший вопрос: поток чего дан в данной формуле Николаева.

[ГЕША]

Papuas (01 Июнь 2013 - 08:02) писал:

Уважаемый ГЕША - хде ваши работы? />/> Один треп, в том, что не понимаете.

Я ведь не опровергаю работы Николаева, в его экспериментах и математическом формализме я не вижу ошибок, всё там правильно выведено, да и теоретической физикой я не занимаюсь, а если бы и занимался, то пока я там не вижу не стыковок, поэтому и работ моих нет.  Вы Уважаемые если взялись что то опровергать, то нужно это делать с конкретными фактами в руках, с математическим обоснованием подкреплённым практическими экспериментами, и что бы всё это можно было проверить, а не просто голословные нападки.

Papuas (01 Июнь 2013 - 08:02) писал:

Да - для таких как Вы существуют и лечебные заведения. Там помогают избавиться от зависимости к алкоголю (или что там у Вас)

А почему сии изречения написаны бледно-красным цветом, надо выбрать поярче, что бы явстенней  было видно Ваше негодование.  А то получается что крыть нечем, только оскорбления вместо обоснованного утверждения в неправоте Николаева,  да и то бледновато они выглядят. И вообще, зачем  на меня то  нападать, за неимением Николаева что ли? А если ещё и автомат дать в руки Папуасу, так он наверно всех и перестреляет кто заикнётся про теорию Николаева, так кто выходит из нас больной?

Papuas (01 Июнь 2013 - 08:02) писал:

Их Николаев и Вы похоже не читали. Это подтверждается тем, что нет ответа на простейший вопрос: поток чего дан в данной формуле Николаева.

Если бы это была моя теория, то я бы конечно ответил поток  чего,  где , куда и зачем, а это формула Николаева. Вроде бы из формулы и теории всё тут ясно, или Вы просите подробно разжевать  что это такое и как оно получается?  Вроде бы как я уже ответил на эту просьбу о подробном  разжёвывании в предыдущем посте.

[Papuas]

ГЕША (01 Июнь 2013 - 09:59) писал:

Я ведь не опровергаю работы Николаева, в его экспериментах и математическом формализме я не вижу ошибок, всё там правильно выведено, да и теоретической физикой я не занимаюсь, а если бы и занимался, то пока я там не вижу не стыковок, поэтому и работ моих нет.  Вы Уважаемые если взялись что то опровергать, то нужно это делать с конкретными фактами в руках, с математическим обоснованием подкреплённым практическими экспериментами, и что бы всё это можно было проверить, а не просто голословные нападки.

У Вас опять проблемы?   Я не опровергаю, а требую подтверждения и уточнения. А его нет. Математика это такая фигня, с помощью которой бывают полтора живых землекопа. А против Николаева потому, что нехорошо присваивать чужое не указав источники. У него все источники - он сам. И везде "впервые в мире" он Николаев, а весь мир до него думал по другому - это даже к слипающимся цилиндрам приписано. Уточняющие это вырезки из его кних давать?
А почему сии изречения написаны бледно-красным цветом, надо выбрать поярче, что бы явстенней  было видно Ваше негодование. Этот цвет виден у всех и на всех устройствах и разделяет то, что является Вашими цитатами, а что ответом. Большое кол-во выделеных разрозненных цитат с маркером данный движок у форума не жрет.
  А то получается что крыть нечем, только оскорбления вместо обоснованного утверждения в неправоте Николаева,  да и то бледновато они выглядят. И вообще, зачем  на меня то  нападать, за неимением Николаева что ли? А если ещё и автомат дать в руки Папуасу, так он наверно всех и перестреляет кто заикнётся про теорию Николаева, так кто выходит из нас больной? А чем Вы кроете? Ну у кого везде мерещатся рожки и барабашки обычно считается больным.   
Если бы это была моя теория, то я бы конечно ответил поток  чего,  где , куда и зачем, а это формула Николаева. Вроде бы из формулы и теории всё тут ясно, или Вы просите подробно разжевать  что это такое и как оно получается?  Вроде бы как я уже ответил на эту просьбу о подробном  разжёвывании в предыдущем посте.
Неа - не ответили. В ответе всего три слова, а у Вас уже сотни спама. Даже по предложенному определению потока требуется перемножение векторов от x,y,z на вектор ....  
Всё это свидетельствует о незнании простейших теоретических выкладок и их физической интерпретации. А на барабашек мне накекать - это Ваша борьба, даже с цветом у Вас проблемы, и мир какой-то весь черный - одни автоматчики... `

[Pref]

Прежде чем хаять чью то работу надо внимательно изучить опытные данные. Я в свое время изучил работы Николаева и его единомышленников. Кто у кого и что позаимствовал не суть важно, хотя ссылки на работы других ученых имеются, важно то что принято решение о введении новой сущности которая объясняет некоторые парадоксы электродинамики. И в этом заслуга именно Г.В. Николаева.
http://traditio-ru.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81%D1%8B_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B8

[Papuas]

TeslaTrooper (31 Май 2013 - 14:25) писал:

Ну дак Стефан и боблища туда ухрякал уймищу, потом еще и жизнью расплатился и ищи теперь свищи его двигатель-генератор. И сам Николаев даже близко не решался идти по пути создания движка на скаляре со словами "У Маринова бабки, ему и флаг в руки, а у меня нету."

Но Маринов рекламировал Тестатику. Остались даже газетные фото, где он с ними и пишут что они работали. Возникает закономерный вопрос - зачем ему ещё один генератор?
Вот работы Маринова выложенные на другом форуме:
Письма в ФМР
Там и есть кольян Ш. Эта же статья в формате doc.
Новое измерение абсолютной скорости Земли с помощью эксперимента со «связанными затворами» (1992) Тут он померял суточные изменения магнитного поля земли связанные с вращением и смешением от солнечного "ветра".
Основа на магнитооптическом эффекте Фарадея, когда при распространении линейно поляризованного света через вещество в магнитном поле наблюдается вращение плоскости поляризации света. Плюс эффект Саньяка. Но Маринов сделал другие выводы, т.к. цель его работ была ниспровергнуть оф.науку и мнение его коллег из-за которых он ввязался в  натуральную войну против всего мира.