doktorsvet (01 Сентябрь 2013 - 18:00) писал:
вот по поводу смпн - у вас не правильный подход, зачем отрицать то, что уже есть; на вашем месте я бы попытался придумать что нибудь новое, или дополнить уже имеющееся...
Вы ошибаетесь. Тут многие и я искали СМПн, но так и не нашли, а все приведенные опыты в книжках Николаева оказалось, что рассчитываются по обычной классической физике. Тем более выяснилось, чтобы получить свой СМП Николаев отошел от классического определения магнитных полей и создал своё, которое никак не рассчитывается, а имеет только формальный вид на базе искаженной модели полей Максвелла (т.к. в базовом варианте моделей
divA=0, а
rotA=B). Если Вы умеете и понимаете писанные выкладки в математике Николаева, то должны это воспринимать - это уже не магнитные поля, а отсебятина. Но, пока, как вижу, эти знания у Вас отсутствуют, хотя неоднократно физическая интерпретация
Hii = - div A была описана ( насколько расходятся входящий и исходящий поток в точке приложения векторного потенциала магнитного поля), разрисованы эти вектора
A в его опытах и соответствия ни у кого не наблюдается. Большинство ошибок Николаева в описаниях приводимых им опытов не учитывает различие между
H и
B связанные с намагниченность
M, а так-же даются ложные утверждения о компенсации МП в нескольких приводимых им опытах, да забываются им эффекты контактов в жидкостях и даются неверные вектора
B в случае с подвижной секцией рамки. Но у классического магнитного и электрического поля есть взаимосвязь с грави полем, которую профукали в современной модели э.м.полей Максвеля и я пытаюсь это выудить - сначала на основе перебора разных нестандартных схем, где текущая модель ничего не кажет, а потом уже опытами...
doktorsvet (01 Сентябрь 2013 - 18:00) писал:
А что там по поводу опыта - засунуть шарик в шарик, залить электролитом и померять смпн?
боюсь так не получится
Не искажайте, то что Вам пишут. Ваш ответ доказывает, что Вы ничего тут не читали, а только спамите и извращаетесь как жирный троль. Не гадьте в активную ветку, а то и тут будет кромешная тишина и оболванивание без практических замеров и уточнений, как в модерируемых Вами темах на другом сайте...
Откройте свою библию Николаева про его динамику на странице 23 и далее. Там писано, что вектору A может соответствовать множество векторов, но на самом деле это не так, т.к. даются условия, которые Николаев отбрасывает. Далее, в других его текстах, применяется
калибровка Лоренца, но говорится о магнитостатике, где она неприменима. Да и калибровка имеет связь A с электростатическим потенциалом, а не магнитным...
Сила притяжения в теории тяготения Ньютона на материальную точку равна минус её массе на div гравитационного потенциала, но там это понятно, т.к. взята точка, размеры которой равны нулю, но с массой
.
Николаевское -divA говорит о том, что точка, в которой подразумевают Hii является поглотителем потенциала электромагнитного поля
Но div A равна нулю – входящий и выходящий поток магнитного потенциала в точке всегда скомпенсирован и напряженность магнитного поля описывается букавкой
H.
Напряженность магнитного поля Н является аналогом электрического смещения D. Первоначально предполагалось, что в природе имеются подобные электрическим зарядам магнитные массы, и учение о магнетизме развивалось по аналогии с учением об электричестве. В те времена и были введены названия: «магнитная индукция» для В и «напряженность поля» для Н. Впоследствии выяснилось, что магнитных масс в природе не существует и что величина, названная магнитной индукцией, в действительности является аналогом не электрического смещения D, а напряженности электрического поля Е (соответственно Н — аналогом не Е, а D).
Та и вооще, вся эта офицаловская сказка, на базе которой мутил Никола мене не нравиться.
Термин “заряженная частица” был введен Г. Лоренцем в отношении электрона в сипулькарии и это запользовал Никола.
http://vev50.narod.ru/ChargeShal.html
10
:
