Сообщений в теме: 7611

[ScienceFreak]

Sergh (15 Январь 2014 - 18:42) писал:

Короче, вероятно вполне было бы реально дожать до 400 - 500 м, а мож и до километра, только не речь а что-то типа пейджера, короткие текстовые сообщения, чтобы импульсы реже генерить.
Антенны - да какие угодно, чего там в геолокации используют, емкостные, что-то типа "бабочки" -"2", "3", "4"

Вероятности тут не катят. Низкое соотношение сигнал-шум никто не отменял. а ужо радиолокацыя тут непричем: длины волн, проводимость среды и пр. пр. пр. - всио другое.Узрите, шо Фиктор Вафелов както странно рекламируе "ферру"? В руках ея не держал, с Ведософым не знаком, но грит шо "СМП и уже скалярное поле применяют - пакупайти посоны!"

[Sergh]

ScienceFreak (15 Январь 2014 - 19:05) писал:

Вероятности тут не катят. Низкое соотношение сигнал-шум никто не отменял. а ужо радиолокацыя тут непричем: длины волн, проводимость среды и пр. пр. пр. - всио другое.Узрите, шо Фиктор Вафелов както странно рекламируе "ферру"? В руках ея не держал, с Ведософым не знаком, но грит шо "СМП и уже скалярное поле применяют - пакупайти посоны!"

не знаю че там кто рекламирует- без разницы. Тут речь о конкретной работающей технологии - СШП, не про то что в "ферре", а про то что в США развивают. Антенны корректируются под параметры среды - диэл. проницаемость, волновое сопротивление.

[Papuas]

Sergh (15 Январь 2014 - 21:03) писал:

не знаю че там кто рекламирует- без разницы. Тут речь о конкретной работающей технологии - СШП, не про то что в "ферре", а про то что в США развивают. Антенны корректируются под параметры среды - диэл. проницаемость, волновое сопротивление.

Не понима я про что Вы, про пиар Ферры все кроме Безмена уже забыли. Про понижение шума или ещё чаго путем "широкой полосы"? Для сканирования чё тама за камнем используют импульсную характеристику. Её можно выразить и через частоты, путем разложения и юзания коэф. из БПФ...
Проницаемости среды пофигу. Чувствительность приемника ограничена шумами по его входу и среды. Это значение абсолютное. Для работы немного ниже уровней шумов требуется статистическое накопление. Рассчитайте какова будет амплитудка отражения от слоя песку под 5 метровым слоем мокрого графиту от Вашего пульсу в несколько кВт импульсной мощи у точечного источника и точечного приемника (ограниченных в НЧ полосе по энергии от псего пульсу). А встречаются места, где надо мэрить и похуже.
Если с естественными сложно, то для примера, возьмите микроволновку – в ней слой псего десятые мм. Внутри постоянная излучаемая моща 2кВт. Замерьте амплитудку снаружи.

Нейтриных примеников-передатчиков  пока нема. И их не научились заворачивать. Вы об этом?
Если к частицам, то это к солитонам. А СШП – тема недоразвитая до солитоной теории, вогрух да около …
Если туды, то опять импульсная характеристика среды. Пульс среда “размазывает” на составляющие и они прут с разной скоростью. Волновое сопротивление для разных частот то разное. Для сборки обратно пульса в точку с объему надоть антенну обратную по свойствам среды – с нелинейными проницаемостями. Омские и Томские до этого ещё не докатились, т.к. заняты аферизмом и размножением барабашек и не используют типа СШП или импульсные технологии.  А для чертей Префов это непроходимый алхимический крух огня…
Sergh - определитесь чё надо-то.

[ScienceFreak]

Sergh (15 Январь 2014 - 21:03) писал:

не знаю че там кто рекламирует- без разницы. Тут речь о конкретной работающей технологии - СШП, не про то что в "ферре", а про то что в США развивают. Антенны корректируются под параметры среды - диэл. проницаемость, волновое сопротивление.

Вы про сверхширокополосную локацию? но какое она имеет отношение к пещерной связи или СМП?

[Papuas]

ScienceFreak (16 Январь 2014 - 06:40) писал:

Вы про сверхширокополосную локацию? но какое она имеет отношение к пещерной связи или СМП?

Та он правильно ползет, по теме, но ещё не определился.
Найдите чё с градиентом увеличивающимся к центральной точке... Потома что есть волна, а што индукция.
А то сча черти проснуться и начнуть крутить луминевый уголох около проводу с манитами, крича - СМПн!...

Пусть это пока пожуют:В Томске давно тому был такой альт Г.Николаев (умер в 2008 г.). Он издал (самиздатом) много книжек, оставил в среде альтов много эпигонов, которые до сих пор ссылаются на него. http://elementy.ru/b...64090/#comments Тама правды псё равно ни у одного нет. Для чертей - самое оно.

[Pref]

Papuas (16 Январь 2014 - 07:36) писал:

Та он правильно ползет, по теме, но ещё не определился.
Найдите чё с градиентом увеличивающимся к центральной точке... Потома что есть волна, а што индукция.
А то сча черти проснуться и начнуть крутить луминевый уголох около проводу с манитами, крича - СМПн!...

Пусть это пока пожуют:В Томске давно тому был такой альт Г.Николаев (умер в 2008 г.). Он издал (самиздатом) много книжек, оставил в среде альтов много эпигонов, которые до сих пор ссылаются на него. http://elementy.ru/b...64090/#comments Тама правды псё равно ни у одного нет. Для чертей - самое оно.

А своих мыслей что нет. Пример какой то весьма сомнительный. Это кто так безапеляционно заявляет о неверной теории. Может и Стефан Маринов заблуждался? Скорее наоборот. Уж кто тут чертенок так это скорее к Вам.
И вообще что за беспредел Вы тут устроили. Человек библиографическую статью про Николаева хочет выложить, а Вы блокируете. Весьма не понятная позиция. Игра в одни ворота. Умейте держать удар.

[ScienceFreak]

Pref (16 Январь 2014 - 19:11) писал:

А своих мыслей что нет. Пример какой то весьма сомнительный. Это кто так безапеляционно заявляет о неверной теории. Может и Стефан Маринов заблуждался? Скорее наоборот. Уж кто тут чертенок так это скорее к Вам.

Маринов тем и известен, что был ниспровергателем теории относительности. у Вас есть ссылки на какие-нить его работы помимо этой темы? чем Маринов столь выдается среди остальных ученых?

[Pref]

А что ее опровергать эту теорию. Она сама себя опровергает. И доказывать в принципе нечего. А то что ученый трезво смотрел на физические процессы ему же в вину и ставят. Вот этим он и выделяется среди других.
Чего стоит только его экс по измерению скорости света где разность в отдельные периоды доходила до 60 км/сек.

[Papuas]

Pref (16 Январь 2014 - 19:11) писал:

А своих мыслей что нет. Пример какой то весьма сомнительный. Это кто так безапеляционно заявляет о неверной теории. Может и Стефан Маринов заблуждался?

У него кроме приводов в ментовку за буйство ничего нет. Его Фефелов и доканал.

[Pref]

Я бы может и воздержался, но вчера при попытке вставить ссылку точно такая история. А Вы все шуточками отделываетесь. Непорядочно.

[Papuas]

Pref (16 Январь 2014 - 20:53) писал:

Я бы может и воздержался, но вчера при попытке вставить ссылку точно такая история. А Вы все шуточками отделываетесь. Непорядочно.

А Вы не вставляйте ссылочки. Пишите сами.
К примеру Маринов (что он профессор по российским шаблонам, сказать не могу, нигде нет его корочек, а на западе любой человек = профессор) пытался измерить скорость солнечного ветру.  Но так и не создал полную аналитическую базу и не уточнил его параметры. Данные у него беспорядочны, каждый раз расходились, что и должно было иметь место при его подходе. До него это измерили точнее и диапазон около орбиты Земли оказался что-то от 300 до 700 км/с.
Наш местный профессор, Неверг, считает и то правильнее. Это не ветер, а катодный лучъ.

[Pref]

Как нибудь без ваших советов обойдусь. Меряйте что хотите все равно толку от ваших измерений и рассуждений 0.

[Papuas]

Pref (16 Январь 2014 - 21:45) писал:

Как нибудь без ваших советов обойдусь. Меряйте что хотите все равно толку от ваших измерений и рассуждений 0.

Тогда чаго тут сидите? Тему не читали, а там описано и рассмотрено, кто все экспы сделал по катодному лучу и посылал всяких проффесорофф, да нобелевские...
Для других "нечитавших" сцылка http://www.archive.org/download/norwegianaurorap01chririch/norwegianaurorap01chririch.pdf

[except]

не jaja,он не подтирает,у меня было такое,безмен обнови браузер или нажми кнопку "представление совместимости" вверху окна страницы,а еще лучше копируй пост и перед сохранением,в расширенной форме,жми предварительный просмотр

[ScienceFreak]

Pref (16 Январь 2014 - 20:38) писал:

А что ее опровергать эту теорию. Она сама себя опровергает. И доказывать в принципе нечего. А то что ученый трезво смотрел на физические процессы ему же в вину и ставят. Вот этим он и выделяется среди других.
Чего стоит только его экс по измерению скорости света где разность в отдельные периоды доходила до 60 км/сек.

Ну не надо таких скоропалительных выводов... Маринов пытался измерять и его эксперименты повторяли, но данных аналогичных мариновским у повторянцив не було. Трезво он не смотрел так как основывался на априорном утверждении "не может быть такого шоб скорость света была постоянной та изотропнай". вот Маринов по жизни всио пытался найти подтверждение своей веры. О Маринове в сией ветке можно казать токмо касательно его невыясненных отношений з Николаевым. дескать Маринов одобряе СМП и правильно делал ибо иначе вся его вера в непостоянство ЦЭ прахом пойдет. а почему - токмо оттого что иначе вместо "уравнений Николаева" будут "уравнения Максвелла", которые еси релятивистско-инвариантны што подтверждает ТО. А Маринову признать такое непотребно было б.Отдельные непонятки у бибизян вызывают вопросы достоверности "отзывов" самого Маринова на самиздат Николаева атакже факт знакомства перваго с прихвостнями Николаева. знаете такой ПиАр ход есть "сфотографировался с главой Верховной Рады - значит хорошо знаком с ним"?????777ПЫС один из современных опытов по подтверждению ТО http://link.aps.org/...PRL/v95/e150401

[Papuas]

Из 1997г
Маринов: Annus Horribilis

На основе полувековых экспериментальных и теоретическим работ, Стефан Маринов, редактор международного журнала DEUTSCHE Physik (расположен в Германии и Австрии) подробно показывает, что:

1. Принцип относительности неправильно.

2. Принцип эквивалентности не так.

3. ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ закон неверен.

4. Лоренц УРАВНЕНИЕ НЕ ТАК.

5. Лоренц-MARINOV УРАВНЕНИЕ является правильным.

6. Углового момента закон сохранения неправильно.

7. НЕВОЗМОЖНО НАРУШИТЬ импульса Закон сохранения электромагнетизма.

8. Ток смещения не существует.

9. ПРЕОБРАЗОВАНИЯ КАЛИБРОВОЧНЫЕ нелегитимны.

10. НЕТ распространения взаимодействия.

11. ПОТЕНЦИАЛ, излучение и реакции излучения ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ интенсивности.

12. НЕ СУЩЕСТВУЕТ «ПОЛЯ».

и он обсуждает:

13. Токоведущим ПРОВОДА СТАТЬ заряжена положительно.

14. B-МАШИНЫ И S-МАШИНЫ.

15. ВЕЧНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ СИБИРСКИЙ COLIU.

Кто проводит цилиндрический магнит на две части вращая одну половину вверх-вниз ? - НИКТО ! Первый человек , который сделал это называется Геннадий Николаев и живет в Томске в Сибири. По этой причине я назвал этот магнит "магнит СИБИРСКИЙ COLIU" и вечный двигатель , который я построил с ним машину СИБИРСКИЙ COLIU .

и он показывает, что:

16. Все традиционные ТЕОРИИ для возникновения на намагниченность ЗЕМЛИ Не правы.

17. Магнитная энергия действительно существует.

18. Рецессия гипотезы для галактик НЕПРАВИЛЬНО.

Письмо Стефана Маринова RE: Арест BECOCRAFT 1992

Открытое письмо отправлено Президенту Федеративной Республики Германии…

[Pref]

И что тут смешного.

[Papuas]

Pref (19 Январь 2014 - 22:08) писал:

И что тут смешного.

Что магнит на две части. Некоторые и на десяток частей разделывали в аксиальных моторчиках/генераторах.

[Pref]

Papuas (19 Январь 2014 - 23:03) писал:

Что магнит на две части. Некоторые и на десяток частей разделывали в аксиальных моторчиках/генераторах.

Можно и на сто частей, только смысл от этого не меняется.

[Papuas]

Pref (19 Январь 2014 - 23:11) писал:

Можно и на сто частей, только смысл от этого не меняется.

Всё верно - вечняка и СЕ не прет, а по его схеме и КПД ничтожный.
0.013V*0.368A = 0.004784Вт (можно и менее, если ровнее слепить) треба для простейшего вращения магниту от 50Гц http://www.youtube.com/watch?v=mNzX3bLCYI8