Сообщений в теме: 36206

[denflyer]

supostat66 (14 Октябрь 2012 - 22:54) писал:

А многие просто и не подозревают, что что такое Момент инерции,
ведь это понятие вводят только в высшей школе для расчета гироскопов...

А дальше идет математическая игра, доказывающая что 2+2=5... Но этот вопрос уже отдельная тема...

[SaitovRustem]

denflyer (14 Октябрь 2012 - 21:50) писал:

Значит не понял... И турбинку у тебя разорвет.

Дык как жи тебя понять если ты не объяснял ни чего, а если мои объяснения где то не вяжутся с общепринятыми законами физики в этом нет ничего страшного, то что земля плоская раньше тоже был общепринятый закон и где он теперь? И с теми законами которые ты так рьяно отстаиваеш в любой момент может произойти тоже самое . Самовар не лзя рассматривать с точки зрения классической физики потому что он нарушает основной закон физики, другими словами Самовар ставит под сомнение всю современную физику. Объясните мне например почему при расчётах по формуле прирост появляется из ничего а потом просто устно объясняется от куда взялся этот прибавок . Почему в формуле нет значения энергии преодолевающей цбс. Если всё так гладко почему не записать формулой? Помоему тут не всё так гладко как кажется на первый взгляд.

[denflyer]

SaitovRustem (14 Октябрь 2012 - 23:27) писал:

Дык как жи тебя понять если ты не объяснял ни чего, а если мои объяснения где то не вяжутся с общепринятыми законами физики в этом нет ничего страшного, то что земля плоская раньше тоже был общепринятый закон и где он теперь? И с теми законами которые ты так рьяно отстаиваеш в любой момент может произойти тоже самое . Самовар не лзя рассматривать с точки зрения классической физики потому что он нарушает основной закон физики, другими словами Самовар ставит под сомнение всю современную физику. Объясните мне например почему при расчётах по формуле прирост появляется из ничего а потом просто устно объясняется от куда взялся этот прибавок . Почему в формуле нет значения энергии преодолевающей цбс. Если всё так гладко почему не записать формулой? Помоему тут не всё так гладко как кажется на первый взгляд.

Потому что ЦБС КАК БЫ НЕТ в современной физике, отсюда просто устно и объясняется. Поэтому в формуле и нет значения энергии, преодолевающей ЦБС. Ну не могут они ее доказать математически, кроме как через ж.о.п.у, хотя повсеместно используется ее действие.

[Vanady]

Это то же самое, что и ускорение свободного падения. Только значение будет переменным, в зависимости от массы других параметров. По этому баллистика и считается одним из самых трудоемких и сложных математических расчетов. Всё считается. Скажи лучше, что систему с непрерывно динамически изменяемыми параметрами современная математическая машина пережевывает с большим трудом. И с массой ошибок, так как для удобства использует приближения и вероятности.

[denflyer]

Vanady (15 Октябрь 2012 - 00:10) писал:

Это то же самое, что и ускорение свободного падения. Только значение будет переменным, в зависимости от массы других параметров. По этому баллистика и считается одним из самых трудоемких и сложных математических расчетов. Всё считается. Скажи лучше, что систему с непрерывно динамически изменяемыми параметрами современная математическая машина пережевывает с большим трудом. И с массой ошибок, так как для удобства использует приближения и вероятности.

Если б так, он опять бы не понял.

[SaitovRustem]

denflyer (14 Октябрь 2012 - 23:52) писал:

Потому что ЦБС КАК БЫ НЕТ в современной физике, отсюда просто устно и объясняется. Поэтому в формуле и нет значения энергии, преодолевающей ЦБС. Ну не могут они ее доказать математически, кроме как через ж.о.п.у, хотя повсеместно используется ее действие.

ну ведь есть же формула для расчёта цбс во всех учебниках а вот как прилепить её к формуле расчёта цс движения так и не придумали, вот и получаются потом разные аномальные эфекты да парадоксы на которых и работают самовары да чайники. Всё это от того что всех устроил такой корявый ответ от куда взялся прибавок и что он именно такой же по величине как затраты, а не подскажеш где можно посмотреть чтобы кто то это реально считал, мне легче проверить это эксперементально, потому, что такое объяснение прибавка меня не устраивает, и опыты наглядно показывают что величина прибавка лиш примерно совпадает с затратами и кто знает во сколько вылезет эта маленькая несрастушка на больших оборотах, да и формула цбс тоже имеет не точности и производители цб насосов это прекрасно знают т.к. Цб насосы разрабатываются на стенде потому как полученные параметры ни когда не совпадают с расчётными.

[supostat66]

Если ближе к теме.
Был такой "самоделкин", который вроде сделал репликацию самовара.

http://khd2.narod.ru/shau/hps_r1.gif
http://khd2.narod.ru/shau/hps_r2.jpg
http://khd2.narod.ru/shau/hps_r3.jpg
http://khd2.narod.ru/shau/hps_r4.jpg
http://khd2.narod.ru/shau/hps_r5.jpg

Интересно чем дело кончилось?
Кто знает?

[denflyer]

supostat66 (15 Октябрь 2012 - 19:32) писал:

Если ближе к теме.
Был такой "самоделкин", который вроде сделал репликацию самовара.

http://khd2.narod.ru/shau/hps_r1.gif
http://khd2.narod.ru/shau/hps_r2.jpg
http://khd2.narod.ru/shau/hps_r3.jpg
http://khd2.narod.ru/shau/hps_r4.jpg
http://khd2.narod.ru/shau/hps_r5.jpg

Интересно чем дело кончилось?
Кто знает?

Почему БЫЛ, он и сейчас ЕСТЬ. И сюда заглядывает: http://www.matri-x.r...post__p__157141

[supostat66]

Спасибо.
То есть по первому варианту 2008 года результат отрицательный.
Ни замеров ни др показателей...

[cnoob]

А глазам не веришь? Всем привет, вот не выдержал намарал))

[supostat66]

supostat66 (15 Октябрь 2012 - 20:02) писал:

Спасибо.
То есть по первому варианту 2008 года результат отрицательный.
Ни замеров ни др показателей...

Или положительный, все засекречено?

[alandr]

supostat66 (15 Октябрь 2012 - 22:03) писал:

Или положительный, все засекречено?

Насколько помнится больше отрицательный.

[Powaqqatsy]

denflyer (14 Октябрь 2012 - 22:09) писал:

Рустем, изменение ЛЮБОГО параметра потока воды, влечет изменение ДРУГИХ параметров. Вода "СОПРОТИВЛЯЕТСЯ" "насилию" над собой. Это если перефразировать ЗСЭ. А мы ее "впихиваем" в нужные нам "рамки", затрачивая при этом дополнительную энергию, мы ведь "сильнее".

Золотые слова. Так может перестанем её впихивать согласно силе своей тупости?

[supostat66]

alandr (16 Октябрь 2012 - 07:37) писал:

Насколько помнится больше отрицательный.

Меня в этих опытах интересует, как изменялась температура воды.
Увеличивалась или уменьшалась?
…Что ж, буду спрашивать непосредственно у Самоделкина.

[alandr]

supostat66 (16 Октябрь 2012 - 21:01) писал:

Меня в этих опытах интересует, как изменялась температура воды.
Увеличивалась или уменьшалась?
…Что ж, буду спрашивать непосредственно у Самоделкина.

И это правильно, работать надо с первоисточником.

[volodya-87]

Вот они, родные, а вы всё передвигаете воздух, господа.....

Прикрепленные файлы

•  IMG_1395.JPG   943,8К   131 Количество загрузок:
•  IMG_1393.JPG   521,3К   121 Количество загрузок:

[volodya-87]

Вставлю ещё 5 копеек....

Прикрепленные файлы

•  IMG_1389.JPG   449,74К   82 Количество загрузок:

[tomin]

volodya-87 (16 Октябрь 2012 - 21:42) писал:

Вот они, родные, а вы всё передвигаете воздух, господа.....

и чё с ими родными делать ?

[SaitovRustem]

volodya-87 (16 Октябрь 2012 - 21:42) писал:

Вот они, родные, а вы всё передвигаете воздух, господа.....

а при чём тут воздух?

[SaitovRustem]

Powaqqatsy (16 Октябрь 2012 - 19:18) писал:

Золотые слова. Так может перестанем её впихивать согласно силе своей тупости?

вы хотите сказать что дедушка воду в сопла из за своей тупости впихивал?