Сообщений в теме: 21105

[gritell]

Митек, поэтому, отбрасывая всякую антинаучную дичь, и крайности (раз уж мы тут собрались не опровергать) искать причины эффекта.
У нас есть достаточно хорошее описание узора, и есть описание взаимодействий надкрыльев и предмета.
Есть неоспоримые условия проведения опыта.

Есть книга мой мир, опубликованная Гребенниковым уже после всех его опытов и выводов. А значит не имеющая противоречий в его голове.

Я считаю этого достаточно чтобы рассматривать варианты здесь, строить гипотезы, мысленные эксперименты. А при желании и вере в свою уникальную версию, что-то сделать и проверить.
А не спорить было или не было.

[mytek]

to gritell,
Ну если вы считаете, что у нас есть "достаточно хорошее" описание узора, то может набросаете здесь этот узор? Хотя бы приблизительно. От руки...

mirag (20 Февраль 2025 - 10:43) писал:

Вопрос, на засыпку, эти другие тоже х-жука нашли, тоже его дербанили и кнопку на него бросали, или как?

Кароший опрос...
Гребеннико очень сильно хотел связать все свои открытия с насекомыми. Ну очень-очень...
Вот, например, в 90--м году он пишет всем известную статью
https://ogvsg.narod....31-07-1990.html
Забудем пока про "кокон". Интересны слова в конце статьи
"...Не упустить бы этот крохотный хрупкий ключик от реальной двери, за которой по-иному используется пространство, совсем иначе течет Время, совершенно иные свойства имеет Материя...."
Это что за ключик такой нашел там Гребенников?..
Видимо на тот момент он хотел связать свою "находку" с насекомыми через этот прыгающий кокон. Да не получилось. Теории то нету. Одна фигня..
Через год он пишет про этот случай с коконом Золотареву. Ну типа может тот чего придумает. Но видимо не судьба. Пришлось думать другою историю...

[NikolaM]

mirag (20 Февраль 2025 - 10:43) писал:

Узор музор, Степаныч сам, потом писал, что летают другие на этой же технологии, но аппараты у них круче и не спешат типа по кабинетам патенты выписывать.
Вопрос, на засыпку, эти другие тоже х-жука нашли, тоже его дербанили и кнопку на него бросали, или как?

я тоже считаю, что это прокол, относительно " только через жука".... Узор тут ни причем, подойдет любой, главное что он объёмный, следовательно имеет больше площадь чем верх надкрылья, вполне вероятно эта площадь равна или больше площади махового крыла, И именно это и помогает каким нибудь образом жуку в его полете.

[aliale]

ZanderSS (20 Февраль 2025 - 05:58) писал:

Коллега, а что именно Вы делаете?

Устройство для проверки принципа, базируясь на котором станет принципиально возможным и энергоисточники, и транспортные средства типа платформы ВСГ делать. Я понимаю, что это звучит сильно нескромно, поэтому о деталях распространяться не буду.
А принцип уже несколько раз здесь формулировал.

ZanderSS (20 Февраль 2025 - 05:58) писал:

Кстати про установку Рощина-Година, там у них непреднамеренная ошибка была, установка не теряла массу, а просто из за своей формы при вращении создавала тягу как винт вертолёта, которую они приняли за потерю массы(((
---

На видео, где кажется Рощин говорит о первой установке, тоже этот момент затронут.
Но речь шла не об уменьшении массы, а об изменении веса.
И не по причине ввинчивания в среду типа воздуха вокруг (что они однозначно исключали), а по причине ввинчивания в среду типа эфира, или физического вакуума.
О чём свидетельствовало то, что эффект увеличения веса наступал при более высоких оборотах ротора, чем при уменьшении веса.
В связи с чем я уже высказывал тут замечание о том, что на этот момент могло влиять направление спиральных токов в магнитах.
При изменении направления вращения ролики не переворачивали. И статор в другую сторону не перемагничивали.
Поэтому и скорость вращения ротора нужна была выше.

[gritell]

mytek (20 Февраль 2025 - 11:13) писал:

to gritell,
Ну если вы считаете, что у нас есть "достаточно хорошее" описание узора, то может набросаете здесь этот узор? Хотя бы приблизительно. От руки...

он же написал) от руки не нарисовать.
Давай сложим стекла (для визуализации того о чем говорю) как в его объемных рисунках.
Чтобы получилась звезда, одним из вариантов может быть то что каждая палочка звезды нарисована на отдельном слое стекла.

Одно из важнейших, на мой взгляд, уточнений Гребенникова: « чрезвычайно упорядоченная, будто выштампованная на каком-то сложном автомате по специальным чертежам и расчетам, композиция».
Не абы какое расположение. Не для красоты или прочности.
Разве это не намек на связь с физическими процессами.
То есть эффект подчиняется форме. Ну и так далее, раскручивай клубок до начала.
Я сам не могу пока объяснить себе в чем именно заключается ноу-хау

[mytek]

to gritell,
ну так и разбирайтесь тогда с "геометрией" и "формами". Нафига совать туда ЭМ-поле?
Если есть какие-то подозрения на форму, то их нужно проверять. И не "мысленными экспериментами", а реальными!
Не обязательно ждать, когда созреет конечная идея платформы. Можно проверить идею и в промежуточном варианте. Пусть даже на "микро-эффектах"...
Я вот много лет назад проталкивал идею "золотого сечения". По следам идей Gen'а. И чего?
В мыслях то оно все красиво. И не подкопаешься. А вот как на практике...
Сколько моделей сделал, сколько перепробовал всяческих "форм" и "размеров". Да и пропорций.
Сейчас на практике знаю - некоторая зависимость есть. Но чуда нет...
Отсюда и направление размышлений. Выйти из "системного тупика". На принципиальном уровне, а не на "количественном". Вопрос не только в "форме", но и в принципах ее применения.
Но это все чисто на интуитивном уровне. Потому как теории то нет. Есть чисто практический результат...

[gritell]

mytek (20 Февраль 2025 - 12:33) писал:

to gritell,
ну так и разбирайтесь тогда с "геометрией" и "формами". Нафига совать туда ЭМ-поле?

Разве элмагволны не взаимодействуют с формами?

mytek (20 Февраль 2025 - 12:33) писал:

to gritell,
Не обязательно ждать, когда созреет конечная идея платформы. Можно проверить идею и в промежуточном варианте.

Сколько моделей сделал, сколько перепробовал всяческих "форм" и "размеров". Да и пропорций.
Сейчас на практике знаю - некоторая зависимость есть. Но чуда нет...

я уже отвечал тебе на подобное предложение.
Моя практика показала что нет смысла что-то делать с более чем одно неизвестное.
Тем более на этом форуме вакансия человек-поделка уже занята))

[mytek]

to gritell,
Ну если говорить за ЭМ-волны, то прежде всего, они взаимодействуют с "материалом". Ну и с "формами" разумеется...
А еще с "формами" замечательно взаимодействует, например, звук!
Еще Warp свои рассуждения вел относительно звука... Причем в плане звука требования к материалу значительно проще.
Когда Гребенников писал, что типа в случае ЭПС измеритель звука молчал - то он, мягко говоря, лукавил. Звуковой шум есть всегда.
Видимо не нашли некий "характерный выброс" в спектре. Ну так его может и не быть. Живой организм реагирует не только на интенсивность звука вообще, но и на характерные частоты. И на этих частотах звук может быть относительно слабым, и при этом оказывать воздействие. Все дело в "резонансных" размерах и формах...

На счет экспериментов - тут дело хозяйское. Каждый сам для себя решает, что ему ближе...

[NikolaM]

gritell, с неизвестными - экспериментируют, а делают когда неизвестных нет.

[gritell]

NikolaM (20 Февраль 2025 - 13:07) писал:

gritell, с неизвестными - экспериментируют, а делают когда неизвестных нет.

для постановки эксперимента нужно
понимать что ты делаешь
понимать  какой эффект ты хочешь получить
Понимать почему должен быть эффект

[mytek]

Эксперимент эксперименту рознь
Мысленные эксперименты вы ведете в "своей мысленной реальности". И не факт, что она совпадает с окружающей нас реальностью...
Там у вас, в вашем "Моем мире" все может быть красиво. А на практике потом полная фигня...

[NikolaM]

gritell, не всегда получается то что предполагаешь, иногда совсем наоборот. К примеру мои недавние эксперименты с углем. Многие здесь предполагали что шуба на угле от конвекции. Я исключил ее, и оказалось что конвекция враг эффекта. Сегодня это окончательно подтвердилось. Послезавтра узнаю как на это влияет магнитное поле. Я считаю - главное начать, а там все равно будет результат. Как известно и отрицательный - тоже результат. В большинстве случаев, именно его мы и боимся, ведь если из теории мы ждали другого, то выходит, что теория неверна. И на кой тогда эта теория? И чем раньше это поймешь тем лучше.

[AWM]

такой колюня - все твои проблемы с углем - от грязи . Тебе нужно все чистое - как в аналитической хим лаборатории  -  уголь сорбент в определенной пропорции от величины частицы . Почитай книжку типа "Химия углерода"

[mirag]

советовал ему для чистоты эксперемента после изготовления брикета, прокалить на 270 гр 7-8 час, а он на своей волне.

[NikolaM]

Вы тут оба о чем? Я начинал с предположения что уголь является источником ЭПС как о том и говорил В. С. Для чего прокаливать? Эффект проявляет себя во время сушки. На поверхность выступает связующее в виде тонких нитей как шуба. Это не бактерии или плесень. Само связующее является антисептиком и его используют для антисептической пропитки. Если именно это вы имеете в качестве чистоты эксперимента.

Обоим вопрос: почему на открытом воздухе при наличии естественной конвекции эффект меньше? Почему во всех случаях всегда присутствует меховой поясок вокруг угля но не посередине , а с подъемом от нижнего края к верхнему с ориентацией восток - запад. Я про это писал уже, фоточки лежат в этой теме. Не уточнял только что связующее обладает антисептическими свойствами.

[AWM]

mirag (20 Февраль 2025 - 13:54) писал:

советовал ему для чистоты эксперемента после изготовления брикета, прокалить на 270 гр 7-8 час, а он на своей волне.

Так это дорого - чистота тоже дорого - вот и выходит как выходит ...

[NikolaM]

Ну так ответь на вопросики выше.

Впрочем следующий раз прокалю уголь до того как измельчать в муку.
Но думаю антисептик вполне справляется со своей задачей.

[AWM]

так тебе консультация нужна ?!

[NikolaM]

Я задал конкретные вопросы. Ответа - нет. Ну нет так нет.

[AWM]

Тебе надо зарегистрироваться на "форуме штамповщиков угольных таблеток " - там пожалуй и найдеш ответы на вопросы