Сообщений в теме: 21408

[gritell]

Теория Гребенникова была от Золотарева.
Помнишь?
Что основа эпс ?
Как себя ведут электроны на границе твердого тела?  Свойства их?
Он этим жил. И увидел эффект надкрыльев.
Я думаю знаний хватило понять, что именно в них создает эффект

[mrn]

gritell (19 Февраль 2025 - 16:34) писал:

Мрн. Я вижу,  твоя основная функция тут-  задавать вопросы.
Предложений нет совсем. Основной контент - отрицание и споры на множество страниц.
Может стоит отдохнуть ? И подумать о своем варианте, за счет чего надкрылья вели себя так.

ты не серчай - ты объсни
а зачем ты свой вариант предлагаешь?
просто - как констатация факта - вот мой вариант - живите с ним?
так и пиши - "мой вариант такой-то такой - обсуждать его не нужно"
тогда и вопросов не будет от меня

или ты желаешь что бы вопросы по твоему варианту задавали все кроме меня
так и пиши
"мой вариант такой-то такой - обсуждать его разрешено все кроме mrn"

ты разъясни - ты не серчай

или "мой вариант такой-то такой - обсуждать его разрешено всем кто предложил свой вариант"
но тут  как-то глупо получается - обсуждать чужое когда есть свое

Сообщение отредактировал mrn: 19 Февраль 2025 - 17:14

[gritell]

mrn (19 Февраль 2025 - 17:10) писал:

ты не серчай - ты объсни
а зачем ты свой вариант предлагаешь?
просто - как констатация факта - вот мой вариант - живите с ним?
так и пиши - "мой вариант такой-то такой - обсуждать его не нужно"
тогда и вопросов не будет от меня

Напиши свою теорию почему получился эффект с надкрылиями из которого послевовал макет и прочее

[mrn]

mytek (19 Февраль 2025 - 16:37) писал:

Мои рассуждения тут простые.
Изучение исключительно геометрической структуры узора может помочь с пониманием принципа, только если в основе этого принципа лежит геометрия. Ну типа, "золотая пропорция" и т.п.
Для понимания "физики" нужны именно физические эксперименты. Изучение электрических, магнитных и т.п. свойств объекта.
Просто глядя на магнит и изучая его размеры, вы нифига не поймете в принципе его действия...

резонно
так на чем остановимся или будет обсуждать это параллельно?
согласен - параллельно - так даже интереснее!

mytek (19 Февраль 2025 - 16:37) писал:

Изучение исключительно геометрической структуры узора может помочь с пониманием принципа, только если в основе этого принципа лежит геометрия. Ну типа, "золотая пропорция" и т.п.

тогда вопрос первый:
а с чего вообще вытекает что некая геометрия может порождать принцип?
принцип чего кстати?
и второй - а есть ли какая-то аналогия в Природе этого?
загадочно - но интересно!

mytek (19 Февраль 2025 - 16:37) писал:

Для понимания "физики" нужны именно физические эксперименты. Изучение электрических, магнитных и т.п. свойств объекта.
Просто глядя на магнит и изучая его размеры, вы нифига не поймете в принципе его действия...

ну тут просто: "без всякого умысла положил одно на другое"
накуя здесь понимание "физики"?
физики чего? - как физически правильно пальцами манипулировать пинцетом?
ничего не понятно - но все больше интересно
объяснитесь?

gritell (19 Февраль 2025 - 17:12) писал:

Напиши свою теорию почему получился эффект с надкрылиями из которого послевовал макет и прочее

грителл - ты вообще вменяемый?
я ее давал месяц тому, пока ты мне не закрыл рот
ну, хорошо - сейчас я отмотаю все взад и специально для тебя повторю!

Сообщение отредактировал mrn: 19 Февраль 2025 - 17:22

[mytek]

gritell (19 Февраль 2025 - 17:01) писал:

Теория Гребенникова была от Золотарева.
Помнишь?
Что основа эпс ?

Ну если Гребенников решил, что в основе увиденного лежит именно ЭПС, то прежде всего он вспомнил не теорию Золотарева, а свой личный опыт в данном вопросе.
Как там было у Гребенникова? Молчал магнитометр. измеритель звука и т.д.
И определяющими для эффекта являются не материалы, а исключительно форма и размеры ячеек...
Как то так?...

Ну и поясню свой взгляд на изучение "объекта". На примере, скажем, магнита.
Ну вот наткнулся человек на явление магнетизма. На магнит. Как понять, что лежит в основе этого явления?
Прежде всего определить - Какое из свойств магнита (размеры, форма, цвет, материал, температура) являются существенными для этого явления.
Как это сделать? Нужно взять другой объект, порождающий аналогичное явление магнетизма, и выявить, что между ними есть общего, и в чем различие.
И таким образом постепенно понимаем, что форма и размеры тут точно не определяют ничего. И т.д.
Ну и когда мы типа решили, что поймали кого-то за бороду - тут можно изготовить аналог объекта самим, и посмотреть, будет ли проявляться изучаемое явление в этом случае. Подтвердить теорию практикой...

Если нет других аналогичных объектов, то можно подойти к изучению объекта в стиле "черного ящика". Изменять только внешние факторы проявления эффекта, выявляя существенные.
Но в этом случае объект у вас останется "черным ящиком". Вы не сможете его повторить, потому как не понимаете, что именно в самом объекте является существенным... И рискуете просто породить "культ карго"...

Надеюсь, что этим ответил и на вопрос mrn...

[mrn]

mrn (28 Январь 2025 - 13:49) писал:

вобщем схематично
пока рисовал картина поменялась :)
я не энтомолог - оказывается у жука в полете низ надкрыльев как у самолета - паралельно тулувищу :)

итак
в сложеном состоянии правое и левое надкрыло создают
где-то по бокам жука две виртуальные области - абсолютно инертные ко всему вокруг
и не совмещаются
дальше
жук распрямляет надкрылья
и эти области совмещаються где-то над жуком
область совмещения (красная) - это уже агресиваная реальная силовая область
в которой черти крутят воздух и помагают жуку летать

[mrn]

mytek (19 Февраль 2025 - 17:24) писал:

Ну и поясню свой взгляд на изучение "объекта". На примере, скажем, магнита.
Ну вот наткнулся человек на явление магнетизма. На магнит. Как понять, что лежит в основе этого явления?
Прежде всего определить - Какое из свойств магнита (размеры, форма, цвет, материал, температура) являются существенными для этого явления.
Как это сделать? Нужно взять другой объект, порождающий аналогичное явление магнетизма, и выявить, что между ними есть общего, и в чем различие.
И таким образом постепенно понимаем, что форма и размеры тут точно не определяют ничего. И т.д.
Ну и когда мы типа решили, что поймали кого-то за бороду - тут можно изготовить аналог объекта самим, и посмотреть, будет ли проявляться изучаемое явление в этом случае. Подтвердить теорию практикой...

Если нет других аналогичных объектов, то можно подойти к изучению объекта в стиле "черного ящика". Изменять только внешние факторы проявления эффекта, выявляя существенные.
Но в этом случае объект у вас останется "черным ящиком". Вы не сможете его повторить, потому как не понимаете, что именно в самом объекте является существенным... И рискуете просто породить "культ карго"...

ах уж эти магниты не дают нам покоя!!! и снова - здравствуйте магниты!

представим что троглодит нашел "камень" - и что?
как он определит чито это магнит?
обладая лишь одним "камнем"?
правильно - никак

когда "камень" для него стане магнитом?
правильно!
когда камня будет два
и они начнут прилипать или отталкиватся один от другого

дальше что?
ааа.... как... конкретно троглодит "может изготовить аналог объекта магнита"? - извиняюсь

[mytek]

to mrn,
Ну видимо мне нужно было расписать полностью то, что я обозначил как "И т.д."
Во-первых. Второй магнит не обязателен. Магнит притягивает(ся) и с обычной "железякой". А вот две "обычных железяки" друг с другом не притягиваются. Хотя, вы можете вспомнить про электрическое или гравитационное поле. И тут мы зайдем в ступор... :)
Во-вторых. Ну понятно, что двух объектов маловато. Их нужно... Блин, сколько же сказать, чтобы вы меня не поймали на слове?...
Чем больше, тем лучше. И желательно в разных условиях...

Важен принцип. Выявить существенные и не существенные условия проявления... Путем сравнения как можно бОльшего числа различных условий проявления...

[mrn]

mytek (19 Февраль 2025 - 17:52) писал:

to mrn,
Ну видимо мне нужно было расписать полностью то, что я обозначил как "И т.д."
Во-первых. Второй магнит не обязателен. Магнит притягивает(ся) и с обычной "железякой". А вот две "обычных железяки" друг с другом не притягиваются. Хотя, вы можете вспомнить про электрическое или гравитационное поле. И тут мы зайдем в ступор... :)
Во-вторых. Ну понятно, что двух объектов маловато. Их нужно... Блин, сколько же сказать, чтобы вы меня не поймали на слове?...
Чем больше, тем лучше. И желательно в разных условиях...

я так и писал - нужно два объекта для выявления "магнита"
но не один!

mytek (19 Февраль 2025 - 17:52) писал:

Во-вторых. Ну понятно, что двух объектов маловато. Их нужно... Блин, сколько же сказать, чтобы вы меня не поймали на слове?...
Чем больше, тем лучше. И желательно в разных условиях...
Важен принцип. Выявить существенные и не существенные условия проявления... Путем сравнения как можно бОльшего числа различных условий проявления...

ну... интересный у вас подход к изучению нового - это из "школы физики" какого мыслителя?

я не троглодит - но думаю у троглодита подход был бы однозначно другой

взять "каменюку" и расколоть ее на куски, что бы посмотреть какой шайтан там внутри сидит
и колоть так до минимального размера, что бы шайтана найти
ну уж точно не искать тонны каменюк

Сообщение отредактировал mrn: 19 Февраль 2025 - 18:07

[mrn]

просто немогу не добавить
возвращаясь к нашему уважаемому Амперу, который небыл троглодитом
но дробил магниты с целью получить монополь для исследования

но каждый раз раскалуя магнит пополам он получал не монопольный полюс
а снова магнит с двумя полюсами
потом еще раз...
и еще раз...
и потом закурил сильный францюзкий табак и сказал - да пшел он этот магнит и шайтан который там сидит
вернемся с понятному единичному току

[mytek]

Любопытно... Почему же Амперу не помог метод "троглодита"?... Видимо нихрена он не работает. Не дает понимания...
А вот метод "сравнения" явлений от "кускового" постоянного магнита и от протекающего по проводнику тока Амперу показался более перспективным...

mrn (19 Февраль 2025 - 15:36) писал:

а где же магниты?

А вот тут
https://ogvsg.narod....nikov-1987.html
На странице 10, в самом начале...

[mrn]

mytek (19 Февраль 2025 - 20:00) писал:

Любопытно... Почему же Амперу не помог метод "троглодита"?... Видимо нихрена он не работает. Не дает понимания...
А вот метод "сравнения" явлений от "кускового" постоянного магнита и от протекающего по проводнику тока Амперу показался более перспективным...

отлично! мы снова на коне!
друг мой, я ждал этого вопроса с самого начала - как Гребенников ждал полтергейста!
давай разбираться!

а потомушо Сер наш Ньютон придумал что?
правильно - дифференциальное исчисление
для чего?
правильно - узнав поведение бесконечно малого - его можно экстраполировать на любое большое!
для чего?
что бы открыть закон всемирного тяготения и экстраполировать его на движения планет - и стать супер известным ученым!
и что?
а то
а то - что по стопам Ньютона пошел кто?
Сер наш Кулон - выделил физически малый заряд и открыл для него закон Кулона

и что? правильно - пришла пора магнетизма!
и что? правильно - взять магнит и колоть его на мелкие кусочки
для чего?
правильно - выделить магнитный заряд или монополь
но сцуко - тут всех ждал большой облом
сколько магнит не коли - а он зараза все магнит с двумя полюсами
и что?
а то - что такое неприличие не может претендовать на роль магнитного заряда
фиаско
пока Сер Ампер не сказал - ХВАТИТ! ХВАТИТ колоть магниты
невозможно получить единичный магнитный заряд - так мы его назначим сами!!!!
и было открыто что? правильно
Закон Био и Савара и Лапласа - занавес!

Сообщение отредактировал mrn: 19 Февраль 2025 - 21:29

[mrn]

друзья мои - магнит болен неизлечимой болезнью - биполярным расстройством
такой субъект не может претендовать на роль адеквата

в отличии от единичного тока - который всегда адекватный
в зависимости от направления тока он или притягивается или отталкивается от аналогичного другого
подобно как в электричестве взаимодействуют позитивный и негативный заряды
и никогда одно и второе не проявляет одновременно

Сообщение отредактировал mrn: 19 Февраль 2025 - 21:38

[mytek]

То есть куча страниц бесконечных вопросов и дебатов лишь для того, чтобы устранить эту "несправедливость"?... Разочарован...
Я бы похлопал в ладоши. Да меня как-то не интересует "красивая теория". У меня более банальные и простые желания.
Разобраться бы, что там Гребенников реально мутил с этими конусами, и что за "перемещения" он типа получил, и готов был повторить.
Куда уж мне до таких теоретических высот...

[mrn]

mytek (19 Февраль 2025 - 21:55) писал:

То есть куча страниц бесконечных вопросов и дебатов лишь для того, чтобы устранить эту "несправедливость"?... Разочарован...
Я бы похлопал в ладоши. Да меня как-то не интересует "красивая теория". У меня более банальные и простые желания.
Разобраться бы, что там Гребенников реально мутил с этими конусами, и что за "перемещения" он типа получил, и готов был повторить.
Куда уж мне до таких теоретических высот...

и я за то - давайте разбираться
в споре рождается истина
ну вы же не подумали, что я что-то знаю и что-то скрываю?
и потому веду свою долгую песню?
я не друг семьи - а обычный обыватель размышляющий по теме

Сообщение отредактировал mrn: 19 Февраль 2025 - 22:05

[ZanderSS]

aliale (19 Февраль 2025 - 22:57) писал:

.
Только я не диск Серла, или установку Рощина-Година делаю.
К тому же пока ты не стал спрашивать, молчал себе тихонечко, и ничего в тему не слал.

Коллега, а что именно Вы делаете?

Кстати про установку Рощина-Година, там у них непреднамеренная ошибка была, установка не теряла массу, а просто из за своей формы при вращении создавала тягу как винт вертолёта, которую они приняли за потерю массы(((.  Если думаете что я сочиняю и сам это придумал, таки нет, знаю от коллег работавших в то время  с Годиным, доступ к информации у меня был, в доказательство могу в ЛС фотку прислать где я в лабе Година в ВИЭСХ , а может вы её видели - я в открытый доступ на "Заряде" выкладывал, в теме про то как самостоятельно собрать газоразрядный металл водородный LENR теплогенератор.

Про диск Серла, мое мнение такое, что то что Серл писал про установку с роликами полная лажа и преднамеренная деза, про ролики он стал придумывать после общения с представителями  Royal Navy, которые настоятельно рекомендовали Серлу не патентовать свою установку и похоже дали за это ему пожизненное содержание, ведь он нигде официально не работал, но имел собственный дом, лабораторию, деньги на безбедную жизнь и катался по миру с лекциями, как Вы думаете на какие средства? Реальный же аппарат Серла это вращающейся диск из  материала одновременно обладающего свойством и магнита и электрета, ну и катушки в конструкции тоже присутствуют. Реальный вариант конструкции диска Серла похоже есть только у Royal Navy......
Это моё мнение, возможно и ошибочное....

[gritell]

mrn (19 Февраль 2025 - 17:21) писал:

грителл - ты вообще вменяемый?
я ее давал месяц тому, пока ты мне не закрыл рот
ну, хорошо - сейчас я отмотаю все взад и специально для тебя повторю!

mrn (28 Январь 2025 - 13:49) писал:

вобщем схематично
пока рисовал картина поменялась :)
я не энтомолог - оказывается у жука в полете низ надкрыльев как у самолета - паралельно тулувищу :)

итак
в сложеном состоянии правое и левое надкрыло создают
где-то по бокам жука две виртуальные области - абсолютно инертные ко всему вокруг
и не совмещаются
дальше
жук распрямляет надкрылья
и эти области совмещаються где-то над жуком
область совмещения (красная) - это уже агресиваная реальная силовая область
в которой черти крутят воздух и помагают жуку летать

мой вопрос был с расчетом хоть на какую-то физическую теорию.

[gritell]

mytek (19 Февраль 2025 - 16:22) писал:

to gritell,
Как послойное изучение узора может дать понимание физического принципа?...

Ну и в таком случае мы зашли в тупик. Потому как нам то изучать послойно нечего. И Гребенников ничего не оставил...

ведь узор со слов Гребенникова обьемный. Надкрылья слоистые. В обьеме страннозвездчатый узор можно разложить на слои.
И не факт что в каждом слое будет звезда.
Тогда зачем это насекомому - такая точность расположения?
И дальше в физику. Чтобы потом допустить что физики придут к этому открытию.
Теоретически нет предпосылок на такой эффект. Поэтому никто из физиков  и не изучает его в таком ракурсе.

Да, важное замечание Гребенникова. Не увидя узор прийти к этому нам, обывателям невозможно.
Даже зная узор и имея больше чем у Гребенникова доступа к физическим книжкам, найти и объяснить причину такого эффекта сложно.

[mytek]

to gritell,
ну так получается, что пока мы не увидим узор, никуда мы не придем?
Тупик... Потому как Гребенников не оставил даже намеков на этот узор. Сам то он наткнулся на него типа случайно. И пишет, что нигде в природе (даже у других насекомых) его не видел...
Кстати, Гребенников уже пиал про узоры, которые нигде в природе больше не видел
"...Любопытное явление у некоторых испытуемых — так называемые фосфены: подвижные, постоянно меняющиеся разноцветные узоры при закрытых (а иногда открытых) глазах — то всполохи, вспышки, искры, то струящиеся волны и спирали, то сложнейшие геометрические построения, ни на что природное не похожие...."

mrn (19 Февраль 2025 - 22:04) писал:

ну вы же не подумали, что я что-то знаю и что-то скрываю?
и потому веду свою долгую песню?

А что? Нет? Не знаете?...
А я то думал... После ваших "ответов Чемберлену" я думал, что вы знаете все, и просто ведете хитрую "игру-угадайку" в стиле Klin'а...
Ну раз не так, то давайте разбираться.
На чем мы там остановились? На том, что Гребенников с подачи Прищепа при помощи магнитов выводил у пчелок вшей паразитов?
Не знаю, что там на счет клещей, но вот в новой мегахильной компании 89-91 годов у Гребенникова действительно были проблемы с паразитами. Да хотя-бы с теми-же мелитобиями, которые паразитируют на пчелках, и с которыми Гребенников ставил эксперименты в конце 60-х начале 70-х. На наличие у них "магнитного чувства". Правда тогда он его типа не нашел. А вот в конце 80-х в журналах появилось множество статей на эту тему. В сттиле той статьи о Прищепе, которую я уже скидывал. Оказывается, у насекомых (да и у других живых организмов) это "магнитное чувство" есть. И Гребенников тогда был близок к истине. Но не дожал эту тему.
Может и Гребенников это понял. И потому в начале главы "Полет" оставил картинку эксперимента с мелитобиями. Ну как напоминание...

Так вот. Паразиты замучили его пчелок. А вот в компании 82-84 годов их было меньше. Видимо ЭПС спасал...
Кстати, во время второй компании у Гребенникова как-то мало экспериментов с мегахильным ЭПС. Ну вроде появилась возможность продолжить эксперименты, безжалостно прерванные в 84-м. Так чего-то нету их. Как-будто пчелки уже не ЭПСят.
Видимо ему подсунули неправильных пчел. Которые делают неправильный мед неправильные гнезда...
Ну а раз ЭПС от гнезд пчелок уже не защищает, то значит нужно придумать другой метод защиты. Ну либо какой-то внешний источник ЭПС.
Ну или может использовать "магнитное чувство" и согнать всех паразитов в одну кучу, словно "крысолов" в сказке...

[mirag]

gritell (20 Февраль 2025 - 07:34) писал:

ведь узор со слов Гребенникова обьемный. Надкрылья слоистые. В обьеме страннозвездчатый узор можно разложить на слои.
И не факт что в каждом слое будет звезда.
Тогда зачем это насекомому - такая точность расположения?
И дальше в физику. Чтобы потом допустить что физики придут к этому открытию.
Теоретически нет предпосылок на такой эффект. Поэтому никто из физиков  и не изучает его в таком ракурсе.

Да, важное замечание Гребенникова. Не увидя узор прийти к этому нам, обывателям невозможно.
Даже зная узор и имея больше чем у Гребенникова доступа к физическим книжкам, найти и объяснить причину такого эффекта сложно.

Узор музор, Степаныч сам, потом писал, что летают другие на этой же технологии, но аппараты у них круче и не спешат типа по кабинетам патенты выписывать.
Вопрос, на засыпку, эти другие тоже х-жука нашли, тоже его дербанили и кнопку на него бросали, или как?