Сообщений в теме: 262

[Kuzmich]

А вот еще один мальчик придумал. По ссылке на раздел "ГИДРОСТАТИКА".
Типично ваш случай

Цилиндер с нулевуй павучестью или чуть тяжелее загужаем в горизантальном полжении. Давление вады одинакаво в А и В.

Потом переварачиваем вейтикально. Цилиндер должен всплывать.
Ведь давление в точке В больше чем в А

Мона привязать к цилиндру тросик и тросик наматать на вал генератара.
Самое гавное, что цилиндер дожен быть толстым и длиным.
Памоему далзно работать на болсых губинах

[Kuzmich]

Именно прочитав форум от начала до конца, я понял, что кое-кто никогда не слышал о том, что давление на одной и той же глубине одинаково по всем направлением (правило Паскаля).
Применительно к нашему случаю как кастрюльку не крути, а мембрана внутрь прогнется.
  
Если же говорить серьезно, то почти из всех проектов недействующих погружных мельниц можно сделать действующие Стирлинги.
http://www.matri-x.ru/forum/index.php?showtopic=294
Но это уже совсем другая тема, которая называется ТЕРМОДИНАМИКА.

P.S.
Длинными заумными, но пустыми постами, знанием «интегралов для чайников» и расчетами типа 2*2=5 можно произвести впечатление только на девочек - институток. Серьезные дяди уважают людей способных четко и ясно, на примерах, и без словоблудия выражать свои мысли.

[Vik778]

пересчитал не работает

[Michel]

Чтобы построить вечный двигатель надо затратить меньше энергии/работы для поднятия груза вверх, чем этот груз произведет при падении вниз, только и всего!!!
А для этого надо одновременно совместить и разделить перемещение груза в низ - в верх на воздухе и под водой. То есть - с верху в низ груз опускается/падает на воздухе, а с низу в верх его поднимаем под водой. Понятно что под водой один и тот же груз будет легче, так как на него будет действовать сила Архимеда. Для этого помещаем груз в емкость/поплавок, а емкость/поплавок под воду. Внутри емкости/поплавка груз опускается/падает в низ в/на воздухе, а поднимаем его в верх под водой вместе в поплавком.
Для уменьшения высоты поплавка применяем рычаг, а для уменьшения веса груза и использования всей энергии, которую он производит, употребляем газовые пружины.
Делаем это вот так: http://energie.numeriblog.fr/perpetuum_mobile/01_11357.html

[igorkri]

Что скажите об этом? БЕСПЛОТИННЫЕ ГЭС НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ Автор Ленёв Николай Иванович: http://ntpo.com/techno/techno2_2/10_2.shtml

Цитата

Наконец-то, мне стало возможным рассказать о том, что было придумано еще в 2003 году, но говорить об этом я не мог, надеюсь, понимаете – почему.

Факт увеличения скорости потока на выходе из установки, сразу же после первых испытаний работающей станции в Красноярске, натолкнул меня на мысль о возможности создания круглой БГЭС (Бесконечной Гравитационной Энергетической Системы). То есть, 12 наших блоков (ГЭБ-ов) ставятся в кольцевой канал, имеющий наклон в 10 раз больший, чем на реке Енисей, т.е. 10 мм на метр длины, и, соответственно, имитирующий реку. Причем, трамплин в 12 см, который образуется между 12-ой и 1-ой станциями, поток, имеющий довольно значительную скорость (теоретически – это 531 км/сек), перепрыгнет, не заметив.

Потом до меня дошло, что совершенно не обязательно использовать воду в круглой БГЭС, сначала подумал о ртути, потом о стальных шариках в масляной ванне и т.д. и т.п.

И что самое интересное – ни один я до этого додумался. Были некоторые товарищи, кто звонил, и уточнял у меня: а будет ли работать круглая БГЭС – это радует.

Таким образом, получив вчера подтверждение о том, что в моем расчете мощности установки ошибок нет, и формулы верны, считаю своим долгом объявить народонаселению о том, что можно обойтись и без рек и ручьев, а делать круглые БГЭС, ставить в подвалы домов, и не зависеть ни от кого и не от чего.

[labs]

во второй части видео непонятно почему вращается вода в закрытой емкости?

а по этой теме мне больше нравится пост №4 (в начале темы) и это

[elspektro]

К вопросу о сабже.
Мы с моим товарищем додумали такую мельницу еще в школе и решили ее сделать.
Теоретически, там решимы все проблемы со смещением центов тяжести грузов.
Первое решение заставить груз двигаться по хорде окружности (применено нами), второе решение, это крепление груза не на коромысло, а на некотором удалении от него, чтобы окружность описываемая грузом имела выпуклость не в точке коромысла.
Смешно, но практика уперлась в "мешки с воздухом", сделать эти емкости одинаковыми мы не смогли, потому что видит бохх в мире нет двух одинаковых напальчников или презервативов, попытка применить шприцы уперлась в очень высокий коэффициент трения.
Таким образом не смотря на внешне очень простой вид, эта машина не для слабонервных .
Я лично, плохо себе представляю как сделать это в высшей степени точное устройство дома, и что применить для поплавковых емкостей.
Как-то, от отчаяния мы даже хотели сделать машину с грелками в качестве поплавков, но размеры ее нас устрашили.

К стати для себя я доказал ее работоспособность (четырех поплавковой) очено простыми расчетами. Вы можете взять любое положение машины и пощитать для него действующие силы, в экзеле эта форма делается весьма быстро.
Я построил положения сил для всех 360 градусов положения,- равновесия не было нигде, хотя возможно что задача не такая простая как я ее себе представляю, вообще это устройство хранит в себе массу секретов и каверз, но очень странно когда я просил физиков обсчитать мне его "по правилам", все почему-то в один голос отказались, что школьные преподаватели, что инстуцкие доценты.
А на каком-то форуме мне глубокомысленно заметили что интеграл всех движений поршней равен нулю, и следовательно система неработоспособна, честно говоря до сих пор не знаю что это значит.

[fant]

Судя по снижению активности участников обсуждения, заманчивая идея извлечения энергии с помощью тонущих и всплывающих поплавков - мягко говоря, не оправдала ожиданий.
Эти тонущие и всплывающие ёмкости народ изобретательный мурыжит уже не первую сотню лет, а всё без толку.
Может, пора переключиться на что-то более реальное ?

В качестве затравки - простая модель истечения воды из отверстия или насадка.

Первым, насколько я знаю, эту задачу решил итальянец Торричелли (1641 г).
Ньютон в своих "Началах..." согласился с Торричелли, но физическое обоснование у него получилось не очень убедительным, поскольку ему пришлось предположить такую замысловатую траекторию движения жидкости в сосуде, которая не имеет места в действительности.  
Последнюю точку в том вопросе поставил Даниил Бернулли. По его теореме квадрат скорости струи равен удвоенному произведению высоты напора на ускорение свободного падения: V^2= 2gH.
Фактически, это - формулировка закона сохранения энергии для жидкости. Потенциальная энергия столба жидкости MgH превращается в кинетическую энергию струи (MV^2)/2.

И всё было бы хорошо, если бы не практическая гидравлика с её дотошным экспериментальным анализом истечения жидкости через отверстия и насадки.

Берём советский Справочник Машиностроителя (издание 1955г.) - раздел Гидравлика.
Смотрим истечение через отверстие в тонкой стенке. Всё также, как у Торричелли и Бернулли.
Смотрим коноидальное сопло - тот же результат. Максимальная скорость водяной струи на выходе из сопла практически равна скорости свободного падения камня с высоты, равной высоте напора воды.

Все другие сопла и насадки дают меньший результат, в смысле скорости. Например, используя расширяющийся конический насадок, мы получим скорость струи на выходе из насадка в разы меньшую, чем по закону сохранения энергии.  
Это само по себе несколько странно (куда подевалась потенциальная энергия), но ещё более странно то, что скорость струи в горле такого насадка в ДВА С ЛИШНИМ РАЗА превышает теоретический предел, установленный законом сохранения энергии.

Не верится ?  Тогда факты.  Истечение воды через насадки в атмосферу.
Расширяющийся конический насадок с углом раскрытия 10 градуса и отношением длины насадка к входному диаметру (L/d) = 9,8.  Коэффициент расхода - он же коэффициент скорости - 0,32.  Это значит, что скорость струи на ВЫХОДЕ из этого конического насадка в ~3 раза меньше скорости по формуле Торричелли. Следовательно, энергия струи в ~9 раз меньше потенциальной энергии напора.
А какова же скорость струи в горле насадка ?  Соотношение входной и выходной  площадей поперечного сечения насадка 7,4. Соответственно - во столько же раз скорость в горле больше скорости на выходе (закон неразрывности потока).  А это значит, что скорость струи в горле сопла в 2,36 раза превышает скорость по формуле Торричелли.

   Берём другой насадок из таблицы Справочника Машиностроителя с углом раскрытия 7,5 градуса и с отношением L/d = 14,7.  Получаем коэффициент скорости на выходе насадка 0,29, а коэффициент скорости в горле насадка - 2,48.  Пересчитываем энергию струи и обнаруживаем, что в горле такого простого насадка кинетическая энергия струи превысила максимально допустимый уровень в ШЕСТЬ с лишним раз.
Откуда же взялся такой значительный прирост энергии ???

Согласитесь, что это несколько неожиданно для столь незамысловатого технического устройства.

Нам осталось лишь додуматься, как воспользоваться таким удивительным эффектом фокусировки энергии водного потока в расширяющемся коническом насадке.

[avtol]

 магн. напр..png   44,34К   43 Количество загрузок: Фант , Вы описываете , так называемый "эффект Котоусова" http://khd2.narod.ru...usov.htm#PELTON .
смотрите тему "ВЕЧНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ" , сообщение №3064 , там я как раз предлагаю как использовать этот эффект ..

А снижение активности происходит потому , что с понятием работы ГИДРАВЛИЧЕСКОЙ ПОГРУЖЁННОЙ МЕЛЬНИЦЫ , приходит и понимание её размеров . А это минимум 3 куба воды !
Не каждый может себе позволить такой " басейн " ...

Моё представление "мельницы Архимеда" , это два барабана на которые одета "транспортёрная лента" с "ковшами" . При погружении "ковши" должны складываться ( резиновые вставки по краям ) и прижимаясь к ленте , не создавать особого сопротивления вращению при движении в воде , а при прохождении нижней точки , не сложный механизм , желательно с минимумом затрат , будет открывать эти "карманы". По всем законам гидродинамики давление внутри открываемой полости будет меньше , остаётся создать условия что бы туда легко поступал воздух от маломощного компрессора ( воздуходувки ) , и затруднить поступление воды . Получается , что то вроде насоса . Допустим десять таких "карманов" по 50 литров , а это уже полтонны тяги , хватит этой мощности для "закачки" одного "кармана" воздухом ? + мощность воздуходувки .

[fant]

avtol, с чего Вы взяли, что я говорю об эффекте Котоусова ?  Совсем даже наоборот.
В опытах Котоусова нет расходящихся конических насадков. Он работал с коноидальными соплами и с отверстиями в тонкой стенке.
Я ездил к Котоусову в Питер и своими глазами видел всё, что он делает. Там нет ничего нового в сравнении с многочисленными опытами по истечению воды из сопел и насадков.
Десятки, если не сотни  лабораторий повторяли одни и те же опыты и у всех были примерно одинаковые результаты. Котоусов проводит эти же самые опыты и получает в два раза большие скорости.  Странно ?
Я после поездки повторил на своём стенде режимы Котоусова и получил обычные скорости, соответствующие формуле Торричелли. Не знаю в чём причина ошибочных выводов Котоусова, скорее всего в неточности замеров и в необоснованном применении повышающего коэффициента 1,4 при пересчёта скорости струи.

[avtol]

... данный эффект был известен ещё до Котоусова ....
... зкаон Бернули ( Торричелли ) верен только для "идеальной" жидкости ...
... у Котоусова не увеличение скорости в 2 раза , а увеличение мощности в 3 - 4 раза ...

а в остальном , согласен : Вы описывали движение воды в "горле" сопла , а я , невнимательно прочёл , и ошибся ... сори ...

гидростанции так и работают : турбину ставят в самом узком месте потока , а после поток расширяется и идёт на сброс .

Мне всегда было интересно , почему там ещё одну турбину не ставят ? на сбросе ...

[fant]

".. данный эффект был известен ещё до Котоусова ..."
Avtol, мне интересно, это Вы о чём ? какой такой эффект ?

". зкаон Бернули ( Торричелли ) верен только для "идеальной" жидкости .."

Что бы Вы знали, Avtol, при истечении из сопел никакой разницы между водой и идеальной жидкостью нет.

"у Котоусова не увеличение скорости в 2 раза , а увеличение мощности в 3 - 4 раза .."
А Вы как себе представляете увеличение мощности струи без увеличения её скорости ?
При этом кинетическая энергия струи растёт пропорционально квадрату скорости.
Но, как я уже говорил, ничего этого у Котоусова нет - ни увеличения скорости, ни увеличения мощности.

"гидростанции так и работают: турбину ставят в самом узком месте потока, а после поток расширяется и идёт на сброс.
Мне всегда было интересно, почему там ещё одну турбину не ставят ? : на сбросе ...
Avtol, на сбросе гидростанции у водяной струи нет скорости и нет энергии.
Например, у Саяно-Шушенской при 200 м напора скорость после турбины 8 м/сек, но после расширяющегося диффузора - скорость близка к нулю (2-3 м/сек).  Турбину тут ставить бесполезно.

" - Моё представление "мельницы Архимеда" , это два барабана на которые одета "транспортёрная лента" с "ковшами"...  Получается , что то вроде насоса . Допустим десять таких "карманов" по 50 литров , а это уже полтонны тяги , хватит этой мощности для "закачки" одного "кармана" воздухом ? + мощность воздуходувки."

Avtol, мощность воздуходувки в несколько раз больше той мощности, которую выдаст ваша мельница.

Ваше желание, Avtol, придумать вечный двигатель - похвально. Но это не так просто, как Вам кажется.
В противном случае, они (вечные двигатели) стояли бы на всех углах, как банкоматы.

[avtol]

http://journals.ioffe.ru/jtf/2005/09/p8-14.pdf

... пусть народ сам решает , что к чему ...

[fant]

Вот ведь как получается. Все думают, что для создания сверхединичных устройств обязательно нужны новые неизвестные ранее эффекты.  
Новые эффекты - это, конечно, хорошо. Но что мешает повнимательнее присмотреться к тому багажу знаний, который уже "проверен веками".
Леонид Сергеевич Котоусов - замечательный исследователь и редкой души человек.
Я откровенно не понимаю, причину его ошибки в опытах со струями.  А то, что это ошибка я уверен на 100%.
Аналогичные опыты были проделаны множеством добросовестных исследователей и никаких расхождений в их результатах не было.  Скорость свободной струи в коноидальных соплах никогда не превышала предела, установленного законом сохранения энергии (ЗСЭ).
Но совсем другое дело в отношении расширяющихся конических насадков. Все исследователи в один голос утверждают, что диффузор на выходе коноидального сопла значительно увеличивает расход жидкости. Но, к сожалению, мало кто из специалистов чётко говорит о скорости в горле сопла. Да и как говорить-то, это же в корне противоречит ЗСЭ. Приятное исключение книга Б.Н. Сиова "Истечение жидкости через насадки" Москва, Машиностроение, 1968 г.
Сиов утверждает. что скорость струи в горле сопла Вентури может в 2,5 раза превышать предел, установленный ЗСЭ, естественно при определённых параметрах сопла.
Это значит, что энергия струи в шесть с лишним раз больше потенциальной энергии располагаемого напора.
Вот какое богатство дарит нам вполне обычное гидродинамическое явление.

[docent]

fant (27 Март 2011 - 00:30) писал:

Но совсем другое дело в отношении расширяющихся конических насадков. Все исследователи в один голос утверждают, что диффузор на выходе коноидального сопла значительно увеличивает расход жидкости. Но, к сожалению, мало кто из специалистов чётко говорит о скорости в горле сопла. Да и как говорить-то, это же в корне противоречит ЗСЭ. Приятное исключение книга Б.Н. Сиова "Истечение жидкости через насадки" Москва, Машиностроение, 1968 г.
Сиов утверждает. что скорость струи в горле сопла Вентури может в 2,5 раза превышать предел, установленный ЗСЭ, естественно при определённых параметрах сопла.
Это значит, что энергия струи в шесть с лишним раз больше потенциальной энергии располагаемого напора.

Вобщем повышение скорости струи на выходе из сопла Лаваля известно давно, но вот чтобы там была СЕ - это сказки . На этом принципе работают все гидроэлеваторы в системах отопления но теоретический КПД у них 24%, а по факту редко больше 10%.

[fant]

docent (27 Март 2011 - 23:26) писал:

Вобщем повышение скорости струи на выходе из сопла Лаваля известно давно, но вот чтобы там была СЕ - это сказки). На этом принципе работают все гидроэлеваторы в системах отопления но теоретический КПД у них 24%, а по факту редко больше 10%.

docent, сопло уважаемого де Лаваля - это всё-таки про газы, или про пар, но уж никак не про капельную жидкость.
Талантливый механик де Лаваль получил сверхзвуковые скорости истечения пара для своей турбины, взбивающей масло из сливок.
Я же Вам привёл конкретный пример истечения простой воды из простого расширяющегося конического насадка.
Это, я Вас уверяю, совсем не одно и то же.
На выходе расширяющегося конического насадка энергия струи всегда меньше располагаемой потенциальной энергии напора воды (или другой жидкости или даже напора сыпучего материала).
При этом скорость и энергия струи на выходе сопла Лаваля всегда больше скорости и энергии в горле этого же замечательного сопла.
В ГОРЛЕ (самом узком месте насадка) конического насадка - ВСЁ НАОБОРОТ.
Скорость в горле всегда больше скорости на выходе насадка.
Кинетическая энергия струи в горле конического насадка в десятки раз больше энергии струи на выходе насадка.
Но самое поразительное заключается в том, что кинетическая энергия струи в горле конического насадка может в 5-6 раз превышать располагаемую потенциальную энергию напора.

И это никакие не сказки, а самая что ни на есть реальность, которую мало кто замечает.
а те, кто замечает - стесняются об этом говорить. Потому что против ЗСЭ не попрёшь.

Я специально привёл ссылку на Справочник Машиностроителя в 6 томах 1955 г. издания.
В то славное время можно было публиковать только абсолютно достоверные данные.
И в этих достоверных данных мы видим (если внимательно смотреть) крутую сверхединичность.
Более прямо и более обстоятельно об этом пишет Б.Н.Сиов в 1968 году.
Или коэффициент  увеличения энергии 6/1 - для Вас маловато ?

[vetriak]

fant (28 Март 2011 - 20:15) писал:

И это никакие не сказки, а самая что ни на есть реальность, которую мало кто замечает.
а те, кто замечает - стесняются об этом говорить. Потому что против ЗСЭ не попрёшь.

evgars.com Не стесняется...

[fant]

vetriak (28 Март 2011 - 20:38) писал:

evgars.com Не стесняется...

Вот, вот. Загадочный Шаубергер, непонятый Клем, зашифрованный Тесла и прочее и прочее...
Который уже год, и ни на миллиметр не приближаемся к мечте.

Где искать чуда, ну конечно же там, где никто ничего не понимает и где ничего не достоверно...
Как в детских сказках...

А когда в простом конусе, простая вода - ну нет - это неинтересно, потому что слишком уж просто.

[avtol]

Уважаемый , Фант , если Вы так настойчиво пропагандируете увеличение энергии в "горле" конического насадка , значит у Вас есть идея как этот эффект использовать .
Не могли бы Вы опубликовать её в разделе "Свободная энергия" тема "Вечный двигатель" , так как этот раздел , "Энергосберегающие технологии" и тема "Гидравлическая погруженная мельница" не соответствует поставленной проблеме .
Л. С. Котоусов имеет непосредственное отношение к Санкт-Петербургскому электротехническому университету ( к сожалению , не нашел в каком он звании , скорее всего - профессор ) , так как Вы знакомы с таким ученым человеком , Вам не составит особого труда с помощью формул и конкретных цифр доказать скептикам шестикратное превышение кинетической энергии струи в "горле" конического насадка по сравнению с потенциальной энергией напора .
Надеюсь хотя бы Вам удастся внести "свежую струю" , подтвержденную математическими расчетами , в дискусию о возможности использования сверх-энергии в предложенном Вами варианте . Не дайте теме "утонуть" в пустых разглагольствованиях дилетантов .

ps ... надеюсь , что Вы не один из них , спрятавшийся за паутину интернета ...

[fant]

Avtol, пожалуй, Вы правы. Но только переносить обсуждение струйных эффектов на ветку вечных двигателей я не буду, поскольку уж слишком много там всего намешано.
Я создам новую тему в Песочнице: Как Запрячь Атмосферу.