Сообщений в теме: 86090

[poshi]

Здраствуйте, я тоже согласен с Reedool, и еще хотел добавить, почему ВСГ сделал платформу именно из цельного дерева(судя по фотографиям мне так кажется)можно было применить другой материал, например фанеру- она легче чем дерево и прочнее.
Возможно источник ЭПС находится в самом дереве, а веера их возбуждает, работают как резонатор.Если дерево должен излучат ЭПС, то оно должно быть не обычным деревом, деревом выросшим в анамальной зоне, посмотрите на узоры доски на платворме, они какие то волнистые.Всем извесно что эти лини продольный разрез ствола, то какая она была?(если считать что эти линии повторяють линию ствола)

[Reegool]

1. Существует несколько фотографий платформы. О каких именно вы говорите?
2. Какого диаметра должен быть ствол дерева, чтобы из него целиком вырезать половину этюдника? На известной аномальной поляне деревья были значительно меньшего диаметра.
3. Дерево вряд ли будет хорошим излучателем ЭПС. Структура ПС должна быть упорядочена (ритмический рисунок). Структура дерева - по большей части хаотично расположенные капилляры. То есть, ЭПС-то будет, но очень слабым. Скажем, слабее чем от сотовой конструкции той же площади.

[poshi]

Почему вы отрицаете этот вариант? Тогда почему именно дерево, а не другой материал?
Я думаю если положит предмет во время формирования в зону облучения ЭПС, то оно само станет излучателем, типа процесс изготовления постоянного магнита.

[megan]

Reegool: Если верить статье Г. Сотникова, то ВСГ использовал оптический микроскоп с увеличением 800х.
Выскажу тоже предположение, а что если обычная оптика фокусирует излучение ЭПС, ведь нам известно, что в надкрыльях есть некое стекловидное вещество.

[Reegool]

Ну что же... Вот и цифры кое-какие появились.
По поводу фокусировки ЭПС оптикой:
Как вы себе это представляете? Для наглядности замените ЭПС светом, а надкрылок жука лампочкой. Как свет от лампочки можно сфокусировать линзой на самой же лампочке? Что-то я себе этого не представляю.
Лично мое мнение ИМХО!!! что эпс - это никакое не излучение. Это никакое не поле. Это измененное (реструктуризованное) состояние вакуума (эфира) в локальном объеме. И вряд ли обычная оптическая линза сможет как-то ощутимо повлиять на это состояние. Хотя, безусловно, любое материальное тело взаимодействет с эфиром. Но в данном случае, влияние оптической линзы на ЭПС не больше и не меньше, чем влияние любого другого предмета, похожей формы и близкой массы.

[Reegool]

poshi (12.8.2009, 14:39) писал:

Почему вы отрицаете этот вариант? Тогда почему именно дерево, а не другой материал?
Я думаю если положит предмет во время формирования в зону облучения ЭПС, то оно само станет излучателем, типа процесс изготовления постоянного магнита.

Дерево потому, что это единственный доступный в кустарных/полукустарных условиях материал. Ну а вы сами из чего бы сделали платформу? Из металла? Из пластика? Из стекла? Из глины?
Далее. ЭПСит любая полостная структура. Вопрос в эффективности. Дерево, конечно может являться источником ЭПС, ввиду наличия капилляров, но слабым, неэффективным. Даже если дерево выросло в аномальной зоне, изменив форму и расположение капилляров, оно все равно вряд ли приблизится по своей эффективности к искусственно созданным излучателям ЭПС. Почему? Исскусственно можно создать любую мыслимую структуру. Дерево же, в своих трансформациях ограничено необходимостью оставаться деревом. Иначе в аномальных зонах, вместо деревьев росли бы пчелиные соты. Но это опять же, при условии, что живая среда модифицируется в зоне ЭПС, в чем я лично сомневаюсь.
И еще: Вы так и не сказали на какой фотографии вы обнаружили монолитность этюдника по волокнам.  Я смог рассмотреть волкна только на цветной фотографии муляжа платформы из музея. Но, по скольку это муляж, то не имеет никакого значения как там расположены волокна. Может там вообще не этюдник, а два куска дюймовой доски.

[fRa73]

Уважаемые друзья,
влияние появилось когда GVS положило 2 elytrons одного na górze другого. Это значит что 1 одиночная раковина хитина не показала никакое влияние.
Если он использовал общий оптически микроскоп, то они обычно имеют зеркало которое отражает свет к вопросу, котор нужно examinated. Возможно солнечний свет отраженный зеркалом микроскопа подействовал бы как активатор для eps?
GVS часто ссылается к eps как влияние причиненное «сверкая электронами». Представьте 4 плоских катушки блинчика прикладной на углах платформы, осциллируя как основная катушка в катушках Tesla. Это произвело бы подачу эфира к вентиляторам? Возможно структура клетки были просто отверстиями в вентиляторах.
Где могу я найти некоторая справка на формулах Zolotarev для того чтобы высчитать положение пучностей структур клетки?
Спасибо для внимания.

[poshi]

Reedool
Я в начале сказал что это мое лишь предположение,а вот по рисунку трудно будет мне что то доказать что плотформа монолитная(это ч/б рисунки платфориы из газетных вырезок)
а на счет этюдника- я бы его собрал из обычной 8 ми слойной фанеры, по тогдашным временам очен даже доступный и популярный материал,и возни менше
если вы считаете что он стоит действительно на этюднике, то я могу сазать что этюдники делают из 4-ех слойной фанеры и они не способны поднять даже подростка (я сам когда то учился в художественной школе)

Прикрепленные файлы

•  553c.jpg   8,23К   62 Количество загрузок:

[Gen]

Для fRa73     http://www.aura-z.ru/default.asp?issue=1&page=83#item83
http://www.x-libri.ru/elib/innet165/00000022.htm#a13

[aksa]

Reegool (12.8.2009, 9:20) писал:

Дерево потому, что это единственный доступный в кустарных/полукустарных условиях материал. Ну а вы сами из чего бы сделали платформу? Из металла? Из пластика? Из стекла? Из глины?
Далее. ЭПСит любая полостная структура. Вопрос в эффективности. Дерево, конечно может являться источником ЭПС, ввиду наличия капилляров, но слабым, неэффективным. Даже если дерево выросло в аномальной зоне, изменив форму и расположение капилляров, оно все равно вряд ли приблизится по своей эффективности к искусственно созданным излучателям ЭПС. Почему? Исскусственно можно создать любую мыслимую структуру. Дерево же, в своих трансформациях ограничено необходимостью оставаться деревом. Иначе в аномальных зонах, вместо деревьев росли бы пчелиные соты. Но это опять же, при условии, что живая среда модифицируется в зоне ЭПС, в чем я лично сомневаюсь.
И еще: Вы так и не сказали на какой фотографии вы обнаружили монолитность этюдника по волокнам.  Я смог рассмотреть волкна только на цветной фотографии муляжа платформы из музея. Но, по скольку это муляж, то не имеет никакого значения как там расположены волокна. Может там вообще не этюдник, а два куска дюймовой доски.

дерево и не потому что это доступный материал.это целлюлоза.я делал поиск и обнаружил,что большая часть жуков и надкрыльев в том числе
тоже состоит из целлюлозы ипи ее производных(хитин,например)структура дерева,разрезанного поперек волокон как раз подходит.
но...я с вами согласен,что во первых у нас нет более или менее ясности со структурами.и возможно действительно нужно какам-то образом
воздействовать на нее.
так загадкой и остался треугольничек между надкрыльями бронзовки.
там есть очень маленькие дырочки и почему-то красные.возможно это то что мы ищем.если б вы увидели это вживую под микроскопом
вас, как и меня, эта картина весьма бы удивила.так хотелось их рассмотреть поближе,но нет воэможности.
вероятно сдесь и нужен электронный микроскоп.


может есть возможность у кого нибудь посмотреть эту часть жука под очень большим увеличением.

[serrg]

Reegool, ВСГ упоминает, что волны Де Бройля используются в электронных микроскопах. Что, если и менно они активировали ПС в надкрыльях? Интересно, как устроены электронные микроскопы, которыми мог пользоваться ВСГ?

[Neznajka Pessimus]

Привет  Serrg незнаю  как  устроен  эл микроскоп .
но  кое  что  есть  тут  ....
http://lemoi-www.dvgu.ru/DNN/Science/Equip...58/Default.aspx

[Neznajka Pessimus]

Первое фото это часть крыла от одного жука . которое находится под жоским панцерем . ( как я понимаю надкрыльник ,,подругому не как неназвать )
а троица фото . это сетка . 60 и 200 крат и в разрезе .

[fractal]

Ячейки снизу надкрылья скорее всего не были такими мелкими. Я думаю их можно было разглядеть невооруженным глазом.
Гребенников упоминал о возможности увидеть ячейки, если насекомое поднимет надкрылья в полете. Я думаю размер ячеек не мог быть меньше миллиметра.

[Reegool]

serrg (13.8.2009, 3:17) писал:

Reegool, ВСГ упоминает, что волны Де Бройля используются в электронных микроскопах. Что, если и менно они активировали ПС в надкрыльях? Интересно, как устроены электронные микроскопы, которыми мог пользоваться ВСГ?

Уважаемый serrg. Пожалуйста, перечитайте труды ВСГ. Он нигде не утверждает, что ЭМ работает на основе ВДБ. Это утверждает гугель. А ВСГ вместе с Золотаревым утверждают, что ВДБ лежат в основе ЭПС.
Судя по фотографиям в книге ММ, для снимков применялся РЭМ. Принципов его работы и конструкций в интернет достаточно. Но суть одна у всех: Облучение образца направленным пучком электрона.

fractal (13.8.2009, 5:58) писал:

Ячейки снизу надкрылья скорее всего не были такими мелкими. Я думаю их можно было разглядеть невооруженным глазом.
Гребенников упоминал о возможности увидеть ячейки, если насекомое поднимет надкрылья в полете. Я думаю размер ячеек не мог быть меньше миллиметра.

Мммм...... Не совсем. Он не говорил, что их видно в полете. Он имел в виду, что если бы их можно было увидеть, то только в полете. Почувствуйте, так сказать, разницу
Данное предложение было тщательно проанализировано. Основной акцент этого предложения указывает на то, что жук в полете раскрывает надкрылки, но никак не на размер ячейки.

aksa (13.8.2009, 2:10) писал:

дерево и не потому что это доступный материал.это целлюлоза.я делал поиск и обнаружил,что большая часть жуков и надкрыльев в том числе
тоже состоит из целлюлозы ипи ее производных(хитин,например)структура дерева,разрезанного поперек волокон как раз подходит.
но...я с вами согласен,что во первых у нас нет более или менее ясности со структурами.и возможно действительно нужно какам-то образом
воздействовать на нее.
так загадкой и остался треугольничек между надкрыльями бронзовки.
там есть очень маленькие дырочки и почему-то красные.возможно это то что мы ищем.если б вы увидели это вживую под микроскопом
вас, как и меня, эта картина весьма бы удивила.так хотелось их рассмотреть поближе,но нет воэможности.
вероятно сдесь и нужен электронный микроскоп.

То есть, вы предпологаете, что формообразующие элементы - это не просто отверстия в материале, а расположение молекул в материале? Смело... К сожалению, я не видел структуру целлюлозы и хитина. Нужно посмотреть. Но вы сами, как я понимаю, уже ее видели. Это упорядоченная структура, чьи элементы имеют четкую шестигранную форму, они расположены параллельно имеют минимальную энтропию?
Что же касается треугольника у бронзовки:
Маленькие красные дырочки. Ну, допустим. Что именно вас так заинтересовало? Они проявляют какие-то свойства?

[Maximan]

serrg (12.8.2009, 20:17) писал:

Reegool, ВСГ упоминает, что волны Де Бройля используются в электронных микроскопах. Что, если и менно они активировали ПС в надкрыльях? Интересно, как устроены электронные микроскопы, которыми мог пользоваться ВСГ?

Электронный микроскоп (ЭМ)

По своему принципу он напоминает обычный микроскоп, но вместо света здесь работают электроны, фокусируемые магнитными линзами. Пучок электронов, проходя через тонкий образец, взаимодействует с ним, а затем попадает на люминесцентный экран, делающий картину видимой для человеческого глаза. На фотографиях, сделанных с помощью просвечивающего электронного микроскопа, который позволяет достигать увеличения в миллионы раз, уже видны атомные слои и ступеньки. Атомы там имеют вид точек, а чтобы рассмотреть поверхность детально, нужны более совершенные инструменты, использующие другие принципы.



Электронный микроскоп
До 1980-х годов электронный микроскоп, разработанный в 1930-х, оставался единственным способом заглянуть в наномир. Сканирующий ЭМ (справа) позволяет получать данные не только о поверхности образца, но и о его химическом составе.



Как работает электронный микроскоп

Работа ЭМ основана на том, что электроны, подобно фотонам, проявляют одновременно и корпускулярные (присущие частицам), и волновые свойства. Разогнанные до высоких энергий, они могут иметь дебройлевскую длину волны в сотые доли нанометра (15 кэВ соответствует 0,01 нм). И хотя электронные линзы значительно уступают оптическим по фокусировочным свойствам, увеличение электронного микроскопа может достигать миллионов раз, а разрешение — десятых долей нанометра.

Сканирующий электронный микроскоп

Если не просвечивать образец, а сканировать его поверхность сфокусированным в очень маленькое пятно (несколько нанометров) пучком электронов, последние не только рассеиваются на атомах образца, но и порождают вторичные электроны, рентгеновское и видимое излучение. На регистрации этих данных основана работа сканирующего электронного микроскопа. В отличие от просвечивающего ЭМ, с его помощью можно исследовать «толстые» образцы. Регистрируя углы рассеяния, интенсивность излучения и энергии вторичных электронов, можно изучать не только рельеф поверхности, но и химический состав образца, а также структуру образца в приповерхностном слое (десятки и сотни нанометров). Разрешение сканирующего электронного микроскопа обычно несколько меньше, чем у просвечивающего, и составляет от единиц до десятков нанометров.

Из журнала "Популярная механика".

[Neznajka Pessimus]

Спасибо  Maximan ....
классная  инфа про  микроскоп   СПАСИБО  БОЛЬШОЕ .
учту  написаное  когда  буду  мкроскоп  переделывать ,
ВАПРОСЫ  К  ЗНАТОКАМ    ИТД ....
1  надо  разобратся  со  СВЕТОМ  , шас  стоит  боковой  и нижний  свет . но  он  слабый ( это  я  и  сабираюь  переделывать ) на  чтото  мощьное .

2  ещё  к  теме   СВЕТА .... надо   сделать  верхний  свет  так  чтоб  савсех  старон  освещял  , ВЕТЬ  обьекты  бывают  и  3 мерные итд ,
и  нам  надо  ИДЕАЛЬНЫЙ  СНИМОК  ,.. БЕЗ  ВСЯКИХ  ТАМ  БЛИКОВ  И  ИСКОЖЕНИЙ  ,......
НО  ЕСТЬ  МАЛЕНЬКАЯ  ПРОБЛЕМА   растояние  между  линзой  и  обьектом  .....( есть  думка  СВЕТ  пустить  по  ОПТОВАЛОКНЫ .

3 как  насчёт  меняюшихся  свето  фильтров , это тоже  неплохая  идея  я думаю  , веть  есть фильтры  каторые  подчёркивают  черты  обьектов итд .....

4  есть  ещё маленькая  проблема  ,,,,СТОЛ  И  ШТАТИВ  НЕ  СОВЕРШЕНЫ ,,,,, столом  сложно  упровлять  .он  дёргает и  сложно  настроить  резкость  ,
вот  с  ним придётся  повасится  . чтоб был  ближе  к  идеалу  ........
ЕСЛИ  КТО  СМОЖЕТ  ПОМОГИТЕ  САВЕТОМ  ( у самого  есть  с  десяток  идей  и  набросков  как  что делать . но  всёже
1 голова  хорошо  а 2 ЛУДШЕ  .)

[aksa]

Neznajka Pessimus (13.8.2009, 0:16) писал:

Вапрос  к  Aksa ...
а как  вы  заметили  эти  красные  патнышки  , и  чтото   качество  непонятное  малость  .....
и  если можно  то  покажите  как  выгледит  ваш  образец  в  полный  рост  ,  я  попробую  его  наити  и  РАЗЧЛЕНИТЬ .....
само  сабой  всё  что  наду  на  форум ,  на  общяк ......

посмотрите ветку=Жучина=страница 46 и далее.там есть все фотки.
чтобы увидеть красные точки (дырочки)на "треугольничке"жука бронзовка,я думаю мощности вашего микроскопа не хватит(судя по выложенным фото).я приспособил окуляр от телескопа.а потом освоил вэб-камеру как насадку.можно смотреть на мониторе и делать множество фоток.
а потом выбирать лучшее.
двигаю образец руками---это конечно проблема.
свет---галогеновая маленькая лампочка.12вольт.на штативе.можно передвигать как надо.
удачи.

[Biolon]

Привет всем из Томска!

Я познакомился с Виктором Степановичем в середине семидесятых годов прошлого века. Мы работали в одном институте в Краснообске (Новосибирская область). Тогда я только что окончил Новосибирский университет. Так как я знал французский язык, Гребенников просил меня переводить ему письма и открытки, приходившие из Франции. Так мы подружились. Потом в 1979 году я уехал в Томск, мы переписывались, изредка встречались у него в институте или в его квартире. Кое-что знаю о проблеме антигравитационной платформы. Если нужно, готов ответить на доброжелательные вопросы, но для начала сообщу нечто новое о фактах, которые обсуждались в этой теме.
1. Я видел место, где сделаны сенсационные снимки (Гребенников взлетает на своей платформе). Это бетонированная дорожка на задах одного из зданий в Краснообске, рядом с Институтом химизации сельского хозяйства, где работал старшим энтомологом Виктор Степанович. В воскресенье это совершенно безлюдное место, его не видно ни с дороги, ни из окон институтов.
2. На этом месте, на бетонном покрытии остался полевой след в виде пятна диаметром около 3 метров. Оно выявляется с помощью биолокационной съемки. Именно это просил меня проверить Виктор Степанович во время одного из моих визитов в Новосибирск. Разумеется, перед началом этого эксперимента он ничего не сказал о целях. Да и вообще до этого мы с ним никогда проблему "полетов" не обсуждали. На это были серьезные причины. Кое-что он мне открыл только после того, как я на дорожке в несколько десятков метров точно выделил место его "стартов".
3. По словам самого Виктора Степановича никакого фотографа тогда не было. Съемки его "взлета" осуществлялись автоматически. Использовался фотоаппарат с автоспуском на штативе. Кинокамеры не было... Гребенников никому не доверял. Его преследовали всю жизнь (начиная с юности) и он понимал, что если оплошает - секрет "платформы" сразу попадет к тем, кто его "прессовал". До сих пор Юрий Чередниченко значится в "черных списках" комиссии по борьбе с лженаукой только за то, что "пропагандировал открытия Гребенникова" (список есть в Инете).

-------------------------------------------------

Обсуждения (и эсперименты) на этом форуме очень полезны. Мир насекомых накопил множество "патентов" на миллион лет вперед. Мы только сейчас начали прикасаться к этому "ящику Пандроры". Но успех конкретно по раскрытию секретов платформы Гребенникова будет достигнут только людьми с должным уровнем нравственности. Полдюжины иностранных спецслужб, резиденты которых базируются в Новосибирском академгородке, безуспешно пытались выкрасть эти секреты Виктора Степановича. Остались несолоно хлебавши. Совсем не хотел Гребенников, чтобы на его платформе Абрамович летал на футбольный матч из Чукотки в Лондон... Не для того он жил и трудился по 24 часа в сутки. Воспроизвести платформу Гребенникова можно только если понять его истинную МИССИЮ в этой жизни.

А те, кто захочет использовать его изобретение в корыстных (и противоприродных) целях - столкнутся с мистическими но вполне реальными и неприятными сюрпризами. Это тоже, кстати сказать, отдельная и интересная тема для исследований.

Жуков искать нужно. Но - любя природу и доброжелательно.

-------------------------------------------------

Gen (13.8.2009, 22:51) писал:

....Полдюжины иностранных спецслужб, резиденты которых базируются в Новосибирском академгородке, безуспешно пытались выкрасть эти секреты Виктора Степановича... ???

Уважаемый Gen!

Судя по вашим выступлениям на форуме вы человек дотошный и неглупый. Но три вопросительных знака подряд по поводу моих скромных заметок свидетельствуют о том, что вы еще и по-хорошему наивный. Относительно "полюжины..." вы можете справиться в последней главе документального материала http://melfimov.narod.ru/octavag.html. Его автором является человек, который больше, чем кто-либо, был знаком с тайнами общественной научной среды в Новосибирском академгородке времен самой активной деятельности Гребенникова.

Гребенников всегда привлекал самое пристальное внимание самых разных структур и частных лиц. И это одна из его важных миссий по жизни. Вот и всех участников данного форума он привлек не на шутку.

-------------------------------------------------

serrg (14.8.2009, 2:21) писал:

Biolon, Виктор Степанович в Письмах внуку советует искать жука, взвешивая детали насекомых на очень точных весах в различных положениях. Есть ли другой путь найти нужного жука, не убивая насекомых - например, наблюдая за живыми? На что обратить внимание при поисках этого жука, какие у него особенности в поведении?

Дело не в конкретном виде жука. Давно известно, что по аэродинамическим расчетам купные жуки как бы не должны летать вообще. Якобы им соотношение мощность\вес этого не позволяет. Но исследуя фрагменты мертвых насекомых вряд ли вы достигните успеха. Эксперименты Гребенникова с надкрыльями дали ему только подсказку. Эффект гравитационной разгрузки в полной мере присущ только живому целостному организму.

Так что исследовать нужно живых жуков. Но для этого нужна специальная дорогая техника. И конечно немалое знание плюс доброжелательное любопытство. Думаю, что поможет делу и выяснение причин того, почему так жестоко преследовали Гребенникова деятели комиссии по борьбе с лженаукой. Им без сомнения известна часть тайны платформы Гребенникова. Попытайте их! Не все же расспрашивать родственников. Ирония судьбы: дочь Гребенникова Ольга Викторовна работает озеленителем в Институте ядерной физики СО РАН. А заместителем директора этого института является знаменитый и не всеми любимый академик Кругляков - главный "разоблачитель" и критик Виктора Степановича. Можно ли в такой ситуации добиться от нее объективной информации?

Скорее уж академик Кругляков проговорится... Ни в коей мере, конечно, не осуждаю его деятельность по противодействию научному прогрессу в российской науке. У него "карма" такая. Щука в море.

-------------------------------------------------

dart rabbit (14.8.2009, 1:47) писал:

Уважаемый Biolon! Скажите пожалуйста, был ли у Виктора Степановича некий
артефакт, механизм которого с помощью «жучиного патента природы»
ему удалось «запустить». И еще, один вопрос, правда ли что
Виктору Степановичу удалось менять собственную частоту организма, при помощи того артефакта.

Самым важным артефактом, освещающим путь к тайнам антигравитационной платформы, является скромная стеклянная пробирка, лежащая на видном месте в музее Гребенникова. В ней есть загадочное отверстие, которое уже обсуждалось на данном формуме. Погуглите тему "дырки (или отверстия) в стеклах", поймете, что я имею в виду.

Что касается изменения собственной частоты организма, не понимаю о чем идет речь. Для любого организма характерны самые разные спектры частот - как электромагнитных колебаний , так и иных. Мне сам Виктор Степанович никогда об этом не говорил.

-------------------------------------------------

Stormsea (14.8.2009, 0:23) писал:

Biolon Спасибо, что вы нашли время пообщаться с участниками форума!

Несколько вопросов.

Читали ли вы форум от времени его создания?

Принимал ли участие в съемках внук Виктора Степановича?

Вы когда нибудь видели платформу и в каком виде?

Форум существует много лет, почему вы только теперь решились на общение?

Дадите рекомендации по поиску жука?

Все таки это был жук?

Отвечаю.

1. С форумом я знаком с прошлого года. Большинство материалов прочитал. Оцениваю работу форума очень высоко.

2. Съемки (два фото черно-белых), которые впервые были опубликованы в новосибирской комсомольской газете, по словам Виктора Степановича делал он сам с помощью автоспуска. Рядом никого, в том числе и внука, не было.

3. "!Живую" платформу я не видел, но Гребенников в своем музее показывал мне ее муляж, сразу, как только он его изготовил. Я был единственный из его близкого окружения, кто никогда не выпытывал секреты антигравитации. Он это ценил. Повторяю, он никому не доверял. Даже родственникам и жене. Были для этого основания. Кстати сказать, именно Гребенников изобрел способ изготавливать точные гипсовые копии (а равно и эпоксидные) предметов самой сложной формы. Образцы таких копий есть у него в музее. Именно так он изготовил гипсовые копии металлических деталей своей платформы. Он потом гипс после отливки раскрашивал вручную так, что невозможно на глаз отличить от оригинала. Да что там гайки с "барашками" - рыбка на тарелке в музее лежит, как живая! Из гипса! По ней анатомию можно изучать. И непосвященным совершенно непонятно, как это было сделано.

4. Сейчас на форуме достигнут, с моей точки зрения, критический уровень осмысления обсуждаемой проблемы. И работа должна перейти на новый качественный уровень. Классическая блондинка считает, что электрический ток "живет" в розетке. Стоит только туда сунуть вилку и телевизор включится. Но она может открыть учебник по электротехнике и узнать, что есть трансформаторы, ЛЭП, электростанции и, вообще, это сеть - сложная распределенная в пространстве система. У которой есть, между прочим, и начальники, которые, сидя за тысячи километров, могут легким движением пальца отключить ток именно в доме бондинки. Мы все в определенном смысле "блондинки". Но некоторые учатся. К таким и обращаюсь. Рад, что таких на форуме много.

5,6 Для экспериментов подойдет любой хорошо летающий жук. Чем тяжелее - тем лучше. Гребенников говорил мне именно о жуках. Между прочим. число видов жуков на Земле превышает миллион - жуки рекордсмены по видовому разнообразию на планете. И, видимо - не даром. Что-то в них такое есть... О чем догадался Гребенников. Но он то буквально жил с ними одной жизнью. Многие ли из нас на это способны?

-------------------------------------------------

il-fair (14.8.2009, 13:37) писал:

2 BIOLON

Уважаемый Виктор Иванович!

Хотелось бы узнать: Виктор Степанович знакомил Вас со своими рукописными работами, в частности, с трудом "Мой мир"? Если "да", то что Вы могли бы сказать по объемам исходной и напечатанной книг?

Есть предположение, что Гребенников все же открыл таинства своей платформы на страницах своих книг. Зная его, как ЧЕЛОВЕКА, и , возможно, как ДРУГА, что Вы можете сказать об ожиданиях найти разгадку в них (кроме Главной разгадки-это мы уже поняли, что нужно все искать в ЖИВОЙ ПРИРОДЕ)?

Вы говорите, что проводили биолокационное обследование места, откуда проводил взлет Виктор Степанович. К каким выводам Вы пришли, найдя это место? Что собой представляет это исследование? Каковы могут быть последствия применения таких гравитационных платформ?

С уважением.

Если быть совсем точным - я Виктор Николаевич Фефелов. Но это не важно в данном случае.
Отвечаю по пунктам.

1. Хотя я был одним из первых покупателей его книги "Мой мир", рукопись в полном виде я не видел. Знаю только, что ее сократили. Все-таки я жил в другом городе. В Томске по его просьбе я искал спонсоров для издания. Но вот что примечательно. Сын Гребенникова Сергей сейчас бедствует, нездоров. А "Мой мир" выставлен в Инете для бесплатного скачивания. Права наследников Гребенникова нахально нарушаются. Из разговора с дочерью Виктора Степановича Ольгой я понял, что она об этом вопиющем факте ничего не знает! Более того, все художественное наследие Гребенникова фактически "национализировало-прихватизировало" руководство НИИ, где он работал более четверти века. Мол, он рисовал это "казенными красками"... Ведь даже портрет внука Виктора Степановича его мать Ольга не может забрать из музея. Сына Гребенникова вообще приказали охране в НИИ не впускать. Учитывая это призываю всех, кто скачал книгу "Мой мир", хоть чем-то помочь родственникам Виктора Степановича материально.

2. Надежда повторить открытие платформы Гребенникова есть у тех, кто пройдет его путь. Разумеется на новом научном и методологическом уровне. Гребенников обладал потрясающей интуицией. Но, к примеру, не знал современного математического аппарата. Поэтому и его консультанты-физики ему не могли существенно помочь. Он их плохо понимал. А без общефизических и математических знаний постичь тайны эфиродинамики невозможно. Но официозная академическая наука яростно отрицает существование реальной физической среды между атомами и молекулами. Даже иногда жалко становится этих академиков-консерваторов. Эффекты ЭПС - производная структур поляризованного (неоднородного) физического вакуума. Там и кроются тайны антигравитации.

3. Биолокационный метод применяется в исследованиях конечно не от хорошей жизни. В основном тогда, когда другие методы не работают, или очень дороги и медленны. В то время я был директором Томской ассоциации операторов биолокации. Можно сказать - профессионал в этом древнем ремесле. Сдавал практические экзамены по биолокации в Питере (тогда в Ленинграде ) в 1991 году по окончанию курсов при Горном институте. Принимал экзамены Сочеванов -младший.
Гребенников сам интересовался биолокацией, но меня привлек как независимого эксперта. Мне он ничего не объяснял. Просто попросил пройти профиль недалеко от НИИ по бетонированной дорожке и отметить биолокационные аномалии. Нашел я всего одну, но сильную. Форма - пятном, что случается крайне редко. По характеристикам очень похожа на полевой след, оставляемый на земле после пролета или приземления плазмоидов (если кому привычнее - НЛО).
Мой вывод - массовое использование устройств типа платформы Гребенникова принесет для экологии большой вред. Может быть больший, чем радиация. Подобные полевые следы сохраняются годами и десятилетиями. Крученые стволы деревьев в лесу видели? Это эфиро-домены вылетали из земли. Или наоборот под землю проваливались. А деревья в данных случаях являются индикаторами воздействия. Биоиндикация, называется...
Значит нужно искать безвредные варианты "платформ". Здоровье себе Гребенников подорвал в немалой степени из-за влияния таких полевый структур. Между прочим, на 70-летний юбилей Гребенникова я от томских его единомышленников подарил ему профессиональную универсальную биолокационную рамку с гравировкой. Он был очень тронут. Недавно спросил у дочери где она - найти не могут.
Забавный факт. Официально Президиум РАН причисляет биолокацию-лозоходство к вредной "лженауке". Но сами академики используют на медали своей высшей научной награды (Демидовская премия) в виде символа рудоискательные лозы! Кто не верит - убедитесь http://www.zrd.spb.r...ter_54_2009.htm .

Виктор Фефелов.

[Stormsea]

Biolon (14.8.2009, 13:59) писал:

    
Гребенников сам интересовался биолокацией, но меня привлек как независимого эксперта. Мне он ничего не объяснял. Просто попросил пройти профиль недалеко от НИИ по бетонированной дорожке и отметить биолокационные аномалии. Нашел я всего одну, но сильную. Форма - пятном, что случается крайне редко. По характеристикам очень похожа на полевой след, оставляемый на земле после пролета или приземления плазмоидов (если кому привычнее - НЛО).

Виктор Фефелов.

Если следовать простой логике, то получается что нужного вида жука следует искать биолокационным методом в момент его полета?
Он тоже должен "фонить".