Сообщений в теме: 2901

[mixel]

NikolaM (03 Январь 2014 - 12:55) писал:

mixel, я бы уточнил в прошлом осталась лишь память о настоящем и поэтому она не может являться материальностью настоящего. разве что 0.001 часть от настоящего. Голографический отпечаток в среде. Не более.

По поводу пришельцев согласен!
А вот полное стирание прошлого... Не надо быть страусом. Есть такие явления как: хроно миражи.
Объясните эти явления с точки зрения не пещерного человека знающего устройство четырехтактного двигателя.
http://www.youtube.c...h?v=jJaWqsa_qKc

Не Николай тут акцент другой слегка: у вас вопрос был - если прошлое материально, почему мы его не видим ? ... Так ?
Дык я попытался ответить: да - материально, и 99,99 этой материальности мы видим, можем "пощупать" приборами. Как пример - атмосфера, в интервале 10-20 лет она практически та же. Условно дом, квартира - те же, иные жильцы, ремонт, мебель .. Т.е. материя не исчезает, выдохнутый вами 20 лет назад воздух так же летает где-то. В прошлом остаются изменения, в масштабах Земли порой на уровне погрешности измерений, для отдельного человека да, изменения могут быть вплоть до 100%

[NikolaM]

Конечно, mixel, вроде и воздух тот же... но углекислоты я в него больше выдохнул... и она где-то будет летать 20лет. или даже дольше... но "где-то" это увы не та самая точка пространства в которую я выдохнул этот воздух... Я не вижу себя на том месте где был всего секунду назад и не вижу на секунду вперед... глазами не вижу! Так где она эта материальность прошлого и будущего. Если бы она существовала не на 99.99 от материальности настоящего, а хотя бы наполовину, то можно было-бы какой-то призрак ее увидеть. Материя не исчезает сразу, но увы она уже не та! И не там! Всего через секунду и даже меньше! Энтропия.... Иначе мы бы жили вечно!

[Охотник]

Фантом.
По ГВС - это когда реальный объект в состоянии оставлять достаточно устойчивое энергетическое образование в среде, состоящее из той же среды.

[Korolik]

NikolaM (03 Январь 2014 - 19:04) писал:

Умники всегда когда-то бывают первыми.... На то они и умники....
Опровержение! Конечно! Вы же заявили что ничего подобного нет! Вот и обоснуйте свое опровержение, а пока Вы не нашли ничего более умного, чем назвать одного из исследователей этого вопроса "придурошным".

умение отличать псевдонаучную информацию это талант,которого у вас нет.

[mixel]

NikolaM (03 Январь 2014 - 21:43) писал:

Конечно, mixel, вроде и воздух тот же... но углекислоты я в него больше выдохнул... и она где-то будет летать 20лет. или даже дольше... но "где-то" это увы не та самая точка пространства в которую я выдохнул этот воздух... Я не вижу себя на том месте где был всего секунду назад и не вижу на секунду вперед... глазами не вижу! Так где она эта материальность прошлого и будущего. Если бы она существовала не на 99.99 от материальности настоящего, а хотя бы наполовину, то можно было-бы какой-то призрак ее увидеть. Материя не исчезает сразу, но увы она уже не та! И не там! Всего через секунду и даже меньше! Энтропия.... Иначе мы бы жили вечно!

Николай, простой экс., подойдите к зеркалу, застыньте на минуту и лицезрейте спокойно себя "на том месте, где был секунду назад" ))
Еще один мысленный эксперимент, наблюдатель - наблюдающий за пробным телом, помещенным в условия отсутствия всякого взаимодействия со средой. Для попытки объяснить использую цитату из Козырева:

Цитата

Постулат I. Время обладает особым свойством, создающим различие причин и следствий, которое может быть названо направленностью или ходом. Этим свойством определяется отличие прошедшего от будущего.

отсюда http://www.nihononline.ru/koz3.htm
т.е. в отсутствие движения по причинно-следственной цепочке материя сколь угодно долго будет находиться в неизменном состоянии что через секунду, что через год. У наблюдателя же, вследствие метаболизма, череды сна/бодрствование время будет идти, и материя, наблюдаемая им в ощутимом прошлом - будет та же, что и в его условном настоящем. Можно развить и дальше - ход времени различен для разных объектов, может быть различным и для одинаковых объектов, но помещенных в разные условия.
ps Можно еще копнуть критерии материальности объекта, что считать таковой )) но пака хватит ...

[AGI]

Еще раз, о физическом смысле -движения.

Это процесс:
изменение линейных размеров квантов вещества(кирпичей-вихрей из которых состоит оно),
которое вещество испытывает живя во Времени(постоянная смена качеств вещества),
причина которого- направленное действие энергии.

По этому: любое пробное тело, меняющее свои угловые размеры, а значить и линейные,
относительно наблюдателя, определяется -
как состоянием движения.

P.S. Кстати...: вес пробного тела - это сила, под действием которой   пробное тело меняет  линейные размеры своих квантов, двигаясь по квантовой лестнице, шкалы физического Времени, к условной точке(центр массы вещества).
Это собственно и есть физический смысл -веса.

Сообщение отредактировал AGI: 04 Январь 2014 - 13:20

[NikolaM]

Korolik (04 Январь 2014 - 04:02) писал:

умение отличать псевдонаучную информацию это талант,которого у вас нет.

Если бы, Вы, сумели без ярлыков обосновать свою позицию, доказать псевдонаучность подобных исследований, тогда ДА! Талант! А так видно только позицию Моськи относительно слона. Люди что-то делают имеют практические результаты, а ,Вы, пока имеете только один талант: несвязно лаять в их сторону.

mixel (04 Январь 2014 - 10:34) писал:

Николай, простой экс., подойдите к зеркалу, застыньте на минуту и лицезрейте спокойно себя "на том месте, где был секунду назад" ))

mixe, не получится! Ни у, Вас, ни у меня! Земля движется в пространстве со скоростью (если мне не изменяет память) примерно 250 км/с...  Улетели, Вы, уже вместе с зеркалом из прошлого. По поводу Козырева... С чем-то согласен, с чем то - нет. Родственникам, близким, друзьям и последователям этого ученого пришлось даже создать свой сайт на котором они объясняют всем желающим что , не все опубликованное под его именем - он сказал или написал. Просто некоторные часто используют его имя в качестве доказательств своих теорий.... А приведенная Вами "Причинная механика" попала в разряд псевдонаучных теорий. Хотя на мой взгляд в ней есть интересные моменты.
Приведу маленькую цитату из его биографии:
Несмотря на то, что «Причинная механика» была признана научным сообществом ошибочной, ряд современных исследователей (признанных псевдоучёными), в частности Г. И. Шипов, широко используют её для своих теорий. Кроме того, в последнее время появилось большое число статей и трудов, приписываемых Н. А. Козыреву, а также ссылок на несуществующие работы или несуществующие утверждения Н. А. Козырева. Часто в этих материалах, выполненных в мистическом духе, содержатся «доказательства» существования таких явлений как «сверхсветовые сигналы», «торсионные поля», «разум вселенной»^[14]. Подобных работ Н. А. Козырев никогда не издавал^[15][16].

[Korolik]

NikolaM (04 Январь 2014 - 14:57) писал:

Если бы, Вы, сумели без ярлыков обосновать свою позицию, доказать псевдонаучность подобных исследований, тогда ДА! Талант! А так видно только позицию Моськи относительно слона. Люди что-то делают имеют практические результаты, а ,Вы, пока имеете только один талант: несвязно лаять в их сторону.

Невижу никакой научной ценности в данном вопросе.Это всеравно что верить в чудо лохнесса и снежного человека,толку нет,тоже только фотографии.
Скорее всего такие фотографии будут во всех местах где использовали устройства энергии времени.

[Охотник]

А-а-а-а-а-а!
Нельзя покушаться на чуйвства верующих.

[mixel]

NikolaM (04 Январь 2014 - 14:57) писал:

Если бы, Вы, сумели без ярлыков обосновать свою позицию, доказать псевдонаучность подобных исследований, тогда ДА! Талант! А так видно только позицию Моськи относительно слона. Люди что-то делают имеют практические результаты, а ,Вы, пока имеете только один талант: несвязно лаять в их сторону.

mixe, не получится! Ни у, Вас, ни у меня! Земля движется в пространстве со скоростью (если мне не изменяет память) примерно 250 км/с...  Улетели, Вы, уже вместе с зеркалом из прошлого. По поводу Козырева... С чем-то согласен, с чем то - нет. Родственникам, близким, друзьям и последователям этого ученого пришлось даже создать свой сайт на котором они объясняют всем желающим что , не все опубликованное под его именем - он сказал или написал. Просто некоторные часто используют его имя в качестве доказательств своих теорий.... А приведенная Вами "Причинная механика" попала в разряд псевдонаучных теорий. Хотя на мой взгляд в ней есть интересные моменты.
Приведу маленькую цитату из его биографии:
Несмотря на то, что «Причинная механика» была признана научным сообществом ошибочной, ряд современных исследователей (признанных псевдоучёными), в частности Г. И. Шипов, широко используют её для своих теорий. Кроме того, в последнее время появилось большое число статей и трудов, приписываемых Н. А. Козыреву, а также ссылок на несуществующие работы или несуществующие утверждения Н. А. Козырева. Часто в этих материалах, выполненных в мистическом духе, содержатся «доказательства» существования таких явлений как «сверхсветовые сигналы», «торсионные поля», «разум вселенной»^[14]. Подобных работ Н. А. Козырев никогда не издавал^[15][16].

Насчет зеркала - условно вы состоите из некоего набора атомов: секунду спустя в зеркале отразятся ТЕ ЖЕ атомы, или другие ? Я так понимаю, что практически те же. Хотя согласен, подобные умозаключения, к сожалению, на данный момент имеют весьма шаткую доказательную базу. И домысливать тут можно много и разнообразно.
Ждем от AGI конкретную схему устройства, пора уже пошшупать пресловутую "ткань мироздания" ))

[NikolaM]

Korolik, подготовьтесь получше: почитайте в сети, как он это делает, какую оптику использует, пленку, экспозицию. И потом уж пробуйте делать выводы.

mixel, атомы будут уже не те...электроны не в тех местах на своих орбитах, биологический метаболизм, пищеварение, кровеносная система, все немного изменится..
По поводу AGI, он уже четко сказал , что "в свой холодильник никого не пустит" и все , что от него на настоящий момент можно ждать так это бесконечного потока одних и тех же слов про одни и те же потоки эфира. Мало того и в холодильнике у него пока пусто...все ушло на очередное путешествие по шкале времени.
Но чем, Вам, не нравится гипотеза чередующихся мигов материальности высказанная мной ранее?. Может поискать теоретическую "червоточину" между ними, или хотя бы способ считывания отпечатка из памяти среды... Кстати "хронофотография" упоминавшаяся выше один из вариантов, ведь по сути там съемка в зрительно недоступном волновом диапазоне, а это уже что-то....и с Гребенниковым пересекается. Мое мнение таково: все тела находящиеся в непосредственной близости друг другу входят в резонанс на терагерцовом диапазоне и этот резонанс очень долго затухает при исчезновении или перемещении какого либо тела, остается, как бы резонансный след по такому принципу скорее всего и работает индикатор Гребенникова. Или голограмма отпечатка в среде подсвечивается текущим волновым фоном и становится за счет интерференции видна в виде хрономиражей или посредством фотосъемки в ультрафиолетовом диапазоне.... Короче есть над чем подумать прежде чем пасовать. Кстати в терагерцовый диапазон удалось заглянуть... и это просто фантастика:
http://www.youtube.c...h?v=RsnzotZ0bpk

[mixel]

Гипотеза о "чересполосице" мигов реальности как раз нравится, просто попробовал взглянуть на время с другой стороны, как меру изменений (причины-следствия). В таком случае среднестатистическая картина состояний атомов за секунду будет примерно одинаковой, т.е. электроны н-ное кол. во раз "облетят" атомы и т.д., и перед нами будет именно "прошлый" объект, просто переместившийся вместе с наблюдателем на те же 30, 250, 600 км./с, кстати относительно очень далекого наблюдателя скорость Земли может быть близкой к световой, не здесь ли, как вариант, скрыто отсутствие материального присутствия прошедшего мига. Не настаиваю, просто мысли вслух

[NikolaM]

Все верно, кроме стороннего наблюдателя... мы сами себя внутри своей системы могли бы видеть.... Интересно как выглядело бы для нас солнце? В виде бесконечной полосы, спирали, или вообще бы не было ночи - один свет? Тоже мысли вслух...
Мне более интересно понять, как отпечатки мигов накладываясь друг на друга не смешиваются между собой, потому, как след от биосферы Земли хранится вокруг Земли в среде захваченной вращением Земли в пределах ее гравитационного поля. А если быть точным: отпечаток мига находится всегда там где был миг и привязан к окружающему пространству внутри гравитационной системы (ноосфера). Правда подобная теория напрочь отрицает эфирную гравитацию, впрочем я и не сторонник оной, а так же возможность обнаружения "эфирного ветра"(встречного движения среды), который не ясно был обнаружен или нет, сторонники утверждают : да, противники находят в этих опытах массу огрехов.

[Korolik]

Видать вы поверите в любую фотографию с чудесами....или может вам смонтировать видео?
пфф....он один пусть этим и занимается,я лучше займусь более полезным делом.
Конешно же я подробно прочитал об этом(даже не сомневайтесь),правда читать особо нечего,потомучто это мертвая тема....
Возможно моя склонность отрицать это явление продиктована отказом от эфирной гравитации.
В любом случае это всего лишь побочное явление.

однако,однако!Ваша настойчивость будет вознаграждена.Каждый раз я снова и снова искал и вот,наконец,на третий раз мне улыбнулась удача,чтобы вы уже успокоились.
Вот вам подробно(для самых упертых),со всеми доводами и деталями.
http://leonidkonoval...forum4/topic43/

[NikolaM]

Хорошо, что не поленились, думаю, Ваше трудолюбие в этом вопросе заключалось именно в поиске подтверждения своей точки зрения. И, конечно же, Вы, ее нашли. Правда, видимо не удосужились почитать "коменты", а они разные, я не увидел, что автору "разоблачения" все аплодируют.
Поэтому тоже попробую внести некоторые поправки в исследование Коновалова. Фотокамера 18х24 см, с которой снят автор "хронофотографий", мне знакома, и даже очень, по сей день пылится у меня в кладовке. Могу выложить здесь ее фото или даже снять видео. Штатный объектив, правда, утерян по причине того, что один недоброжелатель еще старому хозяину камеры сделал козу, протерев заднюю линзу наждачной бумагой. Впрочем, и я этот дефект обнаружил не сразу. Скажу честно, на качестве это никак не отразилось т.к. форматные материалы имели разрешение в среднем 12 линий на 1мм. Кстати "фотошоп" видит на любой современной фотографии не более 12 точек на 1мм т.е 1кв.мм выглядит в нем как матрица 12х12 точек. Общее количество увеличивает только печатный формат в хорошем качестве. Испорченный  объектив у меня забрал один "астроном любитель" и видимо увел геометрию линзы потому, как не вернул под разными отговорками. Поэтому у меня на ней сейчас объектив от камеры меньшего формата: 13х18 см.
Это так отступление типа: "и мы не лыком шиты".
Л.Коновалов, конечно, нашел интересный вариант промышленного производства стекла, но видимо умолчал или не знал, что в СССР было много астрономов любителей, а телескопов в свободной продаже не очень много. И многие научно популярные журналы и журналы для "Самоделкиных" приводили на своих страницах способы изготовления стекла, отливки и потом доводки линз, потому как сделать правильную линзу или зеркало для телескопа можно только из заготовки близкой по геометрии к конечному продукту. Самое интересное, что в астрономии телескопы применялись задолго до появления технологического процесса описанного Коноваловым. И ведь делали как-то? Тот же Галилей? Как он сам линзы сделал до Коновалова?
Ну да ладно оставим стекло...
Жалко выглядит в этом разоблачении попытка имитировать однолинзовый объектив путем переделки много линзового... В нем нет ни одной линзы по геометрии годной для этого! Близко да! Точно - нет! Да одно линзовые объективы применяли для легкого размытия краев в Художественной фотографии. Но, то, что привел Коновалов,  ни в какие ворота не лезет... Не вышла у него имитация одно линзового объектива!
Глубина резкости... тут вообще супер! Похоже, разоблачитель не знает,или временно забыл что такое "диафрагма". Думаю, Вы знаете? Не нужно объяснять, как она влияет на резкость в сторону увеличения ее глубины? Да и "хроноартефакты"  на данных фотографиях рисуют более короткие ультрафиолетовые волны... а чем короче волна - тем выше разрешение...
Ну и последний штрих. У меня вместо штатной кассеты были самодельные адаптеры для съемки на меньшие форматы. Как Вы понимаете, фоточувствительный материал помещается в таком случае по центру фокальной плоскости, а там уже нет никакого размытия даже у простого одно линзового объектива с фокусным расстоянием 300 мм при съемке на 35 мм пленку.
И "на закуску": По поводу двойной экспозиции при печати. Не все "хронофотографии" Силанова попадают под такой способ фотомонтажа, да и сложен он для малых форматов.
И под занавес:
чувствительность чернобелых фотопленок сильно смещена в ультрафиолетовую область:
http://microelic.nar.../COLOR/d000.htm
И поэтому применение Силановым объектива пропускающего данный спектр вполне логично. А вот снял или смонтировал можно проверить одним единственным способом: повторить.
Чего не сделал Коновалов, поэтому пока придется верить автору данного способа. Т.к. опровержение высосано из пальца , а не  проверено на практике.
А нам пока нет ни подтверждения ни опровержения, можно подумать возможно ли наличие в невидимой человеческому глазу спектральной части света, какой либо дополнительной информации, которую можно зафиксировать на чувствительный к данному излучению материал. Ведь интересная весчь происходила с фотографией на пути ее совершенствования... Целенаправленно для улучшения качества ч/б изображения вносились всякие улучшения в оптику перекрывающие ультрафиолетовую составляющую видимого света. Конечно вуаль... нужно убрать и это правильно. Но нам в данном случае интересен вопрос:что за вуалью? Просто "световой шум" или что-то информативное?
И только одно не понял: причем тут эфирная гравитация в качестве аргумента против возможности "хронофотографии"? Я тоже  давно от "эфирной гравитации" отказался! Это явление никаким боком с ней не связано, а в одном из предполагаемых мной вариантов вообще делает "эфирную гравитацию" неуместной и ошибочной. И я об этом писал выше:

NikolaM (04 Январь 2014 - 21:13) писал:

. Правда подобная теория напрочь отрицает эфирную гравитацию, впрочем я и не сторонник оной,

В одном Вы правы: Вам лучше заняться другим, "более полезным делом"....

[Korolik]

По Рен-тв и Тв-3 самые интересные научные передачи.
На канал Рен-тв уже не раз обращались в суд за псевдонаучную информацию.Ученые негодуют.
И все же вы так и не согласились что я прав....это говорит о вашем недюжем уперстве,которое очень вредно для ученого.
Фотографии это самое последнее во что я поверю....
Я смотрю вы не лыком шиты,может вы поможете этому пенсионеру и продолжите его исследования?Вы вроде знаете толк в этом(даже такой же фотик есть).
Скопируйте свой пост на форум Коновалова,пусть он переживает о том что был не прав,будете с ним спорить,я то не знаток,че со мной спорить.
Если вы отрицаете эфир,то нам неочем говорить.

[NikolaM]

Не смотрю Рен тв.
Я Вам предлагал рассмотреть вопрос не на уровне "поверю, не поверю", а на уровне "возможно – невозможно" с соответствующей доказательной базой.
О помощи пенсионеру как-то не думал, а вот возможность повторить его эксперименты имеется: "фотик" есть, осталось достать соответствующие фотоматериалы.… И найти кварцевую линзу. Впрочем, можно вообще без линз.

С Коноваловым после прочтения нескольких страниц его форума спорить вообще не хочется, выкрутится или уйдет от ответа.

Я отрицаю Эфир! Потому как не отрицают только очевидное... И потому ,что под этим термином слишком много подразумевают современные эфирные теории.С помощью эфира объясняют все, что захотят, все необъяснимое - в эфире. Мне ближе «физический вакуум», но он не до конца исследован. Для себя я ввел иной термин обозначающий среду , в которой находится материальный мир: «пространственная среда». О некоторых предполагаемых свойствах этой среды, я писал выше, как раз с вероятной возможностью получения «хронофотографий». Поэтому мне интересно не отрицать, а проверить возможность подобной фиксации скрытой от глаз части светового диапазона волн.
Печально, что разговор из русла "возможно-невозможно", скатился до: "верю – не верю". Слабоват аргумент:" это самое последнее во что я поверю...." - особенно для дюже не "упертого" ученого.

[Korolik]

Повторите опыт,докажите свою правоту.Неужели вам не показалось странным что никто кроме него это не сделал?

[Bratskoeserdce]

Я тебе однажды уже доказал что время меряется периодами когда светло и периодами когда темно,а уже потом эти периоды делятся на часы минуты и секунды в порядке убывания ну и т.д. в порядке возрастания.Чегож еще тебе надобно николка?
Если действительно хочешь чего-то понять не забывай себе и без того изрядно униженную современной физикой бошку  всяким бредом.

[Bratskoeserdce]

Все свои умозаключения касательно времени начинать нужно именно с этой точки и не с какой либо другой,ибо все на свете делается во тьме при свете.