Сообщений в теме: 2901

[mytek]

А при чем здесь застывание эпоксидки и "хронал"?
Хотя, тут конечно вопрос, а что вы вообще считаете "хроналом"?
Козырев и Вейник сделали хороший "подарок", связав свои открытия со Временем. Нет, что бы назвать свои открытия, ну скажем, "оргон-2", или "излучение-К" ("излучение-В"). И тогда все эти спекуляции вокруг Времени прекратились бы.
Ибо связь между озвучиваемыми явлениями и Временем исключительно через "название эффекта"...

[HukTo]

Мои тёмные мысли по поводу «хода времени» :
Всё в природе взаимосвязано. Например, любой атом имеет структуру со своим локальным временем. При этом он не изолирован от внешнего нелокального времени. Атомы с локальным временем взаимодействуют между собой. Причинно-следственное время каждого атома имеет своё прошлое, будущее и настоящее. В совокупности атом воспринимается как материальный объект в нейтральном состоянии и настоящем времени. Энергетическая внешняя оболочка атома всегда находится между собственным «прошлым» и «будущим». Этой оболочкой он взаимодействует с внешней средой и другими аналогичными объектами. По сути «прошлое» и «будущее» атома мы не видим, так как такие состояния глубоко локальны и спрятаны под нейтральной оболочкой. Атом это волновой объект, в котором время формирует динамичную информационно-голографическую структуру со своим ходом времени. Длина временной волны и определяет «ход времени». Полный цикл смены эфирных состояний, от будущего до прошлого, образует один такт «хода времени». Получается, что у каждого объекта свой индивидуальный «ход времени» имеющий волновую форму. Можно даже сказать, что атом состоит из синхронизированных колебаний вакуума. Эти цикличные колебания имеют вид сложной эфирной информационно-голографической структуры пространства-времени.                
Допустим «платформа» это искусственный аналог голографической структуры атома. И у неё в динамике формируется свой ход времени со своими автоколебательными циклами. Внешняя нелокальная энергия имеет свой ход времени, циркулируя во времени, как и положено - из будущего в прошлое. Платформа этим и пользуется, формируя своё локальное «пространство-время» за счёт не локальных носителей другого локального звёздного уровня. Этим и объясняется многоуровневая взаимосвязь голографической структуры времени с фрактальными элементами подобия.
Из этого следует простой вывод что и «хронал» это тоже обычная эфирная динамическая структура с локальным временем в нелокальной среде внешнего пространства-времени с малым циклом «хода времени».

[AGI]

mytek

Цитата

Понятно, что ход времени - это понятие, связанное с протеканием всевозможных процессов.

И какова причина протекания процессов?

[mytek]

Ну-у-у... Мой ответ, скорее всего, будет расценен как попытка уйти от ответа.

Причина протекания процессов для нас непостижима (без всяких "религиозных" подтекстов).
Ведь процессы - это часть Реальности. А Реальность, это то, что мы воспринимаем.
И тут самый сложный (уже не столько научный, сколько философский) вопрос. А что такое "МЫ" (точнее наше "Я"), и что такое "Восприятие"?
Мы не в состоянии ответить на эти вопросы, ибо объект не способен постичь "самое себя".

Отсюда, любые наши рассуждения о "первопричинах" воспринимаемой нами Реальности, это просто рассуждения о "сферическом коне в вакууме". Ну или по простому - "мозгоблудие". Ибо все наши рассуждения о "первопричинах" невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Это просто плод нашей фантазии...
Можно породить бесконечное число "сущностей", вложенных друг в друга, как матрешки (чем сейчас и занимается современная "наука"), но так и не добраться до "причины всего"...
И все рассуждения об "эфире" и тому подобных "праматериях" выглядят несколько глупо. Ну хорошо, материя состоит из эфира. А эфир из чего?
И рано или поздно, все "мозгоблуды" упираются в некий "рубеж", дальше которого они не могут пройти в своих "измышлизмах". И тут мы опять приходим к непостижимости первопричин.

В конце концов, задача науки не искать первопричины, а определять закономерности (и формулировать законы) происходящих процессов. Первопричинами пусть озадачиваются философы...

[AGI]

mytek

Цитата

В конце концов, задача науки не искать первопричины, а определять закономерности (и формулировать законы) происходящих процессов[/font]]

У Френсиса  Бекона, есть очень хорошее определение(не дословно): "Истина, сокрыта в причине".
И пытаться определять закономерности, не зная причины-нелепо.
Любой процесс- это направленное действие энергии(ее носителей), где она преобразуется из одного вида в другую.
И динамика  причинно-следственных связей этих преобразований-  и есть физическое Время, качественно преобразующих мир вещества.
Без энергии, мир мертв(существует вне Времени-как замерзший мамонт ).
Великодушно извините, но не зная причины, найти закономерности происходящего-не возможно.С уважением.

[mytek]

Тут не стоит путать "зная" и "предполагая".
Например, всем известный Максвелл выводил свои уравнения предполагая наличие эфира, как среды распространения электромагнитных взаимодействий. Точного знания не было. Было именно предположение. Главное, что потом следствия из теории совпали с практическим опытом. И уже не важно, есть эфир или нет.
И вот до тех пор, пока следствия теории охватываются практическим опытом, можно строить предположения о причинах. А когда теория не может быть проверена никаким экспериментом, то начинается разговор о "сферическом коне в вакууме", т.е. "мозгоблудие".
Козырев породил теорию о Времени, обладающем плотностью и порождающем некие физические эффекты. Но экспериментально однозначно доказать теоретические предположения он так и не смог. Точнее, из его экспериментов не следует, что физическое воздействие осуществляет именно Время, в обычном понимании этого термина. Получается, что Козырев мог назвать исследуемую "материю" (или явление) как-то по другому, и ничего бы не изменилось. Связь его экспериментов со Времем не однозначна...
Также, как и у Вейника. Он красиво излагает свою теорию. Но как только требуется переход к практическим результатам, происходит "незаметный жест рукой, и фокусник достает кролика из шляпы". У Вейника нет логического перехода от теории к практике. По крайней мере, я его так и не увидел. Я не спорю, что Вейник получил практические результаты. Но вот что они непосредственно следуют из его теории - это под большим вопросом. В местах, где теория переходит в "практику", у Вейника всюду непонятно из чего следующие утверждения. Типа "хрононы увлекаются сатлонами" и т.п. Очень похоже на то, что он буквально "за уши" притягивал теорию и практику в единое целое...

Так и с вашим утверждением. Если оно как-то может быть проверено экспериментально, то пусть будет так. А до тех пор, это просто умозрительное предположение. Одно из тысячи...

[AGI]

mytek

Цитата

Так и с вашим утверждением. Если оно как-то может быть проверено экспериментально, то пусть будет так. А до тех пор, это просто умозрительное предположение. Одно из тысячи...

Ну вот я утверждаю, что причиной физического Времени, качественно преобразующего мир  вещества-это направленное действие энергии(ее носителей).
Приведите хоть один пример, что это не так.

[mytek]

А зачем оно мне нужно?
Во все времена и народы именно "первооткрыватели" доказывали свою теорию.
Так что, это не я вас опровергать, а вы сами должны доказать, что ваша теория достоверна. И желательно, доказать экспериментально...
Лично для меня ваша теория (пока она не доказана), является лишь одним из многих предположений...

[HukTo]

mytek (03 Январь 2016 - 18:17) писал:

Причина протекания процессов для нас непостижима (без всяких "религиозных" подтекстов).

Не согласен (без всяких «научных» подтекстов). Ясно же, что причина процессов – «время». «Ход времени» это полный причинно-следственный цикл, который находится в основе процесса. Из этого уже становится абсолютно ясно, что местоположение «причины» находится в промежутке между «прошлым» и «будущим». Сама «причина» это преобразовательный процесс пространства-времени, который протекает по определённым законам. Собственно, «непостижимость» этих законов – не постижима для тех, кто так считает и постижима для других, не знающих ничего о «непостижимости». Так, что утверждать «непостижимость» преждевременно, так как для многих это лишь временное явление в прошедшем времени.  
Ведь работающую «платформу» сделать не удастся без определённых манипуляций с пространством. Энергия для полёта должна быть синтезирована из пространства и по природным  принципам реализована. Следовательно, «причину» и «закономерности» можно при желании найти (пример – Г.В.С.). Даже считаю, что их изначально никто и не прятал. Просто мнимая «непостижимость» многих отпугивает и становится «камнем преткновения».
В своё время рьяные исследователи даже «ядрёну бомбу» создали, когда понадобилась. А ведь тоже, небось, мало кто верил в это, и многие изначально отвергали саму возможность распада ядра и называли такую идею «мозгоблудием»…. А, на самом деле – всему своё время.

[AGI]

mytek

Цитата

Так что, это не я вас опровергать, а вы сами должны доказать, что ваша теория достоверна. И желательно, доказать экспериментально

Возьмите пару  свежих куриных яиц,, одно заморозьте(лишите его тепловой энергии), а на другое воздействуйте тепловой энергией  живой курицы .
Первое не изменит своих качеств и через 1000 лет, а второе через пару недель, превратится в цыпленка., Результат на лицо: одно живет с изменением качеств(причина хода внутреннего Времени),у  другого внутреннее Время отсутствует.
Прямая зависимость хода локального  Время, от действия энергии.

[mytek]

Ну так у вас идет просто "игра понятиями". Замените в приведенном вами примере слово "Время" на слово "процессы", и все встанет на свои места. Логика не изменится.
Если вы хотите сказать, что Время и процессы эквивалентны, то так и говорите. Но тогда я что-то теряю нить нашего с вами "диспута".
Вы спросили меня, какова причина "протекания процессов". Ну очевидно, следуя вашим дальнейшим словам, это энергия.
Ну, то, что без энергии нет процессов, это очевидно. Является ли энергия именно "причиной" протекания процессов, или же необходимым условием - это вопрос терминологический. Очевидно, в слово "причина" мы с вами вкладываем несколько разный смысл.
И тут не плохо было бы определиться с тем, что мы понимаем под "энергией".

[AGI]

mytek

Цитата

И тут не плохо было бы определиться с тем, что мы понимаем под "энергией".

Энергию, представляет -наипростейшая среда(проще не бывает ), через свое движение: к точке(центр массы вещества) и от нее.
Эта наипростейшая среда, становится синонимом энергии: это когда она становится векторной величиной.
Движение -это форма ее существования.
Из нее и соткан весь материальный мир.

[NikolaM]

"Наипростейшая" стоит на месте....
Зачем наипростейшей двигаться?... она ж "наипростейшая".
Движущаяся это уже производная от "наипростейшей"..
Если наипростейшая "чем-то" становится она становится этим "чем-то" и перестает быть "наипростейшей", потому как приобретает новые качества...
У "наипростейшей" нет ничего кроме самой себя в абсолютно статичном состоянии - она "наипростейшая!"
"Из неё Соткан материальный мир" - конечно соткан!
Она источник всех более сложных производных и как только она "становится векторной величиной" она становится "векторной величиной" и умирает как "наипростейшая".
"Наипростейшая" просто существует - "Наипростейшей" не нужна для этого "форма" она ж "Наипростейшая"...
Приобретая любую самую простую "форму", "Наипростейшая" перестаёт быть "Наипростейшей"...
"Наипростейшая" это НИЧТО из которого возникает ВСЁ...
"Наипростейшую" нельзя увидеть и осязать поэтому будучи она ВЕЗДЕ она НИГДЕ и потому ей нет нужды куда либо двигаться и как-то себя проявлять...
Она - "Наипростейшая".

[AGI]

Цитата

"Наипростейшая" стоит на месте....

Если "Наипростейшая" определена-как носитель энергии, выраженной через ее движение, то она по определению- всегда в движении.
Движение -это форма ее существования. А то что, определяя ее как "Наипростейшая", и она носитель энергии, то из-за отсутствия еще более проще среды,  понятие энергии и среды  , становятся не раздельные: они синонимы, делающих энергию величиной векторной.

Все остальное,Высказанное Вами, корректируется относительно этих определений.

[NikolaM]

Более простую среду я описал Выше, Вы все время городите производные от неё называя их "наипростейшими"...
Наипростейшей не нужно движение... Форма ее существования - покой...
Потому она и "наипростейшая"...
"Точка" получив вектор движения становится "линией".... Точка проще линии, или линия проще точки?

[AGI]

NikolaM (08 Февраль 2016 - 16:26) писал:

Более простую среду я описал Выше, Вы все время городите производные от неё называя их "наипростейшими"...
Наипростейшей не нужно движение... Форма ее существования - покой...
Потому она и "наипростейшая"...

И как эта среда будет проявлять энергию(способность к созиданию)?

[NikolaM]

"Точка" получив вектор движения становится "линией"....
"Точка" проще "линии", или "линия" проще "точки"?

[NikolaM]

AGI (08 Февраль 2016 - 16:31) писал:

И как эта среда будет проявлять энергию(способность к созиданию)?

Как у наипростейшей, у нее нет самостоятельной способности к этому...
Она становится любыми производными от внешнего посыла... По простому алгоритму:"И сказал Бог: "Да будет......и стало....""
Языком физики:слово - звук... звук - волна...волна - внешний посыл... внешний посыл - энергия созидания.

[AGI]

Цитата

Она становится любыми производными от внешнего посыла..

Вы обращаетесь к источнику информации, не предназначенного свободному толкованию человеком, а только избранным на это служение,
где сказано: " Вам даны знать тайны Царства Божия, остальным- все в притчах". И допуская такую ересь, этим показываете,что не в ходите в число избранных, а значить говорите ложь.

[NikolaM]

В, Вас, всегда при отсутствии доводов просыпается психоаналитик...
Впрочем судя по ,Вашим, аргументам ,Вы, скорее пастор в какой-то секте...