Отправлено 07 Декабрь 2005 - 19:58
Немного задумался над фразами:
"Это была чрезвычайно упорядоченная, будто выштампованная на каком-то сложном автомате по специальным чертежам и расчетам, композиция. На мой взгляд, эта ни с чем не сравнимая ячеистость явно не требовалась ни для прочности этой детали, ни для ее украшения.
Ничего такого, даже отдаленно напоминающего этот непривычный удивительный микроузор, я не наблюдал ни у других насекомых, ни в остальной природе, ни в технике или искусстве; оттого, что он объемно многомерен, повторить его на плоском рисунке или фото мне до сих пор не удалось."
ИМХО, структура не простая - это не банальное повторение одного и того же элемента, а много разных: за это говорит и "сложность штамповки" и "композиция" и "микроузор".
За это же и говорит Невиданность подобного ни в "остальной природе, ни в технике или искусстве" - слишком индивидуальная композиция. Техника предпочитает манипулировать формами попроще - треугольники, шестиугольники. Наиболее редко встречаются как в одном так и во втором, так и в третьем случае Четырехугольники, пятиугольники и N>7, что, ИМХО, безперспективно. К слову, в технике для прочности используют в осоновном треугольные элементы и шестиугольные. + Необходимость "чертежей" и "рассчетов" - набор шестиугольников в виде сотов сделать просто - без сверхсложных чертежей и рассчетов...
Пообщался с художниками, показал им картинки с эмблемой и этот текст на предмет ассоциаций.. С эмблемой - никаких, с тектом - структура должна быть "неравномерной" - чтобы незапомнить... НО: нарисовать можно все что угодно - более или менее точно. А тем более - сфотографировать..
Есть вариант, что у Гребенникова был бинокулярный микроскоп и микроструктуру было нормально видно, только если смотреть двумя глазами одновременно. (можно посмотреть на большую связку бумажных трубок с торца: картинки 2 глазами и одним глазом отличаются). Соответствено, фотография - обычная, не стерео, нужной картинки не даст ( стерео - у него, наверное, не было - хотя можно было просто взять 2 аппарата, другое дело - как потом напечатать стерео-картинку). Ну и нарисовать, чтобы всем понятно было, тоже сложно. Это как рисовать с обратной перспективой, должно быть похоже - так просто не понять, что нарисовано... МОЖЕТ стоит рассматривать те же надкрылья именно в бинокулярный микроскоп????
Еще один пункт - "объемно-многомерной" - непонятно, что он этим хотел сказать. Предметы и так объемные и многомерные.. Или там были ЧЕТЫРЕХ-мерные структуры - что, ИМХО, маловероятно. В каком-то из старыхз номеров журналов "Компьютерра" была ссылка на трехмерную проекцию четырехмерного куба - ученые постарались. Такая мешанина - и впрям сложно нарисовать, а нарисуешь - не поймешь. Но все должно быть проще, наверное... Возможно этими словами он хотел сказать, что ячеки сложны, и для цельного представленя о них, их нужно рассматривать в "объеме"... НО ведь смог же он их как-то повторить.
Но элементы ячеек должны быть достаточно простыми по-отдельности, что бы могло показаться, что они "выштампованны на каком-то сложном автомате по специальным чертежам и расчетам". Исключение - объемная штамповка и штамповка взрывом, но вряд ли об этом лдогадывался Гребенников - я об этом узнал только учась в Бауманке.