Сообщений в теме: 86090

[TAM]

Tera,
Без понимания принципов работы, одним лишь "тупым копированием" платформу не сделаешь. И здесь никто тебе готовый "тетрадный листочек с командами" не сможет предоставить, из-за отсутствия такового. Не нужно путать. Твой пример в данном случае неуместен.

[Alex2004]

"А вы томик ритмодинамики суёте, это вместо тетрадного листка с правильными командами, чуствуете аналогию ? "

Чтобы получился тетрадный листочек полезной инфы, нужно перелопатить и отфильтровать куеву хучу томиков разного "мусора", чем ребята и занимаются! А по другому от куда берутся листочки?

[Tera]

Логично, логично...

А Гребенников тоже изучал ритмодинамику?
А дядя Вася, который якобы генератор собрал?

Тогда уж, следуя вашей логике, давайте изучать то, что изучал Гребенников - шмелей, пчёл, жуков...
Вобщем, долго изучать будем, жизнь кончится.
А не обидно изобретать велосипед заново? Ведь он уже изобретён. Может всё же лучше "тупое копирование"?
Вот например ТАМ - "Мастер Сновидений" - ну подсмотри во сне готовое решение, ты же Мастер... как Менделеев свою таблицу, что в этом зазорного?

Сотрите-ка лучше это сообщение, как не имеющее смысла, но сперва подумайте, а имеют ли смысл остальные сообщения - многолетняя дискуссия с нулевым результатом. Впрочем, если важен сам процесс, а не результат...

[Axe]

Tera (26.11.2005 - 15:55) писал:

Тогда уж, следуя вашей логике, давайте изучать то, что изучал Гребенников - шмелей, пчёл, жуков...

Так на этом форуме именно этим и занимаются или вы снова будете спорить, а зачем вообще спорите? у Вас есть идеи и предложения так предлагайте, критиковать не имеет смысла.
Нехотите читать книги не нужно, очень рад что у вас есть свои источники знаний.
Гребенников жизнь прожил и все таки вырвал у природы решение, нам его путь не подходит, но всегда нужно иметь ввиду. И не надо быть категоричным. То что ритмодинамика офрмилась в науку в 97 году не значит что Гребенникову ничего о ней не было известно, Идеи витали в воздухе гораздо раньше, ему могло хватить одной спайдер-картинки чтобы понять как летают его любимые шмели. И соорудить по образу и подобию апаратик.
Вообщем перестанем спорить о правомерности ритмодинамки, эта наука нам дает хоть какой-то инструмент для изучения гравитации, ничего более подходящего я пока не встречал.

http://cnews.ru/reviews/articles/index.sht...02/06/11/131923

Цитата

Экспериментально определены приблизительные резонансные частоты некоторых структур живой клетки, которые укладываются в диапазон 10E10 - 10E15Гц. Приведенные данные полностью совпадают с частотными характеристиками электромагнитных волн, излучаемых Солнцем и достигающих поверхности Земли. В то же время, рабочие ритмы функциональных систем организма человека имеют низкочастотный диапазон: 1,6-8,2 Гц. Так, ритм электрического потенциала желудка и кишечника - 3,8-4,6 Гц, ритм дыхания 6,3-7,6 Гц, ритм сердечных сокращений - около 3,2 Гц, ритм электрической активности нервно-мышечного элемента - 2,6-6,5 Гц, ритмы управляющих сигналов головного мозга - 0,5-13 Гц. Для оптимальной жизнедеятельности организма необходима стабильность рабочих ритмов функциональных систем, их независимость от внешних воздействий.

Вообщем вопрос стоит такой, какой путь более реален - фильтровать частоту гравитационного поля земли, либо создавать гармоничную систему которая будет компенсировать гравитацию.
А какая она частота гравитационного поля земли? как ее можно измерить?

[Tera]

Не, спорить не будем, будем общаться  

Итак: Частота гравитационного поля Земли... в Герцах вряд-ли измеряется, также как частота магнитного поля постоянного магнита.

Другое дело, некая СКЧ - собственная космическая частота, практически эзотерический термин, хотя имеет под собой почву. Вот эта частота коррелирует с параметрами орбиты/вращения планеты. Что-то подсказывает, что эти параметры напрямую зависят от массы/плотности планеты и планета занимает в Солнечной системе своё устойчивое положение (как в потенциальной яме). Иначе, за миллиарды лет всё бы разлетелось давно.
Вот это вопрос, а что удерживает планету именно на этой орбите и поддерживает её собственное вращение? Ну не только силы инерции. Вращение замедлилось бы хотя бы из-за действия "Солнечного ветра".
Солнечная система - природная действующая гравитационная машина, вот только как она действует?

[Tera]

Думаю, мы не решим задачу гравитации, пока не осознаем основу основ - что есть материя? Что есть элементарная частица? Частица чего?

Ходит слух что материя, это энергия, скрученная в некие вихри - микроторнадо. Вот такие стабильные микровихри, из которых и состоят "элементарные" (а вовсе они не элементарные) частицы.
При взрыве, неважно каком (это вопрос КПД) часть микровихрей разрушается с выделением линейно распространяющейся энергии... теоретически, эту энергию можно уловить и снова свернуть в вихри.
Вот вам материализация/дематериализация. Но нам всё это интересно только в аспекте ближнего/дальнего взаимодействия этих вихрей (материализацией займёмся позже).

Если принять эту модель мира за рабочую (а таких умозрительных моделей тоже тьма), но все-таки...

Что притягивало бы эти микровихри друг к другу, может быть "масса" это не количество атомов, а степень поляризации этих вихрей. Может быть то, что мы называем гравитационным полем Земли - это поле поляризованных (чем?) допустим Солнцем, вихрей. А чем поляризовано поле вихрей Солнца... да, Галактикой и т.д. Вот вом новая гравитационная модель Солнечной системы.

Как всё это применить на практике? Ну, если уж модель получается поляризационная (а не гравитационная) запахло поляризационным фильтром (в новом понимании).
Чувствуете, куда я клоню... правильно! Блок-панель Гребенникова могла быть поляризационным фильтром. А как у нас работают обычные оптические поляроиды - в паре. Один перекрывает другой, как жалюзи у Гребенникова.

Ага, попался! Типа "эврика"

Как у нас устроены обычные оптические поляроиды, разберёмся... это не тайна. И сделаем гибрид обычного поляроида (то есть сразу пару поляроидов) и некой насекомьей ячеистой структуры. Хоть будем знать, что мы вообще делаем...

[Tera]

И тут Остапа понесло...

А знаете, как устроен поляроид? Это жидкий кристалл, например.

А теперь скажите, что общего у жука и человека? Почему летает не только загадочный х-жучина, но и некоторые йоги. Жидкость у них общая - плазма крови. То есть жидкий кристалл. Как-то йоги умеют свою кровь поляризовать правильным образом... Жуки тоже умеют. Может вибрация?

Кстати, может поэтому Гребенников зимой не очень-то летал - как замёрзнет жидкий кристалл - и капут.

[sergrushka]

Tera (26.11.2005 - 21:02) писал:

И тут Остапа понесло...

Здравствуй Тера. Ты мне напоминаешь таланливого двоечника,
которого неожиданно вызвали к доске. Он бы и рад ответить, да урок не прочитал. ... Мой тебе совет - почитай эти ветки Гребенникова здесь, на Скифе, книги Самого Гребенникова и ...поверь у тебя обязательно появятся идеи и рабочие гипотезы. Ты, Axe и есть тут еще Иван - близнецы братья. Желания отгадать много - а работать с первоисточниками нет. Извини за резкость, наверняка я не прав.

[Tera]

Хмм...

Вообще-то я наделялся, что теория... Ээээ... назовём её "Теория фрактальной Вселенной" хотя-бы на тройку потянет...  

[TAM]

Tera,

Цитата

Вот например ТАМ - "Мастер Сновидений" - ну подсмотри во сне готовое решение, ты же Мастер... как Менделеев свою таблицу, что в этом зазорного?

Если бы это было так просто... Тут имеется масса нюансов.
1. Иногда, доступ к некоторой инфе бывает просто закрыт.
2. Если даже получить доступ к инфе, то вынести её СЮДА, бывает крайне затруднительно, т.к. полученные знания ТАМ, очень трудно интерпретировать ЗДЕСЬ. Потому, что они присутствуют в виде образов и ощущений. Требуется мощнейший "переводчик" информации, полностью исключающий ошибки.
3. Намерения и желания ЗДЕСЬ, существенно различаются с намерениями и желаниями ТАМ, т.к. включаются абсолютно другие центры восприятия (если я, например, ЗДЕСЬ имею намерение посетить своего знакомого, будучи в состоянии ВТО, то ТАМ мне это часто бывает нафиг не нужно. Актуальность полность пропадает из-за отсутствия мотиваций).

Конечно кое-что мне вынести ОТТУДА всё же удалось. Я об этом уже писал.
Хотя эта инфа значительно искажена и не может заслуживать особого доверия. Например, трудно объяснить слепому от рождения, как выглядит, ну скажем, радуга.

По поводу "тупого копирования", вспомнился один прикольный случай из жизни. Я работал в одной конторе, обслуживающей оргтехнику. Как-то нам поступил заказ на ремонт копировального аппарата из воинской части. Наш мастер выехал на заказ и провёл там не один день, выясняя причину неисправности. Вроде всё было нормально, все узлы аппарата функционировали должным образом, только вместо копии появлялся абсолютно белый лист. Дело в том, что в этом копире есть такая немаловажная деталь, как фоторецепторный барабан, эдакий большой металлический вал с различными напылениями и покрытиями, отвечающий за перенос изображения со сканера на лист бумаги, методом воздействия высоким напряжением. Он выглядел, как новый.
* В большинстве случаев, ресурс аппарата определяется степенью износа именно этой детали.
Так вот, прикол в том, что когда этот аппарат перестал нормально функционировать и ответственный технолог (прапорщик) вызвал специалиста для диагностики сего агрегата, и тот констатировал факт износа фоторецепторного барабана и предложил заменить его на новый, по цене, примерно $500, то прапорщик естественно отказался, сославшись на отсутствие средств и решил сию проблему намного проще: приказал одному из простых солдат, (имеющего гражданскую специальность токаря-фрезеровщика), изготовить на станке точную копию такого-же барабана, с чем он, в последствии, отлично справился. Даже крутой спец не смог визуально отличить самопальновыточенный зеркальный вал от нового.    Только вот беда, не работала эта железная болванка, хоть и выглядела, как настоящая, потому, как не имела нужных фоторецепторных напылений, о чём никто из "изготовителей" догадываться, конечно, просто не мог.  

[Axe]

Да я понимаю мой вопрос родил бурю эмоций, но так как тут собрались критики ритмодинамики, которые читали давно, спорили с автором, то возможно они знают ответ на вопрос который рождается сам собой (но не озвучивается), сразу после показа интерференционной картинки паука. Вопрос конечно был сформулирован не корректно, но это и не важно, так как ответы критиков врядли были бы другими

[Павлик]

уважаемый Tera ,вам трафика нежалко,или он у вас козённый?если нежалко ,то пожалейте хотябы нас и вещайте чтони-будь действительно осмысленное =)

[ваня]

Привет!
votan, Axe
Как приятно видеть убеждённых в своей правоте людей! Молодцы!
Только: здесь на форуме такие правила: кто какую идею притаранил, тот её и «танцует», в смысле- проверяет. Раз прав-доказывай!
Буду с нетерпением ждать результатов Вашей проверки .
Tera
Ну, раз sergrushka нас с Вами в двоечники записал, то мы с Вами по-свойски здесь, на задней парте, и пообщаемся.  Sergrushkу я чуть попозже, как отличника, помучаю...
Не Вы первый высказываете эту мысль. И я её высказывал- и не раз. И не только я, и не только здесь. Проверьте последние 2 стр. на «АЛА». Меня, правда, почему-то учитель (Варп)  поддержал, а отличника нашего, видать, жаба задавила ... Он ведь, отличник этот, стандарный по всем параметрам, поэтому и предсказуемый: мыслит и говорит стандартно, сам никому ничего не говорит, только ругается-ругается и всех в двоечники определяет. А главное: всё, что здесь появляется интересное- копирует- и под себя. Делиться своим не хочет-богатеньким хочет стать в одиночку, как и все отличники.
И ведь НИ РАЗУ, ну вааще-ни разу- ни выставил ничего, что сам сделал или сам проверил. Молчок. У него прынцып такой: «Знаешь- молчи!».
Вот такой вот отличник- эзотерик, туды его в качель.
Да ладно, чего мы всё о Плохишах-то. Вы не волнуйтесь, среди нас, двоечников, много приличных людей- вон Мороз, или Эльф, или Инок, ТАМ и т.д. Все мы в школе плохо учились, вот у нас до сих пор вопросы и остались со школы. А теперь спрашиваем таких вот отличников, а они- как рыба об лёд. Вот и приходится репу чесать по простым вопросам: что такое эфир, статика, магнитное поле, как сделать самолёт без крыльев, как сколотить ВД. Отличники ведь знают, что всего этого-нет, вот и не учат...
Вы, уважаемый Tera, не бойтесь, высказывайте конкретно Вашу мысль по устройству платформы ВСГ- обдумаем. Не волнуйтесь: никто, кроме отличника, смеяться не будет-тут почти все двоечники. Отличники на др. форумах ошиваются. Не знаю, чего этого суда тянет...

[Elf]

Там.
2. Если даже получить доступ к инфе, то вынести её СЮДА, бывает крайне затруднительно, т.к. полученные знания ТАМ, очень трудно интерпретировать ЗДЕСЬ.
---------
Я с тобой абсолютно согласен!  Уже 20 лет пытаюсь интерпретировать понятие времени, познанный "там", на земной язык, ну ни как не удается передать все нюансы земными понятиями.

[Tera]

Выскажусь ещё, в рамках программы "козённого трафика нежалко"  

Про сновидения понятно, это подходит  под эзотерическое понятие внутренней и внешней меркабы. Иными словами, чтобы летать ТАМ - платформа не нужна...

Но вернёмся к нашим микровихрям. Надо бы ещё осмыслить, ограничено ли дальнее взаимодействие между вихрями скоростью света, и вообще, сколь велико это взаимодействие.
Вспоминаются опыты Козырева (с давлением времени). Помните, телескоп с закрытой крышкой наводили на визуально пустое место на небе, туда, где по расчётам в настоящее время находится звезда (скопище вихрей), подставляли в фокус телескопа весы... Но не просто весы, а весы с гирькой на одной чашке и неуравновешенной системой на другой. В виде неуравновешенной системы использовался вращающийся гироскоп, чашка с растворяющимся кусочком сахара...
Чашка действовала до тех пор, пока сахар не растворится.
Что это за чашка? Вихрь, как гироскоп? Или жидкий кристалл, с искомыми поляризационными качествами.
Интересно, какую же роль играл телескоп, да ещё и с закрытой крышкой?
- ячейки ЭПС. А кто скажет что телескоп не полостная структура!
Вот вам действующая модель ячейки ЭПС.
Что мы получили - связку из полостной структуры и жидкого кристалла.
Осталось подумать, как бы миниатюризовать телескоп... унасекомить его
Оставить от него одну линзу и сделать ячеисто/лизовую структуру?
Или оставить один тубус без линз?

Ячеисто-линзовая структура в связке с жидким кристаллом (плазмой крови) - это в чистом виде "Аринка", как я помню... лечебная игрушка. Но на ней не улетишь - мощность не та, хотя смысл её действия становится понятен.

Нужна всё же система линз, хотя бы две, чтобы мощность не падала.
Получается простейший бинокль.
Но не мог же жук быть увешан "простейшими биноклями"?
Или есть ещё какая, более простая фокусирующая система, может крошечные шарики?

[Axe]

Да вы поняли мысль верно, и преподнесли ее доходчиво: без понимания процесса бесмысленно сравнивать эксперименты и достижения, тащит их в одну кучу и пытаться примерить к поставленной задаче.
Информации насобирали уже выше крыши, пора ее устаканивать.
То что Ленский описывает как недоступное человеческому познанию, с позиций да и нет. Иванов пытается объяснить и поэтому заслуженно получает тумаки, невозможно пользуясь понятием плоскости описать прыгающий мяч, Точнее описать можно, но получится неправдоподобно и непонятно. Но когда выхода нет приходится идти любым доступным путем. А доступные пути по пальцам можно пересчитать.
Все тела падают на землю по тому что так надо,
все тела падают потому что земля искривляет пространство,
тела падают потому что земля нагревает эфир,
и тела падают, потому что состоят из атомов находящихся в непрерывном двежении.

[Tera]

Кстати, как любитель "готовых решений" вернусь я к тексту Гребенникова.
Итак, цитаты в кавычках:

1. "Для чего я доверил вам, читатель, свой аппарат и занял целую страницу под карту заказника?"
2. "«этюдник» то с аппаратом в югозападном колке заказника... Слава богу, в тайнике все цело; "

Народ, а вы тайник-то проверяли?
Гребенников прямо носом ткнул в тайник! Для тех, кто в танке могу на его карте жирный красный крест поставить, да там и так подписано: Юго-Западный луг. Наземный мегахильник, как я понимаю.

Для чего я это сделал, раскрыл страшную тайну тайника?
1. Лениво мне туда ехать.
2. Надеюсь, там уже кто-то побывал (хотя в стране непуганных идиотов, возможно и нет)
3. Поделка так-себе, не фонтан - комфорту мало, сабвуфер некуда прикрутить  

Да, кстати о поделке. Совершенно согласен с одним из предыдущих постов про то, что рукоятки с тросиками - фэйк, т.е. лажа. Где механизм их вращения - эффектно утоплен в руль? При таком то-бип-м качестве? Глубоко сомневаюсь.
И ещё.
 seemsfake.jpg   17,42К   518 Количество загрузок:
Есть рисунок от руки Гребенникова, где он победно зависает над синим жигулёнком. На рисунке видна часть руля аппарата. Так вот обратите внимание на тросик, идущий свободной U-образной петлёй.
Вы отчётливо представляете себе мотоциклетный тросик и его жёсткость?
А ведь Гребенников не мог так коряво нарисовать, иначе у него жуки бы не получались такими натуралистичными. А этот ляп прямо глаз режет.
Вывод: это не тросики - это провода - управление электрическое (не поворачивается язык сказать электронное).
Так что механические жалюзи/веера - не очень остроумная шутка господ в погонах.
И ещё фактик. Стойка якобы складная - тросики каждый раз пришлось бы перенастраивать. К тому же тросики не допускают сильного изгиба - разбирать руль не имело бы смысла.
Странно всё это - похоже, если Гребенников и летал, то совсем не на том, что нам показывают.

[ASV]

Axe (27.11.2005 - 14:11) писал:

Иванов пытается объяснить и поэтому заслуженно получает тумаки,

А у меня есть теория, что внутри атомов сидят маленькие зеленые человечки. Им скучно по одному, поэтому они друг к другу тянутся. Надо им только слово проавильное шепнуть, и перестанут тянуться, будет антигравитация.
Может быть не так длинно как ритмодинамика, но с практической точки зрения - эквивалентно.

Tera (27.11.2005 - 18:15) писал:

Гребенников прямо носом ткнул в тайник! Для тех, кто в танке могу на его карте жирный красный крест поставить, да там и так подписано: Юго-Западный луг. Наземный мегахильник, как я понимаю.

Читай на матриксе

[Tera]

Axe (27.11.2005 - 14:11) писал:

Читай на матриксе

<{POST_SNAPBACK}>

Читал, может там про какой другой тайник...
Потом, там не так явно, зато теперь уж точно тайник разграбят  

Кстати, вчитываюсь в цитату 2 из своего же предыдущего поста:
2. "«этюдник» то с аппаратом в югозападном колке заказника... Слава богу, в тайнике все цело; "

Т.е. аппарат внутри этюдника? Такой маленький аппарат...
Есть чёткое разделение - аппарат и этюдник. Так не говорят про аппарат в виде этюдника. Ещё ляп!

[Macho]

Tera, елки-палки, ну видно что форум и матрикс читал местами. По фиг знает по какому кругу это, чесслово. Ты ещё про "П2К" "отметь", что в трубу не влезет Хотя ход мыслей быстрый, внимательно видишь все мелочи, молодца, если что высказывайся, не держи в себе
Тайник наверное давно весь наизнанку вывернут, если уж и доску из музея дёрнули, и гипсовые барашки сломали. Стойка чудом осталась жива...
У меня тоже много идей было (и остались), и хотелось крикнуть "эврика!", но по мере прочтения форума оказывалось, что я не первый
Тросики могли передавать не тяговое (как у мопеда-мотоцикла), а вращательное усилие, как у спидометра. Кстати и "U" изгиб от этого вполне мог получиться. Потому и переделана конструкция ручек и т.п.
Сейчас по возможности перечитываю и пересматриваю "МОЙ МИР", нахожу много интересного, по окончании могу выложить свои соображения и заметки, если присутствующим будет интересно.
Кое-что проскакивало в форуме, но всё разрозненно и спорадически. А тут будет своего рода небольшая подборка.