Сообщений в теме: 86090

[OAUM-OZON]

NikolaM (12 Ноябрь 2014 - 21:56) писал:

1989г.
В музее есть плакат с теми самыми фотографиями и дата... Похоже Вы несколько рановато тут пишитесь...Поизучайте первоисточники...

Эти фотографии сделаны в начале 1992 г..., хотя Гребенников датирует их 1989 г.
Почему? Известно только Гребенникову... мы же можем только догадываться...

[phoba]

VladimirSKH (12 Ноябрь 2014 - 23:38) писал:

Может природа придусмо рела для китов подобный супер мега метод связи на инфразвуке. Но врядли это связано с резонансом в некоем резонаторе типа улитки в ухе.

Вы не понимаете основ.

Правильно нужно говорить не "передача сообщения", но "вибрация сообщения". Потому что сигнал не передается из точки А в точку Б, сигнал в Б принимается из постоянного работающей точки А !! Понимаете ? Ваш мозг принимает картинку мгновенно, скорость принятия сигнала для мозга не ограничена "скоростью света". Для работающего колебательного контура придуманного людьми эта "мгновенность" ограничена только несовершенством колебательного контура, но не "скоростью света".
Пока Вы этого не поймете, Вы никогда не поймете принцип действия платформы.
А теперь все дружно включите свои мозги и подумайте над словами Гребенникова: "Загадка эта преследовала меня всю жизнь (да и не только меня): зачем самцам многих видов насекомых странные, порой огромные, сложные, явно мешающие, рога и всякие другие выросты?
А совсем недавно я ее разгадал, о чем читатель узнает из последующих глав; пока лишь скажу, что открытие это оказалось куда более широким и важным, чем схоластические изыскания по выявлению роли жучиных рогов."

Для чего жуку рога ?

[mytek]

OAUM-OZON (13 Ноябрь 2014 - 01:27) писал:

Эти фотографии сделаны в начале 1992 г..., хотя Гребенников датирует их 1989 г.

А я предполагал, что фото делали в конце 1992 г (октябрь - ноябрь). Как раз перед написанием статьи "Сибирский левша" (декабрь 1992).
Как я уже писал, после эксперимента с конусами ГВС в конце 1991 года занялся платформой, и у него был почти год на ее изготовление. А вот сваять платформу за три-четыре месяца - это проблематично.
Впрочем, это только моя гипотеза.
А информация про начало 1992 г. - это откуда (если не секрет)?

[NikolaM]

Первая публикация в прессе... наверное...

[NikolaM]

OAUM-OZON (13 Ноябрь 2014 - 01:27) писал:

Эти фотографии сделаны в начале 1992 г..., хотя Гребенников датирует их 1989 г.
Почему? Известно только Гребенникову... мы же можем только догадываться...

Как только догадываться?
В.С. художник , для него фотография тоже иллюстрация. Конечно эти снимки сделаны для публикации в прессе, а статью в которой описан полёт все помнят. Подпись в музее означает только одно: дату первого полёта.Ведь он изначально никого не посвящал в подробности конструкции и вряд ли при первом  полёте был фотограф. И наверняка на большую высоту он первый раз и не поднимался.

Митек, БК не прототип платформы, а вариация базовой технологии. А если быть точным - платформа свёрнутая  в конус.

[mytek]

NikolaM (12 Ноябрь 2014 - 22:43) писал:

...любая теория, которую мы тут озвучиваем, должна  давать сносные объяснения внешних признаков, которыми платформа обладала в полете: Невидимость, кокон, безинерционность, полет в режиме свободного падения, ощущение провалов во времени...

Любопытно, что "невидимость" и т.п. появилась только в ММ. В статье "Ночной полет" ГВС ни слова не говорит про кокон и невидимость, а пишет, что боялся, как бы его кто не заметил, и на обратном пути выбирал безлюдную местность. Да и время полета было выбрано в расчете на "... опрометчиво полагая, что во втором часу ночи все спят и меня никто не видит...".
Откуда все это взялось в книге? Если почитать работы ГВС, то становится ясно, что его книги - это просто сборники его более ранних статей. ГВС не очень-то  заморачивался с литературным творчеством. Работ у него много, но бОльшая часть - это многократное повторение одного и того-же. А самые ранние работы - это "перепевки" экспериментов Фабра из "Жизни насекомых".
Вот и ММ - это такой-же "сборник". Правда в этом сборнике, помимо собственных идей ГВС, появляются еще и чужие идеи. Тут на форуме уже обсуждались странные совпадения свойств платформы ГВС и свойств "вневременных объектов" и НЛО из работ Вейника. Я думаю, что если хорошо покопать, то и скоростные характеристики платформы можно будет найти в описаниях очевидцев какого-нибудь НЛО. ГВС старательно пытается убедить читателей, что все наблюдаемые НЛО имеют техногенное и земное происхождение. Зачем? Может быть это является ответом?
 Статья.jpg   369,86К   37 Количество загрузок:
Похоже, что ГВС просто обиделся на маститых НЛО-шников, что типа "он умом не дорос", вот и решил развенчать весь это Внепланетный Высший Разум.

[NikolaM]

Митек,
Обидется В.С. конечно мог , но Вы же заявили своё хорошее знание первоисточников, и вдруг забыли, что некоторые факты пролета НЛО опубликованные в прессе он приписывал себе. Т.к. летал в тех районах. По поводу невидимости и вообще внешнего вида платформы, тоже прекрасно знаете, что В.С. не знал, как выглядит для стороннего наблюдателя в конкретный момент времени....
Поэтому я прекрасно понимаю Ваше желание вычеркнуть из своих предположений все, что Вы не можете объяснить.

[mytek]

NikolaM (13 Ноябрь 2014 - 07:31) писал:

БК не прототип платформы, а вариация базовой технологии. А если быть точным - платформа свёрнутая  в конус.

Так вроде БК появился еще в 1984 году? Ну правда потом претерпел некоторые модификации.
ГВС на плакате к БК пишет, что аналогичным образом устроен аппарат Коршельта.
Про этот аппарат у Fenix есть хороший пост http://matri-x.ru/fo...8600#entry82538
Вкратце - аппарат Коршельта является усилителем и представляет собой два круглых перфорированных электрода, установленные поперек оси цилиндрического аппарата.
А теперь к БК:
Первоначальная модель была просто "кипой" фольги и пленки, свернутой в куль.
А вот последняя модель устроена по другому: появились "ритмически расположенные" (радиусы их раструбов кратны друг другу) вложенные конусы. А на раструбе появилась проволочная сетка, которая, с одной стороны, удерживает внутренние конусы, а с другой стороны, является одним из перфорированных электродов аппарата Коршельта. Вторым электродом являются сами конусы из фольги.
В статье "К тайнам мирозданья" ГВС пишет "... Последний раз я установил конус в соответствующее положение вечером 22 апреля ...". Что из этого следует?
ГВС многократно устанавливал конус в нужное положение (причем на ночь), а потом убирал его. Зачем? Почему не поставить конус один раз и просто ждать результат? И почему эксперимент проводится ночью, когда самого ГВС рядом нет и он не может наблюдать за ходом эксперимента? А может ГВС просто не хотел, что-бы кто-нибудь видел, какие манипуляции с БК он совершает? Ну например, подключает к нему источник напряжения?...
Вот и приходилось проводить эксперимент ночью, когда в институте никого нет, а потом каждое утро разбирать "экспериментальную установку" и превращать ее в экспонат музея.

[mytek]

NikolaM (13 Ноябрь 2014 - 07:59) писал:

Митек,
Обидется В.С. конечно мог , но Вы же заявили своё хорошее знание первоисточников, и вдруг забыли, что некоторые факты пролета НЛО опубликованные в прессе он приписывал себе. Т.к. летал в тех районах. По поводу невидимости и вообще внешнего вида платформы, тоже прекрасно знаете, что В.С. не знал, как выглядит для стороннего наблюдателя в конкретный момент времени....
Поэтому я прекрасно понимаю Ваше желание вычеркнуть из своих предположений все, что Вы не можете объяснить.

Не понял,в чем логика вашего ответа.
Он потому и приписывает факты наблюдения НЛО себе, чтобы доказать не инопланетное, а техногенное происхождение НЛО.
По поводу "сомнений" в невидимости и видимой форме - так у Вейника написано, что видимые эффекты меняются в зависимости от текущих маневров НЛО. Почитайте Вейника!

[NikolaM]

Митек, я не указывал даты появления БК. Я только написа,л что это варианты одной базовой технологии. А именно: В.С. пытался на основе искусственных ЭПС повторить дальнюю биосвязь насекомых.

[NikolaM]

mytek (13 Ноябрь 2014 - 08:34) писал:

Не понял,в чем логика вашего ответа.
Он потому и приписывает факты наблюдения НЛО себе, чтобы доказать не инопланетное, а техногенное происхождение НЛО.
По поводу "сомнений" в невидимости и видимой форме - так у Вейника написано, что видимые эффекты меняются в зависимости от текущих маневров НЛО. Почитайте Вейника!

В.С. ссылался на Вейника?
А какой Вейник по Вашему говорит больше правды: ранний или поздний?

И потом если бы, Вы, собрали нечто подобное, да ещё и на коленке... То кроме научно не доказанного инопланетного происхождения НЛО, точно бы знали, что так и Земляне могут. Лично я ещё до изучения платформы был уверен, что это чисто Земной феномен.... впрочем, как и поздний Вейник

[Arkon]

mytek (13 Ноябрь 2014 - 08:29) писал:

Про этот аппарат у Fenix есть хороший пост

ну вот уже и меня цитируешь -
только писать надо русскими буквами - Феникс, иначе это уже другой ник. Я проснулась и могу пошалить... Когда то я ещё была наивно откровенной, хорошо  магма  вовремя заткнул фонтан, что кажется плохо, потом оказывается, что хорошо и для чего то нужно и только время решает и расставляет точки... сейчас бы я это ничего не стала писать..

[mytek]

Ну может и я когда-нибудь "заткнусь". Вот только получу результаты и ...

[Tarasik]

phoba (13 Ноябрь 2014 - 04:23) писал:

Вы не понимаете основ.

Для чего жуку рога ?

для чего человеку мозг?

[phoba]

Tarasik (13 Ноябрь 2014 - 10:46) писал:

для чего человеку мозг?

скорее какой прибор в нашей голове играет роль "антенны" ?

[Tarasik]

мой мозк не уникален, антенна есть даже в твоей голове. вопрос только в том на какую волну настроена.

[phoba]

Tarasik (13 Ноябрь 2014 - 11:56) писал:

мой мозк не уникален, антенна есть даже в твоей голове. вопрос только в том на какую волну настроена.

на волну биения моего сердца !!!!

[mytek]

NikolaM (13 Ноябрь 2014 - 08:50) писал:

В.С. ссылался на Вейника?
А какой Вейник по Вашему говорит больше правды: ранний или поздний?

Не знаю, как выделите Вейника на "ранний" и "поздний". Статьи Вейника про объяснение феномена НЛО появились в середине 80-х.

По поводу моих убеждений - я не являюсь апологетом "эфирной", "хрональной", "торсионной" и прочих религий. При исследовании работ ГВС не важно, во что верите лично вы. Важно то, на что опирался сам ГВС, ибо это позволяет понять суть его работ. ГВС был хорошим практиком, но слабым теоретиком. Он сам это признает, и вот по-этому после открытия ЭПС бросает "клич в массы" за объяснение природы этого эффекта. И ему предлагают несколько вариантов, из которых он выбирает теорию Золотарева. Была там и хрональная теория, иначе с какого перепуга он в 1984 году проводил эксперименты со временем?

А почему Золотарев? Да потому, что в данном случае Золотарев был "никем". В случае хрональной теории открытый ГВС эффект был всего-навсего частным проявлением более общей теории. И ВЕЛИКОЕ ОТКРЫТИЕ, о котором ГВС мечтал много лет (еще с опытов с мелитобиями в 1970 г) "утекает" от него. А у Золотарева теория не привязана ни к кому. Да и Золотарев в этом направлении самостоятельных исследований не ведет.

Тут на форуме много высказываний про Золотарева, типа "друг и соратник". А так ли это? Как говорит сам ГВС, у Золотарева уже была своя теория до их знакомства. Золотарев был "фанат" теории Родимова, вот и применял эту теорию направо и налево. А т.к. в научной среде теория без экспериментов не ценится, то Золотарев сразу ухватился за результаты экспериментов ГВС. Но после неудачной попытки получить свидетельство на открытие переключается на содружество с Шамшевым, а контакт с ГВС поддерживает на всякий случай. Их последняя "лебединая песня" (Золотарева и ГВС) был совместный доклад в 1988 на конференции в Томске. После этого Золотарев окончательно "переключается" на Шамшева и уже никогда не упоминает про ЭПС. Конечно в 1993 году, после публикаций ГВС о гравитоплане, Золотарев пытается сделать "ход конем" и якобы организует презентацию гравитоплана в Академии гражданской авиации - для того, чтобы получить доступ к практическим результатам ГВС.
Если бы Зотоларев был реальный соратник ГВС, то уж как-нибудь сваял бы ему прибор для обнаружения ЭПС (ну все-таки доктор технических наук, радиофизик).

Я думаю, что ГВС это понял еще в 1988, в результате чего в его статьях начинают появляться упоминания про "Время". ГВС просто переключился с одной теории на другую (продолжая при этом официально придерживаться старой теории, т.к. иначе пришлось бы отказаться от единственных научных ОПУБЛИКОВАННЫХ трудов).

Ведь по сути, что открыл ГВС? Именно "Эффект полостных структур". Берем обычный рупор - вот вам и ЭПС. Полость есть? Есть! Эффект есть? Есть! Стоп, а какой эффект? Так в том то и дело, что ГВС так четко и не сформулировал свой "эффект". Он просто описал вторичные проявления - "кислота во рту, дрожь в руках, шум в ушах". (Так ЭПС - это похмелье !!! шутка) А теорию можно запихнуть любую. Хочешь - Золотарева, хочешь - Вейника, хочешь - еще кого...

[Vasillion]

В том числе и теорию электростатических напряжений вакуума.
Гребенников упоминал схожесть ЭПСа с излучением пирамид и даже указывал на это
 345.jpg   57,95К   27 Количество загрузок:
Но так ли случайно он показал отверстие именно сбоку, а не в основании или вверху
 pyramid.jpg   100,08К   42 Количество загрузок:

Если рассматривать блок-фильтры как обычные фазированные антенны, то изготовляться они будут пластинчато, а потом собираться в блок
 Pyramid2.jpg   144,72К   42 Количество загрузок:

[mytek]

Я считаю, что ГВС пытался "подмять" под ЭПС явления, имеющие разную природу (когда акустическую, когда электрическую, а может и еще какую ...). Как я уже говорил, ЭПС - понятие растяжимое.
Я вообще не понимаю всех этих "религиозных" войн, которые ведутся на этом форуме между эфирщиками, хроналщиками , торсионщиками и электриками. Кто получит результат - тот и прав!