Сообщений в теме: 86090

[satoris]

Да, конечно надо стремиться к простоте, минимализму, в этом оригинальность.

[AlexProBreSt]

Тогда обьясните, почему от генератора вандеграфа, от его заряженного шара, стаканчики из фальги стремительно отлетают а просто листики из фольги левитируют возле сферы  шара ?

[satoris]

Стаканчик из фольги  с открытой стороны имеет центробежный поток, который распределяет всю массу заряда по стенке, из за чего сама полость оказывается разреженной зоной , подобно воздушному шарику. При этом шар генератора выбрасывает свой заряд во все стороны, что создаёт некоторую плотность среды вокруг него, отличную, чем разуплотненный внутри стаканчик, поэтому стаканчик, как воздушный шар улетает.

1. Восходящее движение и движение тела вперёд, обусловленные специфической плотностью окружающей среды.
2. Движение тела вниз и назад, обусловленные разреженностью окружающей среды.
Если у «окружения» та же самая плотность, что и у «окружаемого», то не рождается ни гравитация, ни левитация. Если же «окружение» плотнее «окружаемого», то тело поднимается.
Шаубергер

[AlexProBreSt]

Ну вот, а ты говоришь что здесь электричество ни причем, оно как раз и есть основа всему, не без участия форм   конечно.

[AlexProBreSt]

satoris (24 Февраль 2015 - 23:32) писал:

Стаканчик из фольги  с открытой стороны имеет центробежный поток, который распределяет всю массу заряда по стенке, из за чего сама полость оказывается разреженной зоной , подобно воздушному шарику. При этом шар генератора выбрасывает свой заряд во все стороны, что создаёт некоторую плотность среды вокруг него, отличную, чем разуплотненный внутри стаканчик, поэтому стаканчик, как воздушный шар улетает.

1. Восходящее движение и движение тела вперёд, обусловленные специфической плотностью окружающей среды.
2. Движение тела вниз и назад, обусловленные разреженностью окружающей среды.
Если у «окружения» та же самая плотность, что и у «окружаемого», то не рождается ни гравитация, ни левитация. Если же «окружение» плотнее «окружаемого», то тело поднимается.
Шаубергер

За частую бывает, что один и тот же процесс называем разными именами, при этом непонимая друг друга, а суть то похожа.

[satoris]

Разница в том, что ты рассматриваешь мусор захваченный водоворотом, а не сам водоворот.

[NikolaM]

Если позволите, я прерву ваш жаркий диспут и предложу ту самую кашку, для ума, которую обещал сварить.…  Каждый из здесь присутствующих наверняка не один раз перечитал «ММ» и особенно все то, что касается платформы.  Мой результат прочтения я не однократно озвучивал и в основе его лежит одно простое предположение: в «ММ» нет «защиты от дурака». Скорее просто текст не полный.… У меня создалось впечатление недосказанности, как будь-то кто-то «вырвал» из книги страницы.…
 219.jpg   238,93К   16 Количество загрузок:
Хотя конечно в некоторых местах имеется доля художественного вымысла, но в его основе лежат реальные свойства,  характеристики или признаки, по которым мы можем определить, насколько близки наши варианты реконструкции платформы к тому, что создал автор.
Посему предлагаю всем желающим поучаствовать в простом эксперименте.… Назовем его « Возврат утраченного». Суть проста: берем любое место из «ММ», в котором есть хоть малейший намек на недосказанность и дописываем его.… Да-да дописываем! Заранее предупредив читателей о том, что часть текста является нашей(вашей,моей) припиской.
  Правила не хитры: наш (ваш, мой) текст своим слогом должен походить на авторский стиль изложения.  Запрещено: использовать термины и определения, которые не употреблял В.С.Г..
Начну первым.
Мне думается, что можно полнее описать «опыт под микроскопом», как ключевой в создании платформы ведь именно с него все и началось.
В ниже приведенном тексте: фрагмент, выделенный синим курсивом, написан мной. Авторский текст написан жирным курсивом.

….Придя в себя, я связал несколько пане­лей проволочкой; это давалось не без труда, и то лишь когда я взял их вертикально. Получился такой многослойный «хитино-блок». Положил его на стол. На него не мог упасть даже такой сравнительно тяже­лый предмет, как большая канцелярская кнопка: что-то как бы отбивало ее «верх, а затем в сторону. Я прикрепил кнопку сверху к «блоку» — и туг начались столь несообразные, невероятные вещи (в част­ности, на какие-то мгновения кнопка на­чисто исчезла из вида!), что я понял: ни­какой это не маяк, а совсем-совсем Другое.
И опять у меня захватило дух, и опять от волнения вес предметы вокруг меня по­плыли как в тумане; но я, хоть с трудом, все-таки взял себя в руки, и часа через два смог продолжить работу... Чтобы не разбирать уже готовый блок с привязанной к нему кнопкой, которая продолжала периодически «исчезать», я связал новый. Собрал все попавшиеся под руку мелкие предметы. Булавки, скрепки, поломал спичку… Мой «хитино-блок» отбросил их все. Не долго думая я перевернул блок. Через мгновение  неуловимым движением он вернулся в исходное положение, но только немного в стороне. Я смог зрительно уловить лишь момент  его падения на стол. Повторил… И вот уже  рука сама потянулась за первым «хитино-блоком». Здесь почти все повторилось. Блок исчез со стола и «выпал» из пространства над ним немного в стороне, но уже не перевернулся, а упал кнопкой вниз. Через мгновение еще раз, потом еще и еще, и уже без моего вмешательства.
Вот с этого случая, собственно, все и началось.

Как Вы поняли это мое дополнение текста, как бы объясняет, и лежит в основе моего понимания принципа перемещения платформы… Своего рода проверка.
Предлагаю любому желающему проверить подобным образом свою собственную теорию.

[satoris]

AlexProBreSt (24 Февраль 2015 - 23:41) писал:

За частую бывает, что один и тот же процесс называем разными именами, при этом непонимая друг друга, а суть то похожа.

Прокомментируй, если можно, почему леветирует фольга вокруг ван де графа?  Это может показаться вне темы ГВС конечно, но если покажется удалить. На самом деле на примере работы генератора можно рассмотреть  три  режима - полёт,  зависание и посадка.
http://www.youtube.c...h?v=L0oADkIN7II

[Mustang]

"Кашка"

ММ стр.223

...Однажды при быст-
ром спуске, в режиме свободного падения, левая
рукоять... слетела, и быть бы мне «в лучшем мире»,
но я не только не разбился, а даже не почувствовал
удара, лишь тьму: платформочка проделала в паш-
не — хорошо что не на дороге! — довольно глубокий
колодец, сначала вертикальный, а затем забира-
ющий в противосолнечную сторону. Из этого чудо-
колодца я не без труда извлек и себя, и свой
аппарат, конечно же, изрядно пострадавший; но
больше всего хлопот доставил «колодец»: он не имел
отвалов! Пришлось проявить немало изо-
бретательности, чтобы его спешно зама-
скировать — видимый с дороги, он вызвал
бы немало толков, а то и, чего доброго,
навел бы на «виновника» каких-нибудь не
в меру ретивых следопытов.
Ведь из аппарата вывалились и смешались с грунтом так необходимые для полета блок-фильтры и часть жалюзей, которые в силу сложившейся экстренной ситуации, никак нельзя было достать и мысль была только о спасении из этой темной ямы. Потом были бы совершенно ненужные вопросы. А детали я новые сделаю, тем более, что там что-то заедать начало, ручка слетела, все равно ремонтировать...

[redika]

Всем привет.

Понятно, как каждый мыслит - то он и предлагает. Вопрос в другом - реально ли в действительности это.

Расскажу случай из жизни.
Одному товарищу рассказывал о ГВС и его работах. Практически всегда разговор плавно перетекал к платформе.
Где товарищи с завидным упорством рассказывал о увиденном когда-то по ТВ сюжете, стоящего на летающей платформе человека с автоматом. Этот человек по всем из того автомата стрелял.
Я пробовал с товарищем говорить о работах  ГВС с гипсом, пробовал говорить о работах ГВС с красками, о насекомых.
Но разговор постоянно скатывался к тому чудику с автоматом.

Оказалось очень трудно заставить себя отказаться от своего мусора, приобретенного за свою жизнь.

[mytek]

Интересный документ тут выложил Никола.
Откуда только берутся все эти документы (которые еще fill выкладывал)? Видать архив ГВС "распотрошили"...

Обратил внимание на один момент - "фото 2, вид снизу". Получается, что первоначально была фотография платформы и снизу, но потом ГВС ее из книги удалил. Почему?
У меня есть две версии.
Первая первая - конструкция "жалюзи" на столько проста и принцип на столько очевиден, что достаточно простого взгляда на фотографию, чтобы его понять. Это позволяет предположить, что в "жалюзи" не использовались какие-то "хитрые микроструктуры", которые на фото не разглядишь. Скорее всего, важна была форма и конструкция самих жалюзи. Ну или по фото можно было однозначно понять, из чего они сделаны (некие стандартные детали фабричного производства, типа сеточек от масляных авиационных фильтров, о которых я уже ранее говорил).
Вторая версия - фото платформы снизу не совсем соответствовало тому описанию платформы, которое было опубликовано в окончательном варианте книги. Но для этого необходимо провести "сличение" всего машинописного текста с печатной книгой.

[lexf]

Цитата

NikolaM   Отправлено 25 февраля 2015 - 00:57

Каждый из здесь присутствующих наверняка не один раз перечитал «ММ» и особенно все то, что касается платформы.  Мой результат прочтения я не однократно озвучивал и в основе его лежит одно простое предположение: в «ММ» нет «защиты от дурака». Скорее просто текст не полный.… У меня создалось впечатление недосказанности, как будь-то кто-то «вырвал» из книги страницы.… Подтверждением может служить этот текст из машинописного варианта «ММ»….

Интересное предложение сделал Никола.
Наверняка многие, читая ММ в мозгу дополняли что-то, что не было в тексте. Такой вариант нужно попробовать.
Могут быть интересные варианты.

Но я хочу сказать про этот отывок из ММ.
Его много лет назад исследовали на Скифе и пришли к некоторым выводам.
Во первых - печатала его скорее машинистка на машинке типа Ятрань.
Отрывок был в издательстве, поскольку там есть корректорские правки. И скорее нумерация фото уже была сделана сквозной. Красной лентой печатали на другой машинке, поскольку есть смещение высоты строк. Ну не буду все перечислять, да сейчас все и не помню, а искать сейчас влом.
Но потом, по какой-то причине этот отрывок изъяли из ММ. В самом ММ это место есть без этого отрывка.
Я думаю, что могли сохраниться эти фото, на которые есть ссылке в тексте.

[Mustang]

Третья версия - документик, как и некоторые рисунки, ложные внуки с книгами, периодически всплывающие, являются фейками, поскольку адресат, условия, при которых они получены, не указываются. Был период, когда подобным занимались целые коллективы на эту тему, например, платформа от Авион на табуретке и др.:

http://matri-x.ru/forum/index.php/topic/1517-%d1%84%d0%b5%d0%b9%d0%ba%d0%be%d0%b2%d1%8b%d0%b5-%d0%b3%d1%80%d0%b0%d0%b2%d0%b8%d1%82%d0%be%d0%bf%d0%bb%d0%b0%d0%bd%d1%8b/#entry167992

Здесь основываться необходимо на публикациях в печати в виде книг статей или подтвержденных документов каким-либо образом. Думаю, что во всех этих случаях документо-держатели, например, Озон, могли подтверждать или не подтверждать подобную документацию, чтоб не плодить излишних фантазий и надежд.

[Mustang]

lexf (25 Февраль 2015 - 10:04) писал:

... Красной лентой печатали на другой машинке, поскольку есть смещение высоты строк...

Почему на другой? Помню была одна лента - верхняя часть красная, нижняя часть черная. Переключалось все туды сюды механически.

[lexf]

Mustang (25 Февраль 2015 - 10:09) писал:

Почему на другой? Помню была одна лента - верхняя часть красная, нижняя часть черная. Переключалось все туды сюды механически.

Да конечно. Ленты были и двухцветные.
Но есл изменить контраст в документе, то можно видеть, что вначале был вероятно другой текс. кторый замазали белым маркером и поверх напечатали новый.
Такое всегда бывало, когда рисунки нумеруются по разделам (такое бывало часто), а потом, если этот раздел вставляется в большой документ, номера рисунков делаются сквозными. то есть они должны быть по всему документу по порядку.
Тогда и изменяют названия рисунков и номера.
И есть некоторое смещение по высоте текста красного цвета.

[AlexProBreSt]

Документ выложенный Николаем, один из оригиналов той самой рукописной книги ММ, а вот поправки возможны были уже попозже. Вопрос в следующем, фотографии прилагаемые к этому описанию, кто может про фотографии сказать? Должен же ктото их видеть в прошлом, или хотябы по наслышке проинформированный. Сейчас к той страничке, выложенной Николаем, попробуйте приложить имеющиеся уже фотографии а о недостающих или неподходящих пообсуждаем дальше.

[mytek]

Mustang (25 Февраль 2015 - 10:04) писал:

Третья версия - документик, как и некоторые рисунки, ложные внуки с книгами, периодически всплывающие, являются фейками, поскольку адресат, условия, при которых они получены, не указываются...

Уважаемый Mustang,
У меня всегда "в запасе" имеется и такая версия.
А также версия, что платформа - это просто фейк.
Я стараюсь рассматривать все варианты. У меня параллельно "прорабатывается" несколько версий (хрональная, телепатическая, и т.д.). Какая приведет к результату - не знаю. Может и ни какая...

По поводу документов. Я в таких случаях задаю вопрос - А кому это выгодно?
Ну понимаю, когда люди порождают "артефакты", дабы их потом продать. Ну или доказать правдивость своей теории.
А тут вроде нет "выгодополучателя". Как и в манускриптах fill'а...

[Mustang]

mytek (25 Февраль 2015 - 11:49) писал:

...Ну понимаю, когда люди порождают "артефакты", дабы их потом продать. Ну или доказать правдивость своей теории.
А тут вроде нет "выгодополучателя". Как и в манускриптах fill'а...

Часть причин вы назвали и судя по всему остальному, что добавили - вы еще не в полной мере проработали материал с этой изнаночной и не очень красивой стороны подобной деятельности весьма разных людей и людей даже совсем не имеющих никакого отношения к технике.

[lexf]

mytek (25 Февраль 2015 - 11:49) писал:

По поводу документов. Я в таких случаях задаю вопрос - А кому это выгодно?
Ну понимаю, когда люди порождают "артефакты", дабы их потом продать. Ну или доказать правдивость своей теории.
А тут вроде нет "выгодополучателя". Как и в манускриптах fill'а...

А как же те приколисты, которые делают вручную круги на полях.
Они за это ничего не получают и держатся в тени.

[mytek]

По этому поводу - я когда-то изучал теорию "нечеткой логики".
В ней каждой гипотезе и исходной информации присваивается "коэффициент доверия".
А потом идет построение соотношений между гипотезами. Если одна гипотеза "коррелирует" с другой, то их коэффициенты доверия возрастают.
Вот и в этом случае я придерживаюсь аналогичного принципа.
К таким документам неизвестного происхождения у меня есть ненулевой (хотя и не высокий) коэффициент доверия.
Это не мешает мне делать определенные выводы. Если вдруг эти выводы совпадут с другими источниками, то коэффициент доверия к исходным документам возрастет.

Хотя, это уже не по теме ГВС...