Сообщений в теме: 86090

[NikolaM]

Согласен - зимой избыток, соответственно больше и плотность заряда и  время электретного состояния..

[mirag]

NikolaM (05 Август 2016 - 00:43) писал:

Парни, я чет не понял? В.С. что, колбу с индикатором нагревал? У меня с водичкой всегда было и ни разу в закрытой банке конденсат не наблюдал..

Не согласен.
Просто не заостряли внимание или закупорка не плотная, хотя последнее не в счет
Прям сейчас зашел на кухню стоят две пустые пластиковые бутылки из под коки закупоренные одна помыта другая нет в обоих конденсат, хотя живу в лесостепи, не на берегу моря, влажность по прибору за 70 проц. в квартире, окна открыты.

P.S.
Самый чувствительный измеритель влажности прибор, изготовляется на основе волоса блондинки.

NikolaM (01 Август 2016 - 22:21) писал:

Цитатку подробную о том "сколько" (с контекстом) мона?(Без рожиц) И каким боком к платформе?Не припоминаю "трубочки" в описании платформы...Ну и просто интересно, что они дадут ежели их "тысячи"?

Что тут непонятного, складывание излучений, только вопрос как эти излучения сумел сложить ГВС.
на низких диапазонах волн это сложно почти невозможно, а вот на более высоких частотах начиная с УКВ
это вполне возможно, ведь такие волны работают уже по закону оптики, а как мы можем наблюдать, дома например включив одну лампочку в комнате, вроде бы темновато включив другую, третью, хоп уже светло.
Не знаю кто то по моему Митек( не хочу обижать), заявлял что учился..., типа волны складывать невозможно, может прослушал он, простой пример свет это как мы знаем тоже волны, выше пример как их складывать.

P.S.
В догонку, и что интересно свет может сложиться из разных лампочек как по мощности так по конструкции и составу и даже с солнцем и костром и т.п., лишь бы эти волны были в том же световом  видимом простым глазом диапазоне.
Как писал ГВС его платформу "колбасило" то к солнцу то от солнца, значит диапазон волны околосветовой, если он эти волны складывал то получались более низкие частоты, вплоть до ДМВ, УКВ, хотя как знать, одни догадки.

[uroboros]

mirag (05 Август 2016 - 01:02) писал:

Возможно как писал ГВС про полет не получается зимой, статики много,  хотя как знать.

Опять же электропроводность воздуха, ионизация атмосферы..
Про статику вообще интересно. В публикации "Секрет пчелиного гнезда" (ТМ,1984,№6) ГВС обращает внимание, что ощущения мурашек, покалывания и прочего в руках (а также кисление на языке, судя по всему) - "безусловно влияние электростатического поля". Кто знает, может, в случае ЭПС мы имеем дело с волновым излучением того, что на поверхностях тел зовём электростатическим зарядом, с дистанционным его проявлением..

Интересно, что в опытах с небезызвестной Кулагиной был замечен момент электризации плексигласовой коробки, внутри которой находился предмет, подвергаемый перемещениям телекинетически. То есть то, что излучали руки Кулагиной, проходило сквозь стенку коробки и заряжало её электрически. Причём на самой Кулагиной заряд не накапливался. Когда коробку разряжали, при возобновлении опыта заряд снова накапливался.

Это я к тому, что эл/статика тут, похоже, при делах, хотя и проявилась, как побочный эффект.

И ещё. Может, кто не знает. При расследовании "того самого" Омского полтергейста, подробно изложенном в известной книге Новгородова "Исследования полтергейстов в Сибири" была зафиксирована зона, устойчивое пятно, в котором электрический заряд вообще не накапливался, будто бы имело место заземление области пространства.. Уж не волны ли Гребенникова его уносили?

[mytek]

mirag (05 Август 2016 - 01:26) писал:

Что тут непонятного, складывание излучений, только вопрос как эти излучения сумел сложить ГВС.
на низких диапазонах волн это сложно почти невозможно, а вот на более высоких частотах начиная с УКВ
это вполне возможно, ведь такие волны работают уже по закону оптики, а как мы можем наблюдать, дома например включив одну лампочку в комнате, вроде бы темновато включив другую, третью, хоп уже светло.
Не знаю кто то по моему Митек( не хочу обижать), заявлял что учился..., типа волны складывать невозможно, может прослушал он, простой пример свет это как мы знаем тоже волны, выше пример как их складывать.

А чего тут обижаться. Я тихо угораю...
Вы когда приводите какой-нибудь пример, так хоть сами обдумайте, что именно он объясняет.
В вашем примере с лампочками "складывается" что? Частота или амплитуда (интенсивность)? Или вы хотите сказать, что при включении нескольких ламп происходит "сложение" частот видимого диапазона с образованием частот гамма-излучения?
И чего тогда спецы так усложняют конструкцию  рентген-аппаратов? Взяли бы просто несколько обычных бытовых ламп, ну и "сложили" нужную им частоту...
Еще раз говорю. Сложение сигналов (и их частот) происходит только в "приемнике" (но никак ни в пустом пространстве).
Иначе как вы объясните возможность многоканальной радиосвязи и т.п.? Если бы сигналы могли вот так вот просто "складываться", то радиопередачи с разных каналов просто "складывались" бы друг с другом, с офигенной потерей мощности на "основной" частоте (ибо откуда возьмется мощность для вновь образованного "суммарного" сигнала?).
Ну и тогда, в вашем примере с лампочками, при включении второй лампы освещенность не поднималась бы, а падала, т.к. происходил бы "перенос" мощности сигнала из "основного" в "суммарный".
Как-то так...

[makhovmax]

Я в волнах не шибко спец, но сложение от модуляции отличаю. Это немного разные процессы, и эффекты от этого.
Помните В.Григ писал про две радиостанции работавших на одной частоте...это сложение
А сотовая связь-модуляция...

[NikolaM]

Наконец, то верный ответ...И никакого радио инженерного образования. Всего навсего слово на букву, "М" из девяти букв. А пришло в голову человеку , который честно сознается: ни гу-гу в волнах...
Впрочем вполне закономерно... Пару лет назад я эту модуляцию тут рисовал, мне "у виска покрутили"... Ну стер рисунок, хотя сам практически наблюдал подобное на осцилографе... Ну да ладно, куда нам до образованных "троечников"...Особенно В.С.. Он просто, как мог своими словами слово на букву "М" описал и даже нарисовал... Не знал, что его Митек интерпретировать будет.

[mytek]

uroboros (05 Август 2016 - 03:55) писал:

... Это я к тому, что эл/статика тут, похоже, при делах, хотя и проявилась, как побочный эффект...

uroboros,
ну тогда вы наверное читали и про случай с "пробитыми" микрофонами. Так что, кроме статики там был еще и звук, в виде коротких импульсов, и потому крайне сложно обнаруживаемый.
По этому поводу могу сказать одно. У многих исследователей есть "тенденция" искать одно единственное (универсальное) решение на все случаи "проявления". Все рассматриваемые явления сваливают в одну "корзину", а потом ищут "единую теорию поля", способную это все объяснить. Хотя непонятно, а с чего бы это различным явлениям иметь в своей основе один и тот-же "базовый принцип"?

Вот так и у ГВС. Он собрал множество разных явлений, в которых происходит "что-то такое эдакое" и заявил, что в основе всех этих явлений лежит ЭПС. Причем, поскольку четкой формулировки ЭПС он так и не дал, то оспорить это утверждение крайне сложно...
Ну, в общем, это его личное дело. Вопрос в том, будем ли мы также сваливать все в одну кучу и искать одно единственное решение "на все времена и народы"?...

[NikolaM]

Ничуть не сомневаюсь, что ты через полгода будешь здесь рассказывать про ЭПС, как низкочастотную модуляцию волн Де Бройля... До любого жирафа когда нибудь доходит о чем писал В.С....

[mirag]

mytek (05 Август 2016 - 05:44) писал:

А чего тут обижаться. Я тихо угораю...

Для тихо угорающих....
http://mobile-dom.ru...-sotovoy-svyazi

а на счет лампочек, если включать 10 ламп постепенно по одной, мощностью 100 ват, что интенсивность света не  изменится, или может 10 ламп в комнате создадут темноту, зачем нам дебри волн Де Бройля, вот вы вученый товарищ объясните нам неучам что тут складывается, лично я неуч своими глазами могу видеть прирост освещения включая сначала в комнате одну 100 ватную лампу затем другую третью и т.д., вот вы нам и втолкуйте что тут складывается, волны там молны, у меня тока на глазах становится светлее, но не темнее же, а ведь где то читал что в темной комнате можно включить две  хитрые лампы равноценной мощности а в комнате темно, если одну любую отключишь светло.

сотовая связь это другая опера, вай фай тоже, хотя и там уже жалуются на помехи между станциями.

Ну и тогда, в вашем примере с лампочками, при включении второй лампы освещенность не поднималась бы, а падала, т.к. происходил бы "перенос" мощности сигнала из "основного" в "суммарный".
Как-то так...

как то не так,

если падала бы то нужны разные фазы. это как в трансформаторе имеем  сетевую обмотку первичную и две вторичных по 10 вольт, если соединим обмотки последовательно начало одной с концом другой, то суммарное напряжение вольтметр покажет 20 вольт, если начало одной соединим с началом другой то вольтметр покажет ноль вольт.

А на счет складывания волн только в приемнике, думаю вы не правы.
хотя тут столько сейчас терминов что и поднос (разнос)можно назвать приемником

Примечательное свойство волн — их способность когерентно складываться. Когерентно — значит согласованно, упорядоченно во времени или в пространстве.

В подтверждение, моих тупых  и безграмотных примеров.
Случайно набрел на эту статью.
http://elementy.ru/n...e_volny_materii

похоже во время лекций вы угорали..............
мож преподаватели были двоечники?

[mytek]

mirag,
дальнейший диалог просто теряет смысл. Вы сначала определитесь, вы говорите о "суммировании" амплитуд сигнала, или же частот.
Сигналы одной частоты складываются по амплитуде (в фазе или противофазе) без изменения частоты. Это лежит в основе явлений интерференции и дифракции (курс школьной физики). В вашем примере с лампочками происходит именно "суммирование" амплитуд сигнала (увеличение освещенности). Но частота (спектр, ну или по простому - цвет) не меняется!!!
Хотя конечно, лампочки не самый удачный пример в силу "широкополосности" излучения.

У ГВС говорилось про "суммирование" сигнала с образованием нового сигнала с другой частотой (как ГВС это назвал - "обертоны"). Это уже суммирование частот сигналов. А вот оно просто так "в пустом пространстве" не происходит. Ну если мне не верите, так хоть книжки почитайте. Только не "бульварную" литературу, а-ля "тайны Тесла". А нормальные книжки (учебники) по физике и радиотехнике...

Ну и уж если вы привели в пример когерентные колебания, то поинтересуйтесь (хотя бы в википедии), что это за колебания. Особенно про соотношении их частот, и какой сигнал (какой частоты) получается при сложении таких сигналов...

[mirag]

mytek (05 Август 2016 - 20:03) писал:

mirag,
дальнейший диалог просто теряет смысл.

Возможно у  ГВС это происходило, или это он имел ввиду.
сноска из той статьи.
Теперь представим себе много когерентных волн, приходящих в некоторую точку в фазе. Например, тысячу волн. Тогда освещенность яркой области вырастет в миллион раз!

Как то стараюсь верить Виктору Степановичу, да он писал что волны складывались и выдавали более низкую частоту сложение где у него происходило он не пишет, может в каком то резонаторе, может на какой то подложке или фильтре, ну только не в приемнике. Да вполне возможно что и ученые не знают пока как складывать по Гребенниковски, если иначе то давно бы летали на платформах, мне это очень трудно дается, грубо сказано, темный лес, эт точней.

[mytek]

mirag (05 Август 2016 - 20:29) писал:

... волны складывались и выдавали более низкую частоту сложение где у него происходило он не пишет, может в каком то резонаторе, может на какой то подложке или фильтре, ну только не в приемнике...

А вот это уже серьезный разговор.
Ведь "приемник" (не зря я его пишу в кавычках) не стоит воспринимать так буквально. Я его так назвал просто в ответ на ваши примеры из области УКВ (возможно УКВ-связи).
Сложение сигналов с образованием т.н. "гармоник", частота которых равна сумме или разности частот исходных сигналов, происходит на любом нелинейном элементе.
И почему бы не считать живой организм (точнее, его части. Например - клеточные мембраны) таким нелинейным элементом? И тогда сложение сигналов (с образованием "гармоник", ну или "обертонов" по ГВС) происходит в самом живом организме ("приемнике"), вызывая и фосфены, и кисление во рту, и т.д. и т.п.

Тут мы наталкиваемся на "старинный спор" в рядах теоретиков - стоит ли считать представление сигнала как суммы сигналов разных частот (т.н. преобразование Фурье) чем-то реальным, или же чисто математической абстракцией? Существуют ли реально эти самые "частотные составляющие" сигнала, или же они появляются только при "попадании" сигнала в "приемник", при взаимодействии с его элементами (усилителями, полосовыми фильтрами частот и т.д.)?

[Mustang]

mytek (05 Август 2016 - 14:39) писал:

...Вот так и у ГВС. Он собрал множество разных явлений, в которых происходит "что-то такое эдакое" и заявил, что в основе всех этих явлений лежит ЭПС. Причем, поскольку четкой формулировки ЭПС он так и не дал, то оспорить это утверждение крайне сложно...
Ну, в общем, это его личное дело. Вопрос в том, будем ли мы также сваливать все в одну кучу и искать одно единственное решение "на все времена и народы"?...

Вот тут просто в глаз попали хомячку. Ддействительно (я в одном отличном заведении принимаю, заказал себе даже любимую пищу, ну, вы знаете - олимпиада, видите ли), букашки - таракашки, потом зачем-то всякие ЭПС в бумажках - трубочках, даже в железках и о боже - на Солнце! Вдруг бац - платформа без букашек и их деталей! Ах да, было упоминание про них, что без них никак (скорее всего это было так для энтомолога, мнящего о себе многое, зачем писал понты Горабачеву? - на самом деле в Рим идет много путей, а сейчас даже воздушный есть), а в результате их и нету. Есть причина возмутиться и полностью с вами согласен, поскольку идя по дотошному документальному пути, таковое и должно было случиться - свет в конце тоннеля не зажегся - тут очевидно сразу, не тот тоннель выбрали бодрые хомячки.

[Mustang]

mytek (05 Август 2016 - 20:51) писал:

...Тут мы наталкиваемся на "старинный спор" в рядах теоретиков - стоит ли считать представление сигнала как суммы сигналов разных частот (т.н. преобразование Фурье) чем-то реальным, или же чисто математической абстракцией?...

А как насчет ряда Тэйлора?

Тут вопрос простой на самом деле - аддитивное сложение интенсивностей некогерентных волн и будет свет ярче, о чем и пишут при включении лампочек. Если речь идет о когерентном свете, то тута еще все проще - спрашивающий должен указать интенсивности, частоты, угол схождения - коллинеарный или нет и пр., какие тут нелинейные среды? Они про это вам не сообщали - чего выдумывать, домысливать лишнее?

[mytek]

Ну вот опять!!! Мне показалось, что уже разобрались с тем, что именно суммируем - амплитуды или частоты. Видать хорошо отмечаете начало олимпиады...

Ну а по поводу туннеля - тут вы таки правы. Потому решил поступить как та Алиса в Зазеркалье - пойти совершенно в другую сторону.
Не знаю, чего это все решили, что после наблюдения "чудесных надкрылий" ГВС сразу принялся ваять летающую платформу.
Тем более в такое время! Конец 80-х и начало 90-х. Вся страна сходила с ума от всяких "барабашек", "чумаков" и "кашпировских".
Не знаю, как лучше это назвать - "время чудес" или "массовый психоз". А ведь массовый психоз - это загадочная сила...
Но вот однажды это время закончилось закончилось! Люди перестали ставить банки с водой перед телевизором. И рубцы перестали рассасываться.
А "летающая платформа" превратилась просто в "макет", в музейный экспонат, который незаметно пылился два года в углу, никому на фиг не нужный...

[Mustang]

mytek (05 Август 2016 - 21:36) писал:

...А "летающая платформа" превратилась просто в "макет", в музейный экспонат, который незаметно пылился два года в углу, никому на фиг не нужный...

Ошибаетесь, ишь ты - заббыли, что забрались и украли вдруг низ платформы, значет незметно и не пылилось. У меня в частности, кстати, подозрение - не сам ли и у тащил в той неразберихе?

[mytek]

А вот это уже местный "фольклор".
ГВС не писал, что у него украли "низ платформы". В письмах внуку он сказал, что унес "макет" (причем сразу весь!) из музея, когда узнал, что его вроде как собираются украсть (после того, как ГВС сам предлагал платформу к продаже. Видать в цене не сошлись). А через много лет в музее оказывается только рулевая стойка (точнее, ее макет).
И вот когда именно пропал "низ платформы" - это вопрос. А может не было никакого макета низа платформы, а был только низ "реальной" платформы, той, что на фото, и которая стала "музейным экспонатом" ("якобы-макетом" №1) в 92-93 годах?...

[RubiK]

OAUM-OZON
Я с удовольствием продемонстрировал бы простейшие эксперименты,например с плавающими моделями(так проще фиксировать проявление динамики обекта),но,после первой же презентации эта ветка станет по сути моей,а мне это уже не интересно,здесь все высказывают свои гипотезы,здесь не строят платформу,а говорят о возможности ее построения,тоесть не верят.Кто я такой,чтобы ломать убеждения и стереотипы?.

[OAUM-OZON]

Вы может продемонстрировать плавающие модели...
Только без реальной антигравитаци - ваши модели смотреть, что вилами по воде водить - волны разошлись, а потом снова тихая гладь...
Где реальный результат? Хотя бы солгите, что он у вас есть...

[Mustang]

RubiK (05 Август 2016 - 22:13) писал:

OAUM-OZON
Я с удовольствием продемонстрировал бы простейшие эксперименты,например с плавающими моделями(так проще фиксировать проявление динамики обекта),но,после первой же презентации эта ветка станет по сути моей,...

У себя в ветке показывайте, она ведь у вас есть.