Сообщений в теме: 86090

[AlexProBreSt]

Mustang (10 Октябрь 2016 - 20:53) писал:

makhovmax - ну сколько можно фейки плодить. Это рисунок не Г.В.С.. Читайте форум.

Вы опровергаете что рисунок не Гребенникова, были опровержения ранее на форуме, но доказательств никто не предоставил. Этот рисунок со смыслом, кто знает что он реально скрывает под этими кодировками.

[mytek]

Niskuli (10 Октябрь 2016 - 21:35) писал:

Я понял...это как бы ход такой с твоей стороны...можно сказать клич такой...Приходите скорее надо затролить ветку срочно и понаписать фигни пару страниц !!!срочно сюда!!!

Вы знаете, самое смешное, что тут почти все находятся в такой ситуации.
Вы считаете троллями кого-то. И они, в свою очередь, считают троллем вас. А все потому, что вы пытаетесь писать то, что кардинально не совпадает с их теориями. И этим самым вы мешаете кому-то развивать эти теории.
Каждый пытается "перекричать" другого, отстаивая исключительность своего взгляда на эту тему. А всех инакомыслящих называет троллями, "еретиками", "лжецами" и т.д.
В этом проблема "фанатиков". Им постоянно кто-то мешает. Постоянно видятся какие-то глобальные заговоры по "сокрытию тайны", которая якобы им известна...
Но единственное, что им мешает на самом деле - это Законы Объективной Реальности...

[NikolaM]

Фанатики, не фанатики... плодов не видать не у кого...
В этой теме фанатик лучше проходимца с тремя опытами, которые заставили... Ежели не стал фанатиком еди ексь дальше или проходи мимо...

фа-на́-тик. 1. человек, отличающийся исступлённой религиозностью, крайней нетерпимостью к другим верованиям. 2. перен. человек, страстно преданный какому-либо делу, необычайно приверженный какой-либо идее.

Фанатикам мешают проходимцы, проходимцам мешают фанатики... Если б в теме не было авторских рамок, не было б фанатиков...топор рубит только острием, гвоздь не забьешь шляпкой вперед...

[OAUM-OZON]

makhovmax (10 Октябрь 2016 - 20:49) писал:

БСК= три магнита и пс. Дед даже рисунок написал что дальше делать...

Сам рисовал?

AlexProBreSt (10 Октябрь 2016 - 22:11) писал:

Вы опровергаете что рисунок не Гребенникова, были опровержения ранее на форуме, но доказательств никто не предоставил. Этот рисунок со смыслом, кто знает что он реально скрывает под этими кодировками.

Доказательств более чем достаточно...
но суть не в том.
Любая предоставленная информация (рисунки, публикации, письма) из творчества Гребенникова - по определению есть фейковая, пока не будет доказано обратное...

Абсурдно было бы предполагать, что искатели должны доказывать принадлежность некой картины кисти Гребенникова...
Если источник не указан - подобное является фейком...

Однако если человек верит в подделки никто это ему не запретит...

[blackjack]

OAUM-OZON (11 Октябрь 2016 - 00:01) писал:

Если источник не указан - подобное является фейком...

Аумыч, а как же рукопись ВСГ, там источник не указан. Это что тоже подделка, перепечатанная с книги на серую бумагу, с заранее введенными опечатками ???
Если все подвергать сомнению (как это ты делаешь) , то это путь в никуда...........
Понимания процессов у исследователей - от этого больше не станет.........

[mytek]

Вопрос по фейкам, вообще то интересный.
Вот, например, результаты "исследования" Большого конуса, выложенные давным-давно на этом сайте:
"... размерения общей сборки: макс. длина – 880 мм; макс. диаметр широкого торца – 165 мм; макс. диаметр узкого торца – 35 мм; высота положения над полом – 1550 мм..."
Из нынешних фотографий БК в музее видно, что длина "экспоната" - это "заявленные ГВС" примерно 600 мм. Ну и диаметр "раструба" - примерно 110 мм.
 dan_muzej_30.jpg   74,55К   32 Количество загрузок:  dan_muzej_32.jpg   105,07К   32 Количество загрузок:
Возникает вопрос - а что же тогда "обследовал" сей "исследователь"? Объект своего воображения? Или же то, что сейчас в музее - это "фейк"?... Ну а дальше, у некоторых особо "фанатичных", может начаться обширная паранойя с теорией всемирного заговора...
Как вообще должны относится исследователи к подобным "ляпам"? Ну и как поступать в этом случае? Вроде бы нужно включить мозги и отбросить "лишнее". Но вот где критерий этого "отбрасывания". Когда именно исследователь может "включить мозги", а когда должен слепо доверять первоисточнику, даже если в нем обнаружены такие вот "ляпы"?...

Ну и как потом относится к другим "материалам", попавшим на этот форум через этого "исследователя"?...

[TRUBKOZUB]

А чем вам исследователь насолил, в музее не конус , а его муляж

[mytek]

Лично мне - ничем.
Вы правильно читайте поставленный вопрос. Что считать "истиной", а что "фейком"? Где критерии отделения одного от другого?
Ну и кто по вашему сделал этот "муляж"? И, главное, в какой момент его установили вместо того, что "обследовал" сей исследователь?
Ведь "иследователь" не говорил, что он обследовал что-то там "из секретных запасников" музея, а типа в зале стоит "просто муляж"...

[TRUBKOZUB]

Я правильно понял ваш вопрос.... Как потом относится к материалам которые предоставил данный исследователь,.... это сугубо ваше личное дело либо верить либо нет, если вы считаете что исследователь намеренно вас обманул , спросите его .

[mytek]

Ну, спросить его уже не представляется возможности, по причине отсутствия такового...
Да и про "веру" - вы правильно сказали. Это действительно, ЛИЧНОЕ дело каждого. Как и любые исследования и теории - это тоже личные дела каждого. С этим, собственно, никто никогда и не спорил...

[redika]

mytek сказал:

- это тоже личные дела каждого.

Все и так и не так.
Все зависит от нас.
Несомненно вы правы. И ваши оппоненты тоже правы.
И каждый прав в своём. Чужое никто не видит.

Например в своём развитии вы встречали множество предметов. Но стали вы копией этих предметов?
В своей жизни вы встречали множество теорий и гипотез. Но разве ваше мышление стало полностью похожей на эти теории и гипотезы?
В вашей жизни есть время бодроствавать и время отдыхать.
Но разве ваша жизнь состоит только из одного этого времени?

Да, в музеи большенство предметов копии или муляжи.
Но все зависит от вас.

Когда-то давно, на одном форуме я встретил человека, который выступал обвинителем и клеймил всех в обмане.
Человек прочитал все книги автора.
Потратил массу времени в поиске доказательств.
Потратил массу своего времени, массу своих сил и своих денег.
Но. Его обвинения и его доказательства были нужны только ему.
Большенство нашло свой путь.
И решения многими были найдены.
Но не им. Почему?
Каждый видит только своё. Увидеть чужое не может никто.

[NikolaM]

Митек паранойя у Вас... Вот и Редика вам говорит, что в музее могут быть и просто муляжи. На крайний случай могли б предположить, что конус был не один...  В описании один из вариантов, а в музее другой... Что за каша у вас в голове?

[mytek]

Внимательно читаем "расследование". В нем говорится, что "обследовался" тот конус, который представлен как "экспонат" в музее - КВМ.
То есть, то, что мы видим на фотографии.
Смотрим на эти фотографии
Слева - экспонат сейчас. Справа - экспонат при "расследовании" (фото из "расследования").
 Конус_музей.jpg   59,34К   40 Количество загрузок:
Внимательно ищем различия самих конусов ...
Да у них даже характерная "складка" возле раструба одинаковая. Какой еще муляж?

Или вы хотите сказать, что во время "расследования" в качестве "экспоната" в музее был выставлен другой конус? А потом кто-то сделал его копию, подогнав под нужные размеры?...
А еще говорят, что я "фантазер"...

[redika]

mytek сказал:

А еще говорят, что я "фантазер"...

Не ищите виноватых.
ГВС получив опыты на платформе сделал ее муляж.
Так же получив опыт на конусе сделал тоже муляж.
И все рассматривают муляжи.

ГВС в своих письмах рекомендует, тем кто желает получить знания - изучать насекомых.
Учиться у природы.
Но нигде ГВС не пишет - изучайте мои модели.
Выставленные муляжи.
Наблюдательный человек увидев работы ГВС с гипсовыми расскрашенными растениями сразу это понял.

[NikolaM]

Тут ведь кто зачем приходит в тему и что в ней ищет.... то и видит...
Митек ищет подвох в том, что оставил нам В.С...и естественно ничего кроме подвоха и не видит...И это называется свободой мышления не зажатой рамками...
Говорю ж , могли быть и другие конуса... Эксил человек... И писал что понаделал много ПС, но забыл разжевать для Митька...
А если в музее подделка, так что нам с того... Это уже муляж...

[NikolaM]

blackjack (11 Октябрь 2016 - 00:28) писал:

Аумыч, а как же рукопись ВСГ, там источник не указан. Это что тоже подделка, перепечатанная с книги на серую бумагу, с заранее введенными опечатками ???
Если все подвергать сомнению (как это ты делаешь) , то это путь в никуда...........
Понимания процессов у исследователей - от этого больше не станет.........

Подход Озона правильный, и если есть у Вас - держите при себе... я уже нарывался на то что был обвинен в использовании непонятных источников... Да и правки там интересно выглядят...явно сделаны на компьютере...и насколько они авторские можно только догадываться.....Поэтому тут лучше считать, что это информация для конфиденциального использования, она и распространяется так же...

[mytek]

redika,
вы уже перескочили на другое обсуждение.
Напоминаю. Речь велась о "расследовании" конструкции КВМ.
Суть: Некий "исследователь" (не будем переходить на личности) в 2004 году (т.е. уже задолго после смерти ГВС) вроде как провел "обследование" того, что в музее ГВС выставлено как экспонат "Концентратор Волн Материи". Является этот экспонат "муляжом" или нет - меня в данном обсуждении это пока не интересует.
Вопрос в том, что при "обследовании" этого "нечто" были получены некоторые данные (о размерах и конструкции), которые не совпадают с тем, что выставлено в музее сейчас.
Подозревать, что это дело рук ГВС - вроде как глупо (смотри на дату "расследования"). И либо результаты сего расследования (размеры, ну и, соответственно, конструкция) были взяты из "справочника Потолковского", либо "кто-то" (уже не ГВС) сделал "очередную копию" КВМ, с другими размерами. Причем, сделал это столь искусно, что повторил даже складки на бумажном корпусе КВМ.
Вопрос. Можно или нет после этого доверять данным этого "расследования"? Ну и самому "исследователю", соответственно?
И как должны поступать другие "исследователи" в случае, если натыкаются на другие, аналогичные "ляпы"?

Более того. Если сравнить цветные фотографии с ч/б фотографиями конуса из ММ, то на них видна характерная "складка" возле раструба.
 Конус_музей_2.jpg   100,05К   27 Количество загрузок:
Это говорит о том, что на ч/б фотографиях изображен все тот-же конус, что и на цветных.
Вот только на ч/б фото "вершина" конуса еще не деформирована. А значит, эта фотография сделана еще "омского полтергейста" весной 91-го года, ну и, соответственно, до того момента, как фотограф Зубцов делал фотографии для книги в конце 91-го, начале 92-го года.

[igor07007]

mytek (11 Октябрь 2016 - 06:48) писал:

Вопрос по фейкам, вообще то интересный.
Вот, например, результаты "исследования" Большого конуса, выложенные давным-давно на этом сайте:
"... размерения общей сборки: макс. длина – 880 мм; макс. диаметр широкого торца – 165 мм; макс. диаметр узкого торца – 35 мм; высота положения над полом – 1550 мм..."
Из нынешних фотографий БК в музее видно, что длина "экспоната" - это "заявленные ГВС" примерно 600 мм. Ну и диаметр "раструба" - примерно 110 мм.
dan_muzej_30.jpg dan_muzej_32.jpg
Возникает вопрос - а что же тогда "обследовал" сей "исследователь"? Объект своего воображения? Или же то, что сейчас в музее - это "фейк"?... Ну а дальше, у некоторых особо "фанатичных", может начаться обширная паранойя с теорией всемирного заговора...
Как вообще должны относится исследователи к подобным "ляпам"? Ну и как поступать в этом случае? Вроде бы нужно включить мозги и отбросить "лишнее". Но вот где критерий этого "отбрасывания". Когда именно исследователь может "включить мозги", а когда должен слепо доверять первоисточнику, даже если в нем обнаружены такие вот "ляпы"?...

Ну и как потом относится к другим "материалам", попавшим на этот форум через этого "исследователя"?...

Понятное дело, нас вводят в заблуждение. Это естественно, в такой теме. Здесь, как в покере, много блефа: не дать другим игрокам понять, хорошие у вас карты или нет.
Одни стараются помочь, другие увести от темы подальше.

Но играть все равно надо! Голову с мозгами никто не отменял.
Какие размеры правильные, а какие нет - все равно без начинки не поймешь. А когда будет начинка - будет все равно, какие размеры, ну почти...

[NikolaM]

Да, но разная начинка просто немного по разному работает или не работает....может из-за размерности такие закономерности...

[redika]

mytek сказал:

Вопрос. Можно или нет после этого доверять данным этого "расследования"?

классика.
...верить в наше время - нельзя никому...
https://youtu.be/-hu0-lQORcs

когда вы сами ставите опыт и получаете свой результат.
этот результат только ваш.
и вера вам в этот момент - согласно вашему опыту.
но только в тот момент.