Сообщений в теме: 86090

[paraphysic]

magma (24 Август 2017 - 21:25) писал:

Не буду критиковать. Для Вас физики не авторитеты, хотя говорите что то что в видео знакомо всем со школы.
Ясновидящие для Вас круче чем физики учёные. Думаю что Вы заблуждаетесь в своих доводах. Не стоит спорить с наукой, которая подтверждалась опытами великих людей. Вы для меня не учёный и не физик. Блуждайте в своих фракталах, и думайте о платоновых телах, ведь Болотов большой авторитет для Вас.
Если Вы думаете что правы, то приведите нам опыты, что бы можно было повторить.

С наукой даже очень нужно спорить, уважаемый, и физики - далеко не такие уж "супер-пупер" авторитеты в сфере познания окружающей среды.

Даже, живое по сей день представление физиками атомов вещества в виде шариков, не что иное, как тоже своего рода плод их фантазии - атом вещества не имеет элементарной шаровидной формы.

Поэтому, "блуждайте" с застрявшими в своих "научных догматах", физиками дальше

[magma]

paraphysic (24 Август 2017 - 23:07) писал:

С наукой даже очень нужно спорить, уважаемый, и физики - далеко не такие уж "супер-пупер" авторитеты в сфере познания окружающей среды.

Даже, живое по сей день представление физиками атомов вещества в виде шариков, не что иное, как тоже своего рода плод их фантазии - атом вещества не имеет элементарной шаровидной формы.

Поэтому, "блуждайте" с застрявшими в своих "научных догматах", физиками дальше

Нужно конечно спорить, но только надо доказывать свою правоту, опытами.
Говорить можно что угодно, но не всякую фигню, которую нельзя проверить опытом, если так, то не доказуемое ложь.
Шарики конечно, Вы наверно видели своими глазами что то иное. Посмотрите на планеты, на их траекторию движения, везде шарики и круги, природа не любит сложности. Как вверху так и внизу, микромир такой же как макро. То есть атомы и электроны подобны планетарной системе, тут те же законы мироздания.
Но Вам конечно виднее, Вы же не физик а парафизик.
Болотов сам не понял, каким же образом материя не распадается если состоит из платоновых тел.
Атомный взрыв тоже по ошибке назвали атомным? Электронный луч в телевизоре тоже создан как то не так?
Платформа тогда окружена платоновскими частицами, но как тогда получится не видимость, частицы то не прозрачны.
Вокруг платформы поле, и нет там частиц, и вниз она не выстреливает ни чем кроме поля.

[uroboros]

Угрюмый Эд как то писал: " Весь мир одурачен несуществующими электронами..."

[paraphysic]

magma (25 Август 2017 - 17:30) писал:

Нужно конечно спорить, но только надо доказывать свою правоту, опытами.
....

Ну, если вы "намекнули" на форуме всем нам, что платформа состоит из атомов со ссылкой на видео, где показаны столетней давности опыты Резерфорда по его обнаружению, то следует также заметить, что выводы, сделанные на основании этих опытов зависели уже не от них самим ("почитаемых" до слепой веры опытов), а от субъективных мировозрений их авторов - то есть несли в себе некоторый и даже немалый заряд фантазий учёных того времени.

Поэтому, когда мы говорим что платформа состоит из атомов, надо ещё понимать, что из себя представляют эти атомы, но не по школьному или университетскому только курсах физики, а исходя из всего накопленного опыта человечества. Тогда и картина, может быть, чуть больше прояснится для всех нас. Ведь мы не враги себе, чтобы делать себя зашоренными представителями только "научной догмы", возможно даже во вред раскрытию тайны века - взлетающей "от" гравитации платформы.

Новая физика пыталась и пытается "развить" идею атомов до струн и суперструн, но наверное, никто ещё из теоретиков не "додумался", что сами атомы - это не струны-волокна вселенной, а всего лишь, хоть частые, быстрые и постоянные, но тем не менее, краткоудержимые (сверхбыстро-мерцающие) связи между ними ("эфемеры"), и что например простейший нуклон, возможно, есть связь между двумя "соседними" струнами и без них он просто не существует, сущее ничто.

[TomaGav]

Зачем ругаетесь, господа?
Четвертое измерение это то куда пропадает моноатомное золото при нагреве. Я думаю что любое вещество может уйти в моноатомное состояние и тогда оно станет проницаемым тоже и невидимым.

Моноатомное состояние это такое когда атомы не соединены друг с другом , а соединяются они чем?

Они соединяются чем то, что отражает свет, они соединены чем то, что отталкивает другие атомы. Если вы возьмете одну песчинку и бросите на нее вторую что будет?  Вторая песчинка не слипнется с первой,но оттолкнет ее!  Почему?
Почему два кусочка металла не слипнутся в один, и почему два кусочка пластилина слипнутся? Почему сухая глина в виде порошка не может быть объединена в одно целое, а влажная может?
Что такое поверхностное натяжение воды или других жидкостей, каков физический смысл поверхностного натяжения? Что такое растворение веществ в жидкостях? Почему нет жидкостей в которых вещество преобразовалось бы в моноатомную форму? Или может быть есть?

Ученые говорят нам что всему голова электрические поля атомов... но почему они молчат о гравитационных полях тех же атомов?они говорят что гравитационные поля относятся к слабым взаимодействиям, почему? Почему тогда они не могут создать эти поля? Ведь слабые же они и их бы легче создать?

Мне кажется что ученые лукавят, говоря что гравитационные поля это слабые.. но возьмите и убедитесь в обратном, возьмите стальной диск весом 100г и попытайтесь его вращать слабым моторчиком, потом возьмите пластиковый диск такого же размера , он легче, и разгонится в несколько раз быстрее.  Потому что силы инерции и есть проявления гравитационных полей.
Опыты по выявлению что сильнее гравитация или электричество очень просты, но в реализации есть некоторые сложности. Например опыт по разрушению вращением, дисков из разных материалов. Возьмите одинаковых размеров диски из пластика, стали, алюминия, свинца, картона. И раскрутите свыше 40 тыс об/мин. И измерьте скорости при каких они разрушатся. После того посчитайте центробежное ускорение, и возьмите из таблиц данные о прочности материала на разрыв. Думаю что результаты опытов вас озадачат.

[paraphysic]

Как раз наоборот: то, чем соединяются атомы в "четвёртом измерении", свет притягивает, потому что является микроаналогом силы гравитации, а то, что отталкивает свет есть не что иное, как сами атомы, а вернее их "проекции" в "нашем" третьем измерении.

[TomaGav]

Если атомы соединяются электрическими полями валентных электронов и протонов, как нам говорят ученые, тогда представим что мы можем создать условия при которых электрическое поле исчезнет как таковое. Но перед этим скажите как так могло случиться что электрические заряды отрицательные могут быть только у электронов, а положительные только у протонов? Почему положительные заряды не могут быть у частиц такого же размера как электрон? Ну типа позитрон.. ученые говорят что позитроны вроде как есть, но их роль , мне кажется умышленно приуменьшена.
Почему то они говорят что позитроны обязательно анигилируют с электронами... почему же тогда не анигилируют электроны с протонами? Что позволяет электрону и позитрону анигилировать и не позволяет  это делать протону и электрону? Почему электрон не упадет на протон? Есть ли у протона внешняя граница или оболочка, по которой катается электрон и не может проникнуть через нее. Почему никто не говорит из чего состоит протон? Не слишком ли загадочный субьект?о нейтронах и то говорят, что они могу распадаться на протон, электрон и нейтрино..

[TomaGav]

Свет это колебания плотности эфира. Причем векторное колебание, и вектор не радиален, а линейный..как колебание плотности эфира может притягивать? Тем более проекцию?

[TomaGav]

Есть ли вес у атома водорода? А дейтерия? Если у атома водорода есть вес, то в космосе не было бы возможным образование облаков водорода, он бы притягивался гравитацией звезд. А так по факту мы имеем рассеяный в пространстве водород. И напротив полное отсутствие дейтерия! Причина тому -водород имеет вес равный нулю, а дейтерий нет..поэтому весь межзвездный дейтерий падает на звезды и сгорает там, а водород летает без использования.
А разница лишь в том что атом водорода не имеет гравитационного заряда, который имеется лишь у нейтрона, которого там нет.кстати этот заряд гавитационный можно сообщить также и протонам и электронам, если их ускорить. Но если гравитационный заряд нейтрона существует у него всегда, пока он не распадется, то заряд протона имеется пока протон движется ускоренно.

Так как мы видим что силы гравитации и инерции имеют несколько разные свойства, то мы можем считать что протоны и электроны могут иметь лишь инерционные заряды. А нейтроны могут иметь как инерционные заряды так и гравитационные. И вообще мне кажется что было бы правильным отделить гравитационные поля от инерционных полей. Поскольку одни в другие преобразоваться не могут!

[TomaGav]

Да,кстати это интересная мысля. Что протон не может иметь никакой гравитации, а лишь инерцию. Собственная гравитация может быть только у нейтрона. Тогда может мне как то объяснить есть ли разница в размерах нейтрона и протона? Если из нейтрона может выпасть протон при распаде, значит что протон меньше нейтрона? Меньше размер, а масса? Весит ли электрон который не движется? Как ученые определяли вес электрона? А вес протона? Не кажется ли вам что все эти массы надуманы и высосаны из пальца?
А опыт по измерению массы протона ?

http://www.borisovgymnasia3.by/uchebnik-fiziki/137-opredelenie-massy-elektrona

Не кажется ли он несколько бредовым? Измерение массы протона основано на как минимум двух предположениях и одном расчете. Самого измерения фактически нет!


Что касательно измерения массы электрона , еще более все запущено! Сплошной бредняк основанный на предположениях, точных измерений никто не делал! Тем более никто не дифференцировал инерционную массу  и гравитационную! А я больше чем уверен, что протоны, электроны и нейтроны ведут себя далеко не так как гирьки или шарики! Вес которых гравитационный и инерционный принято считать одинаковым. Хотя и это можно подвергнуть сомнению!

[fitonishka]

Угрюмым он скорее всего по определению друзей хиппи был. А без электронов сложно представить что обедняется при обрыве тока в проводнике, когда формируется положительный потенциал со стороны ключа. Видимо должен быть аналог давления с противоположной стороны катушки. Если вообще уместно применить инерциальность в данном случае, так как положительные и отрицательные носители в классической трактовке постоянно анигилируют.

[redika]

fitonishka сказал:

...положительные и отрицательные носители в классической трактовке постоянно анигилируют...

И так и не этак.
В природе не всегда так.
Уничтожать одно другим - это свойство ума.
То есть, какими качествами мыслит ум - такие опыты и ставит человек.
Например, в школьном примере про яблоки, где у одного есть одно яблоко. И он это одно яблоко отдал другому, то у него яблок не осталось. 1-1=0
Но это пример не аннигиляции. Это пример из одного места взять в другое положить. Или у одного отобрать и другому отдать.
При аннигиляции может быть иначе.
Получается были двое. У этих двоих было что-то в одинаковом количестве.
Если они этими своими предметами обменялись друг с другом, то у каждого осталось то, что и было.
Другое дело, как они этими предметами обменялись.
Например у каждого были в одинаковом количестве свои предметы. У одного были 2 яблока, а у другого 2 мячика. Каждый имел своё. И яблоки и мячики.
Каждый взял своё и разделил пополам.
И каждый свою половину отдал другому.
Получилось, что у каждого оказался мячик и яблоко.
Уже эти предметы нельзя назвать общим словом - ябломяч.
Так у одного были фрукты у другого игрушки.
Но при объединении или аннигиляции произошло такое слияние, что полученное единство уже не определяется, ни как фрукты ни как игрушки.
Как то так.

[fitonishka]

Редика, Вы пытаетесь ответить почему мир материален и привязать к этому парадокс наблюдателя. Мне кажется с током в проводе чуть проще, то есть я вижу упорядоченном движении аналог синхронных процессов анигиляции. Что то же самое что ток, но в масштабах поменьше. Причем каким то образом ток в соседней кристаллической решетке усиливает, вернее ускоряет ток синхронизации между платоновы" телами. Тогда как в обычном понимании нельзя назвать это током и наверное более соответствовать некие геодезические многомерных фракталов.

[aliale]

Народ, вы конечно интересную дискуссию завязали.
Прямо как Божественную философию обсуждаете, чтобы исполнить пророчество-установление веры бахаи о ней, как основе науки о трансмутации элементов.   
Только практики в этой дискуссии как-то не видно даже близко. В связи с чем я предлагаю перейти к более близкому к практике обсуждению механизма реализации принципа Ле-Шателье, который сформулирован для практически доступных химических процессов.

Вкратце говоря, он о том, что если в химической системе с несколькими противоположно идущими реакциями каким-либо процессом извне нарушается равновесие, то в ней возникают противоборствующие этому нарушению процессы.
Почему они возникают, никто не объясняет.
Может тут есть кто-нибудь, кто объяснит?
Или хотя бы попытается?

[lends]

Всем привет.
Я хотел высказать мысль по поводу Гребенникова и его тайны о конструкции платформы (которую он унес с собой).
Перечитав книгу "Мой мир", я нашел интересное место где после описания полетов он конкретно дает "наводку", на то - в каком направлении нужно идти.
Именно для тех, кто сможет потом додумать.......
Файл с выдержкой из текста прикрепляю к сообщению.

Кто ни будь проводил описанный эксперимент ?

Прикрепленные файлы

•  кокон.txt   6,11К   57 Количество загрузок:

[RiKo]

lends (27 Август 2017 - 23:51) писал:

Я хотел высказать мысль по поводу Гребенникова и его тайны о конструкции платформы (которую он унес с собой).

lends движения без опоры не бывает !!! Запишите это , если не можете запомнить
если Вы не видите опоры , то это ваши проблемы
ГВС нашел необычную , нестандартную опору !!! Но ОПОРУ !!!
вернее не нашел , а скопировал у природы

[magma]

Правильно, опора на гравитационное поле.

[RiKo]

magma (28 Август 2017 - 11:06) писал:

Правильно, опора на гравитационное поле.

magma , лично я пока гравитационное поле не рассматриваю вообще !  считаю  , что гравитация не поле  , а волна , как всё  ,что нас окружает и мы сами это- волна
Я пока рассматриваю аэродинамику .  Сравниваю движение частиц при ультразвуке с движением частиц около крыла

[lends]

RiKo (28 Август 2017 - 10:34) писал:

lends движения без опоры не бывает !!! Запишите это , если не можете запомнить
если Вы не видите опоры , то это ваши проблемы
ГВС нашел необычную , нестандартную опору !!! Но ОПОРУ !!!
вернее не нашел , а скопировал у природы

Я и не утверждаю что кокон прыгает без опоры .......
Как раз наоборот - хотел сказать, что он о что то опирается, на что то не видимое.....
Может это нужно исследовать, его структура и тд.

[RiKo]

lends (28 Август 2017 - 15:26) писал:

Я и не утверждаю что кокон прыгает без опоры .......

lends , прыжок кокона-личинки это обычный инерциоид и не более того !
ГВС только предположил , что кокон может прыгать бесконечно .
думаю это тупик при постройке платформы