Сообщений в теме: 86090

[NikolaM]

AWM (03 Март 2018 - 14:56) писал:

Ах ха ха - ну так правильно ты же там внутри ящиков  на моих фотках - не видел ведь ни чего - всего несколько заготовок под детали Конечно в то время всего главного еще не было - полгода тем снимкам уже Так а зачем тебе остальное пока смотреть - рано . Ты ведь вот сам написал -понимаешь  что частицы работают - понимаешь от чего пленка засвечивалась - люминофор надо правильный подобрать для облучателя на руле   А у Гребенникова там был радиевый со старой военной техники - где другой взять то в те времена

http://matri-x.ru/fo...140#entry297356

luntic (03 Март 2018 - 15:11) писал:

У тебя был опыт?

Нет. Соседка там работает...Я ей рекламу делаю...У них  важно количество звонков... Тебе ж сегодня всеравно с кем пустобазарить...так сделай людям премию.

osobist (03 Март 2018 - 15:10) писал:

эмоции....захлестывает от радости....скоро пройдет....думаю я не первый такое испытываю....

... меня на первых двух версиях несколько лет назад так же эмоции - через край...и так же каждая казалась на все сто к тексту...Это с годами проходит.

[AlexProBreSt]

Я сейчас нарыл в библиотеке книгу изданна в 1980 году ,,курс физики,, и там наткнулся на интересную статью, ,,Дифракция микрочастиц, Волны де Бройля. Все перепечатывать не буду, пару строк напишу.

...обнаружившими дифракцию электронов,отраженных от монокристалла никеля . Позднее дифракция электронов наблюдалась так же при прохождении электронного пучка через тонкие пленки металлов и других веществ. При этом возникали дифракционные картины, подобные тем, которые дает дифракция рентгеновских лучей.

...фотография дифракционной картины, создаваемой электронами, проходящими сквозь кристалл хлористого натрия. И там далее все подробно про волны и разницы что есть что.

....и еще про поляризацию света...

А то все спорили почему пленка засвечивалась, торсионка, ренген и все что только можно придумать. Кристаллы, кристаллы, они ведь по сути должны быть в платформе.

[NikolaM]

osobist, я не успел с мобилы, но суть помню... твои факторы(два) без которых работать не будет -  ты не назвал... И тут появился один интересный момент, который до сих пор неизвестен именно в связи с побочными факторами... Никто не знает где именно проводился опыт с надкрыльями и канц. кнопкой... Т.ч. если есть инфа у кого либо всем будет интересно...
Итак, возможные внешние факторы... Все без исключения  помещения в городской зоне имели электрическое освещение...Если опыт проводился в полевых условиях, то это либо свечи , либо керосинка..(при отсутствии генератора)...Но как с подсветкой микроскопа...впрочем днем от солнца.... Вывод .. свет реально мог быть в той или иной форме... Отталкивание надкрылий...реальный фактор - электростатика...  Что еще?

AlexProBreSt (03 Март 2018 - 17:47) писал:

А то все спорили почему пленка засвечивалась, торсионка, ренген и все что только можно придумать. Кристаллы, кристаллы, они ведь по сути должны быть в платформе.

Опять не факт... просто предположение...засветка пленки - следствие, а искать по следствию причину - утомительно... т.к.их может быть множество.
Впрочем информация интересна:
http://books.alnam.r...phis.php?id=127
http://helpiks.org/3-85418.html

[jmaster]

Привет Николай. Ну наконец то, про свет заговорили, я уже говорил по поводу СФЕРИЧЕСКОГО ЗЕРКАЛА и КОНДЕНСОРА, если в хороший солнечный день, пишу без кавычек) не прикрыть диафрагму, то деталька на предметном столике микроскопа может и задымиться) света керосиновой лампы или свечи не достаточно будет, лампочка в 5Вт еще да... Кстати конденсор повторяет почти точное строение глаза человека)

Прикрепленные файлы

•  Kondenzor.jpg   78,79К   40 Количество загрузок:
•  52037295_w640_h640_zerkalomicroscopa.jpg   10,77К   36 Количество загрузок:

[redika]

jmaster сказал:

конденсор повторяет почти точное строение глаза человека

Да, ну
И мышици тоже у той механической штуки есть?
http://oftalmologiya.com/wp-content/uploads/2015/09/5.jpg

[NikolaM]

jmaster (04 Март 2018 - 08:49) писал:

Привет Николай. Ну наконец то, про свет заговорили, я уже говорил по поводу СФЕРИЧЕСКОГО ЗЕРКАЛА и КОНДЕНСОРА, если в хороший солнечный день, пишу без кавычек) не прикрыть диафрагму, то деталька на предметном столике микроскопа может и задымиться) света керосиновой лампы или свечи не достаточно будет, лампочка в 5Вт еще да... Кстати конденсор повторяет почти точное строение глаза человека)

Я не считаю что свет был одним из факторов...вызвавших странное поведение канцелярской кнопки... В.С. говорит про низ надкрылий, а он с солнцем непрямую никак даже в полете... в опыте большая, самая интересная часть проходит вне подсветки микроскопа, надкрылья связанные в хитиноблок дополнительно перекрывают свет, кнопка привязанная к ним погружает в тень последнюю открытую поверхность низа надкрылий...т.ч. свет как фактор исключается.

[blackjack]

jmaster (04 Март 2018 - 08:49) писал:

Ну наконец то, про свет заговорили, я уже говорил по поводу СФЕРИЧЕСКОГО ЗЕРКАЛА и КОНДЕНСОРА, если в хороший солнечный день, пишу без кавычек) не прикрыть диафрагму, то деталька на предметном столике микроскопа может и задымиться) света керосиновой лампы или свечи не достаточно будет, лампочка в 5Вт еще да... Кстати конденсор повторяет почти точное строение глаза человека)

у ВСГ был микроскоп МБС-9 (паспорт в прищепке) так же был МБС-2. (фото).
В прожекторах идущих к этим микроскопам, лампа 8 вольт - 20 ватт (галогенка)
И конденсор был установлен в прожектор...!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

пысы: И никому в голову не приходит что конденсор съемный, и можно заменить светофильтром от любого увеличителя.....

Прикрепленные файлы

•  Микроскоп стереоскопический МБС-9 Паспорт.djvu   518,73К   19 Количество загрузок:
•  matri-x_Гребенников_Шаг за горизонт.0-06-31.503.jpg   59,23К   53 Количество загрузок:
•  matri-x_Гребенников_Шаг за горизонт.0-06-39.001.jpg   77,6К   65 Количество загрузок:
•  DSC03746.jpg   236,82К   62 Количество загрузок:
•  PIC-0706.jpg   97,43К   57 Количество загрузок:

[jmaster]

NikolaM (04 Март 2018 - 11:52) писал:

Я не считаю что свет был одним из факторов...вызвавших странное поведение канцелярской кнопки... В.С. говорит про низ надкрылий, а он с солнцем непрямую никак даже в полете... в опыте большая, самая интересная часть проходит вне подсветки микроскопа, надкрылья связанные в хитиноблок дополнительно перекрывают свет, кнопка привязанная к ним погружает в тень последнюю открытую поверхность низа надкрылий...т.ч. свет как фактор исключается.

Свет всегда есть, ( в пример солнечная батарея, которая работает даже в сумерках) свет неотъемлемая часть пространства, он преломляется, поляризуется, интерференцируется, фильтруется, и т.д. пространство можно сжать оптически, можно увеличить для видимого глазом человека. Мое личное мнение, что свет там сыграл на первых ролях.

blackjack (04 Март 2018 - 12:06) писал:

у ВСГ был микроскоп МБС-9 (паспорт в прищепке) так же был МБС-2. (фото).
В прожекторах идущих к этим микроскопам, лампа 8 вольт - 20 ватт (галогенка)
И конденсор был установлен в прожектор...!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

пысы: И никому в голову не приходит что конденсор съемный, и можно заменить светофильтром от любого увеличителя.....

Мы по моему с вами обсуждали свет от лампы МБС-9? Он жарит тоже не хило, там линза фокусирующая стоит, я скидывал фото, как я ставил разные светофильтры туда, все делалось, зеркало есть еще в столике предметном и прозрачная платформа для просвечивания объектов и подсветка с боку, только кому все это интересно...

Ладно, свет, конденсоры и зеркала это все понятно, кто нибудь смог прикрутить к платформе волны Де Бройля и трубки Бернулли?

[AWM]

Даа - свет - это главное - а в платформе самое самое

[NikolaM]

jmaster (04 Март 2018 - 12:07) писал:

Мое личное мнение, что свет там сыграл на первых ролях.
Ладно, свет, конденсоры и зеркала это все понятно, кто нибудь смог прикрутить к платформе волны Де Бройля и трубки Бернулли?

Вот именно - Ваше мнение!  По опыту же выходит, что большая его часть прошла при меньшем попадания света на ключевые элементы..вот и получается, что тут все наоборот... Зачем вам волны Д.Бр. и Бернулли? Вы же свое туда прикручиваете... Они вам помешают прикрутить туда свет...

[jmaster]

NikolaM (04 Март 2018 - 13:04) писал:

Вот именно - Ваше мнение!  По опыту же выходит, что большая его часть прошла при меньшем попадания света на ключевые элементы..вот и получается, что тут все наоборот... Зачем вам волны Д.Бр. и Бернулли? Вы же свое туда прикручиваете... Они вам помешают прикрутить туда свет...

Николай, не ругайтесь, вы же сами понимаете что в книге очень много аналогий, может ВСГ пытался подкинуть сравнение работы платформы в книге и упомянул этих уважаемых ученых, он же открыл новые свойства материи, и пытался привязать хоть, паутинкой, свое открытие к открытиям других ученых, ведь у него был настрой по началу, показать свое изобретение какому нибудь КБ, а что касается света, ну да, рассматриваю светооптическую теорию более близкой, увлечения этого человека оптикой очень на это наталкивает. Ну а форум на то и форум чтоб высказывать свое мнение по какой либо теме.

[NikolaM]

jmaster (04 Март 2018 - 13:53) писал:

Николай, не ругайтесь, вы же сами понимаете что в книге очень много аналогий, может ВСГ пытался подкинуть сравнение работы платформы в книге и упомянул этих уважаемых ученых, он же открыл новые свойства материи, и пытался привязать хоть, паутинкой, свое открытие к открытиям других ученых, ведь у него был настрой по началу, показать свое изобретение какому нибудь КБ, а что касается света, ну да, рассматриваю светооптическую теорию более близкой, увлечения этого человека оптикой очень на это наталкивает.

Никто не ругается... При чем тут увлечения? У В.С. было много увлечений...Есть конкретное описание конкретного действия, по которому выходит, что в процессе опыта количество света попадающего на те самые "странно звездчатые ритмические" становилось меньше, а эффект наоборот сильнее... мне нет никакой нужды вам что-то доказывать... Вашей теории нужен свет? Или Вам нужно понять В.С.? Хотите понять В.С.- слушайте В.С. а не себя...

Звук и то реальней к этому опыту..у МБС-9 есть блок питания... а Советские трансы любили гудеть... Кстати блок питания внешний... и возможно лежал на столе. то бишь вторая часть опыта проведенная на столе вполне могла быть со звуковым сопровождением, если В.С. не выключил БП из розетки...Впрочем ему скорее всего было не до этого... Это конечно если был в этом опыте именно этот микроскоп...

[magma]

jmaster (04 Март 2018 - 12:07) писал:

Свет всегда есть, ( в пример солнечная батарея, которая работает даже в сумерках) свет неотъемлемая часть пространства, он преломляется, поляризуется, интерференцируется, фильтруется, и т.д. пространство можно сжать оптически, можно увеличить для видимого глазом человека.

Вы ошибаетесь, пространство не материальный объект. Свет не часть пространства, а находится в пространстве, и тем более сжать пространство нельзя. Так что Вам нужно по другому подумать.

[jmaster]

magma (04 Март 2018 - 16:10) писал:

Вы ошибаетесь, пространство не материальный объект. Свет не часть пространства, а находится в пространстве, и тем более сжать пространство нельзя. Так что Вам нужно по другому подумать.

Расскажите об этом черной дыре, она не знает этого...

[NikolaM]

jmaster (04 Март 2018 - 17:48) писал:

Расскажите об этом черной дыре, она не знает этого...

Черные дыры? А что уже есть стопроцентные доказательства их существования? Нука предъяви...
А заодно поясни каким боком даже теоретически они к этому замечанию Магма:

magma (04 Март 2018 - 16:10) писал:

Вы ошибаетесь, пространство не материальный объект. Свет не часть пространства, а находится в пространстве, и тем более сжать пространство нельзя. Так что Вам нужно по другому подумать.

Я вот то  не заметил этого:

jmaster (04 Март 2018 - 12:07) писал:

свет неотъемлемая часть пространства, он преломляется, поляризуется, интерференцируется, фильтруется, и т.д. пространство можно сжать оптически, можно увеличить для видимого глазом человека.

Молодец Магма! Заметил...Я вот только по теме отреагировал...
Млин, ты что серьёзно так думаешь? В школе то хоть учился?

[magma]

jmaster (04 Март 2018 - 17:48) писал:

Расскажите об этом черной дыре, она не знает этого...

Так нет этих дыр. Вас обманули, не верьте тем кто может искривлять время и пространство.
Пространство не дискретно, у него нет частичек. Оно вмещает, имеет три измерения, в нём можно перемещаться.
А вот возле звезды или планеты может искривляться траектория фотонов, за счёт гравитации. В это конечно трудно поверить. Но подумайте сами, что пространство вмещает материю, а материя не является пространством. Заполнение пространства не является пространством.

[jmaster]

Ой Николай, да Магма, я вам про линзочки, зеркала, да светофильтры, и визуальный взгляд, глазом человека про искривление пространства, а вы мне про школу заладили. Магма, черные дыры не существуют? Да не существуют...Но мне греет мозг их теоретическое существование в формулах, А то что мы тут обсуждаем существовало? Аппарат не видимый глазом с бешеной полетной скоростью, бесшумный, считай машина времени, из табурета собранный и из остатков металлолома? А был ли он? Вы мне пытаетесь сказать что я думаю не так, возможно, скажем парадоксально, а что сам аппарат парадокс не думали?

[magma]

jmaster (04 Март 2018 - 18:39) писал:

Ой Николай, да Магма, я вам про линзочки, зеркала, да светофильтры, и визуальный взгляд, глазом человека про искривление пространства, а вы мне про школу заладили. Магма, черные дыры не существуют? Да не существуют...Но мне греет мозг их теоретическое существование в формулах, А то что мы тут обсуждаем существовало? Аппарат не видимый глазом с бешеной полетной скоростью, бесшумный, считай машина времени, из табурета собранный и из остатков металлолома? А был ли он? Вы мне пытаетесь сказать что я думаю не так, возможно, скажем парадоксально, а что сам аппарат парадокс не думали?

Просто нужно нам пользоваться правильными понятиями. Логика обязательна. Платформа может до сих пор где то в тайнике. Может кто то её нашёл. Мы тут пытаемся разгадать тайну платформы, поэтому и думаем про это, мы пока не доказали отсутствие платформы. Либо разгадаем, либо кто то найдёт, тогда она существовала. Доказать что её нет не получилось до сих пор.
Можете не верить. Тогда нужно привести доводы что бы и мы поверили что платформы не существовало.
Лично я уверен что ВС не врал. Очень много сходится логически, есть много информации. Есть музей с артефактами.
Без логики мы уйдём не туда, а надо идти в сторону физики твёрдого тела, и так далее.
Эмоции для учёного не допустимы, хотя бы при поиске.

[NikolaM]

jmaster (04 Март 2018 - 18:39) писал:

Ой Николай, да Магма, я вам про линзочки, зеркала, да светофильтры, и визуальный взгляд, глазом человека про искривление пространства, а вы мне про школу заладили. Магма, черные дыры не существуют? Да не существуют...Но мне греет мозг их теоретическое существование в формулах, А то что мы тут обсуждаем существовало? Аппарат не видимый глазом с бешеной полетной скоростью, бесшумный, считай машина времени, из табурета собранный и из остатков металлолома? А был ли он? Вы мне пытаетесь сказать что я думаю не так, возможно, скажем парадоксально, а что сам аппарат парадокс не думали?

Если ты сомневаешься так и скажи... Я тебе просто пытался без привлечения, сугубо в рамках - логично... Но если в ответ мысли, которые ни в какие рамки...Звини..Лично мне неинтересно никому, ничего доказывать, я просто всегда пытаюсь сказать что есть реальность, а есть наши домыслы...И если мы решаемся исследовать данную тему на предмет реальности..То в любом случае реальность существования данного аппарата нужно поставить во главу угла... Потому что только так можно получить реально объективный ответ...либо подтвердив, либо  опровергнув... Если опровергать изначально - ни о какой объективности не может быть и речи...

[jmaster]

NikolaM (04 Март 2018 - 21:22) писал:

Если ты сомневаешься так и скажи... Я тебе просто пытался без привлечения, сугубо в рамках - логично... Но если в ответ мысли, которые ни в какие рамки...Звини..Лично мне неинтересно никому, ничего доказывать, я просто всегда пытаюсь сказать что есть реальность, а есть наши домыслы...И если мы решаемся исследовать данную тему на предмет реальности..То в любом случае реальность существования данного аппарата нужно поставить во главу угла... Потому что только так можно получить реально объективный ответ...либо подтвердив, либо опровергнув... Если опровергать изначально - ни о какой объективности не может быть и речи...

Николай, ты знаешь, вот когда находишь что нибудь новенькое в работах ВСГ и тебя озаряет, придумываешь кучу опытов, проводишь и ,,0,, тогда отчаяние и потеря веры в дело, ну с кем не бывает, вот сейчас нашел новую струю, интересную, покопаю, опыты проведу, посмотрим, мож что получится. Но без света и оптики...никуда)