Раз уж про фосфены. Так я писал вот здесь…
http://www.matri-x.ru/forum/index.php?/topic/1030-%d0%b8%d0%b7%d0%b1%d1%80%d0%b0%d0%bd%d0%bd%d0%be%d0%b5/page__view__findpost__p__57026
Позвольте еще подкину информации к размышлению: свою версию по поводу той части ММ, где Гребенников обнаруживает
«ритмичную микроструктуру одной из довольно крупных насекомьих деталей».
Как версия.
Многие утверждают, что Гребенников обнаружил эффект «отталкивания надкрыльев»? Но где написано «надкрыло оттолкнулося от надкрыла».
Гребенников пишет:
«Но не тут-то было: деталька вырвалась из пинцета, повисела пару секунд в воздухе над той, что на столике микроскопа, немного повернулась по часовой стрелке, съехала — по воздуху! – вправо, повернулась против часовой стрелки, качнулась, и лишь тогда быстро и резко упала на стол».
Еще раз:
«…деталька вырвалась из пинцета …».
Откуда взялся знак равенства деталька=надкрыло?
Подозреваю, что эта гипотеза порождена словами:
«Зачем понадобилась такая структура в нижней части надкрыльев? Тем более что почти всегда она спрятана от взора и нигде, кроме как в полете, ее не разглядишь. (Зачем насекомому такое? Тем более структура эта — низ надкрыльев — почти всегда у него спрятана от других глаз, кроме как в полете, когда ее никто и не разглядит. [ММ])»
А ведь «деталька» может и не быть надкрылом, но при этом может быть «структурой в нижней части надкрыльев».
Фразу, которая указывает природу «детальки» в насекомом:
«структура в нижней части надкрыльев» («структура эта — низ надкрыльев») можно понимать двояко:
1) или «структура» – это внутреннее устройство «нижней части надкрыльев»;
2) или «структура» – это некое множество взаимосвязанных объектов, которые объединены в единую систему, и которая размещена на внутренней части надкрыла, а потому и есть «низ надкрыльев» или «структура в нижней части надкрыльев».
В первом случае «деталька» является неотъемлемой частью надкрыла насекомого, а потому «деталька» и есть надкрылом насекомого («классическая» версия).
Во втором случае «деталька», не является неотъемлемой частью надкрыла насекомого, а потому – «детальку» можно отделить от надкрыла физическими методами.
Таким образом во второй версии – «детальку» можно считать неким индивидуальным объектом, который «прикреплен» к внутренней части надкрыла. В этом смысле он является «низом надкрыла». И может быть отделен от внутренней части надкрыла физическими методами.
На справедливость этой, версии, указывают и другие факты.
Факт №1. Гребенников везде по тексту подчеркивает «индивидуальность» «детальки», называя его
«деталь», «деталька» (всего 3 раза). При этом слово «надкрыло» относительно этого объекта Гребенников не употребляет ни разу!!! Это как минимум – странно!
Факт №2. Когда Гребенников совмещает две «детальки»:
«… положил было на нее пинцетом другую точно такую же пластинку…», он констатирует тот факт, что только с одной стороны «детальки» существует
«ячеистость»: «… положил… пластинку… с этими необыкновенными ячейками на одной из ее сторон…». То есть на обратной стороне «детальки»
«ячеистость» отсутствует.
По «классической» версии (деталька=надкрыло), тот факт, что сверху на надкрыле «ячеистость» отсутствует, очевиден изначально. Ведь:
«ритмичная микроструктура» находится
«в нижней части надкрыльев» и
«… ячеистость… нигде, кроме как в полете, ее не разглядишь…»!!!
Зачем же тогда Гребенникову «лишний раз» заострять внимание читателя на этом очевидном факте, констатируя что:
«… положил… пластинку… с этими необыкновенными ячейками на одной из ее сторон…»???
Очевидно, «деталька» не является надкрылом, и является некой
«деталью насекомого», которую можно отделить от внутренней части надкрыла физическими методами. После отделения от внутренней части надкрыла, эта
«деталь насекомого»-«пластинка», естественно будет обладать двумя сторонами. И именно тот факт, что
«ячеистость» присутствует на одной стороне этой «пластинки», но отсутствует с противоположной стороны «пластинки», Гребенников подчеркивает словами:
«… положил… пластинку… с этими необыкновенными ячейками на одной из ее сторон…».
Факт№3. В «Письма внуку. Часть 2» также находим упоминание о неких структурах и детальках (но не о надкрыльях) насекомого, которые обладают антигравитационными свойствами:
«…об открытии у моих любимцев и питомцев насекомых неких антигравитационных, то есть ослабляющих земное притяжение, структур и деталек, каковое свойство намного облегчает в природе полёт некоторых из них».
Таким образом: Гребенников на внутренней стороне надкрыла обнаружил некую
«довольно крупную деталь насекомого», которую он отделил от надкрыла физическими методами для дальнейших изучений.
Что можно сказать о этой «детальке».
«Деталька» эта представляет собой плоскую пластинку. На этот факт Гребенников указывает 6 раз, такими словами как
«панель», «пластинка», наличием на ней
«сторон». А также тем, что из нескольких «деталек» можно создать
«многослойный блок».
Предложение
«…почти всегда она спрятана от взора и нигде, кроме как в полете, ее не разглядишь...» может свидетельствовать также о том факте, что цвет «детальки» отличается от окраса насекомого. Причем это отличие есть достаточно сильным. Ведь чтобы «детальку» различить на расстоянии в летящем насекомом, нужно, что бы он достаточно сильно контрастировал на фоне общего окраса насекомого.
На то, что в «детальке» присутствует некая структура, Гребенников указывает 7 раз, такими словами как
«структура», «микроструктура», «ритмичная», «упорядоченная», «выштампованная», «композиция», «узор».
Только на одной из сторон «детальки» можно увидеть
«ни с чем несравнимую ячеистость», о чем свидетельствует фраза:
«… и почти безо всякой цели положил было на нее пинцетом другую точно такую же пластинку с этими необыкновенными ячейками на одной из ее сторон».
В виду этого – с обратной стороны «детальки» – ячейки отсутствуют. Возможно даже, что эта сторона гладкая. Таким образом – ячейки имеют конусность. Про это также свидетельствует фраза:
«еще раз рассмотреть ее странно-звездчатые ячейки при сильном увеличении». Постольку, поскольку ячейки имеют конусность, дед хотел рассмотреть структуру конуса в «узкой» части.
Обратите внимание на слово
«выштампованная»: «будто выштампованная на каком-то сложном автомате (по специальным чертежам и расчетам [ММ]), композиция». А ведь действительно – выштамповать можно только конусность!
Сама пластина в основе – хитиновая. На это Гребенников указывает 2 раза в предложениях:
«Положил на предметный столик микроскопа небольшую вогнутую хитиновую пластинку», и
«Получился такой многослойный «хитиноблок»».
Но ввиду наличия в ней ячеек (конусных отверстий), «деталька, панель» сама по себе, когда ее отделить от надкрыла насекомого – есть непрочная, о чем пишет Гребенников:
«ячеистость явно не требовалась … для прочности этой детали». И действительно: пластинка с отверстиями менее прочная, чем аналогичная – цельная.
В виду «непрочности» «детальки», становится понятной фраза:
«деталька вырвалась из пинцета». Ведь действительно, деталька именно
«вырвалась из пинцета», поскольку, ввиду её хрупкости – небольшой её отломанный кусочек остался в пинцете.
То что такой «детальки» нету у других насекомых, и о том, что она в некотором роде «уникальна», Гребенников упоминает больше 7 раз!!!:
«несравнимая»; «непривычный»; «удивительный»; «нету ни у других насекомых, ни в остальной природе, ни в технике или искусстве»; «странно-звездчатые»; «необыкновенные»; в том числе «всегда спрятана от взора и нигде, кроме как в полете, ее не разглядишь».
Теперь что заставило одну детальку оттолкнутся от другой.
Ответ: электростатика.
http://www.matri-x.ru/forum/index.php?/topic/113-%d0%b3%d1%80%d0%b5%d0%b1%d0%b5%d0%bd%d0%bd%d0%b8%d0%ba%d0%be%d0%b2/page__view__findpost__p__30752
Почему так все шарахаются от электростатической версии? Возможно потому что с электростатических эффектов нельзя получить антигравитационные? Не факт.
Я сторонник, того, что электромагнетизм связан с гравитацией. Только вот эту связь пока обнаружить не удается. Но это не означает, что ее нет.
А потому моя версия заключается в том, что вот эта самая
«деталька насекомого» представляет собой не что иное как Сверхединичное Устройство (СЕ), попросту электростатический «Вечный Двигатель»: на одной строне детальки всегда заряд «+», на другой «–». Таким образом «деталька» – «вечная аккумуляторная батарейка» – подключайся и пользуйся.
Какие силы при этом задействованы – неизвестно: «деталька» преобразует энергию окружающего мира в электростатическое поле.
Соединяя несколько таких СЕ-батареек (например, параллельно), «получаем многослойный «хитиноблок»», который будет «помощнее» единичной «пластинки». В таком «более мощном» электростатическом поле СЕ возможно и могут рождаться антигравитационные эффекты по типу телепортации… Кто знает…
Идем дальше. Что сделал Гребенников потом? Изучил структуру «детальки» и сконструировал «по образу и подобию» аналогичную, но штучную. И получил – «вечную электрическую батарейку» с неким небольшим (~0,5В; ~0.1 мА) электрическим полем. Дальше перед ним стоит задача увеличить «мощность» этого поля. Ну это уже проще: для увеличения «вольтажа» соединяем «вечные электрические батарейки» последовательно, а для увеличения «ампеража» – соединяем «вечные электрические батарейки» параллельно. Классический прием для электрических батарей.
Вот… А теперь представьте на что должна быть похожа принципиальная электрическая схема где множество «электрических батарей» соединенных как параллельно, так и последовательно…
Как по мне – так это «фосфен №3»:
http://www.matri-x.ru/forum/index.php?/topic/1030-%d0%b8%d0%b7%d0%b1%d1%80%d0%b0%d0%bd%d0%bd%d0%be%d0%b5/page__view__findpost__p__57026
Таково мое ИМХО.
Сообщение отредактировал OAUM-OZON: 19 Январь 2010 - 23:52
76
Тема закрыта
Feskel (17 Январь 2010 - 02:11) писал:
