Сообщений в теме: 86090

[BabaJaga]

Почему никто не подумал о другом варианте . ГВС действительно мог увидеть эффект на жуках.  И начал исследовать строение надкрыльев. Параллельно нарисовал чертежи, эскизы будущего аппарата и построил сначала модель-макет по своим эскизам. Не забывайте - это были 1985 - 2001 годы - самые тяжелые годы для семьи ГВС и самого ГВС. НЕ ХВАТАЛО ДЕНЕГ. ГВС спешил - надо было все поддерживать и выпустить книгу ММ. Наверняка ГВС начал строить настояший прототип ,но не успел и испугался. Ведь внук Андрей рассказывал , что дед уничтожил чертежи и эскизы после того объявления рекламы в виде бегущей строки....Нужны были деньги и поэтому решился на фальсификацию с фотомонтажом с использованием уже созданного модели - макета.

[NikolaM]

mirag (05 Январь 2019 - 07:35) писал:

По моему мнению, тут только два варианта появления рюкзака, еды, инструмента, завез за ранее, или прилетел с этим скарбом на платформе,

Совершенно верно. Но как правило в случае наличия двоякого контекста  один из вариантов отбрасывается. А это до воссоздания платформы - неверно.

mirag (05 Январь 2019 - 07:35) писал:

Знаю  почему у АВМ платформа не летает, он забыл изготовить эмблему

Согласен.

[NikolaM]

mytek (05 Январь 2019 - 05:43) писал:

И в чем же это я соврал? Есть слова самого Гребенникова. Какие тут нафиг разночтения, если написано "макет"? Есть какое-то другое понимание этого слова?...

Есть.
Есть один маленький совет: Срочно сходи к окулисту.
Потому как там написано:"модель(макет)" а это предполагает и то и другое.. Как это может быть? Да очень просто: с модели были сняты какие-то детали, которые перешли на другой "гравитопланчик"...В итоге она и стала (макетом) потому как детали эти могли быть из внутренней начинки - невидимой для посетителей музея.

[NikolaM]

BabaJaga (05 Январь 2019 - 10:38) писал:

Почему никто не подумал о другом варианте . ГВС действительно мог увидеть эффект на жуках.  И начал исследовать строение надкрыльев. Параллельно нарисовал чертежи, эскизы будущего аппарата и построил сначала модель-макет по своим эскизам. Не забывайте - это были 1985 - 2001 годы - самые тяжелые годы для семьи ГВС и самого ГВС. НЕ ХВАТАЛО ДЕНЕГ. ГВС спешил - надо было все поддерживать и выпустить книгу ММ. Наверняка ГВС начал строить настояший прототип ,но не успел и испугался. Ведь внук Андрей рассказывал , что дед уничтожил чертежи и эскизы после того объявления рекламы в виде бегущей строки....Нужны были деньги и поэтому решился на фальсификацию с фотомонтажом с использованием уже созданного модели - макета.

Баба, ты думаешь за столько лет ты тут первая такую мысль высказываешь? Скажу те по сикрету..И телепортация тут не только мной продвигалась...Просто я самый постоянный пока в этом вопросе.
Конечно всем известно , что В.С. бедствовал...Поэтому и платформа им была изготовлена полукустарно...Я в то время то ж не жировал. Но железок для всяких эксов было предостаточно.  
Принятие "твоего" заключения означает признание В.С. - лжецом. Если твой мозг не может родить ничего лучше - то это проблема твоего мозга.
Внук? Вот внук лжет! В.С. унес секрет, а родственников просто и конкретно достали...и тут скажешь что угодно - лишь бы оставили в покое.

BabaJaga (05 Январь 2019 - 10:26) писал:

Пожалуйста доказательства, подтверждение и свидетелей того, что вначале была "реальная"  платформа в музее, предоставьте здесь .....

Слышь Балаболка..Прежде чем что-то требовать от других, сама начни выполнять то, что обещала. Я что-то до сих пор никак не почувствовал обещанного тобой испуга от прочтения экспертного заключения от твоего супер профессиОнального фотографа. И до сих пор никак не начну грустить от того , что ты отсюда как и обещала - свалила.

[mytek]

mirag (05 Январь 2019 - 07:35) писал:

...если судить по себе инструмент я бы не стал оставлять в лесу, мало ли что...

Так вы не по себе судИте, а по словам Гребенникова. Так надежнее будет...
Я уже приводил эту цитату из дневников Гребенникова
 fill_manuscripts_vsg_bsk2_p1.jpg   231,2К   18 Количество загрузок:
Из нее следует, что Гребенников спокойно оставлял инструмент в тайнике даже на зиму, просто заворачивая его в пленку.
Вместе с "красками и пр.". То есть, видимо, с материалами...

[mytek]

NikolaM (05 Январь 2019 - 11:06) писал:

Есть один маленький совет: Срочно сходи к окулисту.
Потому как там написано:"модель(макет)" а это предполагает и то и другое.. Как это может быть? Да очень просто: с модели были сняты какие-то детали, которые перешли на другой "гравитопланчик"...В итоге она и стала (макетом) потому как детали эти могли быть из внутренней начинки - невидимой для посетителей музея.

А вам я советую голову проверить...
Чем по вашему "макет" (чего бы то ни было) отличается от "оригинала"?...
Не важно, из чего сделан "макет". Да хоть из деталей "действующего оригинала". Самое главное - это его "функциональность". Точнее - ее отсутствие...
Ну и слово "модель" само по себе имеет несколько значений. Одно из них - это "копия". Причем, как и "макет" - не "функционирующая"...

[NikolaM]

mytek (05 Январь 2019 - 11:52) писал:

А вам я советую голову проверить...
Чем по вашему "макет" (чего бы то ни было) отличается от "оригинала"?...
Не важно, из чего сделан "макет". Да хоть из деталей "действующего оригинала". Самое главное - это его "функциональность". Точнее - ее отсутствие...
Ну и слово "модель" само по себе имеет несколько значений. Одно из них - это "копия". Причем, как и "макет" - не "функционирующая"...

Правильно: и голову заодно проверь, потому как только идиот напишет рядом два разных слова с одним значением...

[mytek]

NikolaM (05 Январь 2019 - 11:58) писал:

потому как только идиот напишет рядом два разных слова с одним значением...

Ваше отношение к Гребенникову меня мало интересует...
А по поводу двух слов. Второе слово (в скобках) - это уточнение смысла первого слова, имеющего несколько значений. Потому оно и в скобках...

[NikolaM]

mytek (05 Январь 2019 - 12:12) писал:

Ваше отношение к Гребенникову меня мало интересует...
А по поводу двух слов. Второе слово (в скобках) - это уточнение смысла первого слова, имеющего несколько значений. Потому оно и в скобках...

Это было мое отношение к тебе. Но я тя понимаю, потому как принятие моего объяснения по логике означает наличие неких моделей действовавших гравитопланчиков, т.е. меньших по размеру, а это крах всей твоей версии. А вот мне всеравно были они или нет. Моя версия от этого не умрет потому как предполагает полет платформы за счет технических средств, а не психофизических способностей пилота.
Кстати самую первую модель гравитопланчика В.С. подробно описал.Даже процесс сборки.

[lexf]

Митек
Если Гребенников сделал вначае маленькую платформу, например размерами 15 см и исследовал на ней функционирование узлов, поднимая, например, грузики 10-15 г дома на стое, то это была модель.
Если он вынул из нее важную деталь, без которой устройство не работало, да и нельзя было узнать принцип работы - он мог назвать ее макетом, что по сути и было. И этот макет он отнес в музей.

[mytek]

lexf (05 Январь 2019 - 14:08) писал:

Если Гребенников сделал вначае маленькую платформу, например размерами 15 см и исследовал на ней функционирование узлов, поднимая, например, грузики 10-15 г дома на стое, то это была модель.
Если он вынул из нее важную деталь, без которой устройство не работало, да и нельзя было узнать принцип работы - он мог назвать ее макетом, что по сути и было. И этот макет он отнес в музей.

lexf,
еще раз повторяю. Дело ведь не в том, из чего (из каких деталей) был сделан этот "макет". Да хоть целиком из "работающего оригинала". Вопрос то ведь был не в этом. Ну если вы не знаете, с чего вообще начался этот спор...
Просто ZTorsion написал, то в музее выставлялся действующий гравитоплан. Который потом Гребенников унес в 93-м...
А я ему ответил, что там был всего лишь "макет". То есть "не работающее" изделие.
Вы то за что сейчас выступаете???...

Ну а по поводу "маленьких моделей". Тут уже велся диспут. Вы в нем не поучаствовали. Видимо не сочли нужным. Чего сейчас снова эту тему поднимать?...

[lexf]

Митек
Я написал по поводу спора о :"модель(макет)", что написано у Гребенникова.
----------------------------------------------------------------
Теперь о ZTorsion.
Я тоже считаю, что в музее фото настоящей платформы, которая летала. Может Гребенников и вынул из нее некоторые важные узлы, но это настоящая платформа.
Я об том уже говорил бабе с помелом в заднице.
Могу повторить и для вас.
Получается, что в музее есть 2 макета?
Фото патформы большая цветная и еще такая же стойка отдельно с гипсовыми барашками.
Что Гребенников был совсем дураком, чтобы потратить несколько месяцев на изготовление 2х одинаковых макетов?
Сравните эти фото и сразу найдете не менее 10 отличий.

[ZTorsion]

Дмитрий Перетолчин Вадим Ловчиков Парадоксы физики разбирая закон притяжения масс Ньютона
https://www.youtube....annel=AnyPlusRU

[mytek]

lexf (05 Январь 2019 - 18:33) писал:

Я написал по поводу спора о :"модель(макет)", что написано у Гребенникова.

Давайте по порядку. Иначе это будет просто "словоблудие".
Вы сами сказали, что

lexf (05 Январь 2019 - 14:08) писал:

Если Гребенников сделал вначае маленькую платформу, ... то это была модель.
Если он вынул из нее важную деталь, без которой устройство не работало, да и нельзя было узнать принцип работы - он мог назвать ее макетом, что по сути и было. И этот макет он отнес в музей.

То есть "макет" - это некое изделие, пусть даже ранее бывшее "рабочим оригиналом", но в настоящий момент "не функционирующее".
И именно к нему (то есть к этому неработающему "макету") относятся слова Гребенникова о том, что он унес его из музея в 93-м?...

Теперь далее

lexf (05 Январь 2019 - 18:33) писал:

Получается, что в музее есть 2 макета?

Учитывая сказанное вами ранее про "макет" в музее до 93-го года - видимо так и есть...
Ну либо мы считаем, что та рулевая стойка, которая сейчас в музее - это деталь того "макета", который Гребенников унес из музея в 93-м...
В принципе, я не против этого...

lexf (05 Январь 2019 - 18:33) писал:

Что Гребенников был совсем дураком, чтобы потратить несколько месяцев на изготовление 2х одинаковых макетов?

Согласен с вами.
Потратить несколько месяцев на изготовление второго макета, когда есть "первый" - вроде бы как-то глупо.
И еще глупее делать второй макет для того, чтобы поставить его в музее вместо "первого", боясь предполагаемой кражи. То есть, типа, пусть стащат второй макет...
Ну или Гребенников сделал второй "макет" уже после того, как "улегся шум", и опасность "кражи" миновала? Учитывая его тяжелое состояние, это маловероятно...

[lexf]

mytek
Ну ззачем же так передергивать.
Вог что я написал

Цитата

  Если он вынул из нее важную деталь, без которой устройство не работало, да и нельзя было узнать принцип работы - он мог назвать ее макетом,

Вы видите разницу между "мог назвать макетом" и сказал, что это макет.
Он же пишет :"модель(макет) - то есть слово макет стоит в скобках.
Он же еще писал про маленькие гравитопланчики где-то в углу музея.
---------------------------------------------------
PS
Да в93 он унес платформу.

А вот гипсовую стойку потом сделал

[mytek]

lexf (05 Январь 2019 - 19:15) писал:

Вы видите разницу между "мог назвать макетом" и сказал, что это макет.

Понятно. Выходит вы писали о том, что Гребенников мог сделать.
Просто я то вел разговор о конкретных словах Гребенникова, а не о "сферическом коне в вакууме"...

Хотя, ваши слова

lexf (05 Январь 2019 - 19:15) писал:

Да в93 он унес платформу.
А вот гипсовую стойку потом сделал

вполне четко обозначают вашу позицию по этому вопросу.
Вот только осмелюсь спросить, к чему же тогда относились слова Гребенникова (в письмах внуку) о том, как он с шестилетним внуком Андреем делал гравитоплан?... Ведь это где-то 91-92 гг...

lexf (05 Январь 2019 - 19:15) писал:

Он же еще писал про маленькие гравитопланчики где-то в углу музея.

Вот когда найдете эти слова у Гребенникова, тогда и можно будет серьезно говорить за "маленькие гравитопланчики"...
Вот только, наверное, ждать этого придется очень долго...

[lexf]

mytek
Я писал, что он мог так назвать, поскольку это была модель.
Вы же опять про своего  "сферическом коня в вакууме".
Не изображайте здесь партизана на допросе.
Вот снова его слова "модель(макет)".
А вообще с вами разговаривать бессмысленно. будете выкручиваться и дальше
Это становится скучным. Надо заканчивать.

[mytek]

lexf (05 Январь 2019 - 20:08) писал:

А вообще с вами разговаривать бессмысленно. будете выкручиваться и дальше
Это становится скучным. Надо заканчивать.

Так это не я выкручиваюсь, а вы...
А я пытаюсь как-то "упорядочить" ваши высказывания, и задаю "неудобные вопросы".

Просто на форуме преобладает "кусочное" понимание темы. Участники выдергивают наиболее "удобные" им части "первоисточников" (а некоторые, даже просто единичные термины) - и строят на них свои теории.
Я же пытаюсь "срастить" все доступные (для меня) первоисточники, дабы получить целостную, и, главное, непротиворечивую "картину".
Это то, к чему тут призывал shunter...
И конечно, в процессе сравнения первоисточников, появляются подобные противоречия, которые вроде как надо решать...
И я не первый раз поднимаю их обсуждение.
Но практически всегда "знатоки", сталкиваясь с этими противоречиями, либо надолго уходят в "молчанку" (типа, может оно само собой "рассосется"), либо начинают "поливать грязью" собеседника, переходя на личности...
Мало кто пытается найти решение...
Вот и вы выбрали первый вариант...

[KVP]

Сегодня читал вот   https://sites.google.../sarovye-molnii
"Пауэлл и Финкельштейн описали механизм, как шаровые молнии могут появиться и пройти через стеклянное окно без изменений..""

Вспомнил пробирки, с которых исчезали насекомые.

[NikolaM]

mytek (05 Январь 2019 - 20:25) писал:

Просто на форуме преобладает "кусочное" понимание темы. Участники выдергивают наиболее "удобные" им части "первоисточников" (а некоторые, даже просто единичные термины) - и строят на них свои теории.

Смелое признание и пример этого мы как раз  и увидели выше в твоем лице..Не ты ли отрезал от словосочетания: "модель(макет)"  слово "модель"...и оставил более приемлемое  для тебя слово "макет"..т.е. выбрал нужный тебе кусочек, а объединяющее оба слова объяснение отринул. Почему? Да потому, что это синонимы, но "модель" имеет больше смысловых значений, в том числе и ввиде работаюших устройств. Макет же и в африке макет - мертвая копия чего либо. Т.ч твоя обяснялка это всего лишь "масло маслянистое" и нужна она тебе только для того, что бы исключить наличие самостоятельно работавших  небольших моделей гравитоплана.
Да ладно, я тебя понимаю рушится вся твоя теория если ты признаешь, факт их существования.Хотя собственно  факт имеется изначально  от самого В.С., в ММ он описал изготовление первого из них.