Сообщений в теме: 86090

[Serbin]

А почему не посмотреть и не применить то что уже есть для расчетов ?
У нас есть форма сигнала -а это много.

[BeMe]

lama (15 Июль 2021 - 07:54) писал:

Нас не свернуть с верного пути, хоть ты в бубен бей, хоть по бубну(бестолковке), всё равно не услышим.

это понятно)я и не пытаюсь.ворчу больше по приаычке.нет тут технически грамотных исследователей.решили на шару поиметь схему гравитоплана?))))да она голимая физика.тут без ее зрания нефиг даже попой тарахтеть)))сеточки,статика,вихри и прочие столбы хороши,когда про себя,когда озвучиваются прилюдно-гр-бип-й стыд!это дремучяя безграмотность!

[lama]

Читай там, для чего используют жуки сетки, для того, чтобы уменьшить частоту с высокой, до нормальновоспринимаемой и пригодной в дело для антиграва.

[Serbin]

А почему не посмотреть и не применить то что уже есть для расчетов ?

Прикрепленные файлы

•  ligo20160211a.tif_.jpg   67,08К   41 Количество загрузок:

[lama]

А, вообще, на данный момент нужна практика по сеткам, иначе не определить, правильно-ли толкуем или заблуждаемся, сам никак не доберусь уж слишком масштабно, на коленке особо не смастерить, сложно всё очень.

[Serbin]

lama (15 Июль 2021 - 08:07) писал:

Читай там, для чего используют жуки сетки, для того, чтобы уменьшить частоту с высокой, до нормальновоспринимаемой и пригодной в дело для антиграва.

Согласен за частоту. Конус тоже это делает.С вершины идет максимальная частота  у основания растет амплитуда а частота падает .Как на рисунке выше.Вот такие пропорции и расстояния должны быть - в сетках,конусах,жалюзи.

[gritell]

Гребенников же писал где-то, что именно за счёт интерференции эти волны становятся осязаемы.
Но полостная структура (не заселённые трубочки листорезов) даже с воском и фольгой снизу, не так активны, как после заселения плодом.
Причем "активность" Индуктора не уменьшалась даже после умерщвления плода. (Это все со слов Гребенникова)
То есть я делаю вывод, что активная часть полостной структуры - это не их количество и расположение, а материал.
Скорее всего пчелы наэлектризованы в полёте, а стенки трубочек они обрабатывают органическим полимером. Я думаю поляризация сот играет большую роль в развитии плода. А то, что заметил Гребенников с обезболивателем, это "побочный" Эффект этой поляризации.
Поэтому Я и предположил вчера, что "вольтов столб" Из сеток может иметь смысл.
Правда там надо как то эти отверстия сначала заполнить. Ну это нюансы. Будет ли иметь это такой же смысл как заселенные домики пчел

[BeMe]

Хриня,положим вчера ты устал и гнал куету,но сегодня то ты свеж и бодр,а куету по прежнему порешь)сколь на искри в полости,сколь не городи в них а-ля кондеры,ЭПС не возникнет!мало того,вся твоя электрика -статика ни когда и ни за что не будет ощутима на расстоянии 20 метров!дажп на расстоянии 1 метр нихрена не почувствуешь!ну и зачем лепить электричество к ЭПС?ты поясни ,зачем ты тут?у вас есть архивы,но вы старательно все уводите в ляктричество.вы с газоном тупизни,троли или звездоболы?

[gritell]

Тут ни искр ни конденсаторов.
И тем более её не нужно чувствовать на расстояниях.
Электричество усиливает ЭПС. Это даже не моя идея. Об этом писал Золотарев.

[BeMe]

спасибо.ты ответил к какой категории сам себя относишь)значится звездобол.ок.собственно одно только заявление,что электричество усиливает ЭПС роняет тебя как исследователя ,ниже плинтуса!а то,что это якобы утверждал Залаторев,множит ваши ахивы на НОЛЬ!Хриня даже котлеты с мухами имеют болше общего,чем электричество и эпс))))

[Daren]

Нас окружают электромагнитные волны, направленные структуры так же повсеместно встречаются на каждом уровне масштабирования. Если бы электричество «усиливало» ЭПС мы бы эти эффекты наблюдали с должной периодичностью повсеместно… На мой взгляд это «дорога в никуда» Толком ещё с таким явлением как ЭПС не разобрались, а уже усиливать собираетесь что-то. Я лично до сих пор не могу получить ни одного внятного доказательства, кроме фанатичной веры в этот самый ЭПС и вороха сомнительных экспериментов с использованием сверхчувствительных «детекторов», которые могут проявлять активность в следствии банального изменения термодинамических условий в составе контура…

[Sten]

Похоже, в таблицу Менделеева никто и не заглянул.
Ну хорошо, сообщаю.
В таблице, порядковый номер элементов, обозначает количество электронов в атоме.
- цинк       - 30 эл.
- медь      - 29 эл.
- свинец   - 82 эл.
- железо   - 26 эл.
Вот! А теперь и подумайте, какой из этих доступных металлов, вы выбрали бы на "сетки".

[BeMe]

Sten
а по какому критерию выбирать?где больше электронов -это лишь констатация факта.дальше что?у каждого материала свои физические свойства.тебе ужо тыщу раз было написано,что столб из электронов в газовой зреде не создать!но ты как долбанутый,твердишь про сетки и електроны!

[Daren]

Sten
Потрясающие «знания» школьной программы… Дальше что? Вас не смущает, что эти количества равны и количеству протонов в ядре? В данном случае голый количественный состав ничего не даёт.Главное распределение электронов по подуровням орбиталей.

[Anarhists]

Дарен ,  че ты на них напустился... Пусть играют,  искрят,  металлы разные перебирают,  авось какой-то и подойдет.
Они не знают что в платформе Гребенникова никакого ЭПСа не было. Ему попросту делать в ней нечего.

[BeMe]

А че тут есть такие,кто может пояснить ЧТО такое ЭПС?)))и без кефиров,катушек и зеленых крокодилов?)))е Паный стыд!исследователи))))азов не знают)))

[Anarhists]

БеМе,  вот и обьясни людЯм что есть эпс.  Начни с самого начала - что такое Полость,  как она формируется.
Не важен материал полости, важны ее геометрические характеристики. Все по-гребенникову....

[BeMe]

Anarhists (15 Июль 2021 - 17:47) писал:

БеМе,  вот и обьясни людЯм что есть эпс.  Начни с самого начала - что такое Полость,  как она формируется.
Не важен материал полости, важны ее геометрические характеристики. Все по-гребенникову....

а че ты ждешь,что я тебе по сотому разу начну за потенциальный ящик электронов жевать?неее)))геометрия полости-это соотношение длинны к диаметру.а соотношение это отталкивается от свойств материала полости.вот тебе по ВСГ.но даже при соблюдпнии расчетных параметров и материала полости,она останется пассивной!тоесть эффект в ней сам по себе не возникнет!знал ты это?гарантия -нет!расчетная полость лишь предоставляет возможность ,при возникновении эффекта,для его полноценного проявления!собственно в любой дырке,если ее активировать,возникнет эффект,вопрос в силе его проявления.а вот что такое ЭПС и как он возникает в полости -это я спросил)))можешь ответить?)))а потом поговорим,что есть,а чего нет в гравитоплане)))

[Daren]

По поводу того, на что наоборот стоит обратить пристальное внимание, ещё раз повторюсь. Г писал, что не смог изобразить эти самые «структуры»… Довольно странно, для человека который хоть и в специфической манере, но имел отличные художественные навыки, представление о трёхмерной перспективе и построениях. Я считаю, что это связано с тем, и Г прекрасно это понимал, что визуальное восприятие данных структур и их реальная топология сильно отличаются из-за сложной системы отражения/переломления в них. Достаточно давно читал большую работу каких-то исследователей они там изучали вопросы «зеркального лабиринта» не знаю чем там все закончилось, но там очень сложное исследование на тему возможности определения формы сложного трехмерного зеркального лабиринта со стороны наблюдателя внутри него, сколько необходимо и достаточно действий чтобы выяснить эту форму не прикасаясь к стенам и т.д… Суть в том, что там очень много вариантов, когда это сделать впринципе не возможно или решений может быть бесконечно много, если ты не знаешь расположения определенного количества стен… Думаю это как раз тот случай. Гребенников не имея в своём арсенале сканирующего атомного микроскопа, просто не мог оценить реальную топологию структур, а мог лишь изучая их под разным освещением и углами выявить некую общую закономерность, которую он и применил в конечном итоге. Так вот я это все к чему… Многие рисунки форумчан касательно структур, которые я здесь вижу постоянно изобилуют некоей симметрией и геометрически-структурированной пространственной иерархией. Мне кажется это первая серьезная ошибка. В тех исследованиях про «зеркальные лабиринты» промежуточными результатами были выводы, что любая симметрия увеличивает простоту определения геометрии лабиринта, а ассиметричные расположения зеркал геометрически увеличивают сложность. Так вот если бы структуры имели явную пространственную симметрию думаю, что Гребенников достаточно быстро определил реальную форму и смог ее изобразить. Так что я считаю, что он лишь догадался о примерной логике, но точную форму именно этих ячеек так и не определил.
В связи с этим мне представляется так:

- структуры должны иметь выраженную асимметричность
- в структурах ключевую роль играют материалы имеющие свойства переломления/ отражения в оптическом диапазоне.

Таким образом не смотря на явную симметрию конструкции самой платформы (что как раз вероятно и вводит в заблуждение) непосредственно активные ячейки наоборот ее максимально лишены. Или, как вариант, отдельные уровни «слои» имеют постепенный переход от симметрии к асимметрии в ту или иную сторону для появления условий возникновения не просто лавинного эффекта, а некоего лавинно-искаженного.

[Daren]

Вероятно, именно такая «разупорядоченность» не характерная для природы, как раз и «выделяет» эти структуры и является триггером возникновения «аномалий» Мир насекомых перенасыщен «естественной» удобной для природы симметрией. Так что нарушить ее принципы скорее можно через встречное разупорядочивание, тем самым создавая условия к тому, чтобы ей пришлось нестандартным образом подстраиваться к «неудобным» построениям
Вот «изобразил» мысль даже без «Энтропии», чтобы лишний раз не раздражать участников )