Сообщений в теме: 7611

[Hcainik]

Что бы разобраться с этим самым, так называемым скалярным полем, надо все насего разобраться с вопросом. А почему самый обычный электрогенератор работая от механического привода, неможет в принципе дать энергии больше, чем к нему подведено от первичного источника. И что надо сделать, что бы изменить это соотношение на прямо противоположное?  . Уверяю Вас, это вполне возможно.

[newerg]

Hcainik (07 Октябрь 2011 - 16:46) писал:

А почему самый обычный электрогенератор работая от механического привода, неможет в принципе дать энергии больше, чем к нему подведено от первичного источника. И что надо сделать, что бы изменить это соотношение на прямо противоположное?  . Уверяю Вас, это вполне возможно.

Ну хотя бы намекните почему возможно ?
Я тщательно все обследовал в экспах и пришел к выводу что это невозможно,
среда в этом случае всегда генерит ответ не больше чем её возмутили.
Нельзя бросить дробинку в озеро и поднять многометровые волны.

[voleg]

Biolon (07 Октябрь 2011 - 14:05) писал:

Не сможет Г. В. Николаев "поинтересоваться". Разве что у ангелов...
Так как Геннадий Васильевич почил в Бозе более двух лет назад.

Но отвечу Вам я. Если интергировать все орбитали неспаренных электронов в куске магнита, то вы получите как раз суммарный эквивалентый ток по боковой поверхности железяки (или кобальт-самаряки).
Современная физика, как бы ее справедливо не ругали за некоторый консерватизм, сильнА именно принципом суперпозиции полей (и токов).

не получите, потому, что согласно ващему же утверджению внутренние орбитальные токи в веществе компенсируються, а следовательно ваше утверждение эквивалентно утверждению о том что массивный магнит и магнитная фольга толщиной в один атом повторяющая наружный контур магнита обладают одинаковой  магнитной силой. Именно поэтому квантовая электродинамика считает ответственной за магнитное поле вещества нескомпенсированный внутренний магнитный момент частицы - спин.  

[newerg]

Hcainik (07 Октябрь 2011 - 16:46) писал:

Уверяю Вас, это вполне возможно.

Еще раз поразмыслив пожалуй соглашусь что возможно
Но надо проверить в экспах.
Главная моя ошибка в предыдущем посыле была та что
МП реально взаимодействует не со средой а с материалом проводника.
Если Мишка Фарадеев не врет в своих трудах, то там он приводил материал
который идеален для обмотки мотора, но не генератора.
Магнитный полупроводник так сказать
Для генератора надо поискать.

Читая старинную литературу сегодня обнаружил жуткую несправедливость,
когда Мишка Фарадеев еще тока помышлял ткнуть магнитом в катуху,
во Франции француз Пиксии (1832) уже имел настоящий генератор с катухой и магнитами.
Как видим нравы тех времен были те же что и сейчас,
главное быть поближе к кормушке

[Biolon]

voleg (07 Октябрь 2011 - 16:59) писал:

не получите, потому, что согласно ващему же утверджению внутренние орбитальные токи в веществе компенсируються, а следовательно ваше утверждение эквивалентно утверждению о том что массивный магнит и магнитная фольга толщиной в один атом повторяющая наружный контур магнита обладают одинаковой  магнитной силой.

Ваш вывод неверен. Вы неправильно производите суммирование элементарных магнитных моментов (и элементарных эквивалентных токов, соответственно) для сверхтонкой фольги. Суммарная энергия магнитного поля в случае сверхтонкого контура конечно будет на много десятков порядков меньше, чем в случае сплошного магнита. Это если Вы подразумеваете под "магнитной силой" именно общую энергию магнитного поля вне тела магнита.

Но с другой стороны - напряженность магнитного поля вблизи торца "фольгового" магнита будет именно такой же как и у сплошного.

Что же касается спина, то обсуждение этого термина выходит за рамки заявленной темы "скалярное магнитное поле". Замечу только, что это очень мутная категория. В любом случае магнитный момент возникает при замкнутом движении электрических зарядов. Только вот квантовая механика просто запрещает размышлять о физическоим смысле спина и элементарного магнитного момента элементарных частиц.

А прямое доказательство реальности эффектов взаимодействия скалярного магнитного поля с электронами содержится в эксперименте Солунина. Это просто-напросто классический аналог экспериментов Аронова-Бома.
И объясняется он без всякой "квантовой" механики.

Прикрепленные файлы

•  Опыт Солунина.jpg   183,08К   72 Количество загрузок:

[voleg]

Biolon (07 Октябрь 2011 - 19:30) писал:

Ваш вывод неверен. Вы неправильно производите суммирование элементарных магнитных моментов (и элементарных эквивалентных токов, соответственно) для сверхтонкой фольги. Суммарная энергия магнитного поля в случае сверхтонкого контура конечно будет на много десятков порядков меньше, чем в случае сплошного магнита. Это если Вы подразумеваете под "магнитной силой" именно общую энергию магнитного поля вне тела магнита.

Но с другой стороны - напряженность магнитного поля вблизи торца "фольгового" магнита будет именно такой же как и у сплошного.

Что же касается спина, то обсуждение этого термина выходит за рамки заявленной темы "скалярное магнитное поле". Замечу только, что это очень мутная категория. В любом случае магнитный момент возникает при замкнутом движении электрических зарядов. Только вот квантовая механика просто запрещает размышлять о физическоим смысле спина и элементарного магнитного момента элементарных частиц.

А прямое доказательство реальности эффектов взаимодействия скалярного магнитного поля с электронами содержится в эксперименте Солунина. Это просто-напросто классический аналог экспериментов Аронова-Бома.
И объясняется он без всякой "квантовой" механики.

в таком случае утверждение о кольцевом токе в поверхностной области теряет смысл, вы просто выделяете любую область в магните и приписываете кольцевой ток ей. Собственно получается что кольцевой ток идёт у вас во всей толщине магнита. И ещё, для утверждения о суммарном кольцевом токе вам придётся объяснить каким образом облачная структура орбитали электрона порождает направленное магнитное поле. орбиталь , это не орбита.

[fable]

Те кто утверждал что СМП есть, могу порадовать это так!
как его можно увидеть? нужно поставить опыт.

Опыт:
1. магнит неодимовый прямоугольный (я брал 10х4х3)
2. покрываем его лаком, чтобы поверхность была не токопроводящей.
3. берем воду, соль и смешиваем (получили электролит)
4. берем источник постоянного тока (я брал 12 вольт)
5. берем маленькую ванночку чтобы была примерно в 3-4 раза больше магнита (я брал пластиковую упаковку от суперклея)
6. кладем магнит на дно ванночки заливаем электролитом и опускаем провода в воду (немного подождите пока вода немного окрасится продуктами электролиза, так лучше видно потоки воды)
7. Наблюдаем векторные и скалярные силы см рисунок.
через пару деньков выложу видео

Почему многие не могли обнаружить СМП? т.к. силы действующие на проводник скомпенсированы. Опыты Николаева Г.В.(великого гения) показывают как его можно наблюдать но они достаточно сложны для выполнения дома. (Мой опыт очень прост и более того очень нагляден В данном опыте будете наблюдать потоки воды и сразу увидите что такое СМП)
ЗЫ ANSYS и другие пакеты позволяющие считать магнитные поля не покажут вам СМП, сам считал взаимодействие токовых торойдов (+ Перманент тоже не смог посчитать) однако опыт нагляден и показателен.

Прикрепленные файлы

•  СМП.png   17,49К   95 Количество загрузок:

[Hcainik]

Biolon  непоколебим в том, чему его когда то научили. Он даже представить себе не может, что что то может быть не так. Вот опыт нам под нос сует. Опыт константирующий некий факт, но никак не описывающий механизм явления.  И ни на один вопрос не дал толковый ответ.  Верх шедевра - запрещает обсуждать... И все1 Тема закрыта. Чужое мнение его не интересует и хоть он незнает откуда берется энергия на образования магнитного поля, он и знать нехочет.(Ах извените. Он считает что магнитное поле не существует!)  Так стоит ли продолжать? Ничего нового и вразумительного от него не услышым. Самое много - научную  пургу. Типа инерции электрона и прочую чуш.
Я понимаю, это трудно - отвечать на вопросы. Думать надо, да еще нестандартно, доказывать или опровергать. Некаждому это дано. Это вам не в шахматы играть. Проще набрать цитат из учебников и все. А то что вопреки очевидным факторам, эти цитаты не всегда соотвествуют действительности.....Так он не виноват, его так учили.

[zilk]

Чайник, очень интересует Ваше мнение не по поводу личности Биолона, а по поводу, например, вышеприведенного опыта.
Спасибо!

[Hcainik]

Информации маловато, подождем видео. Ну сами посудите, как можно коментировать такой пассаж - наблюдаем векторные и скалярные силы... Силы , как Вы сами понимаете, наблюдать нельзя. Можно наблюдать реакцию материальных тел, на их действие. Отсюда , что именно наблюдаем? Движение электролита? проводников? магнита? или его нибудь еще? Каков характер этого движения? Судя по рисунку зелеными стрелками, проводники стремятся занять место, точно посредине магнита (если они подвижны, а  иначе откуда стрелки?) Так вот, они и должны занять именно это место. Иначе никак. Иначе нарушается балансировка и тогда они или магнит или оба вместе, должны прийти в движение. Вообщем ничего непонятно.

[Biolon]

voleg (07 Октябрь 2011 - 19:55) писал:

в таком случае утверждение о кольцевом токе в поверхностной области теряет смысл, вы просто выделяете любую область в магните и приписываете кольцевой ток ей. Собственно получается что кольцевой ток идёт у вас во всей толщине магнита. И ещё, для утверждения о суммарном кольцевом токе вам придётся объяснить каким образом облачная структура орбитали электрона порождает направленное магнитное поле. орбиталь , это не орбита.

1. Свои соображения о складывании элементарных магнитных моментов я изложил ввиде картинок. Возьмем четыре элементарных магнитных момента ввиде (для простоты) прямоугольных токовых контуров. Это могут быть электронные орбитали атомов, или индивидуальные магнитные моменты элементарных частиц и атомов. Затем сблизим их до получения единого массива. Очевидно, что внутренние контурные токи (эквивалентные) обращаются в нуль  - взаимно компенсируются. В результате мы получаем магнит в четыре раза больше исходных с результатирующим эвивалентным током по контуру. Если взять два таких магнита и сложить их, как показано во второй строчке рисунков, получим магнит в два раза длиннее с удвоенным эквивалентным током. Вот так (упрощенно) возникают макро-постоянные магниты.

После внимательного взгляда на эти простые картинки становится ясным, что понятие "магнитных полюсов" - полная фикция, не имеющая физического смысла. Какие у токовых контуров "полюса"? Они вообще пустые внутри... Взаимодействуют именно токовые контуры. Параллельные токи притягиваются, а антипараллельные - отталкиваются. Плюс еще взаимодействие взаимно-перпендикулярных токов по уточненной теории Николаева.

2. Споры об атомных орбиталях можно вести длительное время. Это всего лишь одна из моделей реального атома водорода, вытекающая из решения уравнения Шредингера для протона и электрона. Как только мы берем более сложные атомы - там начинается черная магия. Так как соответствующие уравнения аналитически не решаются. Есть и другие модели атомов. Например, в теории Кушелева-Огжевальского электроны имеют форму кольца и так "надеваютсся" на ядро, образуя оболочки. И без всяких "орбиталей" эта модель легко объясняет и предсказывает форму и размеры сложных молекул, на что не способна классическая квантовая теория строения химических связей. Правда классическая модель гораздо лучше позволяет рассчитывать спектры атомов и молекул. Но это лишь подтверждает то, что у нас еще нет всеобъемлющей адекватной опыту интегральной теории строения вещества.

3. Изгнав из физики эфир и постулировав точечность электрона, классическая физика сама себя загнала в тупик. В результате, чтобы не противоречить опыту, она вынуждена "размазывать" электрон по "орбитали" атома. Тогда как даже из теории Николаева следует, что электрон не точечный и его масса-энергия локализована вне классического радиуса электрона. Но это мы уже отклонились в дебри и начинаем потихоньку флудить...

Прикрепленные файлы

•  Элементарный магнит 1.jpg   43,2К   79 Количество загрузок:

[Ingener]

ув. Biolon,
Вы когда-нибудь пробовали вот так сложить 4  магнита, как показано на первом рисунке?
Если это будут приличные неодимы - вручную это вряд ли удастся.
Они отнюдь не объединяют свои поля, а наоборот - страшно отталкиваются.
(просто как раз сейчас для проверки одной теории мне нужно так вплотную сблизить 4 круглых неодима. Весьма затруднительно)

[Hcainik]

Biolon, лихим кавалерийским наскоком , каждый раз ухитряется обойти щекотливый для него вопрос. Магнит притягивает феромагнетики и притягивается к ним сам и т.д и т.п. При перемещении тела как не крути, а работа совершается. Значит тратися энергия, часто безвозвратно. Вопрос, откуда она берется? А вот к диамагнетикам, магнит равнодушен, а почему? Что там атомы как то иначе устроены? Я ведь неспроста написал что магнит, это реализация силы Архимеда на элементах микромира. И объяснения про запрет эфира, мы никак принять не можем. Ибо открыт он Д.И Меделеевым и описаны некоторые его характеристики им же. Менделеев его разместил в своей первой, оригинальной периодической таблице.Из которой его потом выкинули.И на мой взгляд, вот почему.
Как известно, понятие Эфира вомногом было похерено  благодаря стараням Энштейна.Тесла и Энштеин знали о принципе получения СЕ. Нихрена сложного тут нет, я об этом уже писал, но вся проблема в другом. А именно,  без понятия эфир (Ньютоний по Д.И Менделееву)  нельзя получать гигантские количества энергии. Как всегда, проблема утыкается в количество действующего вещества, здесь же его, лично я представить немогу. И никто не может. А потому просто говорят - темная материя.Так вот, благодаря этим своим знаниям они смогли получить столько энергии, а установки по ее генерации настолько просты, что предсказать чем все это обернется для человечества, вообщем не составило труда. Ну вспомните хотя бы знаменитую башню (как нибудь расскажу как она была устроена, на каких принципах работала и почему ее уничтожили. ) или эксперемент с эсминцем. А сколько всего, мы просто незнаем. Упоминание об одной из характеристик эфира входит во все современные учебники физики под именем магнитная постоянная, что на самом деле является всего навсего величиной его удельного сопротивления, так же как понятие индуктивность. это синоним слова - сопротивление, а ни некий коэфициент .... и прочая хрень.
Так что же такое магнит? Да просто очень хороший проводник в сравнении с окружающей средой. Никаким собственным запасом энергии он не обладает и обладать неможет, как неможет им обладать гора, с которой несчетное число раз скатываются санки . Здесь абсалютная анология. Вообщем все надо начинать с азов, а это долго...

[voleg]

Biolon, если у вас есть желание уконтрапупить всю квантовую физику и химию отстаивая правильность наличи кольцевого тока, то эт ваше право, и.. лучше вы бы Кушелева не вспомнали...этот плагиатор и профанатор умудряется превращать в г.. все до чего может дотянуться своими шаловливыми ручками. В том числе и кольцегранную модель атома

[serkap]

Ingener (08 Октябрь 2011 - 22:39) писал:

ув. Biolon,
Вы когда-нибудь пробовали вот так сложить 4  магнита, как показано на первом рисунке?
Если это будут приличные неодимы - вручную это вряд ли удастся.
Они отнюдь не объединяют свои поля, а наоборот - страшно отталкиваются.
(просто как раз сейчас для проверки одной теории мне нужно так вплотную сблизить 4 круглых неодима. Весьма затруднительно)

Извените что влазию, но на мониторе, а также есть видео в архиве, хорошо видно что при отталкивании поля обьединяютса, другое дело, а магнитные ли это поля которые мы видим на мониторе и опилках, может зто другие, например статическое.

[Biolon]

Ingener (08 Октябрь 2011 - 22:39) писал:

...Вы когда-нибудь пробовали вот так сложить 4  магнита, как показано на первом рисунке?
Если это будут приличные неодимы - вручную это вряд ли удастся.
Они отнюдь не объединяют свои поля, а наоборот - страшно отталкиваются.

Уважаемый Инженер!

Хотя Вы здесь нередко со мной спорите, ваш подход к познанию мира мне очень нравится. Физическая интуиция у вас великолепная. Вы совершенно точно подметили, что сблизить так четыре (или 4 миллиона) элементарных магнитов крайне сложно. Эта конфигурация ТЕРМОДИНАМИЧЕСКИ нестабильная. И поэтому для намагничивания куска ферромагнетика (и вообще парамагнетика) требуется ЭНЕРГИЯ.

Если Вы будете конденсировать атомы ферромагнитного вещества в твердый кусок из пара, то почти всегда получите немагнитный материал (в отсутствии внешнего магнитного поля). Там внутри все элементарные магнитики взаимно компенсируют друг друга. Поместив этот нейтральный кусок в магнитное поле вы затратите энергию на упорядочивание элементарных магнитов\доменов. После снятия вншешнего поля в результате эффекта гистерезиса получите уже самостоятельный - постоянный магнит. Но он при нагревании до точки Кюри сам собой размагнитится, да еще с выделением энергии.

Именно за счет запаса избыточной "магнитной" энергии все сильные магниты являются очень хрупкими (например - кобальт-самарий). Те самые силы отталкивания, о который Вы говорили, стремятся их разрушить.

[Biolon]

Hcainik (08 Октябрь 2011 - 23:09) писал:

... А вот к диамагнетикам, магнит равнодушен, а почему? Что там атомы как то иначе устроены?
...Тесла и Энштеин знали о принципе получения СЕ.
...прочая хрень.
Так что же такое магнит? Да просто очень хороший проводник в сравнении с окружающей средой. Никаким собственным запасом энергии он не обладает и обладать неможет...
... Вообщем все надо начинать с азов, а это долго...

Очень смешно читать Ваши научные труды.

1. К диамагнетикам магнит не равнодушен. Он от них отталкивается. Правда эта сила слабее, чем сила притяжения для пары ферромагнетик - магнит. Если не верите, проследите, как ведет себя легкий кусочек меди на ниточке вблизи острого края сильного постоянного магнита.

2. Эйнштейн не знал о принципах СЕ. Он в своей жизни сделал только одно изобретение - спроектировал в молодости собственный самолет. Но и он совершенно никуда не полетел. Эйнштейн и его первая жена - чистые физики-теоретики. Кстати сказать, свою денежную составляющую Нобелевской премии уважаемый Эйнштейн отдал полностью свой супруге. Как бы намекая, что она внесла весомый вклад в написание специальной теории относительности. Которую еще до супругов Эйнштейнов создали Лоренц и Пуанкаре.

4. Если бы магнит не обладал собственной магнитной энергией, то в точке Кюри не было бы выделения этой энергии (ввиде тепла).

5. Вам действительно нужно начинать с азов. Хотя и долго все это... Но нет царского пути в геометрии (Эвклид).

[Hcainik]

Ага, наконец что то вразумительное. Из школьных учебников. Biolon(у) осталось только рассказать а что же такое гестирезис. Какова его так сказать, физическая сущность. Проще говоря объяснить,  почему ориентация сохраняется после снятия внешнего воздействия и каков механизм этой самой энергии.
Ну и как обычно , повеселил почтенную публику .....за счет запаса избыточной "магнитной" энергии..... Уважаемый Biolon. В природе нет и не может быть не избытка ни недостатка энергии. Она может быть только виртуально в голове и как следствие в выражениях. Ни вкоем разе нехочу Вас обидить, но  применяя подобные обороты речи, давайте толковые пояснения. Ну и специально для Вас. В магните НЕТ никакого запаса энергии. На образование магнитного поля и совершение им работы, энергию тратят совсем другие вещи. Вы же не утверждаете что в оптической линзе есть запас энергии, а тут пожалуйста..
Вот Вам и Николаев с его теорией....

[Biolon]

voleg (08 Октябрь 2011 - 23:14) писал:

Biolon, если у вас есть желание уконтрапупить всю квантовую физику и химию отстаивая правильность наличи кольцевого тока, то эт ваше право, и.. лучше вы бы Кушелева не вспомнали...этот плагиатор и профанатор...

Жаль, что Вы здесь начинаете переходить на личности. Так обычно поступают комиссары из Комиссии по "борьбе с лженаукой". Мы здесь сравниваем различные МОДЕЛИ электродинамики и строения вещества. Личности, создающие эти модели, могут кому-то не нравиться... Но модели при этом могут (и часто бывают) вполне адекватны экспериментальным фактам в области их применимости.

Все это относится и к теории Кушелева относительно строения вещества. Нам не важно, какого цвета кошка. Лишь бы она ловила мышей. Квантово-механическая кошка многих мышей поймать не может и поэтому прячется за принцип неопределенности. А вот кольцегранная кошка Кушелева-Огжевалького нескольких жирных мышей добыла...

У меня нет стремления "уконтрапупить" всю квантовую физику. По первичному университетскому образованию я - физхимик. И по квантовой химии (строении вещества) имел твердую пятерку, как и вообще по всем химическим дисциплинам. Просто квантовая механика имеет свою узкую область применения и за ее пределами выдает только квантовые "парадоксы". Почитайте про историю с постановкой экспериментов по проверке эффекта Аронова-Бома. Но и без всякой квантовой механики Солунин и Николаев подробно и физично трактуют эти эксперименты, когда на движущийся электрон воздействует поле векторного потенциала в отсутствии обычного векторного магнитного поля.

Темература - усредненная кинетическая энергия молекул вещества. Эквивалентный кольцевой ток магнита - усредненный результирующий электрический ток (элементарных кольцевых токов)  в веществе. Это аналогия.
Постоянный магнит и с точки зрения математического описания, и с физической точки зрения - полный аналог сверхпроводящего контура с током. Таким образом, и постоянный магнит и сверхпроводник с током - явления квантовые, проявляющиеся в макромире.

[Hcainik]

Ох уж эти  извращенные понятия. Цитирую Вас, ...вблизи острого края сильного постоянного магнита....Вам когданибудь приходилось забивать гвозди? Понимаете ли Вы разницу между тупым и острым гвоздем? Понимаете ли Вы что вблизи острого края соответственным образом намагниченного магнита, поток эфира настолько силен, что способен сдвинуть с места и атомы диамагнетиков, а вот с тупого края этого же магнита, Вы нихрена не увидите? Нет не понимаете.Потому что вообще не представляете себе что такое магнит. Понимаете ли Вы что природа - это постоянный процес компенсации нескомпенсированность сил  (простите за тафтологию)  и геометрия это способ  управления этими прцессами? Да не сном , не духом.
Об Энштеине. О том что он знал принцип получения СЕ, можете не сомневаться. Вы его незнаете, но отсюда совсем не следует что его незнают другие. Вообще Ваша система доказательств какая то нелогичная. Ну отдавал Энштеин деньги жене, ну и что? ... что это доказывает или опровергает? Я знаю человека, слесаря, он тоже оттдает жене все добытые им деньги.
В точке Кюри, магнит отдает ровно ту энергию, которая была затрачена на модефикацию  внутренней структуры исходной болванки. Хотя до этого он мог совершить очень много работы по перемещению феромагнетиков, при этом  было затрачено энергии, гораздо больше, чем на его намагничивание. Что , трудно сообразить?
Вообще ситуация уникальная. Вы неимеете никакого понятия об исследуемом предмете, я имею. Поэтому я всегда могу задать такой вопрос, на который Вы несможете ответить. Ну так, что бы не объсмеяли. Я же могу.  Это все к вопросу об азах.