Сообщений в теме: 7611

[fill]

Henri_Niles
Мы разговариваем полностью на разных языках,совершенно не понимая друг друга.... ,какой цуг,какое зеркало,какая стоячая волна??? я вообще не об этом....

vollov akustik
А что тогда в вашем понятии эм.волна? она только потому не эл.магнитная,что у неё название не поперечная,а продольная,так?

[Henri_Niles]

А жаль, Филл, энергию жуть как хочется получить

[fill]

Henri_Niles
А я о чем??? только её можно разными путями получить и ваш путь мне кажется тупиковым,пока что это никому не удалось с помощью нашей сегодняшней физики....
Ответьте мне на вопрос: вы читали Николаева? фильм смотрели? только правду скажите? если читали и смотрели,то сможете ответить мне тогда на мой встречный вопрос.... ,но судя по вашему незнанию того,о чем идет речь - даже и не притрагивались к нему....

Сообщение отредактировал fill: 26 Ноябрь 2010 - 16:51

[Henri_Niles]

Филл, блин, события идут впереди ваших и моих рассуждений. Пока мы тут флудим, Акса в соседней ветке выложил то что я от вас просил. Этот самый эфирный след от бегущей волны.
Ветка "любителям поискрить"
Ей богу не знал что он там выложил, вот только сейчас увидел.
А Николаева уважаю, но читал не полностью, только фильм полностью смотрел 3 раза. Акса сделал фундаментальный опыт. Респект и уважуха.
Он доказал что поле это АМОРФНОЕ. Разряд идёт в трубке из кварцевого стекла, оно не проводит МП но при этом железка притягивается в зону разряда.

Сообщение отредактировал Henri_Niles: 26 Ноябрь 2010 - 15:29

[fill]

Henri_Niles
Ничего интересного я там у него не увидел для себя....и поля в торах у него ничего правдоподобного не имеют с действительностью,всего лишь комп.модели.... ,каждому своё.
До СЕ,как до луны....

[Henri_Niles]

fill (26 Ноябрь 2010 - 15:45) писал:

Henri_Niles
Ничего интересного я там у него не увидел для себя....и поля в торах у него ничего правдоподобного не имеют с действительностью,всего лишь комп.модели.... ,каждому своё.
До СЕ,как до луны....

Я про разряды и след, это самое важное  
Каждому своё.

[fill]

Да и я о том же - из искры не возгарится пламя СЕ,увы....ничего он(разряд)тебе,сам по себе не даст.

[vollov akustik]

fill (26 Ноябрь 2010 - 14:57) писал:

vollov akustik
она только потому не эл.магнитная,что у неё название не поперечная,а продольная,так?

Не так.
Названия и термины должны идти после физической сущности.
Электро-магнитная волна имеет вектора Е и Н подпрямым углом. Именно под этим углом они могут порождать друг -друга.

Та продольная волна о которой вы толкуете не несет в себе Е и Н они передают свою потенцию третьему ПОЛЮ которое НЕЧТО ИНОЕ.

И оно скалярно свойства не связаны с направлением.
Ему не запрещается обрасти градиентами и векторными потенциалами и прочими свойствами.

И это не Скалярное Магнитное Поле.

Почему?
Потому что изменение магнитного поля рождает эл поле в определенном направлении.
А это скалярное поле имеет освобождение от конкретного направления.
Оно просто может изменять свой параметр в точке по всем направлениям одновременно.
Такое свойство имеет например поле давлений и поле температур и любые потенциальные поля.

Если уж быть над всеми то это:

СКАЛЯРНОЕ ПОТЕНЦИАЛЬНОЕ ПОЛЕ.

[fill]

vollov akustik
Ну,если уж тогда следовать до конца заветам Ильи....пардон Ампера ,то Николаев Г.В призывал вообще отказаться от такого понятия как магнитное поле....
такой ответ вас устроит? чтобы прекратить бессмысленный спор....

[vollov akustik]

fill (26 Ноябрь 2010 - 22:21) писал:

vollov akustik
,то Николаев Г.В призывал вообще отказаться от такого понятия как магнитное поле....
такой ответ вас устроит? чтобы прекратить бессмысленный спор....

fill
Давайте не будем пороть горячку.
Не будем разваливать то что доказано опытами и практикой.

Думаю, что Николаев не то имел ввиду.
Или уже нашлись шустрые корректоры трудов его.
Надо рукописи изучать.

ЗЫ Типа "Боговат Гита как Она есть"

[fill]

vollov akustik
Я пишу истинную правду,в прямом смысле слова.... ,Николаев Г.В так и говорил,естественно он понимал,что это звучит как полная ересь,на сегодняшний день,ну и т.д....

Только в рамках представлений о полном магнитном поле удалось, наконец, устранить трудности в определении энергии взаимодействия векторных и скалярных магнитных полей. Однако, как показали дальнейшие исследования, формализм полного магнитного поля также оказался ограниченным применительно к описанию свойств физического вакуума, так как не удалось связать энергию поляризации среды физического вакуума с энергией полного магнитного поля движущегося заряда. Единственный непротиворечивый выход из создавшейся новой парадоксальной ситуации оказался возможным только при полном отказе от реальности существования каких бы то ни было магнитных полей и допущении существования у любого движущегося заряда только градиентных электрических полей (или деформированных "динамических" электрических полей), о чем как раз и предупреждал в свое время Ампер. Пророческие предсказания Ампера полностью подтвердились, и дальнейший прогресс в современной науке будет действительно невозможен, если мы не откажемся, наконец, от ошибочно введенного в физике понятия "магнитное поле". В рамках более полного представления о градиентных «динамических» электрических полях наглядно просматривается и грубая ошибочность допущения Максвелла о применимости теоремы Остроградского-Гаусса к электрическим полям движущегося заряда.

Сообщение отредактировал fill: 28 Ноябрь 2010 - 08:17

[vollov akustik]

fill (27 Ноябрь 2010 - 14:15) писал:

Только в рамках представлений о полном магнитном поле удалось, наконец, устранить трудности в определении энергии взаимодействия векторных и скалярных магнитных полей. Однако, как показали дальнейшие исследования, формализм полного магнитного поля также оказался ограниченным применительно к описанию свойств физического вакуума, так как не удалось связать энергию поляризации среды физического вакуума с энергией полного магнитного поля движущегося заряда. Единственный непротиворечивый выход из создавшейся новой парадоксальной ситуации оказался возможным только при полном отказе от реальности существования каких бы то ни было магнитных полей и допущении существования у любого движущегося заряда только градиентных электрических полей (или деформированных "динамических" электрических полей), о чем как раз и предупреждал в свое время Ампер.

fill
Вы наверное заметили, что все не защищены от ударов в крайности.
Если еще подумать, то и электрическое поле скоро не понадобится, ведь бывают и такие ситуации в жизни физического вакуума когда они тоже скомпенсированы.
Стоит ли отказываться от базиса?
Нельзя ли описать такие случаи отдельно используя инструменты этого базиса.
Все такие ситуации можно представить в виде линейных (нелинейных и тд.) фунций над стандартными базисными ситуациями.

Вам это в голову не приходило?

Есть труды тоже английского Гения от Электрической науки - Оливера Хевисайда.
Это живой пример как можно развивать свой путь на основании достижений Максвела.

[fill]

vollov akustik
Не вижу в словах Николаева этих самых крайностей....
В его работах всё четко и ясно написано и самое главное - проверено на практике.
Под базисом у Николаева подразумевается энергетический вакуум и взаимодействие с этой средой зарядов в статике и динамике....в статике заряд изначально заряжен и создает вокруг себя электрическое поле,магнитное поле у него отсутствует.Как только заряд начал свое движение(динамика)относительно или в пределах массивного гравитирующего тела(земля),то у этого заряда сразу проявляется одно из его фундаментальных свойств - магнитное поле....
Где вы здесь увидели крайности???

[vollov akustik]

fill (03 Декабрь 2010 - 07:29) писал:

vollov akustik
Не вижу в словах Николаева этих самых крайностей....
В его работах всё четко и ясно написано и самое главное - проверено на практике.

fill (27 Ноябрь 2010 - 14:15) писал:

Цитировался Николаев:

....Единственный непротиворечивый выход из создавшейся новой парадоксальной ситуации оказался возможным только при полном отказе от реальности существования каких бы то ни было магнитных полей и допущении существования у любого движущегося заряда только градиентных электрических полей (или деформированных "динамических" электрических полей), о чем как раз и предупреждал в свое время Ампер[/b].

Не видиде того, что сами цитируете?
Вот она крайность ! "ДОПУЩЕНИЕ" от НИКОЛАЕВА.
Очередное постулирование.
Если Энштейн постулировал константу скорости света ...
Это за 15 минут не проверишь.
То Николаев постулирует то что опровергается через 15 минут опытов.
Николаев пытается выкинуть то что осязается приборами естествоиспытателей.

Николаев если действительно Он это написал - не ученый.

[dragonfly]

Здравствуйте!

Fill скажите, Вы знаете как можно выделить (проявить) вторичное МП экспериментально?

С Уважением!

[Sorduck]

dragonfly (03 Декабрь 2010 - 10:14) писал:

Здравствуйте!
Fill скажите, Вы знаете как можно выделить (проявить) вторичное МП экспериментально?
С Уважением!

Вчера раскладывал теорию вторичного поля Николаева на бумаге. Так вот те процессы которые у меня получились мы все знаем в теории электромагнитных волн. Так вот ВТОРИЧНОЕ МАГНИТНОЕ поле - есть пространственно сформированый "электрический заряд" или размытое в пространстве электрическое поле. Потенциальная яма - есть электрический замок, где пространствнно взаимодейструет отрицательное и положительные электрические поля совмещенные в пространстве.
Мы не можем увидить явно это электрическое поле, поэтому о наличи даного поля судим по вторичным признакам и ошибочно думаем, что волшебное вторичное поле имеет волшебные параметры.

Вообще если принять теорию эфира, то получается, что нет вообще никакого электрического и магнитного полей, есть одно поле называемое эфир. А воздействие на этот эфир из области "низкого" давления в область "высокого" вызывает два типа возмущения, смотрим возмущения на границе вода и воздуха. Думаю все станет сразу понятно.

С уважением...

[fill]

dragonfly
проще некуда....
не хочу писать как это делать,скачайте фильм и сами всё поймете.

Sorduck
у Николаева нет никакой теории вторичного магнитного поля.... ,и что это за теория эфира? откуда она и кем разработана и кто её официально воспринимает? вернее будет так - какая из множества их,теорий эфира по вашему правильна? кто и как и чем проверял?

на сегодня в нашей физике объявлен официально вакуум,т.е пустота.

[redika]

Добавлю от себя.

Конечно, Николаев пытается объяснить необъяснимое. Так как ни в школе ни в универе этому не учат. Отсюда вопрос – как быть? Где найти примеры?
Например, антенны ЕН не подойдут в этом случае как образец. Там заложен принцип встречного давления. В результате которого рожается скудное крохотное поле.
Другое дело пример сложения векторов.
Если один вектор с другим вектором соединить – то рождается третий. То есть в третьем – будет и от первого и от второго.
Что это значит?
Допустим. Допустим  есть два вектора. Но каждый вектор можно рассматривать уже как какую-то - сумму векторов. То есть в каждом векторе есть такая часть, которая в последствии соединяясь с частью соседнего вектора даёт единое.
Заметьте, здесь везде рассматривается единство.
И нигде нет противоборства. Хотя бы как в антеннах ЕН.
Что это новый закон? Да нет.
Это возможность нашего ума так поставить имеющиеся у нас источники, что они рождают третье. Это третье созданное в единстве.
Допустим есть два вектора А и В.
Каждый вектор в себе содержит части. Вектор А состоит из - А1 и А2. Вектор  В из - В1 и В2.
Допустим мы нашли такое применение в оперировании векторов, где части А1 и В1 соединились. А части А2 и В2 компенсировались.
Получили результирующий вектор С. Но векторе С есть и от вектора А и от В.

Поэтому как я считаю в той беседе, что процитировал Филл и был намек на единство сложения векторов, как на метод соединения. Суперпозиции.
А что вы станете соединять –магнитные поля,  электрические, веревки или лазеры – всё зависит от вас.

Сложение электростатических полей. Принцип суперпозиции

[dragonfly]

Спасибо...

Интересно Вы пишите redika.
Я как то ставил "простой" опыт.
Схема катушки на рис. первый внутренний слой уходит в наружний, затем во внутренний обратно и т.д.
Было три слоя.

Самое интересное было когда я намотал один слой перпендикулярно - тороидальная катушка.
С каждым витком тороидальной намотки у меня росли как токи так и напряжение.
И так до трех витков.

С Уважением!

п.с.
При всем уважении к Николаеву.
Поставил много опытов, но считаю что много его опытов не корректны. И так же легко объясняются классической теорией.
Но, это мое мнение, и только.

Прикрепленные файлы

•  shem_20.JPG   38,08К   151 Количество загрузок:

[Sorduck]

dragonfly (03 Декабрь 2010 - 14:31) писал:

Спасибо...

Интересно Вы пишите redika.
Я как то ставил "простой" опыт.
Схема катушки на рис. первый внутренний слой уходит в наружний, затем во внутренний обратно и т.д.
Было три слоя.

Самое интересное было когда я намотал один слой перпендикулярно - тороидальная катушка.
С каждым витком тороидальной намотки у меня росли как токи так и напряжение.
И так до трех витков.

С Уважением!

п.с.
При всем уважении к Николаеву.
Поставил много опытов, но считаю что много его опытов не корректны. И так же легко объясняются классической теорией.
Но, это мое мнение, и только.

Я всегда был приверженцем классической теории. И практически все ей же и обьясняется.  Те расуждения, которые я провел вчера как раз были в соответствии с класической теорией элетромагнитизма...