Сообщений в теме: 7611

[Biolon]

Stoletov (21 Январь 2013 - 11:32) писал:

Папуас, а что ты скажешь про Опыт Ааронова-Бома? На этой ветке он не упоминался, однако именно он является ключевым, т.к. признаётся классическим физическим обществом...

Уважаемый Stoletov!

Папуас никогда не поймет, что такое эффект Ааронова-Бома. Ибо ему не ведомы уравнения квантовой механики, где вместо векторного магнитного поля Н используется векторный потенциал магнитного поля А.
Он совершенно, абсолютно, смешно и безнадежно неграмотен в матфизике.

Самый "железный"  аргумент Папуаса против теории СМП - "у Николаева кривой базис". Что за базис, где он искривился? Каков радиус этой кривизны, как его выпрямить? Эти вопросы будут риторическими.
Такое впечатление у меня сложилось о Папуасе и newerg-е, что сидят в палате №6 два пациента - один веселый, другой обозленный по жизни на "абрамов". И они по очереди на старом обшарпаном ноутбуке спамят и флудят исключительно на ветке СМП. А ноутбук им дал, вероятно,  заместитель главврача, что бы не буянили в столовой и клозете.

Эффект Ааронова-Бома на ветке СМП обсуждался и не раз. Просто эти места трудно найти из-за спама папуасов. Да и в книге Г. В. Николаева "Непротиворечивая электродинамика" проводится прямая аналогия между опытом Солунина-Костина и экспериментами Ааронова-Бома.

Прикрепленные файлы

•  Опыт Солунина.jpg   183,08К   52 Количество загрузок:
•  Опыт Солунина 2.jpg   144,37К   50 Количество загрузок:

[Papuas]

Stoletov (21 Январь 2013 - 11:32) писал:

Папуас, а что ты скажешь про Опыт Ааронова-Бома? На этой ветке он не упоминался, однако именно он является ключевым, т.к. признаётся классическим физическим обществом. Может быть, всё не так уж однозначно, Папуас?

Как это не упоминается? http://www.matri-x.ru/forum/index.php?/topic/1188-%d1%81%d0%ba%d0%b0%d0%bb%d1%8f%d1%80%d0%bd%d0%be%d0%b5-%d0%bc%d0%b0%d0%b3%d0%bd%d0%b8%d1%82%d0%bd%d0%be%d0%b5-%d0%bf%d0%be%d0%bb%d0%b5-%d0%bd%d0%b8%d0%ba%d0%be%d0%bb%d0%b0%d0%b5%d0%b2%d0%b0/page__view__findpost__p__170293
Он и говорит о неком "потоке" распределения, который скрывает Биолон и Никола, вводя СМПН. В данном опыте нет условий для проявлений действия СМП, там более значится потенциал напряженности, а не магнитное поле. Об нем позже, когда будет более конкретно подобрана терминология...

TeslaTrooper (21 Январь 2013 - 10:13) писал:

Для второй: а стоит ли искать какую-то неизвестную связь заряд-люмен, если все вполне объясняется и без наличия какой-либо новой барабашки. Например эп действует на электроны, а свет на сами атомы, заставляя их менять конфигурацию внешних силовых оболочек. Тогда облучение светом заставило просто вывести валентные электроны на уровень на котором ЭП уже способно было их отрывать и двигать.

Связь эта в простом опыте – ТВС и лампа вспышки. Эта схема заряжается положительно относительно окружения и достаточно шустро. Требуется перевести энергию в световой поток Про лампочку уже пишут все – входит 1 электрон, выходит 1 электрон, но ещё вылазят и фотоны.  Говорят – это энергия от разгона электронов в спирали лампы. Значит можно перевести световой поток в энергию разницы потенциалов, т.е. заряд. Вооще моща равна напруга в квадрате деленная на сопротивление. Ампер тут не причем.
Для лампы ИФК-120 у меня получается сопротивление ~0.7 Ом, а в подогнанных справочниках пишут 0.8 и т.д. Но не только с этим не совпадает...

[Biolon]

Stoletov (21 Январь 2013 - 11:32) писал:

Папуас, а что ты скажешь про Опыт Ааронова-Бома?

Stoletov, Папуас только что подтвердил свою квалификацию Архи-Незнайки на ветке СМП. Смотрите, что он отмочит в своем прошлом посте, на который сам же и сослался:

http://www.matri-x.ru/forum/index.php?/topic/1188-%d1%81%d0%ba%d0%b0%d0%bb%d1%8f%d1%80%d0%bd%d0%be%d0%b5-%d0%bc%d0%b0%d0%b3%d0%bd%d0%b8%d1%82%d0%bd%d0%be%d0%b5-%d0%bf%d0%be%d0%bb%d0%b5-%d0%bd%d0%b8%d0%ba%d0%be%d0%bb%d0%b0%d0%b5%d0%b2%d0%b0/page__view__findpost__p__170293
"Биолону, советую подробнее рассмотреть обычный потенциал Е, но думаю это бесполезно, т.к. физической сути любых мат.кракозяб он не знает (не разу здесь не переложил “на банки” или простой язык), тем более не умеет сращивать информацию..."

У него, оказывается Е - это какой-то "ПОТЕНЦИАЛ"...
Уже в девятом классе даже троешники знают, что Е - напряженность электрического поля.

[Papuas]

Biolon (21 Январь 2013 - 13:50) писал:

Stoletov, Папуас только что подтвердил свою квалификацию Архи-Незнайки на ветке СМП. Смотрите, что он отмочит в своем прошлом посте, на который сам же и сослался:

http://www.matri-x.r...post__p__170293
"Биолону, советую подробнее рассмотреть обычный потенциал Е, но думаю это бесполезно, т.к. физической сути любых мат.кракозяб он не знает (не разу здесь не переложил “на банки” или простой язык), тем более не умеет сращивать информацию..."

У него, оказывается Е - это какой-то "ПОТЕНЦИАЛ"...
Уже в девятом классе даже троешники знают, что Е - напряженность электрического поля.

Вам на это уже отвечали и указано в части "не умеет сращивать информацию" и далее в вырезанной из поста. Что Вы и подтверждаете. Это и есть диагноз. Как врач определяет  поражение мозга (?)– показывает картинку и спрашивает “ что Вы видите?”, а клиент видит то, что ему кажется. Так и проверяется. Когда к хирургу то пойдете? С магнитами жить сложно...

[Biolon]

Stoletov (21 Январь 2013 - 11:32) писал:

Папуас, а что ты скажешь про Опыт Ааронова-Бома? На этой ветке он не упоминался...

Впервые об эффекте Ааронова-Бома сообщил на ветке СМП конечно не Папуас, а Biolon:

http://www.matri-x.ru/forum/index.php?/topic/1188-%d1%81%d0%ba%d0%b0%d0%bb%d1%8f%d1%80%d0%bd%d0%be%d0%b5-%d0%bc%d0%b0%d0%b3%d0%bd%d0%b8%d1%82%d0%bd%d0%be%d0%b5-%d0%bf%d0%be%d0%bb%d0%b5-%d0%bd%d0%b8%d0%ba%d0%be%d0%bb%d0%b0%d0%b5%d0%b2%d0%b0/page__view__findpost__p__91850

Это было более двух лет назад.

[TeslaTrooper]

Papuas (21 Январь 2013 - 13:32) писал:

Связь эта в простом опыте – ТВС и лампа вспышки. Эта схема заряжается положительно относительно окружения и достаточно шустро. Требуется перевести энергию в световой поток />/> Про лампочку уже пишут все – входит 1 электрон, выходит 1 электрон, но ещё вылазят и фотоны.  Говорят – это энергия от разгона электронов в спирали лампы. Значит можно перевести световой поток в энергию разницы потенциалов, т.е. заряд. />/> Вооще моща равна напруга в квадрате деленная на сопротивление. Ампер тут не причем. />/>
Для лампы ИФК-120 у меня получается сопротивление ~0.7 Ом, а в подогнанных справочниках пишут 0.8 и т.д. Но не только с этим не совпадает...

Ну сдается мне, что этот процесс необратим. Световую реакцию электронов и электрическую нельзя сопоставлять хотя бы в том, что световая реакция есть только у электронов в составе атомов, у свободных тютю. Можно хоть заоблучаться лампу разность потенциалов на выходе не получишь. А моща Р=U^2/R собственно есть следствие того, что P=UI, a I=U/R;

[Papuas]

Stoletov (21 Январь 2013 - 11:32) писал:

Папуас, а что ты скажешь про Опыт Ааронова-Бома?

Смотрим, что пишутъ хоть в вики.
Эффект Ааронова — Бома показывает что мы можем меняя электромагнитный потенциал менять непосредственно измеримые величины (такие, как положение интерференционных полос на фотопластинке), пропуская электрон через области пространства, где поля E и B вообще отсутствуют (имеют нулевые значения), но электромагнитный потенциал отличен от нуля.
Переводится как отсутствие стандартных  электромагнитны полей, но влияет на время прохода волны (разницу в длине пути). Это типа сноса волны, на котором работают оптические измерители тока (про это было ранее). Если копать глубже – то этом эффекте и строится, с помощью 3-х магнитометров, определение вектора на любую движущуюся железяку в удалении от хороших датчиков на десятки километров. Но это воякская тема и немного прикрыта – СМП тама нет, т.к. все начальные поля встречные и в сумме равны нулю – регистрируется вектор на точку возмущение пространства. Там и гравика зарыта... Но это вооще табу. По типу псотроения датчиков это ближе к ЭПС и Гребенникову. А проффессора бояться называть всё своими именами, т.к. предпочитают весь мир описывать в своих узкоспециализированных науках.
Таким образом, эффект Ааронова — Бома подтверждает точку зрения, что понятие силы с современной точки зрения не самое подходящее при формулировке законов физики, и гораздо лучше получается использовать понятие потенциалов. Тут немного юлят, т.к. данная фича не определена в классической физике, но четко расписана в солитонной теории и пока конкретику умолчу, в чем она выражена, а то Болон взорвется. Он же сдеся и приставлен от ком.слежения о лже науках от РАН, чтобы туда не лезли и довольствовались СМПН и игрались магнитиками. Болон сразу и пытался залечить Gen-а СМП, когда он говорил о стратах в газах и т.д... Если Балону нечего сказать, то он всё заваливает спамом и доносами, чтобы никто ничего не составил и срастил и потерял связи и увести тему в другое русло - разборок. В одном посте не описать всё сразу.

TeslaTrooper (21 Январь 2013 - 14:48) писал:

Можно хоть заоблучаться лампу разность потенциалов на выходе не получишь.

Не понято, о чем это - какой выход? Подвешенная батарея и лампа заряжается плюсиком. Электроны из системы улетают через стекло и всего то надо дождаться когда они все вылетят и система рванет   ядреный распад на альфы    – одноименные заряды отталкиваются...  
А перевод мой св.сек и люиен.сек - это к другому - балуюсь тут... Т.к. не нашел нигде доков по ИФК лампам, то полазал по своим коробочкам и сосканил, а там есть параметры...
 ifk-20-50-120.pdf   579,63К   13 Количество загрузок:
 ifk-20-50-120b.pdf   524,06К   8 Количество загрузок:

TeslaTrooper (21 Январь 2013 - 14:48) писал:

А моща Р=U^2/R собственно есть следствие того, что P=UI, a I=U/R;

А если ток образован током смещения? Т.е. не носителями заряда. Тогда через сечение никаких подвижек зарядов нет.

[TeslaTrooper]

Papuas (21 Январь 2013 - 14:55) писал:

Не понято, о чем это - какой выход? Подвешенная батарея и лампа заряжается плюсиком. Электроны из системы улетают через стекло и всего то надо дождаться когда они все вылетят и система рванет  /> ядреный распад на альфы  />  – одноименные заряды отталкиваются...  />
А перевод мой св.сек и люиен.сек - это к другому - балуюсь тут... Т.к. не нашел нигде доков по ИФК лампам, то полазал по своим коробочкам и сосканил, а там есть параметры...
ifk-20-50-120.pdf
ifk-20-50-120b.pdf
А если ток образован током смещения? Т.е. не носителями заряда. Тогда через сечение никаких подвижек зарядов нет.

Вот я к тому и вел, что в твоей схеме всегда и повсюду есть один обязательный элемент - структурирующий источник (батарейка (или взрывной космический модулятор :-) )). У электронов вообще есть одна большая проблемка чтобы они дунули через диэлектрик они должны пробить нехилое сцепление его кристаллической решетки, которая менее динамична поотношению к КР металлов. Нужны большие напряженности. Электроны далеко все равно не убегут, + заряд будет копиться и в один прекрасный миг произойдет пробой и все вернется на круги своя.

Ток смещения так назвали из-за того, что свободного пробега у его носителей нет. Есть именно смещения через сечение. Двтжуха есть, свободного пробега нет. Потому то чем выше частота, тем выше емкостные токи (на определенной частоте вообще не будет тока проводимости и останутся одни токи смещения).

[Papuas]

TeslaTrooper (21 Январь 2013 - 15:29) писал:

Ток смещения так назвали из-за того, что свободного пробега у его носителей нет. Есть именно смещения через сечение. Двтжуха есть, свободного пробега нет.

Движухи тоже нет - не надо ляля. Тут вся теория об лепестричестве и падает. Все “заряды” в источнике встретились и равны нулю. А разговор то о наведенном потенциале вне того участка (в котором нули).  Данный объект может и не нести заряда - это ещё второй прикол... Для этого Болон пытается втюхать СМП с потенциями энергий для зарядов. Но мир не состоит из лепестричества от шариков-мюнхаузенов с полями.  

[TeslaTrooper]

Papuas (21 Январь 2013 - 15:38) писал:

Движухи тоже нет - не надо ляля. Тут вся теория об лепестричестве и падает. Все “заряды” в источнике встретились и равны нулю. А разговор то о наведенном потенциале вне того участка (в котором нули).  Данный объект может и не нести заряда - это ещё второй прикол...

Ладно, пойдем по трудному пути. В диэлектриках возникает наведенный потенциал?

[Papuas]

TeslaTrooper (21 Январь 2013 - 15:52) писал:

Ладно, пойдем по трудному пути. В диэлектриках возникает наведенный потенциал?

Это хожено-перехожено - внимательнее надо быть - ответ и данный вопрос там http://newfiz.narod.ru/ "Жмурки с электричеством". Насчет выводов там – зарядный разколбас и т.д. - это недоделка.
Там, как в любой пиромидальной детерминистской структуре, в каждом параграфе есть недочеты. К примеру плазма  – при условии отсутствия градиента гравитухи в ней растут кристаллы (приводилось ранее).
Вопрос на засыпку – каков период волны у сходящихся “зарадов” в нуль? На “диполь герца” накинем “заряды” и они сойдутся и возникнет волна с определенной длиной. Приемник рядом кажет, что кто-то кидал туда заряды, хотя магнитная компонента и СМП до приемника не долетают, т.к. их уровень падает квадратично и подвижек "зарядов" и их носителей между антенкой и приемником нет - чистый вакуум.
Но практика грит – что даже “фотон” имеет ограниченный период. При достаточном удалении от передатчика приемник начинает принимать их поштучно, а далее усё. У обычного приемника по лепестрическим методам.

[newerg]

Biolon (21 Январь 2013 - 11:52) писал:

Да и в книге Г. В. Николаева "Непротиворечивая электродинамика" проводится прямая аналогия между опытом Солунина-Костина и экспериментами Ааронова-Бома.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_physics/3072/%D0%90%D0%90%D0%A0%D0%9E%D0%9D%D0%9E%D0%92%D0%90
Эксперименты по наблюдению А.- Б. э. при рассеянии электронов магн. полем проводились начиная с 60-х гг. Пучок монохроматич. электронов разделялся на два когерентных пучка, обтекавших рассеива-тель - тонкую нить ( ~ 1 мкм) из магн. материала или миниатюрный соленоид (~ 14 мкм), магн. потоком к-рого можно было управлять. Затем когерентные пучки вновь соединялись, образуя интерференц. картину, зависящую от величины охватываемого магн. потока, в хорошем согласии с теоретич. расчётом А.- Б. э. Однако при анализе этих экспериментов необходимо учитывать искажения интерференц. картины, вызванные рассеянным магн. полем, возникающим из-за неоднородного намагничивания нити и конечных продольных размеров рассеивателя. Совр. эксперименты с тороидальным магнитом, а также со сверхпроводящими квантовыми интерферометрами, свободные от этих недостатков, надёжно подтверждают существование А.- Б. э.

Лошади в деревне уже ржут не вставая
Все тоньше камариной струи, хрен провериш, опять бесконечно тонкие в бесконечном вакууме бесконечно длинные
Старый баран молча пожевав сено обронил, стоит ли вообше обсуждать шизоиды абрамов ?
Они же основных законов природы не знают вот их и фифектит.
Совр. эксперименты с тороидальным магнитом, который имеет размеры как 1000 камариных струй, тож их той же серии лапшеразвеса.

Я в свое время не послушался старого барана а проверяя стряпню канторы рага и капыта, все же намотал тор
и водрузил его на трубу от осцила. Вся деревня после этого долго ржала, и до сих пор ржут.


Эт надо же как калбасило то
Пучок монохроматич. электронов разделялся на два когерентных пучка
Все от незнания законов природы и непризнания отсутвия в ней ЗСЭ и ЗСЗ

[newerg]

TeslaTrooper (21 Январь 2013 - 15:52) писал:

В диэлектриках возникает наведенный потенциал?

Как в материальном теле может навестись куйня, которая первоначально и изначально была введена как абстгакция, в виде промежности, для
удобств матюматических шморканий.
Этой куйни нет и никогода не существовало в природе.

[Gen]

... Все тоньше камариной струи, хрен провериш, опять бесконечно тонкие в бесконечном вакууме бесконечно длинные ...
... Эт надо же как калбасило то
Пучок монохроматич. электронов разделялся на два когерентных пучка ...

newerg, он оно как космологично экс поставил физики всем миром тужатся и проверяют, с помощью теории струн существование скалярного поля с двумя свойствами, а ты тором на ЭЛТ ляктронами свойства и обозначил, феерично ... в очередь в очередь за Нобелем.

[newerg]

Gen (21 Январь 2013 - 16:56) писал:

а ты тором на ЭЛТ ляктронами свойства и обозначил, феерично ...

Дык хоть прачти страничку каторую выложил чуть выше предводитель канторы рага и капыта
Там как раз этот тор на ЭЛТ и нарисован
Я что, только повторил, там никуя, ну ровным счетом никуя.
Теперя каждая каза в деревне мне вслед блеет, вспоминая эту ЭЛТ

[newerg]

Gen (21 Январь 2013 - 16:56) писал:

физики всем миром тужатся и проверяют, с помощью теории струн существование скалярного поля с двумя свойствами

Эти чморики элементарнейших и основополагающих законов природы не знают поэтому тужится будут бесконечно длинно
Первоначально мироустройство в виде спутанных струн высказал миша фарадаев,
но придворная школота его высмеяла, мол выжил из ума.
А теперь у них струны млин появились

То что наше пр-во состоит из струн это несомненно факт.

[Biolon]

newerg (21 Январь 2013 - 16:41) писал:

...Я в свое время не послушался старого барана а проверяя стряпню канторы рага и капыта, все же намотал тор и водрузил его на трубу от осцила. Вся деревня после этого долго ржала, и до сих пор ржут...

Сэр!

А отчего Вас так колбасило?
Тор стал  исполнять на всю деревню песню про "Бермудский треугольник"?
http://kacmanat.ru/vsv/vvtxt/v3.htm

Публику тут интересуют параметры Вашего грандиозного экспа.
Какой осцил брали, какой разностью потенциалов разгоняли электроны в электронном пучке? Что за тор был намотан недрожащей рукой и на чем? Сколько слоев намотки? И про диаметр - тоже интересно. А ток?
Как компенсировали набегающий виток?

Есть ли протокол эксперимента? Подписал ли его председатель деревенского колхоза?

Если не представите доказательств ржачного опыта - пожалуюсь на Вас главврачу Маргулису. "Он уже в окне маячит, за спиною штепсель прячет..."
Это не я сочинил - Владимир Высоцкий.

[newerg]

Biolon (21 Январь 2013 - 17:16) писал:

Как компенсировали набегающий виток?

Тов. генеральный предводитель рагов и капыт, каторый стал генеральным после усопшего предводителя, тот был просто предводитель.
Мне ли вам напоминать как вы мне раз 100 уже ранее задавали этот вопрос кагда я несмотря
на неодобрительное сопение старого барана, все же мотал этот тор.
Все остальное, включая фото трубки и марки и внутренностей осцила я неоднократно приводил здесь.
Я понимаю, что не дело генерального предводителя заниматься поиском а уж тем более понить
что и когда приводил в качестве экспов каторые напрочЬ аправергают даже малейшие намеки на мифическое СМП

Biolon (21 Январь 2013 - 17:16) писал:

Есть ли протокол эксперимента?

Лапшевесу генеральному предводителю достоверно известно что такого протокала нет и у упомянутых авторов,
мало того, все попытки узнать у авторов а делали ли они его вообще заканчились полным фиаско,
авторы просто избегают ответа на этот вопрос.
С каких побуждений усопший предводитель воткнул этот "эксп" в свои лапшевесные произведения достоверно неизвестно.

[Gen]

Эти чморики элементарнейших и основополагающих законов природы не знают поэтому тужится будут бесконечно длинно
Первоначально мироустройство в виде спутанных струн высказал миша фарадаев, но придворная школота его высмеяла, мол выжил из ума.

newerg, дык эволюция млин, сначала палкой плоды сбивали, а теперь лазером о дух лучах

... А теперь у них струны млин появились

Струна (теория) тоньше комариного хобота, воткнутая в пяту точку естествоиспытателя, ощущающего дискомфорт, инсценирует в сером веществе далеко не левую мысль, о расширении зашоренного взгляда привязанного к трем измерениям, и о якобы косвенном ощущении скаляра, где дискомфорт прямотоком заставляет говорить о скалярном поле в доступном нам измерении, проявившегося на пятой точке естествоиспытателя в виде чешущегося бугорка.

[newerg]

Gen (21 Январь 2013 - 17:42) писал:

Струна (теория) тоньше комариного хобота

Толщина струна определяется толщиной члена
Вот у Земли он большой и толстый
Соответственно и толщина струн большая.
Замерять толщину струн, хотя бы той же Земли можно элементарно, при помощи катухи,
в случае Земли это будет катуха весьма внушительного диаметра

Струны и шкалярное МП (СМП) это две несовместимые вещи,
о чем неоднократно грил и ржал тов. генеральный предводитель.
Он ржал, мол не сознательные мы, не верим его байкам