Сообщений в теме: 7611

[Jaja]

newerg
А что за маленький отросточек у трубки? И что за клизма внутри трубки?

[newerg]

Jaja (24 Апрель 2013 - 22:53) писал:

А что за маленький отросточек у трубки? И что за клизма внутри трубки?

чЁ саавсэм ?
Отросточек как отросточек, главное что подходящего диаметра
А зачем он у Теслы спроси, он ездил учился стеклодувному мастерству.

[newerg]

Pref (24 Апрель 2013 - 22:37) писал:

http://mirknig.com/2011/04/23/fizika-materii.html

Типичный выcеp совка которому на книжке захотелось бабла срубить,
гораздо хуже чем "скалярная черная дыра".
Особенно поржал над сообщением этого маньяка
шо водород выходит из грунта и становится нейтронами
Нет шоб взять датчик нейтронов и померять,
так оно или нет.
Зачем такое фуфло рекомендовать ?
Задание видпрацевываете ?

[Pref]

newerg (24 Апрель 2013 - 23:03) писал:

Типичный выcеp совка которому на книжке захотелось бабла срубить,
гораздо хуже чем "скалярная черная дыра".

Значит книга хорошая.

[newerg]

Pref (24 Апрель 2013 - 23:06) писал:

Значит книга хорошая.

Для сранника и х-муму саме тэ

[Papuas]

Pref (24 Апрель 2013 - 23:06) писал:

Значит книга хорошая.

Вот весь смысл книги:

Эфира там нет - там есть матерь. Вихрей тоже нет - есть только близкодействие и Земля теряет массу или вес (кому как нравиться - это про массу и вес).
Следовательно Вы нас обманули. Сказали одно, а послали к другому - к материалистам. У них правильно только одно заключение - поле это состояние их материи.
Другой лагерь с главенствующем "духом" тоже не годится - там душок Ньютона веет.
Главный авторитет книги В. А. Ацюковский и всякие инерциоиды... Забавная книжка, т.к. автор противоречит сам себе в разных главах.

[Jaja]

У них правильно только одно заключение - поле это состояние их материи.

Нету никакого поля, их математики для удобства ввели.
0001000
0012100
0123210
1234321
0123210
0012100
0001000

[Pref]

Papuas (24 Апрель 2013 - 23:22) писал:

Вот весь смысл книги:

Эфира там нет - там есть матерь. Вихрей тоже нет - есть только близкодействие и Земля теряет массу или вес (кому как нравиться - это про массу и вес). />
Следовательно Вы нас обманули. Сказали одно, а послали к другому - к материалистам. У них правильно только одно заключение - поле это состояние их материи.
Другой лагерь с главенствующем "духом" тоже не годится - там душок Ньютона веет.
Главный авторитет книги В. А. Ацюковский и всякие инерциоиды... Забавная книжка, т.к. автор противоречит сам себе в разных главах. />

Никогда не обманываю. Можно еще массу книг по этой тематике привести, но результат будет тот же. Между тем все научное сообщество до 1905 года в своих исследованиях в электродинамике применяло понятие эфир что эквивалентно материи. Только после СТО и ОТО это понятие постепенно вытравили из сознания людей которые сильно не задумывались над составляющими электродинамики. А так как существующие практические приемы пока удовлетворяют с известной степенью погрешности технологические процессы то большинство и не задумывается над совершенствованием знаний. Но повторяю то что мы недалеко ушли от каменного века и все больше людей это понимают. Если для Вас важны авторитеты то для меня они ничего не значат. Главный авторитет у кого слово (теория) не расходится с делом (практика). Остальное все шелуха.

[ГЕША]

Этого автора, или точнее всех этих авторов что то, или даже точнее кто то заставляет так думать, и тем более писать об этом, а также постоянно трындеть троллей на разных форумах и сайтах навязывая ложные понятия и знания. Ну давайте проанализируем эту лажу по порядку.
1.  Может ли какая  либо материя образоваться абсолютно из ничего, из полной пустоты, при отсутствии каких либо полей? Из пустоты создать ничего не возможно, это даже и противоречит сегодняшнему определению закона сохранения энергии, ничего не появляется из ничего, и не исчезает бесследно, только один вид энергии преобразовывается в другой. И вот этому точно есть подтверждение. А значит материя раз не может из ничего появиться, то и не является она первопричиной. Да и сама материя ведь состоит из энергии, а если её никакой нет, из чего тогда она появилась, из чего она состоит, и чем поддерживается, ведь любая материя и вещество формируется и поддерживается энергетикой окружающего поля, а если не будет её, то и материя не то что сразу же распадётся, она из неё даже не сформируется.
2. Согласно этого рисунка из материи появляется пространство и вещество!  Интересное утверждение, перевёрнуто всё с ног на голову.
3. Поле согласно этого рисунка тоже появляется из материи, значит сначала появилась материя, из ничего, а потом уже она порождает поле и пространство в котором и из которого она и формируется, да уж! Это действительно поповская пропаганда вместо науки! Это они так втюхивают в своих догмах, что господь бог создал  мироздание из ничего , при этом всё время талдычат каждый про своего бога, и к единому мнению так и не пришли, какой же бог из 3800 религий существующих на планете конкретно что то создал.
4. Ну и дальше можно рассматривать эту лажу, в которой нет хоть какого то соответствия. Пишут например про деление взаимодействий на различные варианты, а ведь на самом то деле взаимодействия только одни, это электродинамические взаимодействия, и просчитывают то они всевозможные взаимодействия по общим законам, ну например закон Кулона и т.д, так почему же тогда опять втюхивают про какие то деления на сильные, слабые, и т.д. Кто сильнее то, а кто слабее, где проходит граница  и где разные физические законы для них? Есть пространство, которое и состоит из электродинамического поля, и в нём и формируется материя и вещество, и по одним и тем же физическим законам, так для чего тогда какое то деление, тем более условное, по принципу что ли разделяй и властвуй что бы мозги было проще запудривать?
Можно подытожить сказанное и вынести вердикт, отправить всю эту писанину к чертям  собачьим, или отдать её  попам и пусть они их проповедуют в качестве догм среди своих зомбированных прихожан, прихожанам  то от этого не лучше не хуже, какая им разница что будет поп бормотать себе под нос размахивая кадилом.

[Pref]

Да нет проблем. Думайте как хотите. Просто в Вашем посту увидел некоторое сходство, но по всей видимости ошибся.  

[Papuas]

Pref (25 Апрель 2013 - 10:46) писал:

Главный авторитет у кого слово (теория) не расходится с делом (практика). Остальное все шелуха.

У данного товарища и расходится. Книжка представляет собой агитку со сплошными лозунгами основанными на пустом месте с задействованием и ссылками на "авторитетов". А сам подход к разбору физических явлений строится на другой школе, совершенно противоположной агитируемой. В этом и есть несогласие автора самого с самим. Т.е. присутствует и движет им какое-то психическое расстройство.

Pref (25 Апрель 2013 - 12:48) писал:

Да нет проблем. Думайте как хотите. Просто в Вашем посту увидел некоторое сходство, но по всей видимости ошибся.  

Чтобы втюхать рекламу необходимо приведение хоть одного правильного базиса для раскрутки клиента.
Ранее были духи и боги, которые с помощью маны  (мани ) делали материю. Потом это заменили на флюиды. Затем на заряды, мифические силы и поля чудес. Ныне на темные силы и ничто из которого за бабло создался весь мир Хокинга. Названия меняются, а смысл игры остается. Смысл у данной игры описан в сюжете барона Мюнхгаузена тащащего себя за волосы из болота. Т.е. за счет собственного духа и заряда. При этом окружение совершенно безразлично и ничем не обладает.

[Pref]

Papuas (25 Апрель 2013 - 12:50) писал:

У данного товарища и расходится. Книжка представляет собой агитку со сплошными лозунгами основанными на пустом месте с задействованием и ссылками на "авторитетов". А сам подход к разбору физических явлений строится на другой школе, совершенно противоположной агитируемой. В этом и есть несогласие автора самого с самим. Т.е. присутствует и движет им какое-то психическое расстройство.

Я обратился к этому труду только лишь с одной целью с которой все находятся на любом подобном форуме. Свободная энергия существует и лично у меня этот факт не вызывает сомнений. Автор книги не дает 100% заключений, но показывает всю несуразицу которая сейчас творится в науке и акцентирует внимание на новой парадигме свободной от политики в науке. Лично мне его мысли дали много, но я тоже не все принимаю за чистую монету, а выбираю зерно из кучи плевел, как и в любом другом труде. Ну не понравилась книга значит у Вас другие взгляды и они совсем не обязательно должны быть похожи на другие. Ну а по поводу поисков СЭ скажу однозначно при помощи классической физики сей процесс невозможен т.к. общепринятые знания очень неполны и нуждаются в уточнении и корректировке. />

По поводу рекламы. Как можно рекламировать науку не представляю. Каждый мыслящий человек сам способен разобраться что есть реальность, а что фентези.

[Papuas]

Pref (25 Апрель 2013 - 13:03) писал:

при помощи классической физики сей процесс невозможен т.к. общепринятые знания очень неполны и нуждаются в уточнении и корректировке.

Выше уже дописал примерную парадигму классической физики. Я не журналист или литератор и подбирать выражения для понятия толпами не учился, но надеюсь поняли, что никто не спорит, а пытается Вам донести, что нарушение гораздо глубже, чем Вы описываете.

[Pref]

Papuas (25 Апрель 2013 - 13:11) писал:

Выше уже дописал примерную парадигму классической физики. Я не журналист или литератор и подбирать выражения для понятия толпами не учился, но надеюсь поняли, что никто не спорит, а пытается Вам донести, что нарушение гораздо глубже, чем Вы описываете.

Я тоже не журналист, а обычный инженер, но пытающийся опираясь на опыт и знания все таки разобраться и систематизировать ту новую информацию которая стала доступной в последние десятилетия. Классика никуда не уйдет, но новое и более верное можно и прозевать.

[Papuas]

Pref (25 Апрель 2013 - 13:17) писал:

Я тоже не журналист, а обычный инженер, но пытающийся опираясь на опыт и знания все таки разобраться и систематизировать ту новую информацию которая стала доступной в последние десятилетия. Классика никуда не уйдет, но новое и более верное можно и прозевать.

А не зевайте. Берите что есть реального и пользуйте. Тут то тема немного в сторону того, что названо "скалярное" - т.е. чисто мифическое, возведенное в ранг божества. А надо получить общую картину, а не личную у точки с зарядом. От куда берется флюид для поддержки мнимого заряда - из окружающего пространства, как и бабло, т.е. за счет работы окружения, а не вращения частного шарика.  

[Pref]

Papuas (25 Апрель 2013 - 13:24) писал:

А не зевайте. Берите что есть реального и пользуйте. Тут то тема немного в сторону того, что названо "скалярное" - т.е. чисто мифическое, возведенное в ранг божества. А надо получить общую картину, а не личную у точки с зарядом. От куда берется флюид для поддержки мнимого заряда - из окружающего пространства, как и бабло, т.е. за счет работы окружения, а не вращения частного шарика.  />

Так и не зеваю. А беру по полной. Если получится то поделюсь конечным результатом.

[newerg]

ГЕША (25 Апрель 2013 - 12:39) писал:

1.  Может ли какая  либо материя образоваться абсолютно из ничего, из полной пустоты, при отсутствии каких либо полей? Из пустоты создать ничего не возможно

Без проблем
На АЭС в реактор загружают 1 тонну нефонящего диоксида урана а вынимают уже 1.5 тонны жутко фонящей дряни,
это не считая выделенной "энергии" которая ушла на выработку лектричества и охлаждение воды в пруду при АЭС.

[newerg]

Pref (25 Апрель 2013 - 13:03) писал:

скажу однозначно при помощи классической физики сей процесс невозможен

На предыдущей странице уже показал, что халява в классической физики без проблем,
и известно это в классической физике еще со времени обнаружения монопля в 1858г
Он обнаружен классическими маститыми херманскими физиками чей авторитет непререкаем.

Другое дело шо школота, в виде духов иссаака и всяких штейнов втюхала вам в мозги бред
по наименованием "классической физики" так это ваши проблемы
Не будте лохом.

[Pref]

newerg (25 Апрель 2013 - 14:19) писал:

На предыдущей странице уже показал, что халява в классической физики без проблем,
и известно это в классической физике еще со времени обнаружения монопля в 1858г />
Он обнаружен классическими маститыми херманскими физиками чей авторитет непререкаем.

Другое дело шо школота, в виде духов иссаака и всяких штейнов втюхала вам в мозги бред
по наименованием "классической физики" так это ваши проблемы />
Не будте лохом.

По поводу рисунков опытов единственное что понятно это то что катодные лучи отклоняются внешним магнитным полем. То что данное образование имеет магнитное поле как и любой проводник с током тоже понятно. Но по поводу монопля пока не наблюдаю. Может не с той стороны смотрю?
А по поводу классической физики не все уж так и плохо. Единственное то что большинство знаний в этой области получено чисто эмпирическим путем и подтасовано теоретическими изысками в математической форме без физического смысла. А так на уровне пещерного человека пользоваться можно.

[newerg]

Pref (25 Апрель 2013 - 14:35) писал:

Но по поводу монопля пока не наблюдаю. Может не с той стороны смотрю?

Дык понятно дело, сняв штаны и повернувшись к рисункам Ж вообще тяжело что то увидеть,
так что неудивительно

Ну и помнится на х-муму вы хвастались что отставник а тута нате уже инженер,
видать отставникам врать не привыкать