Сообщений в теме: 405

[ihnemovit]

Нейтрон скорее всего поле взаимодействия, а нейтрино синхронизация этих взаимодействий. Само по себе нейтрино не может выступать в качестве гравитационных взаимодействий. В электрически поляризованных нейтронах, в парафине например, то есть свободные нейтроны, переходят в относительно связанные состояния, тем самым образуя дополнительную массу.

[TomaGav]

нейтрон может быть поляризован  лиш короткими наносекундными импульсами электрического поля. пока электрон с одной стороны, а протон с другой. А в постоянном электрическом поле нейтрон не поляризуется. В импульсном, но если длина импульсом микросекунды, его хаотично дергает и колбасит . наносекундными импульсами можно нейтроны боле менее синхронизовать и упорядочить. Надеюсь что это будет внутренняя спин поляризация.  Тогда от них будет польза. А в остальных вариантах они , я думаю бесполезны. Но эти импульсы видимо придется очень точно подбирать по длительности и еще точнее по частоте.

Хотя на разную частоту подачи импульсов будут откликаться нейтроны с разными энергиями.А значит их можно сепарировать по уровню энергии.

[ihnemovit]

Он я думаю не задавался целью получить универсальное устройство. С изменением частоты меняется и длина волны, это понятно. Мне кажется, что раньше отвечал на данный вопрос. Единственное, оставалось разобраться с направленностью формируемым самим веществом. Так при поле взаимодействия электрического заряда, можно сказать, все нейтроны (достаточно тех, что получили определенную степень поляризации) синхронно приобретают импульс вдоль линии магнитного момента. В этом и есть суть эффекта Аороного Бома.

[TomaGav]

Посмотри это видео. Думаю немного понятнее станет из чего состоят нейтроны или протоны.
https://youtu.be/OswbR20UKCE
Имел счастие общаться с одним персонажем, который в медитациях видел структуру атома.

И он говорил как раз о кварках. О том, что от их взаиморасположения зависит - будет ли это протоном или нейтроном или еще чем то.
И я сильно сомневаюсь что он тогда мог видеть это видео.. Оно явно свежее того нашего разговора.

[zoox]

По версии из видео именно частица хикса дает массу всем остальным зарядам. А значит и гравитацию. Вполне убедительно и интересно. Правда далеко не все раскрыто в этом видео. И данная теория кстати вполне может существовать с теорией о среде, подобной эфирной. Частица хикса может иметь взаимодействие с частицами эфирной среды и ни одна другая частица не будет с ней иметь взаимодействие.
А теорию струн зря он не любит. Струны могут существовать вместе с частицами, могут состоять из частиц или даже одной частицы. Струна из частицы может создаваться под влиянием времени. Проще говоря частица может лететь по траэктории струны с такой скоростью, что для наблюдателя эта частица просто растянется в струну. Закрытые струны легко представить в таком свете, с открытыми - пока непонятно.

[ihnemovit]

Если честно я все еще нахожусь под впечатлением от книги Брагера. В электронной мистике он показывает как измерять полевые образования. И естественно возник не мой вопрос, что если не двигать предметы на подвеске? Там скорее всего много факторов играет роль, сложно выделить какое взаимодействие больше обусловлено обратной связью. Так он и предлагает идеи для создания усилителей обратной связи. Не все понятно, но можно разделить например вертикальные колебания от зависимости силы тяжести, где парафин имея много водородных связей будет реагировать на гравитацию по другому. Чем инертная на изменения магнитного потока (как компоненты из общего комплекса взаимодействий) обожженная часть. И статическое влияние с помощью зеркальца. Опять таки так двигаться, не зная направления поиска, без гарантийного получения результата сложно. Думаю эти вопросы больше мучили самого автора.

[NikolaM]

zoox (23 Февраль 2017 - 01:17) писал:

Факты, доводы, размышления на эту тему?
Почему Вы считаете что эфиру не место среди теорий?
Объясните свои убеждения и теории строения вселенной без участия эфирной среды.
Проще всего сказать: "это все фигня, потому что так и есть. А кто не согласен со мной - тот двоечник"

Покажи мне свой кефир -эфир на практическом, повторяемом уровне, а потом гони про несогласных....

[Jaja]

zoox (26 Февраль 2017 - 17:34) писал:

И данная теория кстати вполне может существовать с теорией о среде, подобной эфирной.

Эфирная теория даже не теория, это гипотеза. Но вы и её не знаете, сидите только фантазируете про всякие частицы и вихри.

[zoox]

NikolaM (26 Февраль 2017 - 21:53) писал:

Покажи мне свой кефир -эфир на практическом, повторяемом уровне, а потом гони про несогласных....

регистрация гравитационных волн Вам не тема для размышления о КЕФИРЕ? И я не говорил о КЕФИРЕ, я говорил о среде, подобной КЕФИРУ. Внимательно читайте написанное, а потом уже критикуйте. Любая теория в физике лишь ТЕОРИЯ, без точных доказательств. А поскольку 80% физических явлений - теории, то моя теория тоже может заслуживать своего места пока ей не найдут 100% опровержений. А теперь удосужтесь напрячь мозг и назвать опровержения хотябы части моей теории, которую я написал ранее. Теория была связана с природой гравитации и существованием параллельных миров.

[ihnemovit]

TomaGav (26 Февраль 2017 - 16:16) писал:

Посмотри это видео. Думаю немного понятнее станет из чего состоят нейтроны или протоны.
https://youtu.be/OswbR20UKCE
Имел счастие общаться с одним персонажем, который в медитациях видел структуру атома.

И он говорил как раз о кварках. О том, что от их взаиморасположения зависит - будет ли это протоном или нейтроном или еще чем то.
И я сильно сомневаюсь что он тогда мог видеть это видео.. Оно явно свежее того нашего разговора.

Красивая презентация, спасибо. Откуда у них столько частиц? Логика подсказывает, в недостающую картину вставили те, что следуют из теории симметрии. Думаю по настоящему нужно гораздо меньше. даже по соображениям сотворения, Бог создал мир из -бип-а (глины) и человека в нем по образу своему. Я считаю не все последовательности одинакого полезны. Как например при сравнении последовательностей червей с бубями, пусть совпадения получатся под 90%. Важно что это уже другая последовательность. Вот все ругают общую теорию относительности, мол она мешает думать людям в правильном направлении. В тоже время было выгодно в свое время, чтобы люди тупили, причем по черному. Если одну мышку (при соответствующих лабораторных условиях) пичкать помидорами, другую огурцами - естественно они никогда не договорятся. Ведь ключ находится у преобладающего мудростию. Ему достаточно в данном ключе рассуждений перестать (единовременно) кормить или вернее убрать из рациона питания мышек и огурцы и помидоры. Тогда и исчезнет яблоко раздора. А экспериментатор и исследовать получить обобщенный опыт, то есть то чего еще не было до проведения им испытаний.
Или, как говорили ранее чесавшие плеши в париках, флюиды что тянет мышек по настоящему в данном случае. По современному - частицы взаимодействий. Бред конечно, но зерно есть.

[TomaGav]

Я так понял что часть из частиц, даже наверное большая часть, просто напросто многомерны. Тоесть смотря с какой стороны на них смотреть они могут выглядеть как мюоны какие то , а с другой стороны посмотрев увидим их как протоны или др..
И наверное уместно было бы не называть их по разному, а просто указать в какой проекции они рассмотрены.

[ihnemovit]

[ihnemovit]

TomaGav (27 Февраль 2017 - 13:58) писал:

Я так понял что часть из частиц, даже наверное большая часть, просто напросто многомерны. Тоесть смотря с какой стороны на них смотреть они могут выглядеть как мюоны какие то , а с другой стороны посмотрев увидим их как протоны или др..
И наверное уместно было бы не называть их по разному, а просто указать в какой проекции они рассмотрены.

Хорошо, можно и через фракталы. В книге перемен особое место занимает внутренняя структура триграмм. Всего их восемь по симметрии, и когда идет анализ перехода с внутреннего на внешнее, каждая гексаграмма дает три уникальные комбинации. Примерно каким боком кварки в протоне повернуты к полю внешнего воздействия. И так далее. То есть все очень продуманно. Где каждая линия к тому же имеет отношение ко времени (будущее, прошлое и настоящее).

[ihnemovit]

 фрактал12.png   7,83К   4 Количество загрузок:

Фрактал с одним уровнем вложенности, совмещение двух матриц.

[ihnemovit]

Я есть вместилище идей. И если не транслирую то, мне их более не дается. Раньше, еще до открытия квантовой запутанности шредергеринским котом по своему, понимали и физику наблюдения. Что следовало и из фрактального образа мысли, и то что сказано в писании как то, что не оскверняет поглощаемая пища, а что фиксируется нами как значительное и от того важное, по тому как декларируемое, на вроде лозунгов дураков. Фрактального запутанность также правильнее рассматривать наоборот от зерна истины, что немалевано мной было постом повыше. Так же формируется скорлупка в яйце у курицы. То что внешнее по масштабности фрактала - структурирует размерности по меньше. Все очень крупное и от того слабообнуляемое, такова в сущности природа вещей. Во всяком случае о таком талдычат погруженные стяжатели и просто любители катать шаром.

[NikolaM]

zoox (27 Февраль 2017 - 02:04) писал:

регистрация гравитационных волн Вам не тема для размышления о КЕФИРЕ? И я не говорил о КЕФИРЕ, я говорил о среде, подобной КЕФИРУ. Внимательно читайте написанное, а потом уже критикуйте. Любая теория в физике лишь ТЕОРИЯ, без точных доказательств. А поскольку 80% физических явлений - теории, то моя теория тоже может заслуживать своего места пока ей не найдут 100% опровержений. А теперь удосужтесь напрячь мозг и назвать опровержения хотябы части моей теории, которую я написал ранее. Теория была связана с природой гравитации и существованием параллельных миров.

Регистрация гравитационных волн мне ничего не говорит о эфире, я внимательно читал пост  в нем прямо сказано: "эфирная среда"... Вы можете притянуть за уши всё, что угодно.... Физические явления не могут быть теориями...
А так как за Вашей теорией нет физических явлений, которые можно 100% идентифицировать, как доказательства Вашей теории, то Ваша теория - всего лишь теория, которую еще нужно доказать через связь с физическими явлениями...  Зачем искать опровержения тому, что не имеет никаких доказательств? Отсутствие доказательств - лучшее опровержение....

[zoox]

NikolaM (27 Февраль 2017 - 22:04) писал:

А так как за Вашей теорией нет физических явлений, которые можно 100% идентифицировать, как доказательства Вашей теории, то Ваша теория - всего лишь теория, которую еще нужно доказать через связь с физическими явлениями...  Зачем искать опровержения тому, что не имеет никаких доказательств? Отсутствие доказательств - лучшее опровержение....

Где Вы видели 100% доказательство того, что нейтрино или частица хикса является причиной гравитационного поля? Где Вы видели доказательство того, что гравитация это поле? Да еще и 100% идентифицировать??? Почему по этому поводу у Вас нет сомнений? Смешно просто. Почти вся физика основана на теориях, которые нельзя 100% доказать.
   Все что можно сказать о гравитации с уверенностью на 100%, это только то, что сила гравитации прямопропорциональна массе. ВСЕ! Больше ничего не известно наверняка. Взрослый человек вроде а рассуждаете как ребенок.

[NikolaM]

zoox (27 Февраль 2017 - 22:57) писал:

Где Вы видели 100% доказательство того, что нейтрино или частица хикса является причиной гравитационного поля? Где Вы видели доказательство того, что гравитация это поле? Да еще и 100% идентифицировать??? Почему по этому поводу у Вас нет сомнений? Смешно просто. Почти вся физика основана на теориях, которые нельзя 100% доказать.
   Все что можно сказать о гравитации с уверенностью на 100%, это только то, что сила гравитации прямопропорциональна массе. ВСЕ! Больше ничего не известно наверняка. Взрослый человек вроде а рассуждаете как ребенок.

Как ребенок рассуждаете Вы!, Где я Вам что-то говорил про Бозон Хиггса, как причину гравитационного поля? В каком месте я, Вам утверждал, что гравитация это поле? Гравитация действительно слабо изучена и потому её использование сводится к примитивному перемещению масс под воздействием т.н. силы тяжести...
Я просто попросил показать эфир;

NikolaM (26 Февраль 2017 - 21:53) писал:

Покажи мне свой кефир -эфир на практическом, повторяемом уровне, а потом гони про несогласных....

При чем тут гравитация? Гравитация является фундаментальным взаимодействием, наличие которого бесспоpно-...Отсутствие внятной теории не делает отсутствующим это взаимодействие...

Эфир где? Материю вижу, поля регистрирую...
эфир  наблюдаю разве только на таком голословном уровне:

zoox (23 Февраль 2017 - 01:17) писал:

Факты, доводы, размышления на эту тему?
Почему Вы считаете что эфиру не место среди теорий?
Объясните свои убеждения и теории строения вселенной без участия эфирной среды.
Проще всего сказать: "это все фигня, потому что так и есть. А кто не согласен со мной - тот двоечник"

А далее Вы меня  радуете вполне правильным выводом :

zoox (23 Февраль 2017 - 18:35) писал:

   Теорию эфира кстати опровергли потому что практически не доказали его наличие.

А тут вдруг претензии по Бозону Хиггса...
Вы будьте хотя бы последовательны в своих рассуждениях...

[zoox]

NikolaM (27 Февраль 2017 - 23:39) писал:

Где я Вам что-то говорил про Бозон Хиггса, как причину гравитационного поля? В каком месте я, Вам утверждал, что гравитация это поле?

А Вы не утверждали. Вы проигнорировали. До этого люди писали об этих частицах, но для Вас видимо это 100% убеждение, а моя теория основаня на пустом месте. Почему Вы не возразили по поводу частицы Хикса или нейтрино, если Вам нужны только на 100% правдивые факты?? Так я Вас расстрою, в этом направлении 100% правдивых фактов Вы не найдете.
Взаимодействие не доказывает какую-либо природу гравитации, так что давайте не будем об этом.
И еще раз повторюсь, я не писал о эфире, я писал о среде, подобной эфиру.
   Почему я считаю что возможно существование этой среды? Потому что ученые зарегистрировали гравитационные волны от взрыва звезды, и это натолкнуло меня на мысль что если гравитация распостраняеться волнами, то для их распостранения должна быть некая среда, субстанция. Еще вопросы?
И я последователен в своих рассуждениях но Вы вообще не вникаете в то, о чем я говорю.

[NikolaM]

zoox (27 Февраль 2017 - 23:51) писал:

   Почему я считаю что возможно существование этой среды? Потому что ученые зарегистрировали гравитационные волны от взрыва звезды, и это натолкнуло меня на мысль что если гравитация распостраняеться волнами, то для их распостранения должна быть некая среда, субстанция. Еще вопросы?
И я последователен в своих рассуждениях но Вы вообще не вникаете в то, о чем я говорю.

Вы слишком однобоко изучили вопрос с обнаружением гравитационных волн....Но Вам же нужна субстанция...Зачем копать глубже вдруг субстанция исчезнет...
http://round-the-world.org/?p=1101
https://www.youtube....h?v=IJx8YrZYgLs

Ответ на вопрос прост: за вложенные бабки нужно отчитаться.....

Ну так, что там у Вас еще есть про эфир?