Сообщений в теме: 405

[zoox]

NikolaM (28 Февраль 2017 - 00:23) писал:

Ну так, что там у Вас еще есть про эфир?

А Вы не задумывались о том, что даже если ученые и на самом деле ничего не обнаружили, это не опровергает наличие гравитационных волн? Нет, я и не утверждаю что они существуют, я не могу быть в этом уверен. Я просто выложил ранее свою мысль. Вы же критикуете то, что я выкладываю сюда информацию, которую не могу доказать на 100%, при том, что другие участники делают то-же самое. Их информация тоже не базируется на 100% фактах, но Вас это нисколько не тревожит.
   Вывод: Вы слишком узко мыслите, веря только в то, что уловили и смогли понять (воспринять). Я пытаюсь понять и другие теории, отсеивая их только тогда, когда есть 100% повод усомнится в них. Вы все это время ведете пустые разговоры, говорите что мою теорию нет смысла оспаривать но сами просто понимаете что у Вас нет везких доводов для оспаривания. Так о чем тогда этот весь разговор?

   И еще раз повторюсь, я не писал что гравитационные волны распосртаняються в эфире, я писал что электромагнитные волны распостраняються в нем. В моей теории гравитационные волны распостраняються в среде, похожей на эфир

[TomaGav]

Я бы сказал что учены обнаружили НЕ гравитационные волны, а колебания гравитационного поля. Причем вероятно они их и раньше обнаруживали, просто раньше, причиной этих колебаний пл какой то процесс, местного характрера, на Земле,. А вот тут они просто не нашли на Земле ничего что могло бы так подергать это поле, поэтому решили что это с какой то там звезды.

[ihnemovit]

[ihnemovit]

Стратеграмы больше относятся к работам со смыслами и их привязать к пантеону частиц не так просто. Но когда идет обсуждение внутренних структур, то есть то что придает частицам свойства физичности, хорошо бы понимать чем таким общим они подвержены гравитационному влиянию. Я думаю это так же важно учитывать при создании композитных материалов, так как или мы считаем что частицы притягиваются независимо друг от друга или все таки на макро уровне создаются условия аналогичные им. То есть, относительно слабые взаимодействия повторяют если и не строение сильных, то во всяком случае определенную группу преобразований. Из чего собственно и следуют сами взаимодействия.

[NikolaM]

zoox (28 Февраль 2017 - 01:01) писал:

И еще раз повторюсь, я не писал что гравитационные волны распосртаняються в эфире, я писал что электромагнитные волны распостраняються в нем. В моей теории гравитационные волны распостраняються в среде, похожей на эфир

Не выкручивайтесь, Вы написали конкретно:

zoox (21 Февраль 2017 - 17:54) писал:

Так же и с гравитацией, энергия атомов передается в эфирную среду расширяя частицы эфира и создавая в своей области разряжение

Сначала прилагательное(эфирная), потом существительное(эфир) и всё применительно к среде в которой распространяется гравитация. Вы что, не читаете, что пишите? Или у Вас память девичья.?...
Если уж занялись физикой, давайте определения своих домыслов так, что б потом не приходилось краснеть..словами...
Я что прочел - то и понял - физика не литература, мне недосуг искать смысловой контекст в конкретных определениях, и мыслей Ваших я тоже не читаю,
но упертости - завидую...

Тогда порекомендую Вам ознакомится и с этой версией:
https://www.youtube....h?v=l78KyygG6dg

[zoox]

NikolaM (01 Март 2017 - 20:50) писал:

Не выкручивайтесь, Вы написали конкретно:

До этого я писал не раз о среде, похожей на эфир. Я не придумал ей название, поэтому иногда просто писал "Эфир" вместо "Среда похожая на эфир" потому что каждый раз надоедает это писать.
   А если Вы пытаетесь придраться к мелочам, упуская смысл текста, то я Вам тут помочь не могу. Нужно быть либо внимательнее, либо не читать то, что Вам неприемлемо. Если Вам так не нравится моя теория то почему Вы так долго обсуждаете ее со мной? Намного меньше флуда было бы. А он тут никому не нужен.
   А если бы я придумал свое слово для той среды, о которой говорю то флуда, подобного Вашему тут было бы во много раз больше.

[zoox]

TomaGav (28 Февраль 2017 - 02:39) писал:

Я бы сказал что учены обнаружили НЕ гравитационные волны, а колебания гравитационного поля. Причем вероятно они их и раньше обнаруживали, просто раньше, причиной этих колебаний пл какой то процесс, местного характрера, на Земле,. А вот тут они просто не нашли на Земле ничего что могло бы так подергать это поле, поэтому решили что это с какой то там звезды.

Думаю никто точно не может ответить на этот вопрос

[ihnemovit]

В чем то можно согласиться с Mark. Сами по себе волны в не зависимости от среды не несут никакого смысла. Но он говорит о прогнозируемых тенденциях, которые в данном контексте также являются волнами. То есть речь идет о поляризации одной волны другой. Далее, если углубляться из чего строится среда распространения для волн, то видим, что она преподносится как нечто, существующее в настоящем. Одним словом - мировой эфир. И с этим уже согласиться гораздо труднее. Так как основная теория волн, собственно как и факта материализации (актуализации информации о вселенной) зависит от точки зрения наблюдателя.

[NikolaM]

zoox (01 Март 2017 - 23:00) писал:

До этого я писал не раз о среде, похожей на эфир. Я не придумал ей название, поэтому иногда просто писал "Эфир" вместо "Среда похожая на эфир" потому что каждый раз надоедает это писать.

Все люди похожи друг на друга, вроде все разные , а похожи...Мы ж не считаем каждого отдельного человека отдельным биологическим видом...
Т.ч. "среда похожая на эфир" - это: эфир... Скажем: может  камень быть похожим на воду.....? Нет! Только на камень...
"среда похожая на эфир" может быть похожа только на "эфир".

zoox (01 Март 2017 - 23:00) писал:

А если Вы пытаетесь придраться к мелочам, упуская смысл текста, то я Вам тут помочь не могу.

Конечно не можете, я не литературовед...физика как и математика - любит точные определения...Если у Вас личная версия эфира, Вы перед тем как упoтреблять слово "эфир" - должны дать вводное определение своего понимания данной субстанции...И при первой же "придирке" давать ссылку на это определение... Иначе всё понимается в рамках общепринятых определений....

zoox (01 Март 2017 - 23:00) писал:

  А если бы я придумал свое слово для той среды, о которой говорю то флуда, подобного Вашему тут было бы во много раз больше.

Проще всего свою оплошность и неточность в определениях объявить чужим флудом... У меня не флуд, у меня попытка по Вашим определениям представить как работает Ваша теория... Но оказывается, что, Ваши, определения не имеют того смысла, который определяется применяемой, Вами, терминологией...А флуд это как раз и есть отсутствие смысла... В моих претензиях нет ни капли флуда.... Если бы, Вы, придумали свое слово для той среды которую описываете и дали описание своей терминологии, то того что, Вы, считаете " флудом" не было бы вообще, т.к. сразу было бы понятно на основе чего построена, Ваша, теория. Вы же применили заезженный термин, значение которого оказывается еще и не соответствует Вашему ,неизвестному никому, определению свойств предлагаемой Вами среды... Извиняюсь, Вы тут для того что бы Вас поняли или пофлудить? Если что б поняли - извиняйтесь за свою оплошность и давайте свои  определения свойств той среды о которой говорите...

zoox (01 Март 2017 - 23:00) писал:

Нужно быть либо внимательнее, либо не читать то, что Вам неприемлемо.

В первой цитате, Вы, мне во внимательности не отказывали, даже посчитали её излишней... Я вижу, Вы, меняете свои определения произвольно прямо в пределах одного поста... Вы случаем не девушка? Уж больно Вы ветрены... (тута смайлик)
На форумах, для ограничения приемлемости информации и обозначения, что это может быть для кого-то бред, принято писать слово "ИМХО"....
На такие посты по умолчанию, как правило никто не реагирует.... Т.е не хотите что б Вас читали, точнее обозначали что, Вы, прочитаны пишите "ИМХО" и  радуйтесь перечитывая свои безответные монологи....

Сообщение отредактировал NikolaM: 02 Март 2017 - 00:56

[ihnemovit]

С оговоркой какая эта среда можно и так сказать, что она существует. Как некий упорядоченный поток прошлого и будущего. Почему порядок вещей идет из будущего, думаю связано с тем, что взяв предметы, относящиеся к разному времени из прошлого (определенный континиум) тенденции все таки носят вероятностный характер. Своеобразная зависимость наблюдателей от идеи непрерывного или изотропности времени. Если переводить в области неразумного и механических закономерностей, то естественное следствие в настоящем есть результат причины в прошлом. Как резонаторы с синхронной актуализацией, где например имеется определенный предел для измерения величины импульса при прочих известных координатах. Что значит также что информация о составе среды строится как некий конструктор из нескольких предметов, где предметы представляют из себя последовательность. Но сложность, чтобы не сказать, что качественно координаты точек сборки не имеют никакого значения, соответственно и возможность проводить различия между пространствами читается как искривление метрики или изменения топологии. То есть наличие того смысла, который вкладывается в конфигурацию среды распространения волн.

[zoox]

NikolaM (01 Март 2017 - 23:38) писал:

"среда похожая на эфир" может быть похожа только на "эфир".

А Вы вижу мастер "философии", каламбура и флуда.

NikolaM (01 Март 2017 - 23:38) писал:

Вы тут для того что бы Вас поняли или пофлудить? Если что б поняли - извиняйтесь за свою оплошность и давайте свои  определения свойств той среды о которой говорите...

Ну стрелки переводить Вы умеете.
Уточните пожалуйста, для какой публики я должен извинятся и излогать подробную теорию? Изначально мне дали понять что тут за публика и как тут относятся друг к другу. А Вы в этом вопросе поставили жирную точку.

NikolaM (01 Март 2017 - 23:38) писал:

В первой цитате, Вы, мне во внимательности не отказывали, даже посчитали её излишней... Я вижу, Вы, меняете свои определения произвольно прямо в пределах одного поста...

Если бы Вы включили мозги то поняли бы что Ваша внимательность касается не того что надо и я Вам пытался на это указать. Но увы, судя с Ваших постов вижу что Ваше мышление сильно ограничено.
    Все что я от Вас услышал, это куча флуда, указывающая на то, что Вы не смогли понять о чем я пишу. Да, я неправильно сформулировал смысл в одном месте, но если бы человек хотел понять, то он бы понял о чем там идет речь. Вам же суть не интересна. Вам интересно показатся умнее других. И это при том, что у меня есть своя теория, не подчерпнутая из книг физики или болтовни теоретиков. Да, чаще всего я излогаю свои мысли прямо в посте и поэтому получается сырая информация, которую следует еще обработать и правильно преподнести. Моя теория рассказывает о природе гравитации, существовании других измерений и многое другое. Я могу изложить свою теорию более подробно и обдуманно но точно не на этом форуме. С Вашей стороны я вижу лишь попытку выделится и показатся Великим умником, указав на ошибку другого, при этом ни одной умной мысли с Ваших уст не вылетело. И судя с Вашего узкого мышления - и не могло вылететь.

[ihnemovit]

Не думал над фокусировкой как рассмотрением вне контекста. В принципе так понятней почему в "электронной мистике" Н.Б. для определения полевых образований большое внимание уделяется фильтрам и работе на разных частотах. Пока мы можем только догадываться как хищная птица высматривает добычу с высоты. Однако на примере стрекозы можно провести аналогию с электрическими проявлениями в веществе, где образование статического заряда происходит сразу по всей поверхности. Вообще, если планета притягивает, то одновременно, скорее всего одинаково, в не зависимости в какой части сферы мы бы не находились. Хотя и есть у нее определенные закономерности в строении полостных структур как в подсолнухе допустим, вероятнее для вычислений динамики движения объектов.

[NikolaM]

zoox,
я, Вам, просто указал на слабые места, Вы, вместо того, что бы это учесть, вылили на меня несколько ведер словесного поноса... Вы считаете свою теорию безошибочной и абсолютно верной поэтому не принимаете даже малейших замечаний в свой адрес.... Согласитесь я ведь указал Вам только на неправильность вводных формулировок, а не на саму Вашу версию которая вполне приемлема в плане поиска практических подтверждений...
Ну что ж, как говорят в народе: дурак - учит. умный - учится.... Спасибо Вам за урок: более постараюсь не высказывать никакой критики в адрес тех - кто учит.....

П.С. Не обижайтесь, Простите меня, я ведь тоже такой, когда осеняет, считаю что вот она "ИСТИНА"! Какая уж тут критика со стороны? Не Вы первый, не Вы последний, кто проходит такой урок...В итоге думаю, что если меня осенит по настоящему - то критика из разряда неприемлемой, перейдет в разряд желаемой, т.к. только она и будет тем горнилом, которое отшлифует и проверит на прочность...Спасибо за понимание...

[ihnemovit]

В браманизме, не дословно, Бог отдыхает во всех живых существах. Этот момент не очень понятен, как то - что находится в фокусе. Получается человек находится в театре жизни, если рассматривать его вне контекста. В некотором смысле смещается акцент бесконечного, не имеющего ни начала, ни конца. Другими словами какими бы комплиментарными матрицами не оперировали в пространстве симпатических связей, а гравитационные волны остаются отражать все те же притяжения тел обладающих массой.

Если быть до конца честным, здесь подразумевается некий горизонтальный уровень сознания вселенского разума. Как мгновенное перераспределение заряда минуя скорость света. Но никак не горизонтальный вектор. Или не так явно, ведь и фокусировка внимания на движении, где-то механически, а где-то и менее инерциально, относится к природе взаимодействий.

[zoox]

NikolaM (02 Март 2017 - 23:36) писал:

я, Вам, просто указал на слабые места

NikolaM, извиняюсь за то, что нагрубил. После товарища RaMiraSh уже сложно различить обычную критику от явного стеба и троллинга. В свою теорию не тупо верю и всегда интересно выслушать другие точки зрения. На форум зашел с целью подчерпнуть знаний и услышать другие мнения в сторону моих мыслей, так как физика для меня это просто увлечение.

NikolaM (02 Март 2017 - 23:36) писал:

дурак - учит. умный - учится.... Спасибо Вам за урок: более постараюсь не высказывать никакой критики в адрес тех - кто учит.....

Не думаю что уместно называть дураком человека, о котором Вы ничего не знаете

[ihnemovit]

Да там просто все, пока проблема не определена - идет поиск обходных путей, как при пиратстве на манер сомалийского толка. Вот он и предлагает некоторую систематизацию. Я так понял эти смысловые функции из философского контекста применительно к современным определениям физических констант, наверное тоже что и если бы мы отбивались веслами от разбойников с больших дорог. Есть некоторые общие представления и не более. Я тут подумал, синхронные явления лучше описывать через процессы в трасформациях электрического тока, как параллельные перераспределения энергии чем через мистицизм. Но там примерно так же должно быть, и не вижу плохого говорить с приверженцами нематериальных воззрений в плоскости мультикультурных представлений.

[NikolaM]

zoox (04 Март 2017 - 03:52) писал:

Не думаю что уместно называть дураком человека, о котором Вы ничего не знаете

Так уж так и ничего? Ничего, это когда Вы не единого слова не сказали, по конфетке на аватарке, даже пол не установить.... Да и говорил я это относительно манеры поведения...
Простите если обидел...

[magma]

Ломоносов прав, есть только приталкивание. Притяжения нет совсем.

[NikolaM]

Никто не против приталкивания....любое понимание выводящее на практическую реализацию - не шаг: прыжок в развитии человечества...

[AlexProBreSt]

А почему , когда чем глубже в землю. чем ближе к центру земли ,атмосферное давление увеличивается? Это раньше нас такому учили, ну если под водой то понятно, сама вода еще, ее толща может придавливать, а вот если в глубокую печеру, или там глубокую скважину.