Сообщений в теме: 36206

[tomin]

SaitovRustem (29 Август 2012 - 22:57) писал:

Я думаю что он хотел обратить внимание на то что с чаинками видно разницу угловых скоростей между центром и переферией, что интересно разница есть причём заметна она не вооружённым взглядом но очень мало кто это замечает. теперь про двигатель Клема, конус со спиральными каналами есть и у Шаубергера, а точнее их 6 по одному в каждом сопле это то что мы называем турбинками, и вращает двигатель Клема та же сила которая вывернула эти турбинки.

так я понял што ЭТО КОНСТРУКТИВ....

[SaitovRustem]

tomin (29 Август 2012 - 23:20) писал:

так я понял што ЭТО КОНСТРУКТИВ....

Я рад что ты хоть что-то способен понять, а то яуж начал думать что ты чисто по-бип- сюда заходиш.

[celtnieks]

avtoel (29 Август 2012 - 16:47) писал:

Что конкретно в первом этапе и что во втором Вы считаете самым ярким? Можно по шагам?  Чаинки разлетаются к стенкам.  чаинки сбегаются к центру.
Завивка реки и особенно сползание капли по стеклу имеет особенность. Когда скорость возрастает (наклон большой или вертикально,ускорение свободного падения побеждает потери) , движение прямолинейно. Когда скорость падает из за торможения, капля отклоняется от прямой. Чем сильнее торможение, тем сильнее отклонение. (торможение не только трением но и электризацией и ещё от неизвестных или мало изученых причин). Кстати изменение наклона прогиба геликоида от талии к периферии это желание подстроиться под данную особенность течения воды. (моё мнение)

1 цикл
аинки разлетаются к стенкам.
2 цикл  чаинки сбегаются к центру.
через очень короткойе времё после закрутки чаинки не так силно разлетаютса. ето произходит малозаметно. и самий яркий 2цикл, где чаинки собераютса на центре. класически такойе недалжно произходить, так должны подчинятса ЦБС . ето та же сила, из примера с торнадо, который перелетел через кришу 5етажново дома. но Я нехотел бы вникать в анализ етих явлений. так как для построики они неважни. а для физики ишо долго небудут известними.

в апаратах вы начинаите с 2 цикла. когда цикл достигайет критическои отметки - начало взрива, он переходит в цикл 1 - взрив. щтобы для вас он сделал работу, вы должны поместит в подходяшый сосуд, подходяшей геометрии. то же самоё произходит в реке, или в капле над стеклом.

  вы очень хорошый пример с горной рикои сказали. начнём с начало:
  горная река. большой наклон, силнойе прятяженийе/давленийе. хаотичное движение воды. даже не запаха завивки медлиннои реки. што произходит? теченийе води как бы раздробленно в многих отделэных течений. но каждый из них отдельно переходит из 1 цикла в2 и обратно всё времё. всё произходит так быстро потому, што природный геометрический сосуд етово отдельново тока  неустоичив. в отличийе от , например, содуда самовара, где стенки труб и сопла строго определяет где и как долго будет протекать 1 и 2 цикл.
  в спокоиной реке( спокоиныйе капли на стекло) всё уже ближе к разгадки. так как теченийе реки боле спокоина и являйетса одним цельным потокам, нераздельним на многийе самостаятельныйе, как у горной реки. там уже лутше можно наблюдать на нащими циклами и формами, геометрийи содудов - берега, дно реки. об етом всё , по мойему, было у В.Щаубергера обписано, кажетса и рисунки были. всё чотко обозначено( ёсли у кого %ёсть, то прощу выложить )

[celtnieks]

SaitovRustem (29 Август 2012 - 18:03) писал:

Что-то вы всё загадками говорите, всё ходите вокруг да около, мне не понятна ваша позиция. Е сли вы действительно что-то знаете или  думаете, что знаете и не хотите чтобы о вашем "ноу хау" кто-либо узнал, зачем тогда подсказки даёте?

вы счетаите што было бы мудро все схеми открито выложыть?
кстати - тут почти прямо уже не раз говорили. и как результат? все всё поняли?

кстати,всем, чево достиг в етои, и не только, теме, я обязан благодарить участников нашово форума, форум, Деда и тд. но в первую очередь форумчан. ето только чесно отдать должноё, не так ли? для меня пару фраз из форума являлись ключевими, над которыми доооооолго ломал голову. без форумчан наверно неперешагнул бы.надеюсь што и мойи фрази кому то будет ключевими.

[tomin]

SaitovRustem (29 Август 2012 - 23:37) писал:

Я рад что ты хоть что-то способен понять, а то яуж начал думать что ты чисто по-бип- сюда заходиш.

Конешно "способен понять" что шалаболка ты КОНСТРУКТИВНАЯ....

[avtoel]

Спасибо за терпение и за ответ. Уточните начальные условия описаного.

Цитата

1 цикл
аинки разлетаются к стенкам.
2 цикл чаинки сбегаются к центру.
через очень короткойе времё после закрутки чаинки не так силно разлетаютса. ето произходит малозаметно. и самий яркий 2цикл, где чаинки собераютса на центре. класически такойе недалжно произходить, так должны подчинятса ЦБС

что Вы делаете перед тем как или в момент "1 цикл чаинки разлетаются к стенкам." ? У меня сложилось в голове, что Вы описываете перемешивание чая ложкой. В таком случае У вас вода вместе с чаинками увлекается ложкой по кругу, за ложкой зона разрежения и завихрения в которую и втягиваются чаинки. Вынимаете ложку характер вращения меняется. Скорость воды с краю вначале больше, но и потери на трение там выше и внешние слои тормозятся сильнее. Причём на дне эти процессы сильнее выражены. Так формируется конус из чаинок. Чаинки показывают распределение воды по скоростям. Сразу описал своё виденье, чтоб Вы смогли указать что Вы видите не так.

Цитата

для меня пару фраз из форума являлись ключевими, над которыми доооооолго ломал голову

Согласен, что в форуме есть фразы,как в земле есть крупицы золота или не обработанные алмазы. Что с ними делают? Поднимают с земли, отмывают и ограняют, или собирают и передают другим людям для огранки. Потом всё равно отдают людям в той или иной форме.

Цитата

вы счетаите што было бы мудро все схеми открито выложыть?
кстати - тут почти прямо уже не раз говорили. и как результат? все всё поняли?

Информация это не самородок. Делишься с другими, у тебя вся остаётся, у других часть, (всё не влезает в голову, только то, что готов принять), Но потом к тебе приходит информация из других рук. И ты становишься богаче на информацию (в меру понимания).

Потому спасибо всем, кто делится в форуме и тем кто прочитав форум обращает внимание на ранее описанное.

[SaitovRustem]

celtnieks (30 Август 2012 - 01:21) писал:

вы счетаите што было бы мудро все схеми открито выложыть?
кстати - тут почти прямо уже не раз говорили. и как результат? все всё поняли?

Схемы не обязательно, мне интересно подтверждены ли ваши слова на практике или это просто ваши умозаключения? Хотя в них нет ни чего чтобы противоречило моей теории так же нет и ответа на главный вопрос.

[mishka]

celtnieks (30 Август 2012 - 00:28) писал:

1 цикл
аинки разлетаются к стенкам.
2 цикл  чаинки сбегаются к центру.

По поводу "чаинок" повесне мы с Денисом рисовали стаканы. Так что "сено" лежит в яслях. А уж какой конь его съест- тот так и потянет...

celtnieks (30 Август 2012 - 00:28) писал:

в апаратах вы начинаите с 2 цикла. когда цикл достигайет критическои отметки - начало взрива, он переходит в цикл 1 - взрив. щтобы для вас он сделал работу, вы должны поместит в подходяшый сосуд, подходяшей геометрии. то же самоё произходит в реке, или в капле над стеклом.

Сначала нужно обеспечить ПЛАВНОЕ преобразование кинетической энергии хаотического (теплового) движения молекул в направленное ускоренное движение ЧАСТИ! молекул потока в центральной зоне. Важно понимать, что энергия УЖЕ ИМЕЕТСЯ в виде хаотического движения!Но использовать ее невозможно ввиду отсутствия РАЗНОСТИ ПОТЕНЦИАЛОВ. Структуризация же движения путем "собирания" разнородных импульсов поступательного хаотического движения во вращательное с последующим выделением этих же импульсов движения обратно в поступательное, но уже В НУЖНОМ ДЛЯ НАС! направлении и приводит к появлению этого потенциала скоростей, выделяя определенную МЕНЬШУЮ!!! часть из общего потока в виде направленного движения. Что уже есть по своей сути кинетической энергией. Соответственно на пропорциональную величину уменьшается температура, поскольку температура есть параметр не просто движения вообще, а параметр именно ХАОТИЧЕСКОГО движения. То-есть, процесс получения энергии как направленного движения есть процесс организации Хаоса. При этом абсолютно не имеет значения на каком температурном уровне это происходит- выше температуры ОС, или ниже. Но нам нужно еще превратить энергию среды в механическую работу (или в иную форму), то-есть вернуть поток обратно в состояние хаоса, но на более низком уровне. Разницу мы отводим в виде работы.
Процесс структурирования мы производим путем особой организации движения потока , ограничивая его параметры и структуру формой направляющей стенки. А вот СКОРОСТЬ этого процесса (удельную мощность) можно и нужно увеличивать путем подбора соответствующей среды. И в этом смысле вода с эмульгированными в нее мельчайшими воздушными пузырьками микронных размеров представляет собой очень высокоэнергетичное рабочее тело, на порядки превышающее энергетические способности простой воды.

celtnieks (30 Август 2012 - 00:28) писал:

  вы очень хорошый пример с горной рикои сказали. начнём с начало:
  горная река. большой наклон, силнойе прятяженийе/давленийе. хаотичное движение воды. даже не запаха завивки медлиннои реки. што произходит? теченийе води как бы раздробленно в многих отделэных течений. но каждый из них отдельно переходит из 1 цикла в2 и обратно всё времё. всё произходит так быстро потому, што природный геометрический сосуд етово отдельново тока  неустоичив. в отличийе от , например, содуда самовара, где стенки труб и сопла строго определяет где и как долго будет протекать 1 и 2 цикл.

В целом очень хорошее объяснение. Это если принять во внимание, что горная река- это поток между скал с гладким дном. То-есть, для нормальной работы двигателя скорость потока играет решающее значение: при большой будет сильная турбулентность и сплошные потери, при слишком маленькой- неэффективное использование потенциала устройства, который может оказаться и меньше потерь на трение.
Однако "спокойная" горная река с многочисленными перекатами- это созидающая река, в каждом водоворотике которой происходит структуризация кластерного состава воды, эмульгирование в нее мельчайших воздушных пузырьков.

Прикрепленные файлы

•  я20.jpg   137,4К   104 Количество загрузок:
•  я21.jpg   99,66К   99 Количество загрузок:

[mishka]

avtoel (29 Август 2012 - 21:49) писал:

опыты с водой в космосе. http://www.youtube.c...h?v=tJ_CPGV9SeQ 11:44 иллюстрация к посту http://www.matri-x.r...post__p__157859о поверхностном натяжении

Исключительно на капиллярных свойствах мною сделано несколько разных вариантов двигателей. В статическом и в динамическом исполнении. А в целом- это основа работы фонтана Кулибина. Так что свойства сред и взаимодействие их с твердыми телами играют огромную роль.

[celtnieks]

mishka (30 Август 2012 - 10:42) писал:

По поводу "чаинок" повесне мы с Денисом рисовали стаканы. Так что "сено" лежит в яслях. А уж какой конь его съест- тот так и потянет...

Сначала нужно обеспечить ПЛАВНОЕ преобразование кинетической энергии хаотического (теплового) движения молекул в направленное ускоренное движение ЧАСТИ! молекул потока в центральной зоне. Важно понимать, что энергия УЖЕ ИМЕЕТСЯ в виде хаотического движения

етот вид енергии, поведенийе и своиства, влияниё на рабочую среду науке ишчо неизвестни, по краиней мере официальной. но ето было изсвестно в древнасти, в многих древних писменностеи можно наити ети свединии, только отлечаютса терминологийа. так што будет безсмисленно искать "дрова" в класическои науке. нечто конещно описанно, но в виде аксиом, которыйе необяснены до конца. как обычно - самоё интересноё необясняно.

"стакан Еинштеина", ето только наглядный пирмер (сам "стакан Еинштеина нельзя изпользовать в апарате прямом виде) произгодяшево в любом вихре - главыйе два цикла. чаинки вам просто вирисовуют нечто очень важное. далще переходим к другим илюстрациям, штобы наблюдать за произходяшим не только с центру, но и с боку, как завивки рек, капелки над стеклом, завивка газових потоков итд. когда понимаём уже ети простыйе  вещчи, тогда начинаём думать каиких форм стенки создать для нащево потока, штобы ети 1 и 2 цикла непереходили сомозвольна, а свою силу набирали так долго, как нам нужно. ето уже можно позаимстовать готовых, но только уже с пониманием вешчеи. потом переходим к 1 циклу, и для етово думаём какийе стенки поставить - геометрия сосуда, штобы етот цикл самозвольно неперешол в цикл 2.

пс. готовыйе решения, к сожелению, не благоразумно выкладовать. не в том времени живём.

[SaitovRustem]

mishka (30 Август 2012 - 10:42) писал:

По поводу "чаинок" повесне мы с Денисом рисовали стаканы. Так что "сено" лежит в яслях. А уж какой конь его съест- тот так и потянет...

Сначала нужно обеспечить ПЛАВНОЕ преобразование кинетической энергии хаотического (теплового) движения молекул в направленное ускоренное движение ЧАСТИ! молекул потока в центральной зоне. Важно понимать, что энергия УЖЕ ИМЕЕТСЯ в виде хаотического движения!Но использовать ее невозможно ввиду отсутствия РАЗНОСТИ ПОТЕНЦИАЛОВ. Структуризация же движения путем "собирания" разнородных импульсов поступательного хаотического движения во вращательное с последующим выделением этих же импульсов движения обратно в поступательное, но уже В НУЖНОМ ДЛЯ НАС! направлении и приводит к появлению этого потенциала скоростей, выделяя определенную МЕНЬШУЮ!!! часть из общего потока в виде направленного движения. Что уже есть по своей сути кинетической энергией. Соответственно на пропорциональную величину уменьшается температура, поскольку температура есть параметр не просто движения вообще, а параметр именно ХАОТИЧЕСКОГО движения. То-есть, процесс получения энергии как направленного движения есть процесс организации Хаоса. При этом абсолютно не имеет значения на каком температурном уровне это происходит- выше температуры ОС, или ниже. Но нам нужно еще превратить энергию среды в механическую работу (или в иную форму), то-есть вернуть поток обратно в состояние хаоса, но на более низком уровне. Разницу мы отводим в виде работы.
Процесс структурирования мы производим путем особой организации движения потока , ограничивая его параметры и структуру формой направляющей стенки. А вот СКОРОСТЬ этого процесса (удельную мощность) можно и нужно увеличивать путем подбора соответствующей среды. И в этом смысле вода с эмульгированными в нее мельчайшими воздушными пузырьками микронных размеров представляет собой очень высокоэнергетичное рабочее тело, на порядки превышающее энергетические способности простой воды.

В целом очень хорошее объяснение. Это если принять во внимание, что горная река- это поток между скал с гладким дном. То-есть, для нормальной работы двигателя скорость потока играет решающее значение: при большой будет сильная турбулентность и сплошные потери, при слишком маленькой- неэффективное использование потенциала устройства, который может оказаться и меньше потерь на трение.
Однако "спокойная" горная река с многочисленными перекатами- это созидающая река, в каждом водоворотике которой происходит структуризация кластерного состава воды, эмульгирование в нее мельчайших воздушных пузырьков.

Мишка согласно вашей теории всплывающие пузырьки должны не соеденяться с атмосферой, а дробиться по полам, откройте бутылку газировки и вы увидите прямо протиавоположную картину, дело в том что ,, пульсирующий шнур'' это тоже поверхность воды на которую они всплывают, эта та же Архимедова сила их выталкивает в сторону противоположную цбс т.к. в раскрученной среде цбс преобладает над силой гравитации.

[mishka]

celtnieks (30 Август 2012 - 12:02) писал:

етот вид енергии, поведенийе и своиства, влияниё на рабочую среду науке ишчо неизвестни, по краиней мере официальной. но ето было изсвестно в древнасти, в многих древних писменностеи можно наити ети свединии, только отлечаютса терминологийа. так што будет безсмисленно искать "дрова" в класическои науке. нечто конещно описанно, но в виде аксиом, которыйе необяснены до конца. как обычно - самоё интересноё необясняно.

"Наука"- это всего лишь способ обобщения знаний. Ей не может быть чего-то известно или не известно.
Известно или нет может быть только людям. А люди все разные. И прочитав один и тот же учебник 10 разных человечков вынесут из него каждый свое понимание. Так что не стоит напирать на "науку". Все зависит от людей и их способности самостоятельно думать и анализировать.
"Дрова" нужно искать не в "науке", а в природе. Но лучше это делать с помощью знаний. Почти все явления по отдельности изучены и довольно тщательно и грамотно расписаны. Это кирпичи. А вот какой будет построен дом из этих кирпичей- зависит от каменщика...

А в остальном все верно. Вплоть до последнего предложения.

[celtnieks]

avtoel (30 Август 2012 - 07:18) писал:

Причём на дне эти процессы сильнее выражены. Так формируется конус из чаинок. Чаинки показывают распределение воды по скоростям.

"стакан Еинштеина" / "сплав угля В.Шаубергер". ненапоминайет? там ёсть похожыйе моменти.
когда разлетаютса и когда собираютса, то ето произходит визуально одинакова. когда в кучке, то да - формируют конус, но ето уж не так важно.

[mishka]

SaitovRustem (30 Август 2012 - 12:31) писал:

Мишка согласно вашей теории...

Это не моя теория. Это моя практика.
Две большие разницы.

SaitovRustem (30 Август 2012 - 12:31) писал:

...всплывающие пузырьки должны не соеденяться с атмосферой, а дробиться по полам, откройте бутылку газировки и вы увидите прямо протиавоположную картину...

Рустем, я внизу большими буквами написал СИЛЬНО УТРИРОВАННОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ!
Если ты не знаешь чем свойства пузырьков миллиметрового размера (в бутылке минералки) отличаются от свойств микронного размера- я тебе здесь уже не могу помочь. Это целые трактаты надо писать.

SaitovRustem (30 Август 2012 - 12:31) писал:

, ...дело в том что ,, пульсирующий шнур'' это тоже поверхность воды на которую они всплывают, эта та же Архимедова сила их выталкивает в сторону противоположную цбс т.к. в раскрученной среде цбс преобладает над силой гравитации...

...Дело в том, что это твои фантазии человека, никогда ИНСТРУМЕНТАЛЬНО не исследовавшего поведение ТАКИХ пузырьков в этих условиях. Поэтому дальше стандартного "Архимедова сила" твои рассуждения не идут.
А сила поверхностного натяжения на границе вода- воздух тебе о чем-то говорит?
А влияние огромной угловой скорости этой границы о чем-то рассказывает?
Если нет- послушай что говорит человек, который это наблюдал и который эти свойства использует. И знает о чем говорит, а не просто фантазирует.

[SaitovRustem]

[quote name='mishka' date='30 августа 2012 - 15:56' timestamp='1346320601' post='157927']
Это не моя теория. Это моя практика.
Две большие разницы.

Рустем, я внизу большими буквами написал СИЛЬНО УТРИРОВАННОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ!
Если ты не знаешь чем свойства пузырьков миллиметрового размера (в бутылке минералки) отличаются от свойств микронного размера- я тебе здесь уже не могу помочь. Это целые трактаты надо писать.

...Дело в том, что это твои фантазии человека, никогда ИНСТРУМЕНТАЛЬНО не исследовавшего поведение ТАКИХ пузырьков в этих условиях. Поэтому дальше стандартного "Архимедова сила" твои рассуждения не идут.
А сила поверхностного натяжения на границе вода- воздух тебе о чем-то говорит?
А влияние огромной угловой скорости этой границы о чем-то рассказывает?
Если нет- послушай что говорит человек, который это наблюдал и который эти свойства использует. И знает о чем говорит, а не просто фантазирует.
[/quot  
Я конечно инструментально нанопузырьки не исследовал, без электронного микроскопа это не получится, даже еслибы он был всё равно не возможно наблюдать описанный вами процесс в динамике да и у дедушки такого оборудования не было и то что вы наблюдали процесс деления не видимых пузырьков на поверхности шнура верится с трудом, так что это больше твои фантазии чем мои.

[denflyer]

SaitovRustem (30 Август 2012 - 15:23) писал:

mishka (30 Август 2012 - 12:56) писал:

Это не моя теория. Это моя практика.
Две большие разницы.

Рустем, я внизу большими буквами написал СИЛЬНО УТРИРОВАННОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ!
Если ты не знаешь чем свойства пузырьков миллиметрового размера (в бутылке минералки) отличаются от свойств микронного размера- я тебе здесь уже не могу помочь. Это целые трактаты надо писать.

...Дело в том, что это твои фантазии человека, никогда ИНСТРУМЕНТАЛЬНО не исследовавшего поведение ТАКИХ пузырьков в этих условиях. Поэтому дальше стандартного "Архимедова сила" твои рассуждения не идут.
А сила поверхностного натяжения на границе вода- воздух тебе о чем-то говорит?
А влияние огромной угловой скорости этой границы о чем-то рассказывает?
Если нет- послушай что говорит человек, который это наблюдал и который эти свойства использует. И знает о чем говорит, а не просто фантазирует.

Я конечно инструментально нанопузырьки не исследовал, без электронного микроскопа это не получится, даже еслибы он был всё равно не возможно наблюдать описанный вами процесс в динамике да и у дедушки такого оборудования не было и то что вы наблюдали процесс деления не видимых пузырьков на поверхности шнура верится с трудом, так что это больше твои фантазии чем мои.

Если вы не понимаете о чем речь, это не значит, что это чьи то фантазии.

[mishka]

Рустем, для того, чтобы микронный размер видеть как миллиметровый достаточно ВСЕГО ЛИШЬ! тысячекратного увеличения. Это средненький микроскоп.
Для того, чтобы увидеть быстропротекающие процессы применяется скоростная съемка.

Тебя никто не заставляет верить. Можешь и дальше делать все по- своему.
Я написал для всех тех, кто захочет этим воспользоваться. Для тех, кто хочет критиковать (а не возражать по существу вопроса) я не пишу.

[avtol]

.... ну вот , мишка появился , веселее стало ........

1000 кратный микроскоп стоит тысяч 10 , высокоскоростная камера больше 10 штук , но уже "зелеными" ...

хочу на пенсию в Сыктывкаре !!!!!!!!!!!

........................

зачем внутри форсунки "самовара" вставка в виде веретена с лопастями увеличивающими закрутку потока ?

[SaitovRustem]

mishka (30 Август 2012 - 15:57) писал:

Рустем, для того, чтобы микронный размер видеть как миллиметровый достаточно ВСЕГО ЛИШЬ! тысячекратного увеличения. Это средненький микроскоп.
Для того, чтобы увидеть быстропротекающие процессы применяется скоростная съемка.

Тебя никто не заставляет верить. Можешь и дальше делать все по- своему.
Я написал для всех тех, кто захочет этим воспользоваться. Для тех, кто хочет критиковать (а не возражать по существу вопроса) я не пишу.

Вы думаете что у дедушки тоже была скоростная съёмка? или Клем через микроскоп за маслом наблюдал? Я думаю что вы слишком всё усложняете тем более ваши высказывания очень сложно проверить и это не делает их правдоподобными.

[denflyer]

До чего ж ленивые "фомы не верующие". Не верите человеку, хоть бы по-гуглили... Совсем мозгов нет... http://hydrauliks.ru..._pyz6r5kov.html
http://innov.elti.tpu.ru/reports/113401.pdf

В добавок... может заставит задуматься....
http://www.ntpo.com/...ater_1388.shtml

Сообщение отредактировал denflyer: 30 Август 2012 - 22:19