Сообщений в теме: 36206

[Vanady]

SaitovRustem (12 Октябрь 2012 - 13:45) писал:

... назовите хоть один эфект увеличивающий энергию в разы. Я уверен что посчитать прибавок все смогут но назвать другой эфект при котором энергия возрастает в разы врят ли кто сможет.

Если из достаточно изученных тем, то, к примеру, параметрический резонанс. О чем, кстати, мы здесь и говорим. О "самоваре", о маятнике-змее, толкающей клювом свой хвост... всё сводится именно к этому.  

[supostat66]

supostat66 (12 Октябрь 2012 - 15:17) писал:

Задача:
Как изменится кинетическая энергия атомобиля при въезде на спиральнкю дорогу?
Данные:
Скорость авто 30км/ч.
Масса 1000кг
Большой диаметр спирали 1000м
Малый диаметр - 500м

Ответ:
Поскольку скорость и масса автомобиля не изменяются, то не изменяется и его кинетическая энергия!

[SaitovRustem]

supostat66 (12 Октябрь 2012 - 16:13) писал:

Ответ:
Поскольку скорость и масса автомобиля не изменяются, то не изменяется и его кинетическая энергия!

да но вы же забыли про угловую скорость она же возрасла в два раза и ещё забыли про скорость перемещения с большего радиуса на меньший то что вы нарисовали большого прибавка не даст.

[Vanady]

SaitovRustem (12 Октябрь 2012 - 12:50) писал:

я уже не однократно говорил что при уменьшении радиуса вращения увеличивается угловая скорость и кинетическая энергия. Что тут непонятного?

Ей богу, даже не смешно. И это гений, разгадавший секрет Виктора Шаубергера? Снимаю шляпу.  

[supostat66]

SaitovRustem (12 Октябрь 2012 - 16:39) писал:

да но вы же забыли про угловую скорость она же возрасла в два раза и ещё забыли про скорость перемещения с большего радиуса на меньший то что вы нарисовали большого прибавка не даст.

Прибавки по энергии не будет никакой!!!
Последние серьезное предложение.
Рисуй схему сам, по своему вопросу.
Находи форум по физике для старших школьников, где решают задачки.
ТАМ тебе все ПОПУЛЯРНО объяснят.
Это и будет авторитетное мнение "независимых экспертов"

Я "умываю руки" и присоединяюсь к мнению denflyer
...О вашем уровне интеллекта, образования и гонора!

Сообщение отредактировал supostat66: 12 Октябрь 2012 - 17:56

[SaitovRustem]

supostat66 (12 Октябрь 2012 - 17:17) писал:

Прибавки по энергии не будет никакой!!!
Последние серьезное предложение.
Рисуй схему сам, по своему вопросу.
Находи форум по физике для старших школьников, где решают задачки.
ТАМ тебе все ПОПУЛЯРНО объяснят.
Это и будет авторитетное мнение "независимых экспертов"

Я "умываю руки" и присоединяюсь к мнению Дениса.

но денис согласен что прбавок энергии есть а вы нет к чему же вы тогда присоеденяетесь?

[supostat66]

SaitovRustem (12 Октябрь 2012 - 17:44) писал:

но денис согласен что прбавок энергии есть а вы нет к чему же вы тогда присоеденяетесь?

Ой, беда, беда, мальчик даже этого не понял
Я присоединяюсь к вышесказанным нелицеприятным словам в ваш адрес.

[SaitovRustem]

Vanady (12 Октябрь 2012 - 16:10) писал:

Если из достаточно изученных тем, то, к примеру, параметрический резонанс. О чем, кстати, мы здесь и говорим. О "самоваре", о маятнике-змее, толкающей клювом свой хвост... всё сводится именно к этому.  

Ванадий а чем параметрический резонанс отличается от простого резонанса? про змею ваще не понятно, опять загадками говорите если это то про что мишка говорил так это полная ахинея.

[denflyer]

SaitovRustem (12 Октябрь 2012 - 14:07) писал:

о Бернули я слышал, но переход кинетической энергии в тепловую зависит от устройства аппарата и чем совершенней аппарат тем меньше будут тепловые потери. При желании можно почти всю кинетическую перевести в тепловую это зависит от того что мы хотим получить с этой энергии вращение вала или тепло. У дедушки аппарат не сильно грелся по этому можно сказать что его самовар достаточно совершенен потому что тепловые потери у него не велики. В двигателе Клема тепловые потери на столько велики что вода выкипает по этому он использовал рдстительное масло потому что оно не кипит. Но не смотря на эти потери его двигатель выдавал 350 лошадок полезной мощности на валу.

Пи...ц!!! Это уже даже не смешно, это горько... Рустем, ты не виноват, наверное, что не знаешь законов Бернулли, которые в общих чертах в школе преподают. Это говорит о недостатках в системе образвания. Ну не было в горном ауле нормального учителя физики...
Остается одно, получить знания другим путем, например, заняться самообразованием. Но, ты ошибся адресом, Матрикс - не образовательный портал.
Да хрен с ним.

Я тебе предлагаю провести 2 простых опыта:

Первый:
обрежь пластиковую бутылку, в пробке закрепи отрезок трубки от капельницы, переверни обрезанную бутылку вниз пробкой и налей в нее воды. Понаблюдай за поведением воды.

Второй:
обрежь пластиковую бутылку, склей из картона конус и намотай на него трубку от капельницы в несколько витков, закрепи отрезок трубки (тот, который на большом радиусе конуса) в пробке, переверни обрезанную бутылку вниз пробкой и налей в нее воды. Понаблюдай за поведением воды.

Объясни разницу в поведении воды.

[SaitovRustem]

denflyer (12 Октябрь 2012 - 23:11) писал:

Пи...ц!!! Это уже даже не смешно, это горько... Рустем, ты не виноват, наверное, что не знаешь законов Бернулли, которые в общих чертах в школе преподают. Это говорит о недостатках в системе образвания. Ну не было в горном ауле нормального учителя физики...
Остается одно, получить знания другим путем, например, заняться самообразованием. Но, ты ошибся адресом, Матрикс - не образовательный портал.
Да хрен с ним.

Я тебе предлагаю провести 2 простых опыта:

Первый:
обрежь пластиковую бутылку, в пробке закрепи отрезок трубки от капельницы, переверни обрезанную бутылку вниз пробкой и налей в нее воды. Понаблюдай за поведением воды.

Второй:
обрежь пластиковую бутылку, склей из картона конус и намотай на него трубку от капельницы в несколько витков, закрепи отрезок трубки (тот, который на большом радиусе конуса) в пробке, переверни обрезанную бутылку вниз пробкой и налей в нее воды. Понаблюдай за поведением воды.

Объясни разницу в поведении воды.

Я и без опытов могу сказать, что будет, но это не имеет отношения к тому что я говорил.

[alandr]

SaitovRustem (12 Октябрь 2012 - 23:44) писал:

Я и без опытов могу сказать, что будет, но это не имеет отношения к тому что я говорил.

 Лучше провести опыт, ведь если чего-то не знаешь, ещё не факт, что этого не может быть. А отношение, данные опыты,  имеют самое прямое к теме ВШ (но не к тому, что вы говорили).

[SaitovRustem]

alandr (13 Октябрь 2012 - 08:06) писал:

 Лучше провести опыт, ведь если чего-то не знаешь, ещё не факт, что этого не может быть. А отношение, данные опыты,  имеют самое прямое к теме ВШ (но не к тому, что вы говорили).

я физику знаю в основном по опытам, и в зсэ и закон бернулли я просто не верю т.к. они не всегда работают и Шаубергер и Клем и ещё многие другие изобретатели это доказали, и если вы будете безропотно подчинятся законам и правилам написанным сто лет назад то о вечном двигателе можете забыть. Только практика может дат правильный ответ, а я практикую с детства, и у меня достаточно опыта, чтобы провести этот эксперимент в своей голове. Бывает что я ошибаюсь но не ошибаются только те кто ни чего не делает, но как извесно под лежачий камень вода не течёт.

[fant]

Rustem, Вы почему-то думаете, что сближение рук у фигуриста дает беззатртную прибавку энергии.
Это ошибка. Сближая руки, фигурист выполняет работу по перемещению массы рук против ЦБС. Появляющаяся при этом прибавка кинетической энергии вращения в точности равна затраченной работе. Это легко проверить простым расчетом. Так что, Вас тут правильно критикуют за поверхностное знание физики.
В моторе Клема работает совсем другой эффект, похожий на эффект Магнуса. Кстати эффект Магнуса проявляется не только на вращающемся цилиндре, но и на вращающемся конусе. На конусе он даже интереснее.
Что же  касается эффектов, повышающих энергию в разы, то это, конечно уж, никак не перемещение груза к центру вращения. Здесь полное равенство затраченной и полученной энергии.
Но есть и такие эффекты, где прибавка энергии реальна. Это, например, разгон воды в сопле Вентури (плавное сужение на входе и затем диффузор с малым углом раскрытия). С помощью такого простого устройства можно при напоре воды 2 метра разогнать струю в горле сопла до 14 м/сек. То есть до такой скорости, которая возникает при "падении" воды с высоты 10 метров.
Разгонные диффузоры стоят на всех малонапорных гидростанциях, например, на волжских.
При этом турбина располагается в горле сопла (в зоне максимальной скорости воды).

[SaitovRustem]

fant (13 Октябрь 2012 - 14:57) писал:

Rustem, Вы почему-то думаете, что сближение рук у фигуриста дает беззатртную прибавку энергии.
Это ошибка. Сближая руки, фигурист выполняет работу по перемещению массы рук против ЦБС. Появляющаяся при этом прибавка кинетической энергии вращения в точности равна затраченной работе. Это легко проверить простым расчетом. Так что, Вас тут правильно критикуют за поверхностное знание физики.
В моторе Клема работает совсем другой эффект, похожий на эффект Магнуса. Кстати эффект Магнуса проявляется не только на вращающемся цилиндре, но и на вращающемся конусе. На конусе он даже интереснее.
Что же  касается эффектов, повышающих энергию в разы, то это, конечно уж, никак не перемещение груза к центру вращения. Здесь полное равенство затраченной и полученной энергии.
Но есть и такие эффекты, где прибавка энергии реальна. Это, например, разгон воды в сопле Вентури (плавное сужение на входе и затем диффузор с малым углом раскрытия). С помощью такого простого устройства можно при напоре воды 2 метра разогнать струю в горле сопла до 14 м/сек. То есть до такой скорости, которая возникает при "падении" воды с высоты 10 метров.
Разгонные диффузоры стоят на всех малонапорных гидростанциях, например, на волжских.
При этом турбина располагается в горле сопла (в зоне максимальной скорости воды).

Значит вы согласны с тем что энергия возрастает, это уже радует, а вот за счёт чего она возрастает это уже надо разобраться, считается что лишняя энергия появляется за счёт энергии потраченной на преодоление цбс и это все как прилежные ученики тупо приняли на веру но ведь в формуле нет этой приплюсовки, капнём глубже а всегда ли затраты на преодоление цбс будут одинаковыми? Сама цбс ни куда не девается и сила её бесспорна, но она действует в плоскости строго перпендикулярной оси вращения  теперь представьте что масса движется к центру в плоскости не лежащей в плоскости цбс на пример по острому конусу тогда цбс конечно будет действовать на массу но уже не против её движения по этому цбс не будет так же сильно тормозить движение массы к центру, а значит и на преодоление цбс надо затратить гораздо меньше энергии, но увеличение оборотов всё равно произойдёт а значит и увеличение энергии тоже . Так можно просто посчитать если угол конуса составляет 10 градусов к оси то действие цбс на движение массы к центру будет снижено в 9 раз вот и посчитайте теперь прибавку.

[Vanady]

Чему бы грабли не учили, а сердце верит в чудеса.  

[Vanady]

SaitovRustem (12 Октябрь 2012 - 18:06) писал:

Ванадий а чем параметрический резонанс отличается от простого резонанса? про змею ваще не понятно, опять загадками говорите если это то про что мишка говорил так это полная ахинея.

Тем, что изменяяя малозатратно один из параметров системы, мы выведем её из равновесия. Например с маятником: изменяя длину подвеса, приведем колебания маятника из затухающих в нарастающие. А по змее: при инверсии оси подвеса на 180 градусов получим незатухающие колебания с круговой диаграммой направленности. О чем Михаил и говорил. Если для Вас эти неоспоримые факты являются полной ахинеей, то я вынужден просто прекратить с Вами любой диалог. Смысла в общении не вижу никакого. Пустая трата времени. Всего доброго.  

[fant]

SaitovRustem (13 Октябрь 2012 - 16:03) писал:

Так можно просто посчитать если угол конуса составляет 10 градусов к оси то действие цбс на движение массы к центру будет снижено в 9 раз вот и посчитайте теперь прибавку.

Rustem, если поднимать груз вверх по наклонной плоскости с углом 10 градусов, то неужели Вы думаете, что можно снизить затраченную работу при подъёме груза на 1 метр ?. Ну нельзя же так всё упрощать. Включайте разум.

[denflyer]

SaitovRustem (12 Октябрь 2012 - 23:44) писал:

Я и без опытов могу сказать, что будет, но это не имеет отношения к тому что я говорил.

"Могу - Могу".... Чего то часто у тебя эти слова звучат, а в реальности пшик. Если ты считаешь, что прав, чего бояться, ответь на вопрос, раз знаешь. Или опыт бы уже провел за целый день... Или электронный микроскоп опять нужен? А опыты эти имеют самое прямое отношение к твоим "объяснялкам".

[denflyer]

SaitovRustem (13 Октябрь 2012 - 11:30) писал:

я физику знаю в основном по опытам, и в зсэ и закон бернулли я просто не верю т.к. они не всегда работают и Шаубергер и Клем и ещё многие другие изобретатели это доказали, и если вы будете безропотно подчинятся законам и правилам написанным сто лет назад то о вечном двигателе можете забыть. Только практика может дат правильный ответ, а я практикую с детства, и у меня достаточно опыта, чтобы провести этот эксперимент в своей голове. Бывает что я ошибаюсь но не ошибаются только те кто ни чего не делает, но как извесно под лежачий камень вода не течёт.

Чтобы верить или не верить, для этого их необходимо ЗНАТЬ!

[denflyer]

alandr (13 Октябрь 2012 - 08:06) писал:

Лучше провести опыт, ведь если чего-то не знаешь, ещё не факт, что этого не может быть. А отношение, данные опыты,  имеют самое прямое к теме ВШ (но не к тому, что вы говорили).

Да и к данной теме то же.