Сообщений в теме: 36206

[SaitovRustem]

Papuas (05 Февраль 2013 - 19:35) писал:

Да. Даже рисунок хУдожника приводил.

А сходство с самоваром не ужели не видите? Главное  во всех этих двигателях не различие, главное это сходство. Именно сходство говорит об общем принцине работы.

[Papuas]

SaitovRustem (06 Февраль 2013 - 09:10) писал:

А сходство с самоваром не ужели не видите? Главное  во всех этих двигателях не различие, главное это сходство. Именно сходство говорит об общем принцине работы.

C “самоваром” -  не заметил. “Самовар”, который фотают в фас и профиль, как уже писал (давно), считаю, что это кусок от большого механизма. Таких кусков много теперь причислено по схожести к “самоварам”. Я не о домашних сипулькаторах используемых дома Шаубергером, а о работах на немцев... Они тогда и реактивные ранцы пытались сделать используя спец газы...  Домашний “Самовар”  Шаубергера мог быт просто забавой для осмысления и наглядного повседневного примера для постановки разных опытов и снятия характеристик – подручная модель. Тесла, например, сделал переносной механический вибро-резонатор и притаскивал его домой или в гостиницу  - ему нравилось пугать народ, вводя здание в резонанс – смотреть как все кричат “караул – землятрисение!” и выбегают... Но как это связано с получением энергии? Схожестью форм? Общем принципом работы? Может названием – кинетический накопитель или статический накопитель энергии? Потенциальный или динамический...

[Papuas]

vixreshok (06 Февраль 2013 - 16:13) писал:

Если когда не знают,да ишо и путают,то....ПОЛНЫЙ МАТРИКС получается

И как теперь тот шарик делать? Без искажения метрики не выходит его геометрика... Привычный имплозивный шарик - запросто - в центр что потяжелее и поплотнее, к краям по пористее и полегче... Но тут смотря что считать тяжелее и плотнее. Опять борьба плюсиков и минусиков.
Но как мы делаем положительный имплозивный шарик (градиентные векотора  все в центр, дивергенция отрицательна(?   ))?  Собираем массу со всех сторон в одну кучу. А можно и наоборот. И иногда, когда c большого пространства (много) собрали, она сама так делает – большой барабум.
Внимание вопрос к понятию времени: Какая фаза имплозии у Шаубергера дает прирост энергии и дает-ли?

[SaitovRustem]

Papuas (06 Февраль 2013 - 16:22) писал:

И как теперь тот шарик делать? Без искажения метрики не выходит его геометрика... Привычный имплозивный шарик - запросто - в центр что потяжелее и поплотнее, к краям по пористее и полегче... Но тут смотря что считать тяжелее и плотнее. Опять борьба плюсиков и минусиков. />
Но как мы делаем положительный имплозивный шарик (градиентные векотора  все в центр, дивергенция отрицательна(?  /> ))?  Собираем массу со всех сторон в одну кучу. А можно и наоборот. И иногда, когда c большого пространства (много) собрали, она сама так делает – большой барабум. />
Внимание вопрос к понятию времени: Какая фаза имплозии у Шаубергера дает прирост энергии и дает-ли? />

Имплозия и есть фаза дающая прирост, главное чтобы эксплозия этот прирост не съела.

[Borislav]

SaitovRustem (06 Февраль 2013 - 09:10) писал:

А сходство с самоваром не ужели не видите? Главное  во всех этих двигателях не различие, главное это сходство. Именно сходство говорит об общем принцине работы.

Рустем, если вы видите сходство, то подскажите в чем оно и как можно говорить об общем принципе работы турбины Клемма и турбины Шаубергера, если рабочее тело ( вода и масло) в их конусах  двигаются в разных направлениях? Если  Шаубергер,  использовал имплозию и у него вода охлаждалась,  и двигалась в сторону сужения конуса, а Клемма использовал эксплозию, у него масло нагревалось  и двигалось в сторону расширения конуса. Если вы считаете, что у них общий принцип работы, то тогда на каком принципе вы считаете, что ваша турбина-фигурист- мутант  будет работать?

[SaitovRustem]

Borislav (06 Февраль 2013 - 21:53) писал:

Рустем, если вы видите сходство, то подскажите в чем оно и как можно говорить об общем принципе работы турбины Клемма и турбины Шаубергера, если рабочее тело ( вода и масло) в их конусах  двигаются в разных направлениях? Если  Шаубергер,  использовал имплозию и у него вода охлаждалась,  и двигалась в сторону сужения конуса, а Клемма использовал эксплозию, у него масло нагревалось  и двигалось в сторону расширения конуса. Если вы считаете, что у них общий принцип работы, то тогда на каком принципе вы считаете, что ваша турбина-фигурист- мутант  будет работать?

Ни кто достоверно не знает в какую сторону двигалось масло в двигателе Клема. Сам Клем говорил толь ко о конусе со спиральными каналами. В самоваре сопла имеют форму конуса, турбинка с лопастями, внутри создаёт спиральные каналы. Если позволить турбинке вращаться то она будет вращаться но скорость вылетающей воды убавиться. Один эффект в разных двигателях используется по разному. У Шауберга увеличение оборотов за счёт сужения сопла при помощи лопастей увеличивают скорость движения воды к выходу и вылетающая вода создаёт мощную реактивную тягу. Двигатель Клема это одно большое сопло в котором у турбинки есть возможность вращаться, и увеличение оборотов раскручивает ротор, при таких делах чтобы масло шло в сторону сужения нужно большое давление. Клем говорил что масло подавалось семиступенчатым насосом под давлением 25-30 атм. А моя турбина работает но померить её кпд я не могу потому что кпд насоса очень низский, нужен насос с большим КПД. Видимо его тоже придётся делать самому.

[Vanady]

Единый Закон не делает различия для любых форм материи. Будь она твердой, жидкой, газообразной, плазмой, или полевой структуры. На ветке обсуждаются те её формы, с которыми проще и доступнее работать. В частности вода, как самое универсальное средство и самое визуально показательное рабочее тело для опытов. Делая опыты на воде, в последствии намного проще, и существенно быстрее переносить геометрические решения отношений и пропорций устройства в электромагнитную, или плазменную  модель. Достаточно лишь пересчитать полученные данные под другую амплитудно-частотную характеристику желаемого прототипа и физические особенности выбранного рабочего тела.

[Papuas]

Vanady (07 Февраль 2013 - 02:47) писал:

Единый Закон не делает различия для любых форм материи. Будь она твердой, жидкой, газообразной, плазмой, или полевой структуры. На ветке обсуждаются те её формы, с которыми проще и доступнее работать. В частности вода, как самое универсальное средство и самое визуально показательное рабочее тело для опытов. Делая опыты на воде, в последствии намного проще, и существенно быстрее переносить геометрические решения отношений и пропорций устройства в электромагнитную, или плазменную  модель. Достаточно лишь пересчитать полученные данные под другую амплитудно-частотную характеристику желаемого прототипа и физические особенности выбранного рабочего тела.

Не сходится в корне, по текущим установкам понятий. Вода течет в одну сторону. А электричество сразу в две. Материя в спирали галактик течет в две стороны одновременно, а в Ваших опытах в одну. Вот тут и пересчитать Вам пора модели.

[papawa]

Papuas (07 Февраль 2013 - 03:29) писал:

Не сходится в корне, по текущим установкам понятий. Вода течет в одну сторону. А электричество сразу в две. Материя в спирали галактик течет в две стороны одновременно, а в Ваших опытах в одну. Вот тут и пересчитать Вам пора модели.

А вот здесь вы не правы.Даже в воде(в вихревом движении) образуется противоток.У Шаубергера(если вы его изучали) упоминается об этом.Не далее как в прошлом году читал о том,что в водопадах,при исследовании,обнаружили восходящие потоки.А уж о смерчах и торнадо и говорить нечего.Это общеизвестный факт.

[Papuas]

papawa (07 Февраль 2013 - 11:03) писал:

А вот здесь вы не правы.Даже в воде(в вихревом движении) образуется противоток.У Шаубергера(если вы его изучали) упоминается об этом.

(если вы его изучали)- не знал бы не полез и 2 года за данной темой слежу и прочитал, думаю 80%, местного спама – остальное отторглось
У Вас есть прибор, который замерит движение воды за сотни км? А в электротехнике такое есть давно. Ну и т.д.  Людьми проработаны и изучены разные разделы наук на разную глубину. Вода – это самое сложное соединение при привычных температурах и давлениях. Не думаю, что кто-то будет с этим спорить. Начинать изучение и строить модели надо с простейших...

papawa (07 Февраль 2013 - 11:03) писал:

Не далее как в прошлом году читал о том,что в водопадах,при исследовании,обнаружили восходящие потоки.А уж о смерчах и торнадо и говорить нечего.Это общеизвестный факт.

И кто эти противотоки удерживает?  Вода сама как сущность? Труба в одну сторону – вода в другую. Ньютон что-ли?   Одни говорят - это давленее, другие - это форель.

Дед тот (Шаубергер) тоже ничего не знал, а гадал на кофейной гуще, прикидываясь вумным, для этого и создал лексикон, который был никому не понятен. На любой вопрос давал байку с вумным видом и посылал, тех, кто не понял копать его неизвестный наукам сленг...

[papawa]

Papuas (07 Февраль 2013 - 13:04) писал:

(если вы его изучали)- не знал бы не полез />/> и 2 года за данной темой слежу и прочитал, думаю 80%, местного спама – остальное отторглось />/>
У Вас есть прибор, который замерит движение воды за сотни км? А в электротехнике такое есть давно. Ну и т.д.  Людьми проработаны и изучены разные разделы наук на разную глубину. Вода – это самое сложное соединение при привычных температурах и давлениях. Не думаю, что кто-то будет с этим спорить. Начинать изучение и строить модели надо с простейших... />/>

И кто эти противотоки удерживает?  Вода сама как сущность? Труба в одну сторону – вода в другую. Ньютон что-ли?  />/> Одни говорят - это давленее, другие - это форель. />/>

Дед тот (Шаубергер) тоже ничего не знал, а гадал на кофейной гуще, прикидываясь вумным, для этого и создал лексикон, который был никому не понятен. На любой вопрос давал байку с вумным видом и посылал, тех, кто не понял копать его неизвестный наукам сленг...

Не собираюсь вступать с вами в полемику.Вода в качестве энергоносителя,воспринималась людьми только в одном случае-это ГЭС.И небыло нужды изобретать приборы движения потоков за сотни километров.А вот к самой электроэнергии совершенно другой подход. Пример с приборами с вашей стороны не корректен.Ванадий правильно сравнивает вихревое движение воды (и не только воды) с вихревым движением в проводниках.В нашем мире всё подчинено единому закону.
З.Ы. А на счет Шаубергера и кофейной гущи,то вам с вашим понятием, до его осмысления природы этих явлений - жизни не хватит.

[Vanady]

Не вижу смысла в дискуссии с Рустемом по причине безперспективности. Доказывать на примерах и в цифрах идентичность поведения вихревых процессов в любых средах, не зависимо от свойств и характеристик этих сред, считаю пустым занятием. Вся ветка в безмолвном шоке от ошеломительных выводов, которые Рустем делает из полученной им информации. Уважаемый Фант, который честно пытался помочь человеку закрыть пробелы в образовании, наверное уже махнул рукой на это неблагодарное дело. Повторить какой-либо опыт, или изготовить по чертежам устройство-прототип сможет и мартышка. Куда важнее осозновать что ты делаешь, и какие последствия это принесет:Копирование без осознания.

[SaitovRustem]

celtnieks (07 Февраль 2013 - 22:09) писал:

вы очень даже ошибаитесь. просто нехочетса тут постить все аргументи, показывать на примерах, где можно увидить схожесть.
пс. нашчот веса. какой вес солнце на земле? правильный ответ - почти ноль. но оно ёсть. какой вес електричества на земле?....

Аналогия электричества с водой придумана для простоты объяснения и не годится для для объяснения индукции и многих других явлений. Сравнивать массу солнца и массу электричества мягко говоря не правильно т.к. солце обладает вполне реальной массой и инерцией электричество не обладает ни тем ни другим. Солце на земле ни чего не весит потому что очень далеко электричесво ни чего не весит по совершенно другой причине. Признайтесь честно есть ли у вас сверхъединичное устройство на воде или на электричестве? Только не делайте из меня шпиона который хочет украсть ваш секрет. Я не прошу у вас чертежи и схемы у меня самого их полно. Вы можете поступить как Капанадзе или Стивен Марк, покажите, а секрет не раскрывайте, а то на словах мы все тут Лев Толстой.

[papawa]

SaitovRustem (07 Февраль 2013 - 22:41) писал:

Аналогия электричества с водой придумана для простоты объяснения и не годится для для объяснения индукции и многих других явлений. Сравнивать массу солнца и массу электричества мягко говоря не правильно т.к. солце обладает вполне реальной массой и инерцией электричество не обладает ни тем ни другим. Солце на земле ни чего не весит потому что очень далеко электричесво ни чего не весит по совершенно другой причине. Признайтесь честно есть ли у вас сверхъединичное устройство на воде или на электричестве? Только не делайте из меня шпиона который хочет украсть ваш секрет. Я не прошу у вас чертежи и схемы у меня самого их полно. Вы можете поступить как Капанадзе или Стивен Марк, покажите, а секрет не раскрывайте, а то на словах мы все тут Лев Толстой.

Ты наверное видел капельницу Кельвина(например) на You Tube? Как выобъясните поведение микрокапелек воды? Откуда появляется  энергия (до 15000 вольт) при прохождении струек воды через медные кольца или трубочки?

[Borislav]

SaitovRustem (07 Февраль 2013 - 22:00) писал:

Спуститесь на землю изучите такие понятия как инерция...

Рустем,а вы уже спустились на землю и вы знаете, что такое «инерция» или «сила инерции»? А силы  «инерции» в природе  существуют? Если в природе существует сила действия и противодействия , которые по закону природы на что-то действуют всегда, то откуда тогда происходит, из чего сделана и как работает эта мистическая «сила инерции», какие неведомые качества придает телу «инерция», в каком виде «инерция» передается ? Как может осуществляться «движение по инерции», за «счет инерции» без силы действия , нарушая закон Ньютона, при наличии только одной «силы инерции»  без парной силы сопротивления (противодействия) ?

[SaitovRustem]

Borislav (07 Февраль 2013 - 23:28) писал:

Рустем,а вы уже спустились на землю и вы знаете, что такое «инерция» или «сила инерции»? А силы  «инерции» в природе  существуют? Если в природе существует сила действия и противодействия , которые по закону природы на что-то действуют всегда, то откуда тогда происходит, из чего сделана и как работает эта мистическая «сила инерции», какие неведомые качества придает телу «инерция», в каком виде «инерция» передается ? Как может осуществляться «движение по инерции», за «счет инерции» без силы действия , нарушая закон Ньютона, при наличии только одной «силы инерции»  без парной силы сопротивления (противодействия) ?

Сила инерции это и есть та первородная сила про которую говорил Шаубергер. Инерцией обладает любая даже неподвижная масса. В сущьности движение это понятие относительное, а значит и скорость движения тоже понятие относительное. Равномерное прямолинейное движение эквивалентно состоянию покоя. Всё зависит от точки отсчёта. Инерция тоже понятие относительное. Из чего зделана Инерция? да не из чего. Есть среда, назовите её как угодно, эфиром , полями , или струнами. Ни кто не знает точно из чего она состоит но многие (и я втом числе) увереы в том что она есть. Чтобы построить Аппарат СЕ не нужны теории эфира. Шаубергер и без них легко обходился, а значит и мы можем, нам не нужно знать из чего зделана инерция, Нам нужно знать как она себя ведёт в тех или иных случаях, Большую часть этих знаний можно почерпнуть в учебниках, часть получить из наблюдений за природой и эксперементами. И если вы действительно хотите что-либо зделать по больше эксперементируйте и по больше общайтесь с эксперементаторами. Вам хочется думать что всё очень сложно и без гениального мозга этого понять не возможно, по этому нашли себе авторитет, но много ли вам дал этот человек кроме того что внёс в ваш мозг уверенности в том что всё очень сложно. На самом деле всё очень просто и почти любой человек сможет это понять. Я вам советую не брать на веру всё что вы прочли и не поддакивать ни кому, иначе можете сесть в лужу вместе стем кому поддакивали.

[Papuas]

SaitovRustem (08 Февраль 2013 - 09:42) писал:

Сила инерции …
Из чего зделана …
Шаубергер и без них легко обходился …
без гениального мозга  …
Я вам советую …

Чуть –чуть недотянули. Есть понятие свойства. Есть модели, описывающие взаимосвязи этих свойств материи. Сил и инерций не бывает – это названия, ничего не значащие без конкретной модели. Описать корректную модель и распределить в ней  свойства Шаубергер не смог – он создавал одни домыслы и заманилки.
Какая “масса” и “инерция” у галактики? В какой книжке какого вундеркинда это почитать и найти их численные соотношения?   У Ньютона?    
У него масса – это некое взаимодействие яблока с головой относительно Земли вызывающее инерцию мышления уже несколько сотен лет...
Вам заново их байки разжовывать?
Потенциальная энергия – это то, что им не известно.
Кинетическая энергия – это послеследствие действия некой кажущееся силы из неизвестно чего, можно описать и в потенциальной энергии – один черт, т.к. это неизвестный науке зверь. И так круговая порука... Такова его модель.

[SaitovRustem]

Papuas (08 Февраль 2013 - 12:35) писал:

Чуть –чуть недотянули. Есть понятие свойства. Есть модели, описывающие взаимосвязи этих свойств материи. Сил и инерций не бывает – это названия, ничего не значащие без конкретной модели. Описать корректную модель и распределить в ней  свойства Шаубергер не смог – он создавал одни домыслы и заманилки.
Какая “масса” и “инерция” у галактики? В какой книжке какого вундеркинда это почитать и найти их численные соотношения?  />/>/>

Я же сказал что всё относительно. Но если мы предпологаем изготовление модели в земных условиях то для этого все известные нам законы кроме ЗСЭ вполне годятся т.к. этот закон противоречит не только некоторым другим законам но и простой логике. Думается мне и не только мне, что этот закон был придуман в угоду властителям земли в обмен на славу и дньги. А про ньютона точно подмечено, но он в этом не виноват т.к. жил в средневековье. Виноваты мы сами потому что не посмели усомниться в его правоте.

Сообщение отредактировал SaitovRustem: 08 Февраль 2013 - 13:07

[Papuas]

SaitovRustem (08 Февраль 2013 - 13:01) писал:

…мы предпологаем изготовление модели в земных условиях то для этого все известные нам законы кроме ЗСЭ вполне годятся т.к. этот закон противоречит не только некоторым другим законам но и простой логике.

Что-то пока не заметил, чтобы нарушался закон сохранения энергии. Неправильно подсчитали потенциальную энергию?  Забыли другие виды энергий? Ну бывает... Главное необходимую энергию получить, а остальные типы энергий то при чем?
Папа дедушки перемещал дрова (бревна)на расстояние, дедушку и пригласили перемещать тарелки в пространстве... А самовар то причем?
Проще надо на это всё смотреть
И в чем не прав Ньютон в построенной им модели? Хотели такую модель и получили. Надо было как-то связать напридуманные до этого и вошедшие в обиход того общества термины – он и связал.
А Шаубергер сделал наоборот – придумал свои термины, которые никому не известны и не известны их свойства и на них составил свою грамоту. Таких обычно, в обществе, и называют “поехавшими”. По этому его туда и усадили – в больничку... Т.е. всё зависит от законов общества и принятых у них терминов и их свойств. Если разгребать устройства Шаубергера по канонам Вавилонской башни, которые ныне властвуют в обществе, то это не возможно. Старые и мудрые каноны снесены во всем мире на Земле и замешены этими новыми от пирамидальной структуры власти с символом Вавилонской башни - делить всё куски, распределять и т.д....

[SaitovRustem]

Papuas (08 Февраль 2013 - 13:12) писал:

Что-то пока не заметил, чтобы нарушался закон сохранения энергии. Неправильно подсчитали потенциальную энергию?  Забыли другие виды энергий? Ну бывает... Главное необходимую энергию получить, а остальные типы энергий то при чем?
Папа дедушки перемещал дрова (бревна)на расстояние, дедушку и пригласили перемещать тарелки в пространстве... А самовар то причем?
Проще надо на это всё смотреть />

При переходе одного вида энергии в другой кроме потерь мы ни чего не получим, нужна конкретная прибавка энергии. Двигатель Клема выдавал сразу несколько видов энергии, кинетическую в виде крутящего момента на валу мощностью примерно 240КВт, тепловую в виде нагрева до 150градусов цельсия, и свет в виде инфракрасного излучения. Клем не был учёным или даже инженером, чтобы расчитывать на какие-то там ни кому не известные источники. Последняя модель Клема не завелась, потому что была допущена ошибка, которую он так и не успел исправить. Но по этому можно судить что Клем не до конца понимал то что он делал. У Шаубергера тоже были неудачи, но он смог найти и устранить свои ошибки. У Шаубергера просто не было образования по этому он не знал всех физических терминов, но он прекрасно понимал то что говорил, не смотря на то что его не могли и до сих пор не могут понять образованные люди.