Сообщений в теме: 36206

[fant]

Собственно говоря, Вывод Рустема о нарушении ЗСМИ  связан с его ошибочным  толкованием "исчезновения" кинетической энергии грузов при их раздвигания от центра вращения.  
Если представить себе, что грузы, вращающиеся вокруг центра на расстоянии R, мгновенно теряют связь с центром, то тогда грузы полетят по касательной с той скоростью, которая была у них в момент отрыва.  Если этот полет ничем не ограничивать, то они так и улетят бог знает куда.   Понятно, что ЗСЭ здесь не нарушается.  Понятно и то, что ЗСМИ  здесь не действует, поскольку после отрыва  исчезло само вращательное движение.
Теперь представим, что вокруг карусели с грузами был симметрично установлен  цилиндрический кожух с радиусом 2R.  Тогда грузы, после своего отрыва от штанги, полетят по прямой линии и ударятся в стенку цилиндра, После упругого отскока - снова полет по прямой (красный пунктир) и снова - столкновение со стенкой в новой точке. и так дальше по кругу.  
Несмотря на прямолинейную траекторию полета грузов,  вращательное движение не исчезло, поскольку  положение грузов изменяется по кругу.
На рисунке показан один груз с массой M, на радиусе R1.   После отрыва его траектория показана пунктиром с синим цветом. В момент удара в стенку проекция скорости V  на касательную к стенке кастрюли  равна  Vт = V * R2/R1. То есть, относительно кастрюли груз имеет тангенциальную скорость и эта скорость строго подчиняется ЗСМИ. Если радиус увеличился в 2 раза, то орбитальная  скорость должна уменьшиться вдвое.  Все так и есть.
После соударения с кастрюлей груз приближается к центру и его орбитальная скорость увеличивается до начального значения.  Опять ЗСМИ действует.
Этот закон рассматривает только орбитальную проекцию  вращающегося тела. Радиальная скорость тела не имеет отношения к моменту вращения.

В том опыте, который показывал профессор МИФИ,  искусственно гасилась радиальная скорость грузов после их разлета.  Если же её не гасить. то грузы будут некоторое время колебаться, пока потери при ударах не погасят радиальную скорость.
Если карусель сделать грубовато, то радиальные колебания грузов исчезнут почти сразу.   И на этом основании можно сделать  ошибочный вывод об исчезновении энергии  при разлете грузов.  На самом же деле, энергия не исчезла, а лишь частично перешла в тепло из-за  неидеальной упругости тел.
Таким образом сомнения в справедливости ЗСМИ  вызваны некорректным проведением опыта и некорректным истолкованием его результатов.

Рустем со своей горячностью и поспешностью опять  сам себя посадил в лужу,  подмочив свою репутацию умельца.

Прикрепленные файлы

•  З сми.gif   7,68К   28 Количество загрузок:

[fant]

Pref (14 Февраль 2015 - 13:09) писал:

Здесь постарался слегка расписать процессы. Расчеты каждый может провести самостоятельно. Обычная арифметика. Умышленно не говорю о роли геликоидов в утилизаторе. Думаю догадаетесь. Это устройство явилось продолжением предыдущего. Придумано с целью понять как получить СЭ. Конечно уровень энергии слабоват, но при применении в качестве рабочего тела того что относится к электричеству можно получить довольно таки серьезные результаты в малом объеме. Это так сказать переходная модель. Рабочее тело жидкость. Напоминаю что это всего лишь схема.

В механизме, изображенном на вашем среднем рисунке, первоначальный разгон жидкости происходит на внутренней поверхности конического ротора.
На практике, при таком разгоне, скорость жидкости заметно отстает от скорости самого ротора.  Это значит, что жидкость никак не сможет залететь в спирально свитые трубки, просто потому,  что они "убегают" от жидкости.  Их окружная скорость минимум вдвое больше окружной скорости жидкости.
При этом, сам процесс разгона жидкости внутри полого конического ротора имеет КПД менее 50%.
Дорабатывайте конструкцию.

[SaitovRustem]

fant (14 Февраль 2015 - 15:51) писал:

Собственно говоря, Вывод Рустема о нарушении ЗСМИ  связан с его ошибочным  толкованием "исчезновения" кинетической энергии грузов при их раздвигания от центра вращения.  
Если представить себе, что грузы, вращающиеся вокруг центра на расстоянии R, мгновенно теряют связь с центром, то тогда грузы полетят по касательной с той скоростью, которая была у них в момент отрыва.  Если этот полет ничем не ограничивать, то они так и улетят бог знает куда.   Понятно, что ЗСЭ здесь не нарушается.  Понятно и то, что ЗСМИ  здесь не действует, поскольку после отрыва  исчезло само вращательное движение.
Теперь представим, что вокруг карусели с грузами был симметрично установлен  цилиндрический кожух с радиусом 2R.  Тогда грузы, после своего отрыва от штанги, полетят по прямой линии и ударятся в стенку цилиндра, После упругого отскока - снова полет по прямой (красный пунктир) и снова - столкновение со стенкой в новой точке. и так дальше по кругу.  
Несмотря на прямолинейную траекторию полета грузов,  вращательное движение не исчезло, поскольку  положение грузов изменяется по кругу.
На рисунке показан один груз с массой M, на радиусе R1.   После отрыва его траектория показана пунктиром с синим цветом. В момент удара в стенку проекция скорости V  на касательную к стенке кастрюли  равна  Vт = V * R2/R1. То есть, относительно кастрюли груз имеет тангенциальную скорость и эта скорость строго подчиняется ЗСМИ. Если радиус увеличился в 2 раза, то орбитальная  скорость должна уменьшиться вдвое.  Все так и есть.
После соударения с кастрюлей груз приближается к центру и его орбитальная скорость увеличивается до начального значения.  Опять ЗСМИ действует.
Этот закон рассматривает только орбитальную проекцию  вращающегося тела. Радиальная скорость тела не имеет отношения к моменту вращения.

В том опыте, который показывал профессор МИФИ,  искусственно гасилась радиальная скорость грузов после их разлета.  Если же её не гасить. то грузы будут некоторое время колебаться, пока потери при ударах не погасят радиальную скорость.
Если карусель сделать грубовато, то радиальные колебания грузов исчезнут почти сразу.   И на этом основании можно сделать  ошибочный вывод об исчезновении энергии  при разлете грузов.  На самом же деле, энергия не исчезла, а лишь частично перешла в тепло из-за  неидеальной упругости тел.
Таким образом сомнения в справедливости ЗСМИ  вызваны некорректным проведением опыта и некорректным истолкованием его результатов.

Рустем со своей горячностью и поспешностью опять  сам себя посадил в лужу,  подмочив свою репутацию умельца.

Вы готовы выдумывать что угодно, лишьбы доказать своё. При чём тут целиндр? мы говорили о модели фигуриста Вы придумали какие-то колебания которые якобы должны быть и якобы должны поглатить многократный прирост энергии в первом такте. Просто на тех же самых формулах проведите обратный расчёт и увидите четырёхкратное исчезновение энергии. Но чтобы энергия покинула систему, нужен внешний потребитель, этого потребителя нет. Выходит энергия исчезла просто так и нарушила закон сохранения энергии. С передачей энергии тоже нелепица полная. Ни на каком радиусе кривизна движения не прибавляет и не отнимает энергию этого движения. Почему же при перемене радиуса в меньшую сторону кривизна увеличивается и вдруг начинает сообщать энергию телу, если радиус увеличивается кривизна окружности уменьшается, при этом уменьшение кривизны вдруг начинает потреблять энергию. Весь этот бред происходит если верить Вашим расчётам. Я думаю что ЗСМИ работает. когда радиус не меняется и скорость вращения постоянна. При изменении радиуса момент импульса не может быть прежним потому что эта величина зависит от радиуса, на котором находится тело в данный момент, а не от того радиуса на котором тело находилось когда-то. При перемещении с одного радиуса на другой сохраняется только линейная скорость и масса, изменение направления не может прибавить или отнять энергию у тела. При круговом движении изменение направления инерции происходит постоянно, но это не прибавляет телу энергии, При уменьшении  радиуса увеличивается скорость изменения направления инерции, но это также не прибавляет энергию телу.  Я не утверждаю что ЗСМИ не работает, просто ВЫ неправильно им пользуетесь. Отсюда мистическая прибавка и не менее мистическое исчезновение энергии. Вы расчитали момент импульса по одному радиусу и применяете его на другом радиусе. Сделайте расчёты на малом радиусе опираясь именно на этот радиус, тогда не будет ни какой лишней энергии и не будет ни какого исчезновения. Тогда не придётся выдумывать источник энергии и также не придётся выдумывать потребителя энергии, которого ВЫ до сих пор так и не выдумали. Версия с калеблющимися грузиками совершенно нелепа, ЦБС раздвигает грузики до предела и некуда они не колеблются, таже цбс не даст им колебаться. Такое впечатление что ВЫ долго думали куда же на самом деле девается энергия в итоге придумали полную нелепицу, притянув за уши целиндр. Сами то верите в то что говорите? Прежде чем сажать меня в лужу попытайтесь сами из неё вылезти.

[SaitovRustem]

Pref (14 Февраль 2015 - 14:11) писал:

Я как то к реактивному движению отношусь без лишнего энтузиазма. Очень затратный способ получения движения. Хотя в моей схеме оно тоже присутствует на выходе рабочего тела из системы, на него работает 2-ой контур обеспечивающий выброс отработанного рабочего тела из системы. Считаю это побочной прибавкой к основной энергии. Вы правы, главное обеспечить положительную обратную связь и автогененрация будет обеспечена.

Преф я тоже относился к реактивной тяге так же как и Вы, поэтому на моём первом двигателе с положительной обратной связью, не было сопел. Одна крыльчатка разгоняла воду другая собирала её в центр. Получилась гидромуфта закольцованная сама на себя. Результат полная аннуляция нагрузки на двигатель, и всё. Я провёл ещё много эксперементов чтобы выяснить увеличивается энергия или нет. Выяснилось что никакого увеличения энергии при центростремительном движении просто нет. Это ляп тех людей которые извратили ЗСМИ и подали нам его в извращённом виде. Поняв это я понял что без реактивной тяги мне необойтись. В моём двигателе реактивная тяга растёт быстрей чем растёт скорость сопла. Поэтому крутящий момент растёт быстрей чем растёт скорость и эта разница с увеличением оборотов тоже растёт, в отличии от садовой вертушки. В садовой вертушке вовремя её ускорения  реактивная тяга ослабевает, в моём движке она  наоборот растёт по отношению к соплу и ускорение сопла лишь увеличивает эту тягу.

[SaitovRustem]

fant (14 Февраль 2015 - 14:19) писал:

Практика - критерий истины. кто же спорит.  Поэтому, тот же Ньютон  выводил свои логические заключения на базе огромного количества экспериментов.  А вот там, где он доверяется исключительно логике и интуиции - он попадает пальцем в небо.

Однако результаты эксперимента - это, в первую очередь,  замеры. Если же замеров нет, то это не эксперимент, а профанация.  

Для подтверждения  справедливости ЗСМИ  пришлось провести простейший эксперимент с маятником.
Я его провел так:  труба  диаметром 30 мм  жестко закреплена  в горизонтальном положении на верстаке со свесом. На конце трубы просверлено вертикальное отверстие, в которое продет шнурок с грузиком на конце.  
Длина шнурка от трубы до грузика  0,7 м,
Получился маятник с радиусом 0,7 м.
Затем   отклоняю груз при натянутом шнурке на 90 градусов  Груз при этом находится  на уровне трубы, шнурок горизонтален.

1. Далее  отпускаю груз при натянутом шнурке.  Груз,падая, описывает полуокружность и поднимается почти на уровень трубы.

2. Тот же опыт, но при прохождении грузом нижней «мертвой» точки, я быстро подтягиваю шнурок (укорачивая его на 0,15 м).  
В результате  грузик при продолжении движения поднимается выше трубы на 0,55 м (длина укороченного шнурка) и далее начинает накручиваться на трубу.

При укорочении шнурка на 0,15 м ,  новый радиус  0,55 м составляет 11/14  от начального радиуса. В соответствии с ЗСМИ,  скорость вращающегося груза должна была увеличиться  в 14/11 раза.
При подтягивании шнурка, груз  был  приподнят на 0,15 м, а его кинетическая энергия должна  была увеличиться в  ~ 1,6 раза  (196 / 121).  
Стало быть, груз (маятник) должен был  по инерции подняться над точкой подвеса на высоту 0,57 метра.
0,7 * 0,6 + 0,15 = 0,57
Сравниваем с экспериментом.  Груз после подтягивания шнурка сделал полный оборот, то есть, поднялся над точкой подвеса на высоту 0,55 метра.

Как видим, простейший эксперимент доказывает справедливость ЗСМИ в случае принудительного укорочения радиуса вращения груза. Кинетическая энергия увеличивается обратно пропорционально квадрату укорочения радиуса вращения.  

Проверить справедливость ЗСМИ, в случае принудительного удлинения радиуса вращения груза,  на маятнике со шнурком невозможно.

Я подготовил крутильные весы с двумя грузиками на коромысле. На них проверю, когда куплю крону для цифрового тахометра.

Ваш эксперемент совершенно не корректен. Во время падения грузика он движется не по инерции а под воздействием ускорения свободного падения. которое в отличии от инерции растёт. Таким образом можно доказать всё что угодно .

[fant]

SaitovRustem (14 Февраль 2015 - 17:35) писал:

Такое впечатление что ВЫ долго думали...

Именно так.  Питал надежду, что и Вы последуете моему примеру.   Увы ! ! !
Для начала попробуйте всё же провести опыт с грузиком на веревочке.  Может быть "жар" у Вас спадет.

Воистину, воинствующее невежество.

SaitovRustem (14 Февраль 2015 - 18:10) писал:

Ваш эксперемент совершенно не корректен. Во время падения грузика он движется не по инерции а под воздействием ускорения свободного падения. которое в отличии от инерции растёт. Таким образом можно доказать всё что угодно .

Вы  не в состоянии понять, что маятник в нижней точке движется именно по инерции, поскольку ускорение свободного падения перпендикулярно ( в этот момент) траектории тела.

SaitovRustem (14 Февраль 2015 - 17:35) писал:

При чём тут цЕлиндр?  

Вы не в состоянии понять, что при невесомой штанге грузы будут вести себя точно также, как в случае с внешним цилиндром.

НЕ ОЖИДАЛ  ТАКОЙ  ОГРАНИЧЕННОСТИ  УМА.   НИКАК НЕ ОЖИДАЛ.

Мой тренер по шахматам, в ответ на вопрос, как лучше развиваться в дебюте, любил повторять:  РАЗВИВАТЬСЯ  НАДО  БЫЛО  В  ДЕТСТВЕ  ! ! !

[SaitovRustem]

fant (14 Февраль 2015 - 18:20) писал:

Именно так.  Питал надежду, что и Вы последуете моему примеру.   Увы ! ! !
Для начала попробуйте всё же провести опыт с грузиком на веревочке.  Может быть "жар" у Вас спадет.

Воистину, воинствующее невежество.

Вы  не в состоянии понять, что маятник в нижней точке движется именно по инерции, поскольку ускорение свободного падения перпендикулярно ( в этот момент) траектории тела.

Вы не в состоянии понять, что при невесомой штанге грузы будут вести себя точно также, как в случае с внешним цилиндром.

НЕ ОЖИДАЛ  ТАКОЙ  ОГРАНИЧЕННОСТИ  УМА.   НИКАК НЕ ОЖИДАЛ.

Мой тренер по шахматам, в ответ на вопрос, как лучше развиваться в дебюте, любил повторять:  РАЗВИВАТЬСЯ  НАДО  БЫЛО  В  ДЕТСТВЕ  ! ! !

По вашей логике получается что если сделать такую конструкцию шарик будет вращаться вечно.  DSC00255.JPG   86,09К   25 Количество загрузок: Прежде чем искать проблему в других поищите её в себе. Вы так и не смогли адекватно ответить на вопрос об исчезновении энергии. Прежде всего она исчезает в расчётах. Появляется так же в расчётах ни какие внешние силы в расчётах не упоминаются даже близко. Прибавок энергии объясняется уже не формулами , а на словах. что само по себе настораживает . Исчезновение же энергии ВЫ не смогли объяснить даже на словах . Если есть внешний источник для прибавления то должен быть внешний потребитель для убавления энергии Внешний источник Вы нашли и то с горем попалам , внешнего потребителя найти так и не смогли, свалили всё на какой-то пресловутый нагрев в результате какого-то пресловутого колебания. Выглядит всё это как жалкая попытка спасти положение. Сразу видно что всё это было придумано Вами на ходу ведь в учебниках такого бреда не найти. В них конечно бреда хватает, но такого точно нет.

[Pref]

fant (14 Февраль 2015 - 16:29) писал:

В механизме, изображенном на вашем среднем рисунке, первоначальный разгон жидкости происходит на внутренней поверхности конического ротора.
На практике, при таком разгоне, скорость жидкости заметно отстает от скорости самого ротора.  Это значит, что жидкость никак не сможет залететь в спирально свитые трубки, просто потому,  что они "убегают" от жидкости.  Их окружная скорость минимум вдвое больше окружной скорости жидкости.
При этом, сам процесс разгона жидкости внутри полого конического ротора имеет КПД менее 50%.
Дорабатывайте конструкцию.

А Вы не думали о том что вращение можно поменять и трубки будут наоборот набегать на поток рабочего тела своими нижними отверстиями, а вот с минимальными потерями доставить рабочее тело к центру вращения и при этом преобразовать максимальную кинетическую энергию рабочего тела на периферии в угловую скорость системы это уже другая история. Которая Вам пока еще не доступна. Думайте.

[fant]

SaitovRustem (14 Февраль 2015 - 19:06) писал:

По вашей логике получается что если сделать такую конструкцию шарик будет вращаться вечно. DSC00255.JPG

При прокатывании шарика вдоль спиральной канавки  прирост скорости шарика (без учета трения) равен нулю,  поскольку сила реакции стенки на шарик перпендикулярна касательной  к спирали ( в отличие от ЦС силы, действующей по радиусу, в случае притягивания шарика ниткой, продетой в центр круга).
На спиральную канавку в вашем рисунке действует вращающий момент со стороны шарика.  Стало быть, ЗСМИ к данному случаю неприменим.

SaitovRustem (14 Февраль 2015 - 19:06) писал:

Прибавок энергии объясняется уже не формулами , а на словах. что само по себе настораживает. Исчезновение же энергии ВЫ не смогли объяснить даже на словах.

Формулы были приведены  во фрагменте с сайта dxdу.  Вы их не поняли, потому что там присутствовали интегралы.
На словах поясняю еще раз - прибавок энергии объясняется мускульной работой, потраченной на втягивание шнурка.   Математически раассчитывается элементарно, как работа ЦС силы (в вульгарной трактовке - работа против ЦБ силы).
Исчезновение энергии на словах ?  Извольте:  Стальной шарик,брошенный вертикально на стальную плиту, успокаивается очень быстро.

SaitovRustem (14 Февраль 2015 - 19:06) писал:

В учебниках такого бреда не найти. В них конечно бреда хватает, но такого точно нет.  

В учебниках, которые Вы читали, дается упрощенная картинка для понимания сути.  Всей правды там нет, исключительно из гуманных соображений, поскольку большинство "учеников" не готово к восприятию реальной сложности мира.  Им подавай дважды два - четыре.

Pref (14 Февраль 2015 - 19:08) писал:

А Вы не думали о том что вращение можно поменять и трубки будут наоборот набегать на поток рабочего тела ...

Ну как же не думать, думал.
В этом случае сила реакции жидкости на стенки в спиральных трубках будет направлена в сторону против вращения  ЯЙЦА ФАБЕРЖЕ.
То есть, вместо халявного разгона - получите  халявный тормоз.
Проверено на практике.

Ещё есть идеи ?

[Pref]

fant (14 Февраль 2015 - 19:29) писал:

При прокатывании шарика вдоль спиральной канавки  прирост скорости шарика (без учета трения) равен нулю,  поскольку сила реакции стенки на шарик перпендикулярна касательной  к спирали ( в отличие от ЦС силы, действующей по радиусу, в случае притягивания шарика ниткой, продетой в центр круга).
На спиральную канавку в вашем рисунке действует вращающий момент со стороны шарика.  Стало быть, ЗСМИ к данному случаю неприменим.

Ну как же не думать, думал.
В этом случае сила реакции жидкости на стенки в спиральных трубках будет направлена в сторону против вращения  ЯЙЦА ФАБЕРЖЕ.
То есть, вместо халявного разгона - получите  халявный тормоз.
Проверено на практике.

Ещё есть идеи ?

Это как сказать. Как раз таки эта реакция и будет служить не тормозом, а наоборот разгоном. А как подумайте сами.

[fant]

[

Pref (14 Февраль 2015 - 19:41) писал:

Это как сказать. Как раз таки эта реакция и будет служить не тормозом, а наоборот разгоном. А как подумайте сами.

Вы что же,  меня в соавторы приглашаете ?

[yrmosh]

Парни......ну так же нельзя!!!!!......Шаубергер  писал о высоком........даже о душах умерших........а вы какой день решаете как сливается вода в унитазе......нехорошо......нехорошо
Куда бы вас послать ?......подальше......может в песочницу ?...........Вы же удачно сидели на ветке вечняков.......
что вернулись то ?

Саня

[Pref]

fant (14 Февраль 2015 - 19:57) писал:

[

Вы что же,  меня в соавторы приглашаете ?

Просто я знаю ответ на этот вопрос. Хотелось бы чтобы и другие дошли до него своим путем. Ну а соавторство, даже не представляю как это может выглядеть.

[SaitovRustem]

fant (14 Февраль 2015 - 19:29) писал:

При прокатывании шарика вдоль спиральной канавки  прирост скорости шарика (без учета трения) равен нулю,  поскольку сила реакции стенки на шарик перпендикулярна касательной  к спирали ( в отличие от ЦС силы, действующей по радиусу, в случае притягивания шарика ниткой, продетой в центр круга).
На спиральную канавку в вашем рисунке действует вращающий момент со стороны шарика.  Стало быть, ЗСМИ к данному случаю неприменим.

Формулы были приведены  во фрагменте с сайта dxdу.  Вы их не поняли, потому что там присутствовали интегралы.
На словах поясняю еще раз - прибавок энергии объясняется мускульной работой, потраченной на втягивание шнурка.   Математически раассчитывается элементарно, как работа ЦС силы (в вульгарной трактовке - работа против ЦБ силы).
Исчезновение энергии на словах ?  Извольте:  Стальной шарик,брошенный вертикально на стальную плиту, успокаивается очень быстро.

В учебниках, которые Вы читали, дается упрощенная картинка для понимания сути.  Всей правды там нет, исключительно из гуманных соображений, поскольку большинство "учеников" не готово к восприятию реальной сложности мира.  Им подавай дважды два - четыре.



Ну как же не думать, думал.
В этом случае сила реакции жидкости на стенки в спиральных трубках будет направлена в сторону против вращения  ЯЙЦА ФАБЕРЖЕ.
То есть, вместо халявного разгона - получите  халявный тормоз.
Проверено на практике.

Ещё есть идеи ?

Исчезновение энергии Вы теперь сваливаете на шарик брошенный на плиту. Вы считаете этот пример корректным? Вы не виляя и не юля ответьте на простой вопрос куда исчезает энергия в фигуристе который вращается по инерции, ведь она исчезает вовремя перемещения грузиков в стороны , а не после того как они уже раздвинулись И почему тогда исчезает только прибавленная энергия. энергия первоначального толчка остаётся прежней. От чего такой строго ограниченный отъём энергии. По вашей логике только прибавленная энергия может перейти в нагрев . Ведь после раздвижения грузиков фигурист продолжает вращаться. Если Вы не в силах ответить на простой вопрос то признайте своё бессилие в этом вопросе, и не нужно вместо ответа рассказывать мне какой я глупый. Просто ответьте на простой вопрос. если в очередной раз станете увиливать от ответа, Вы тем самым признаете свою некомпетентность в данном вопросе. И объясните в чём разница с какой стороны происходит изменение направления грузиков. В формулах этого тоже нет. Когда мы тянем грузик за нитку то воздействие на него происходит с наружной стороны. Когда вы тянете дверь на себя , то на дверную ручку Вы давите с обратной стороны. поэтому нет разницы с каой стороны происходит давление на груз. груз и втом и в другом случае движется по спирали спираль для груза ни чем не отличается от простой окружности Окружность большого диаметра и окружность маленького диаметра не прибавляет энергии грузику но почемуже окружность переменного диаметра должна прибавлять энергию телу? Дуга окружности изменяет направление инерции не прибавляя ей скорости, дуга спирали тоже изменяет направление инерции и тоже не прибавляет скорость. Но по Вашей странной логике дуга спирали может отдавать и забирать энергию не смотря на угол воздействия близкий к 90 градусам. Не ужели  до сих пор не видите собственный ляп?

[Pref]

yrmosh (14 Февраль 2015 - 20:27) писал:

Парни......ну так же нельзя!!!!!......Шаубергер  писал о высоком........даже о душах умерших........а вы какой день решаете как сливается вода в унитазе......нехорошо......нехорошо
Куда бы вас послать ?......подальше......может в песочницу ?...........Вы же удачно сидели на ветке вечняков.......
что вернулись то ?

Саня

Вам совершенно никто не мешает вести параллельно свои измышления. Благо действующих лиц на ветке предостаточно.

[SaitovRustem]

yrmosh (14 Февраль 2015 - 20:27) писал:

Парни......ну так же нельзя!!!!!......Шаубергер  писал о высоком........даже о душах умерших........а вы какой день решаете как сливается вода в унитазе......нехорошо......нехорошо
Куда бы вас послать ?......подальше......может в песочницу ?...........Вы же удачно сидели на ветке вечняков.......
что вернулись то ?

Саня

Саня Мы сидим на рельсах а ты просишь нас подвинуться, садись рядом тебе что места на рельсах не хватает? Есть толковое предложение давай обсудим, можем обсудить и бестолковое, но от тебя пока ни каких не поступало. Только жалобы непонятно на что. Вот ты как считаешь увеличится энергия при уменьшении радиуса вращения или нет. я считаю что нет.

[fant]

SaitovRustem (14 Февраль 2015 - 20:52) писал:

Когда мы тянем грузик за нитку то воздействие на него происходит с наружной стороны.  

Ну да, геометрия имени Саитова: когда тянем внутрь, то воздействие происходит снаружи.  Круто !!!
Рустем, довольно уж корчить из себя физика - теоретика,   курам на смех.  

Руки в ноги и вперед - к опытам с грузиком на шнурке.  
Пока практический урок не будет Вами усвоен,  никаких новых подсказок Вам  больше не  будет.  
Не в коня корм !

Pref (14 Февраль 2015 - 20:51) писал:

Просто я знаю ответ на этот вопрос. Хотелось бы чтобы и другие дошли до него своим путем. Ну а соавторство, даже не представляю как это может выглядеть.

Преф, да я пошутил.  Зачем мне соавторство в  воздушных облаках ?
Если для Рустема характерно воинствующее невежество, то для Вас характерно наивное простодушие.
Если вы получаете от этого кайф, то я никак не против.

[yrmosh]

SaitovRustem (14 Февраль 2015 - 21:02) писал:

Саня Мы сидим на рельсах а ты просишь нас подвинуться, садись рядом тебе что места на рельсах не хватает? Есть толковое предложение давай обсудим, можем обсудить и бестолковое, но от тебя пока ни каких не поступало. Только жалобы непонятно на что. Вот ты как считаешь увеличится энергия при уменьшении радиуса вращения или нет. я считаю что нет.

энергия не увеличится !.......сравниваю с аккумулятором ..........хоть что делай . а больше своих 65 а\часов не даст !.........потери можно уменьшить.....а вот энергию увеличить не получится .........
хочешь бестолковое предложение ?.......тогда зайди на тестатику....там фотка моей свежей оснастки для сверления в стесненных условиях......что только от скуки не сделаешь

Саня

[AlexZhirnov]

yrmosh (14 Февраль 2015 - 21:31) писал:

энергия не увеличится !.......сравниваю с аккумулятором ..........хоть что делай . а больше своих 65 а\часов не даст !.........потери можно уменьшить.....а вот энергию увеличить не получится .........
хочешь бестолковое предложение ?.......тогда зайди на тестатику....там фотка моей свежей оснастки для сверления в стесненных условиях......что только от скуки не сделаешь

Саня

Саня, в качестве шутки. 65А*ч (правильно без дроби) получается на токе равном С10 (С20 - в зависимости от стандарта), разряжайте меньшим получите итогом больше 65. . Что такое тестатика, можно ссылку на Вашу оснастку?

[Pref]

fant (14 Февраль 2015 - 21:18) писал:

Ну да, геометрия имени Саитова: когда тянем внутрь, то воздействие происходит снаружи.  Круто !!!
Рустем, довольно уж корчить из себя физика - теоретика,   курам на смех.  

Руки в ноги и вперед - к опытам с грузиком на шнурке.  
Пока практический урок не будет Вами усвоен,  никаких новых подсказок Вам  больше не  будет.  
Не в коня корм !


Преф, да я пошутил.  Зачем мне соавторство в  воздушных облаках ?
Если для Рустема характерно воинствующее невежество, то для Вас характерно наивное простодушие.
Если вы получаете от этого кайф, то я никак не против.

Я так и понял, учитывая Ваш менторский тон в дискуссии. Ваша оценка моих рассуждений мне совершенно безразлична. У меня своя концепция и она очень хорошо поясняет многие необъяснимые современной наукой парадоксы. Так что если Вы также получаете кайф от своего невежества то без проблем.