voleg (14 Август 2015 - 21:18) писал:
мало читать, надо ещё и понимать написанное. Это значит что речь идёт о движущейся лопасти, а следовательно о том, что лопасть отнимает мощность у потока на всём протяжении своего движения. Сечение потока во много раз больше чем сечение потока воздействующего на неподвижную лопасть. Именно поэтому мощность ветряка считается не по площади лопасти, а по ометаемой ею площади, по диаметру ветроколеса. Но ни о каком превышении мощности развиваемой лопастью, над мощностью потока речи не идёт, в принципе.
Бетц и в первом примере с пластиной (в попутном движении) и во втором примере с крылом (в ортогональном движении) сравнивает тяговую мощность "паруса" с мощностью той части потока, которая взаимодействует с "парусом" в данное мгновение. Он рассматривает крыло в свободном потоке, а не вращающуюся лопасть ветряка. Вы же ухватились за термин ометаемая площадь, касающийся колесного ветряка, не вникнув в сказанное Бетцем.
Например, при расчете тяговой мощности скоростных буеров никто не оперирует понятием ометаемая площадь. Рассматривается располагаемая мощность лишь того потока воздуха, который взаимодействует с парусом. Так вот тяговая мощность буера в разы превышает располагаемую мощность потока, обтекающего парус буера.
Именно об этом превышении и говорит Бетц в своей статье, на которую я ссылался. Вы же безосновательно утверждали, что Бетц ничего подобного не писал.