Сообщений в теме: 36206

[yrmosh]

fitonishka (01 Сентябрь 2015 - 02:13) писал:

Саня не слушайте этих вояк, они сами не понимают что несут. А Вы похоже все бредите методом Юткина. У ВШ в гелиокоидах потоки зарядовых плотностей самис синхронизировались без всяких излучений. С какой скоростью? Как получится! Их количество не так уж и важна, но судя по рисункам слива два как минимум.

Бредом вроде не страдаю   я считаю Эффект Юткина самым эффективным способом преобразования электричества в механическую работу. Если делать как то по другому , то возникает масса вопросов по работам ВШ
Капельница Кельвина ВШ.....пробитие стальной пластины ....углекислый газ в самоваре....геликоиды покрыты серебром и много чего другого
Если принимать во внимание вашу версию , то тогда все эти работы ВШ не нужны в принципе.....хватит и лесосплавного устройства Шаубергера........да вспомните ту же форель

Саня
Кстати ....про форель.....считаю, что человек то же СЕ устройство .....хотите позвонить в дурку ......а подумать ?

[yrmosh]

AlexZhirnov (01 Сентябрь 2015 - 01:25) писал:

Про обкладки, диэлектрики и заряд http://www.zavod-loz...ye fakty 14.htm

Объясните лучше , откуда берется заряд на второй обкладке конденсатора-ленденской банки.......если заряжать только одну обкладку?

Саня

[SaitovRustem]

Объяснить легко, но не каждому дано понять. Разница зарядов , как разница давлений, понятие относительное.

[TeslaTrooper]

SaitovRustem (02 Сентябрь 2015 - 08:08) писал:

Объяснить легко, но не каждому дано понять. Разница зарядов , как разница давлений, понятие относительное.

С потенциалами не путаете часом?

[fant]

yrmosh (02 Сентябрь 2015 - 04:57) писал:

Объясните лучше , откуда берется заряд на второй обкладке конденсатора-ленденской банки.......если заряжать только одну обкладку?

Считается, что на внешнюю обкладку заряд натекает из воздуха, или через руки экспериментатора, или через проводник заземления.
При этом количество заряда "подтянутого" извне должно быть равно внутреннему заряду (по теореме Гауса).

По той же теореме Гауса поле внешнего заряда не распространяется внутрь банки, и стало быть, не оказывает никакого силового воздействия на внутренний заряд.
Но тогда появляется соблазн обнулить внутренний заряд при сохранении внешнего и,  тем самым, в разы увеличить потенциал внешнего заряда за счет уменьшения емкости заряженной сферы или цилиндра, в сравнении с емкостью двух коаксиальных сфер или цилиндров  (заряженных противоположно).

Но на практике изменение емкости не подтверждается - никакого скачка потенциала внешнего заряда при обнулении внутреннего не происходит.
Вопреки теореме Гауса, внешний заряд  создает электрическое поле внутри себя и таки действует на внутренний заряд точно также, как в случае действия противоположных зарядов в плоском конденсаторе.

ЗАКОН ГАУССА, общий ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЙ ПОТОК над замкнутой
поверхностью равен ЭЛЕКТРИЧЕСКОМУ ЗАРЯДУ внутри этой поверхности, разделенному на ДИЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ ПРОНИЦАЕМОСТЬ среды.

[AlexZhirnov]

fant (02 Сентябрь 2015 - 13:58) писал:

Но тогда появляется соблазн обнулить внутренний заряд при сохранении внешнего и,  тем самым, в разы увеличить потенциал внешнего заряда за счет уменьшения емкости заряженной сферы или цилиндра, в сравнении с емкостью двух коаксиальных сфер или цилиндров  (заряженных противоположно).

Но на практике изменение емкости не подтверждается - никакого скачка потенциала внешнего заряда при обнулении внутреннего не происходит.
Вопреки теореме Гауса, внешний заряд  создает электрическое поле внутри себя и таки действует на внутренний заряд точно также, как в случае действия противоположных зарядов в плоском конденсаторе.

ЗАКОН ГАУССА, общий ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЙ ПОТОК над замкнутой
поверхностью равен ЭЛЕКТРИЧЕСКОМУ ЗАРЯДУ внутри этой поверхности, разделенному на ДИЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ ПРОНИЦАЕМОСТЬ среды.

Странное утверждение "вопреки теореме Гаусса". Вообще-то, все операции , "что будет" подробно описаны в учебниках. Никакого скачка потенциала нигде не соблазняется получить и не описывается. Внешний заряд создает поле внутри себя с напряженностью 0 (ноль), а вот "точно так же" - такое есть, т.к. внешний заряд является индукционным (наведенным) и как положено наводится не один, а в паре с зарядом противоположного знака, который как раз и расположен на внутренней поверхности внешней оболочки (впрочем и этот внутри себя создает .напряженность 0 )

[fant]

AlexZhirnov (02 Сентябрь 2015 - 15:11) писал:

Странное утверждение "вопреки теореме Гаусса". Вообще-то, все операции , "что будет" подробно описаны в учебниках. Никакого скачка потенциала нигде не соблазняется получить и не описывается. Внешний заряд создает поле внутри себя с напряженностью 0 (ноль), а вот "точно так же" - такое есть, т.к. внешний заряд является индукционным (наведенным) и как положено наводится не один, а в паре с зарядом противоположного знака, который как раз и расположен на внутренней поверхности внешней оболочки (впрочем и этот внутри себя создает .напряженность 0 )

В учебниках много чего не описывается. А то, что описывается - не всегда в точности соответствует реальности.

Для лучшего понимания  - упрощаю модель.  Имеются две коаксиальные металлические оболочки. разделенные тонким слоем диэлектрика.
Внешнюю оболочку зарядили, подключив к высоковольтному источнику.  По теореме Гаусса, поле внутри наружной оболочки равно нулю. Стало быть никакого наведения заряда на внутренней оболочке ожидать не следует.  А Вы говорите, "как положено..."

Однако, последующее заземление внутренней оболочки ( при заряженной наружной) сопровождается мгновенным импульсом тока по проводу заземления, демонстрирующее явное наличие электрического поля.
Таким образом, на внутренней цилиндрической оболочке появляется индуцированный заряд, которого, по теории Гаусса, быть не должно, ввиду отсутствия эл. поля.

Обращаю внимание на тот момент, что заземленная внутренняя оболочка имеет избыточный заряд, количественно равный заряду на внешней оболочке и противоположный по знаку, при провозглашенном Гауссом отсутствии поля внутри заряженных оболочек.

Интересно, кто же его (заряд) затянул на внутреннюю оболочку при отсутствии внешнего эл. поля ?

[yrmosh]

fant (02 Сентябрь 2015 - 13:58) писал:

Считается, что на внешнюю обкладку заряд натекает из воздуха, или через руки экспериментатора, или через проводник заземления.
При этом количество заряда "подтянутого" извне должно быть равно внутреннему заряду (по теореме Гауса).

'Фant.....я очарован.....другого слова не нашел.........дальше идет Тесла который грит , что самая сильная молния из земли.........и.......ву аля .....СЕ в кармане........
всё в нашей жизни кондер и электричество..........транзистор - кондер где мы можем изменить электропроводность диэлектрика.........транс то же кондёр.......ну вы сами знаете

Саня

[AlexZhirnov]

Не понимаю, не то Вы не помните, что писали сами же постом ранее, не то читать не умеете ответы на Ваши посты, прям не узнаю Вас.

fant (02 Сентябрь 2015 - 18:40) писал:

В учебниках много чего не описывается. А то, что описывается - не всегда в точности соответствует реальности.

Для лучшего понимания  - упрощаю модель.  Имеются две коаксиальные металлические оболочки. разделенные тонким слоем диэлектрика.
Внешнюю оболочку зарядили, подключив к высоковольтному источнику.  По теореме Гаусса, поле внутри наружной оболочки равно нулю. Стало быть никакого наведения заряда на внутренней оболочке ожидать не следует.  А Вы говорите, "как положено..."

Вообще-то  лейденскую банку заряжают через внутреннюю обкладку, а на внешнюю - "Считается, что на внешнюю обкладку заряд натекает...." (Fant^C http://matri-x.ru/fo...820#entry248789)
Как понимать все ниже, просто не догадываюсь - просто ломка мозга Вы этот экс проводили сами или взяли описание из авторитетного источника? Даже если принять за описку внутренний-внешний то все равно не сходится

Цитата

Однако, последующее заземление внутренней оболочки ( при заряженной наружной) сопровождается мгновенным импульсом тока по проводу заземления, демонстрирующее явное наличие электрического поля.
Таким образом, на внутренней цилиндрической оболочке появляется индуцированный заряд, которого, по теории Гаусса, быть не должно, ввиду отсутствия эл. поля.

Обращаю внимание на тот момент, что заземленная внутренняя оболочка имеет избыточный заряд, количественно равный заряду на внешней оболочке и противоположный по знаку, при провозглашенном Гауссом отсутствии поля внутри заряженных оболочек.

Интересно, кто же его (заряд) затянул на внутреннюю оболочку при отсутствии внешнего эл. поля ?

"Обращаю внимание" на то, что индуцированные заряд "проявляется" в виде разделения электронейтральной области на положительно и отрицательно зараженные, т.е. индуцированный заряд в совокупности составляет ноль, а ни как не "количественно равный заряду на внешней оболочке и противоположный по знаку"

[AlexZhirnov]

yrmosh (02 Сентябрь 2015 - 04:57) писал:

Объясните лучше , откуда берется заряд на второй обкладке конденсатора-ленденской банки.......если заряжать только одну обкладку?

Саня

Фант уже объяснил http://matri-x.ru/fo...820#entry248789 .А разряд - через всю цепочку диэлектриков, проводников разделенные заряды в конце концов соединяются . А потом и то, что написал Рустэм - имеет место.

[fitonishka]

Вы очень внимательно изучили электрические схемы должно быть. Про форель лучше не на этой ветке, за ней потянутся токи смещения абсолютно виртуального толка. Давайте договоримся тогда динамику индуцированного потенциала называть током?
Что важно при рассмотрении двух независимых конденсаторов,  в свете наведенных ими потрясений из среды кулоновских взаимодействий так интересующий нас фактор связанности (изменений плотности поляризованности) первой пластины в сторону по отношению ко второй (в большую или меньшую). Изначально предполагая что они равны. В силу обстаятельств (обозначенных в самом начале) влиять на динамику мы не можем иначе как третьим мерным потенциалом, откуда калибровка которого не имеет принципиального значения (из первого или второго). Соответственно и вопрос синхронизации не ставится как нечто изучающие. К чему приведет сие все прекрасно знают.

[AlexZhirnov]

"балбесы считающие можность" - понравилось больше

[fant]

AlexZhirnov (02 Сентябрь 2015 - 20:09) писал:

"Обращаю внимание" на то, что индуцированные заряд "проявляется" в виде разделения электронейтральной области на положительно и отрицательно зараженные, т.е. индуцированный заряд в совокупности составляет ноль, а ни как не "количественно равный заряду на внешней оболочке и противоположный по знаку"

Вы правы в рамках школьного учебника физики.  
В реальности все гораздо многомерней.
Возьмем всё ту же лейденскую банку, которая в современном виде воды не имеет (см. картинку).
Заряд подводится к центральному стержню и затем перетекает на внутреннюю металлическую обкладку из фольги.   Возникает эл. поле, индуцирующее наружную оболочку. И вот тут начинается самое интересное - подсос свободных зарядов извне. Заряды "прилипают" к внешней оболочке до тех пор, пока налипший заряд не сравняется по величине с зарядом на внутренней оболочке.
И сразу вопрос: этот налипший заряд на металлической фольге создает эл. поле ?  Конечно. создает, но считается, что это поле только внешнее.  Внутрь поле якобы не распространяется (по Гауссу).
А раз не распространяется, то значит не действует на  заряд на внутренней оболочке.  Стало быть, мы можем убрать заряд с внутренней оболочки, просто заземлив центральный стержень.  
В результате внутренняя оболочка стала незаряженной, а внешняя оболочка стала заряженной.
Получили цилиндрический конденсатор с одной заряженной оболочкой.
Вы, наверное, в курсе, что емкость цилиндрической оболочки много меньше емкости  двух заряженных коаксиальных оболочек.
Емкость отличается в разы.  Снижение емкости достигается без каких либо затрат.  А уменьшение емкости при неизменном заряде означает столь же кратное увеличение энергии. Готовая модель получения СЕ по Гауссу.

Надеюсь, теперь понятно объяснил.  
Естественно, по итогам этих умозаключений, я решил все это проверить вживую.
Эксперимент на цилиндрах метрового размера показал, что эл. поле внутри заряженной оболочки есть, вопреки теореме Гаусса.
Электрическое влияние заряда внутренней оболочки на внешнюю абсолютно идентично влиянию заряда внешней оболочки на внутреннюю.

Гаусс оказался не прав.  Точнее, его модель эл. поля оказалась несостоятельной.
Возможно, и наше представление о свободных зарядах в проводниках далеко от реальности.

Прикрепленные файлы

•  Лейденская банка.jpg   19,15К   19 Количество загрузок:

[fitonishka]

yrmosh (02 Сентябрь 2015 - 04:20) писал:

Бредом вроде не страдаю   я считаю Эффект Юткина самым эффективным способом преобразования электричества в механическую работу.     Если делать как то по другому , то возникает масса вопросов по работам ВШ
Капельница Кельвина ВШ.....пробитие стальной пластины ....углекислый газ в самоваре....геликоиды покрыты серебром и много чего другого
Если принимать во внимание вашу версию , то тогда все эти работы ВШ не нужны в принципе.....хватит и лесосплавного устройства Шаубергера........да вспомните ту же форель

Саня
Кстати ....про форель.....считаю, что человек то же СЕ устройство .....хотите позвонить в дурку ......а подумать ?

Не думаю что от лаконичных устройств (такие как униполярка и т.д.) с простейшими взаимодействиями различных типов полей можно ожидать полную картину по информативному переносу.  Конечно есть доступим в Б информация об А не имеющая плотности, таким образом качественной характеристики. Потому что все известные модели завязаны на линейной передаче являющиеися по сути кулоновскими. Аналогии по частотной модуляции мне не понятны, ведь принципиальная разница использования среды передачи данных (или инфопереноса взаимодействий) заключается в уходе от провода между индуцированными обкладками. И уж не в дублировании провода со сдвиговой задержкой. Благими намерениями строили "темные сети". Я же склоняюсь к мысли о необходимости пониженного и повышенных плотностей безизлучательной технологии в контексте именно рассмотрения нескольких квантовых уровней её населяющих.

[fitonishka]

К удалению

[fitonishka]

К удалению

[fitonishka]

К удалению

[fitonishka]

[Sofist]

Fant:  Вы правы в рамках школьного учебника физики.  В реальности все гораздо многомерней. …
Точнее, его модель эл. поля оказалась несостоятельной. Возможно, и наше представление о свободных зарядах в проводниках далеко от реальности.

Sofist:  Именно так.

[SaitovRustem]

И снова бла-бал-бла, ни какого консруктива. Балтология ни о чём . Желание блеснуть чешуёй на столько всех захватило, что уже ни кого не интересует, о чём тема, о чём речь. Поясните мне дураку о чём тут вообще идёт речь? Как можно реализовать хоть что-нибудь из этой пустой болтовни? Хрень полная. Продолжайте хорошо выходит, Вы теперь все похожи на форель, но не ту которая против потока плывёт а на ту которая чешуёй блестит.