Сообщений в теме: 12072

[street]

KUTKT (01 Август 2018 - 22:27) писал:

Только я не уверен насчет приложения необходимого усилия для их перемещения, останется ли оно таким же легким как на схеме2.

Т.е. ты уже не уверен в необходимости 10кратной величины силы? И это правильно.

Цитата

Ведь опять же теоретически исходя из разности плотностей, жидкость давит на нижний поршень с усилием(10кг/см2)

Это есть и никуда не денется.

Цитата

А насильное перемещение верхнего поршня может привести к вскипанию жидкости в увеличившемся объеме перед ним, в то время как газ сработает нежесткой связкой между ними и нижний останется на месте.

Жёсткость газа не имеет значения. В замкнутом объёме всё решит жёсткость воды. Этого достаточно. Для того, чтоб вода вскипела нужны джоули, для того , чтоб она пришла в движение - тоже нужны джоули. Для движения нужно меньше джоулей в сек.. Поэтому, если не вкладывать в перемещение верхнего поршня большую мощность, а действовать плавно, то придёт в движение, а если рвануть - вскипит. Кроме того в задаче сто метров это слишком много, в реальности будет не более 5-6 метров.
Да и в замкнутом объёме давление газа может быть избыточным, а может быть уменьшенным, но это не важно, потому, что имеет значение соотношение замкнутого объёма к объёму воды. Неравновесное соотношение приведёт к напряжению границ замкнутого объёма. И весь воздух, где бы он не находился будет иметь постоянный объём. Для случая, когда это пузырик, то в нём будет меняться давление водяного пара, для случая, когда воздух отделён от воды стенками его влажность не может изменится.

Цитата

Столб  воды можно сравнить с пружиной только в статичной системе, если начнем ее рассматривать в динамике то пропорционально углу поворота нужно снижать усилие на пружине,

Необязательно. Её можно фиксировать в крайних положениях. Энергия в этих пружинах работу не совершает, она реактивная. Циркулирует там, создавая необходимые условия в нужные моменты.

Главное - это то, что ты понял... Нельзя рассматривать невозможность утопления поплавка только исходя из разницы давлений от глубины. А способов и подходов к решению может быть много.

[street]

RiKo (01 Август 2018 - 22:51) писал:

на вашем примере в видео изображен маятник   з затухающими колебаниями

Там изображён насос. Гидромеханический автомат.

Цитата

Могу много чего сделать !!!! но пока не увижу СЕна , палец о палец не ударю

А если увидишь? Тогда как? Все пальцы отмолотишь?
Эдак,..  ты без пальцев останешься...

[Jaja]

Разжовывали это уже всё, но Стрит у нас умнее всех, откопал баяны и насильно толкает всем в глотку.
Посчитай  диаметры и объем цилиндра, объём ёмкости с поплавком, объём поплавка и вес поршня. Хрен подгонишь чтобы оно работало.

Пока единственный проверяемый на коленке перспективный способ показал только HAARP, на примере противовесов в лифте. Производитель так и пишет - привод работает только на преодоление трения, ну и плюс минус лишний вес загруженный в кабину.

Остальные занимаются какой то жвачкой, пытаясь самоутвердиться повышая тон. Нет ребята, перед природой вам пальцы гнуть бесполезно.

Рош может и будет работать если его сделать размером с 9ти этажный дом и поставить на солнце в жаркий летний день. Но пока я вижу что сами Рошевцы нихрена не закольцевали эту фигню, и врядли в обозримом будущем это случится.

[street]

Jaja (02 Август 2018 - 21:03) писал:

Разжовывали это уже всё,

Что именно вы тут уже разжёвывали?  Кто кого кинет? Это да... Понтово друг перед другом, как павлины, чесали своё ЧСВ.

Цитата

Посчитай  диаметры и объем цилиндра, объём ёмкости с поплавком, объём поплавка и вес поршня.

Зачем? Для чего? От источника, а вечняк - это источник энергии, требуется только одно... Количество энергии , которое оный способен обеспечить. Ничего больше для начала считать и не нужно.

Цитата

Хрен подгонишь чтобы оно работало.

По себе судишь?
Верю.

"Чтоб музыку сыграть, так надобно уменье... и уши, ваших понежней..." ©
Я вот не умею играть на музыкальных инструментах. Ну, разве, что... на барабане. Одном. Но это же не означает, что все музыканты тоже не умеют. А ведь , кто-то эти инструменты ещё и изготавливает.

Цитата

Но пока я вижу что сами Рошевцы нихрена не закольцевали эту фигню, и врядли в обозримом будущем это случится.

Они тебе , что-то должны? Сколько?

Цитата

Стрит у нас умнее всех, откопал баяны и насильно толкает всем в глотку.

Где я насильно толкаю?  Не нравится - не ешь.
Где баян? Покажи , хоть один. Сможешь?
Я лишь показываю, что все приводимые доводы о неработособности  - несостоятельны. Потому что не имеют подтверждения в действительности.

Был довод о равенстве работы всплытия и утопления - я показал, что это не всегда так, что бывает иначе.
Был довод о необходимости преодоления давления столба, я показал, что это тоже не всегда так.
И всё мной сказанное подкрепил фактами  из действительности и обоснованием из учебника.
Только и всего.
И на этом все ваши  другие доводы и аргументы иссякли. Других ведь вы не приводите. Не так ли?
Восклицание: Это не будет работать потому, что не будет работать никогда!
Аргументом не является.
Это вопрос веры, а я не поп. В веру не обращаю.

[KUTKT]

Прямое соотношение замкнутого объема будет корректно работать только на зжатие. Растяжение приведет к появлению мелких пузырьков и воздушному объему перед поршенм, это по любому.  Даже если взять высоту 10 метров и нормальное атмосферное давление газа в трубке. Что будет если давление газа значительно повысить ? Это приведет к большей жесткости передачи усилия по стороне с газом, но придется так же повысить избыточное давление вады с внешней стороны. Вроде норм? Или опять таже проблема всплывет
Если откинуть все эти цилиндры-поршни, выходит мы пытаемся перемещать большой воздушный пузырь под водой.
Чтобы утопить его, не важно каким методом, надо затратить некое кол-во энергии. А при всплытии утопленого пузыря забрать ее назат.
Что получается ?

[street]

KUTKT (02 Август 2018 - 23:17) писал:

Если откинуть все эти цилиндры-поршни, выходит мы пытаемся перемещать большой воздушный пузырь под водой.

Ага. Но и не только его. Вместе с ним перемещается некоторое количество воды.

Цитата

Чтобы утопить его, не важно каким методом, надо затратить некое кол-во энергии.

Ты решил по очередному кругу эти грабли топтать?  Из чего сформировано утверждение, что  требуется затратить на перемещение любым способом? Известно ведь, из учебника,  что перемещение по замкнутой траектории происходит с нулевой работой.

Цитата

А при всплытии утопленого пузыря забрать ее назат.
Что получается ?

Получается, что тебе, как и Blast'у тоже нужна тонна, чтоб утопить поплавок в 50литров на 5 метров. И это при том, что ты прекрасно знаешь, что будет достаточно 51кг и время на подождать.

А также при том, что несколькими страницами ранее я показал  аж два способа утопить его на любую глубину с неизменными затратами.

ЖЕСТЬ!

[KUTKT]

Не ну понятно там в учебниках что то пишут, надо ведь осмысленно принимать это, или не принимать вовсе, если противоречит здравому смыслу.

Цитата

Вместе с ним перемещается некоторое количество воды.

У тебя жидкость не сработает на растяжение. Сделай модель и пойми что это сработает только на сжатие.
Газ не способен к жесткой передаче усилия и сам наступишь на эти грабли когда тобою будет изготовлена модель и воочию будеш наблюдать рассогласование хода поршней.

по очередному кругу не будем
 dd.jpg   77,67К   17 Количество загрузок:

[street]

KUTKT (03 Август 2018 - 00:44) писал:

У тебя жидкость не сработает на растяжение. Сделай модель и пойми что это сработает только на сжатие.

Для ста метров высоты?   Для ста метров не стану утверждать, не думал над такой задачей. Могу только сказать, что это задача сугубо инженерная, т.е. её решение зависит от способностей инженера - конструктора, а не от принципа , по которому девайс энергию добывает.

Цитата

это сработает только на сжатие.

Вода несжимаема и нерастяжима. Понятно, что есть некоторые пределы прочности, как и у всякого вещества. Чтобы отрезать кусок сливочного масла при комнатной температуре усилий почти не требуется, однако с понижением температуры картино  меняется...

Цитата

Газ не способен к жесткой передаче усилия и сам наступишь на эти грабли когда тобою будет изготовлена модель и воочию будеш наблюдать рассогласование хода поршней.

по очередному кругу не будем

ну,... раз уж не будем, тогда и тебе пора работать руками...   Возьми кусок гибкого прозрачного шланга ,  заполни его водой и замкни в кольцо так, чтоб внутри была не только вода, но и воздушный пузырёк.  Действуй, наблюдай.

[Jaja]

street (02 Август 2018 - 21:17) писал:

Что именно вы тут уже разжёвывали?  Кто кого кинет? Это да... Понтово друг перед другом, как павлины, чесали своё ЧСВ.

Полистай тему.

street (02 Август 2018 - 21:17) писал:

Зачем? Для чего? От источника, а вечняк - это источник энергии, требуется только одно... Количество энергии , которое оный способен обеспечить. Ничего больше для начала считать и не нужно.

Энергия, энергия. А что такое энергия? Энергия подчиняется закону сохранения энергии, и обойти его никак нельзя.

street (02 Август 2018 - 21:17) писал:

По себе судишь?
Верю.

"Чтоб музыку сыграть, так надобно уменье... и уши, ваших понежней..." ©
Я вот не умею играть на музыкальных инструментах. Ну, разве, что... на барабане. Одном. Но это же не означает, что все музыканты тоже не умеют. А ведь , кто-то эти инструменты ещё и изготавливает.

Прекращай уже ездить по ушам. По факту ты ни одного из моих утверждений не смог опровергнуть и не сможешь. Потому что здесь мало болтать, здесь надо работать ручками. А ты только рукой водить умеешь.

street (02 Август 2018 - 21:17) писал:

Они тебе , что-то должны? Сколько?

Я сто раз говорил, что мне никто ничего не должен. Это посыл особо упоротым, которые выдают желаемое за действительное.

street (02 Август 2018 - 21:17) писал:

Где я насильно толкаю?  Не нравится - не ешь.
Где баян? Покажи , хоть один. Сможешь?

Последние страницы темы буквально засраны твоими постами. Nuff said.

street (02 Август 2018 - 21:17) писал:

Я лишь показываю, что все приводимые доводы о неработособности  - несостоятельны. Потому что не имеют подтверждения в действительности.

Чего ты показываешь? Закон Паскаля? И что в нём сверхединичного? Сколько вложили, столько и получили, минус потери.

street (02 Август 2018 - 21:17) писал:

Был довод о равенстве работы всплытия и утопления - я показал, что это не всегда так, что бывает иначе.
Был довод о необходимости преодоления давления столба, я показал, что это тоже не всегда так.
И всё мной сказанное подкрепил фактами  из действительности и обоснованием из учебника.
Только и всего.

Избавишься от компрессора, тогда поговорим, а пока это выглядит как монолог тебя с тобой же.

street (02 Август 2018 - 21:17) писал:

И на этом все ваши  другие доводы и аргументы иссякли. Других ведь вы не приводите. Не так ли?
Восклицание: Это не будет работать потому, что не будет работать никогда!
Аргументом не является.

Эту жевачку уже жуют много лет, так никто ничего путного и не предложил. Следовательно лучше потратить время на более перспективные конструкции, чем жевать одно и тоже еще столько же времени.

street (02 Август 2018 - 21:17) писал:

Это вопрос веры, а я не поп. В веру не обращаю.

Почитай свои последние посты, только этим и занимаешься.

[street]

Jaja (03 Август 2018 - 09:18) писал:

Полистай тему.

Энергия, энергия. А что такое энергия?

О, как! Так , кому надо листать тему?   ТЫ же прямо сейчас сам расписался в собственном непонимании предмета обсуждения. Несколько дней назад ты даже о силе Архимеда ничего не знал. Или забыл уже , как дело было?

Цитата

Энергия подчиняется закону сохранения энергии, и обойти его никак нельзя.

Снова листай тему. Я там показывал, что только бараны думают, что этот закон в девайсе нарушается. На самом деле , именно благодаря этому закону поплавок топится без дополнительных затрат, Я даже ссылку давал на шары Ньютона и там воочию можно наблюдать, что сколько энергии впихнёшь сверху (отвод шара слева) столько и вылезет снизу (отскок шара справа).

Цитата

Прекращай уже ездить по ушам. По факту ты ни одного из моих утверждений не смог опровергнуть и не сможешь.

ты не привёл ни одного аргумента. Твои утверждения - вопрос веры. А я не поп.

Цитата

Последние страницы темы буквально засраны твоими постами.

У меня  чуть более 150-ти постов . У тебя более 5600шт.  Я в свои 150постов предложил рассмотреть один принцип. Рабочий. В соответствии с учебником.
Сколько предложил ты? Рабочих?
Своё гавно не воняет?

Цитата

Чего ты показываешь? Закон Паскаля? И что в нём сверх единичного? Сколько вложили, столько и получили, минус потери.

Редкостный ебанашка... Закон Паскаля только о равенстве силы во всех направлениях. Но ты этого не понимаешь. Потому, что нечем понимать. Кость.

Цитата

Избавишься от компрессора, тогда поговорим, а пока это выглядит как монолог тебя с тобой же.

Я тебе, что-то должен? Сколько?
Пока это выглядит , как твоё желание увидеть конструкторское решение, ноу-хау, которое позволяет..  Самое угарное, что решение уже показано, но...  Кость...

Цитата

Эту жевачку уже жуют много лет, так никто ничего путного и не предложил.

Это только ты так думаешь. Вернее твоя кость.

Цитата

Следовательно лучше потратить время на более перспективные конструкции,

Так и не трать. Тебя никто не заставляет. Можешь перспективно мотать. По часовой или против. Выбирай!

[Jaja]

Я так и понял что тебе нечего по теме сказать.

[street]

Дело не в том, что мне нет, чего сказать по теме. Дело в том, что у тебя нет, чем понять что-нибудь по теме. Кость.

[street]

KUTKT (03 Август 2018 - 00:44) писал:

Не ну понятно там в учебниках что то пишут, надо ведь осмысленно принимать это, или не принимать вовсе, если противоречит здравому смыслу.

Согласен.

Цитата

У тебя жидкость не сработает на растяжение. Сделай модель и пойми что это сработает только на сжатие.

Т.е. если сила действия будет направлена на сжатие жидкости , то всё получится. Не так ли?

Т.е в твоём понимании, если не впихивать верхний поршень,, а вытаскивать нижний( в этом случае действие силы будет сжимать воду) то поршни будут двигаться синхронно. Так?

На самом деле это без разницы, на который из поршней воздействовать. Собственно , закон Паскаля, именно об этом.
Но если тебе удобнее для осмысления рассматривать действие на нижний, пусть будет так.  Я уже понял, что ты лёгких путей не ищешь. Будем считать это твоим фирменным конструкторским почерком.   

На суть процесса это не повлияет.

[KUTKT]

Если вытаскивать нижний, то да. Во втором варианте не должно наблюдаться вышеперечисленных проблем.  
Независимо от закона Паскаля, это два не равнозначных варианта по воздействию на жидкость.
В первом варианте жидкость подвергают разрежению, за счет впихивания верхнего поршня, при этом упругость газа сработает на сжатие как пружина. И мы не будем наблюдать вообще никакого движения нижнего поршня. Я выше неправильно упоминул о несинхронности, имея ввиду разную длину хода.
Во втором случае жидкость подвергается  сжатию. При этом она должна заполнить объем перед вехним поршнем за счет вытеснения его нижним.

А вот какая сила потребуется для вытаскивания нижнего ?

[street]

KUTKT (04 Август 2018 - 10:03) писал:

Если вытаскивать нижний, то да. Во втором варианте не должно наблюдаться вышеперечисленных проблем.  
Независимо от закона Паскаля, это два не равнозначных варианта по воздействию на жидкость.

Неравнозначность должна быть чем-то обусловлена, в данном случае - инертными свойствами вещества (Ньютон) Я уже замечал тебе, что значима мощность. Вот в таком контексте - да... В вытаскивание нижнего можно вложить большую мощность. Но это не нужно для данного девайса.  Только потери будут расти.

Цитата

при этом упругость газа сработает на сжатие как пружина.

А куда упёрта вторая сторона пружины?

Цитата

А вот какая сила потребуется для вытаскивания нижнего ?

Без учёта трения - любая.

[KUTKT]

Цитата

А куда упёрта вторая сторона пружины?

упрется в статическое давление стоба воды приведенное к нижнему поршню и действуя на него не сможет его сдвинуть, ну или это должно быть совсем мало.
Это при условии что изначально весь объем газа находился не под избыточным давлением.

Цитата

Без учёта трения - любая.

Я так правильно понимаю что исчезающе малая сила способна это сделать, лишь бы превысить силу трения?

[street]

KUTKT (04 Август 2018 - 10:31) писал:

упрется в статическое давление стоба воды приведенное к нижнему поршню и действуя на него не сможет его сдвинуть,

Нет. Статическое давление столба упирается в жёсткость воды сверху в замкнутом объёме. Скомпенсировано.  Вторая сторона пружины упирается в ценр тяжести инертной массы вещества.

Цитата

Я так правильно понимаю что исчезающе малая сила способна это сделать, лишь бы превысить силу трения?

Ага. По учебнику так. Воздух падает. Поскольку он уже изначально утоплен - суммарная энергия затрат на его перемещение - ноль.

[Blast]

Придумал тут схемку на двух поплавках. Нарисовал не ахти, но думаю суть должна быть понятна. Поплавки имеют форму полусфер и соединены между собой общей стенкой. У каждого из поплавков есть своя мембрана, обе мембраны расположены на одной оси. Давление воды в зависимости от погружения воздействует на мембраны через щель и соответственно меняет объём поплавка, эффект Тирзона. Левый рисунок - равный объём поплавков - вся система в равновесии. По закону "жанра" даём некоторый импульс вращения по часовой стрелке. Левая мембрана станет выше, правая ниже. Высота столба воды меняется для каждой мембраны и поэтому объём нижнего поплавка будет расти, а верхнего уменьшаться. соответственно Сила Архимеде будет выталкивать нижний поплавок наверх за счет разницы моментов сил Архимеда действующих на оба поплавка. Через 90 градусов эта разница будет максимальной, а затем начнет убывать до новой точки равновесия 180 градусов или исходное состояние. В общем предлагается вот такая схемка, это я модифицировал тот рисунок с поплавковыми модулями, выкинул всё лишнее, получилось то что получилось...

[street]

Blast (04 Август 2018 - 13:42) писал:

Придумал тут схемку на двух поплавках.

Она равновесна.

Цитата

По закону "жанра" даём некоторый импульс вращения по часовой стрелке.

При отсутствии потерь, будет крутиться вечно.

Ты не учитываешь один момент. Кроме разницы в величинах сил по обе стороны от оси  необходимо поменять направление действия силы с одной стороны. Только тогда будет вращательный момент. Для этого надо , чтоб поплавок с уменьшающимся объёмом не просто выталкивался с меньшей силой, ему необходимо тонуть.

Прикрепленные файлы

•  вращательный.png   93,56К   10 Количество загрузок:

[Blast]

street (04 Август 2018 - 14:10) писал:

Она равновесна.



При отсутствии потерь, будет крутиться вечно.

Ты не учитываешь один момент. Кроме разницы в величинах сил по обе стороны от оси  необходимо поменять направление действия силы с одной стороны. Только тогда будет вращательный момент. Для этого надо , чтоб поплавок с уменьшающимся объёмом не просто выталкивался с меньшей силой, ему необходимо тонуть.

Что мешает уравновесить грузами.