Сообщений в теме: 12072

[street]

Blast (14 Август 2018 - 17:57) писал:

Мне тут один физик-фундаменталист при помощи математики, доказал что это тоже работать не будет. Так что уж куда адекватнее...

Физики-фундаметалисты, да ещё и с математикой - полные неадекваты по определению. У них Вселенная постоянно расширяется. Всего одно вопросительное слово КУДА?,  если она есть ВСЁленная... и фундаметалист начинает медленно выпадать в осадок.

Цитата

Там смысл как я понял в смещении геометрического центра приложения силы Архимеда на поплавках при работе мембран... и этого никак не избежать.

Угу. Этого и не надо избегать.

Цитата

смотрите, достаточно двух..!

Объёмы одинаковы, динамика изменения объёмов тоже одинакова, равноплечий рычаг. Встанет.
У трёх объёмы одинаковы, динамика объёмов одинакова, а плечи рычага?

Цитата

можно скомпенсировать грузами, если уж совсем "чешется".

Нужно. Иначе вращательного момента не будет

Цитата

А теперь задайте себе вопрос, почему они на каждом углу не крутятся, и почему их не делают все кто попало.

Чукча писатель? Я уже отвечал на этот вопрос Logik'у.

Могу пояснить дополнительно...
Сколько юзверей на матриксе? Сколько из них скачали картинку с мерседесом?

Могу пояснить ещё более дополнительно... Оно нахрен никому не нужно, кроме единиц увлечённых, которые в глазах остальных - придурки.
Или ты думаешь , что все прям только о вечняках и думают с утра до вечера?

[Blast]

Цитата

Могу пояснить ещё более дополнительно... Оно нахрен никому не нужно, кроме единиц увлечённых, которые в глазах остальных - придурки.
Или ты думаешь , что все прям только о вечняках и думают с утра до вечера?

Э... нет "дружище" , когда на "кону" законы термодинамики об этом думают все... только не все признаются. Сам же видео приводил, целая группа ученых только и мечтает о том как бы этот закон подвинуть. Это те, что взяли на себя смелость признаться... жаль ребят, карьеры им не видать, это факт...

[street]

Blast (15 Август 2018 - 05:29) писал:

целая группа ученых только и мечтает о том как бы этот закон подвинуть.

Единицы увлечённых..

Цитата

карьеры им не видать, это факт...

В глазах остальных - придурки.

[Jaja]

Может софистикой займетесь в другой ветке?

[street]

Согласно научной парадигмы,  вечный двигатель невозможен. Поэтому обсуждение его возможности(софистика) ,  в данной ветке, является наиболее адекватным.
Ага?

[Jaja]

street (15 Август 2018 - 09:27) писал:

Согласно научной парадигмы,  вечный двигатель невозможен. Поэтому обсуждение его возможности(софистика) ,  в данной ветке, является наиболее адекватным.
Ага?

Здесь обсуждаются конкретные инженерные решения, а для диванных философов вроде тебя есть ветка "Песочница".

[street]

Jaja (15 Август 2018 - 10:30) писал:

Здесь обсуждаются конкретные инженерные решения, а для диванных философов вроде тебя есть ветка "Песочница".

Я и предложил конкретные инженерные решения.  Как показало время и обсуждение, ты - НЕ СПОСОБЕН. их понять. Чего не скажешь о других.
Для неспособных есть даже не ветка, а вполне реальная песочница, в детском саду. Ну а,..  как подрастёшь - в школу.

[Jaja]

street (15 Август 2018 - 10:40) писал:

Я и предложил конкретные инженерные решения.  Как показало время и обсуждение, ты - НЕ СПОСОБЕН. их понять. Чего не скажешь о других.
Для неспособных есть даже не ветка, а вполне реальная песочница, в детском саду. Ну а,..  как подрастёшь - в школу.

Ничего ты не предложил, только срёшь, и продолжаешь cpaть безконструктивным бредом.

[street]

Jaja (15 Август 2018 - 10:45) писал:

Ничего ты не предложил,

да -да,... НЕ СПОСОБЕН.   это генетика, а не креационизм

[Jaja]

street (15 Август 2018 - 10:52) писал:

да -да,... НЕ СПОСОБЕН.   это генетика, а не креационизм

Если ты не способен в силу каких то генетических отклонений. То еще раз повторяю, для таких инвалидов есть ветка Песочница.

[street]

Jaja (15 Август 2018 - 11:38) писал:

То еще раз повторяю,

street (04 Август 2018 - 08:32) писал:

Дело не в том, что мне нет, чего сказать по теме. Дело в том, что у тебя нет, чем понять, что-нибудь по теме. Кость.

[Jaja]

Свои мысли уже закончились? Цитатами кидаешься. Ты не для меня, ты всем расскажи.

[street]

Так ведь я уже всем и рассказал. В том числе и тебе. Причём,  именно тебе, специально:

street (22 Июль 2018 - 20:38) писал:

Так ведь я уже всё и сообщил. Просто ты не понял ничего. Вот  Blast уже сообразил, что девайс состоятелен. Конструктивных особенностей может быть множество. С разной эффективностью. РОШ выбрали себе такую, которая им удобнее.

Мне не сложно повторить специально для тебя...
Забудь об изменяющемся в объёме пузыре. Этого нет у РОШ по той простой причине , что уменьшит мощность. В процессе всплытия объём поплавка не меняется.

Меняется плавучесть поплавка. Давление внутри поплавка равно давлению на глубине погружения на стороне всплытия вне зависимости от высоты всплытия, на стороне погружения поплавки заполняются водой и тонут.
Всплывший  в самом верху поплавок , имея внутри давление, равное давлению на глубине , находится в балансе по давлению  с поплавком, заполненным водой на глубине . Таким образом, несмотря на то, что поплавки расположены вертикально, силовое взаимодействие между ними такое же, как если бы они были расположены горизонтально на любой глубине. Для перекачки воздуха из поплавка с воздухом в поплавок с водой, поскольку давления равны, нужно потратить энергию на приведение в движение(горизонтально) инертной массы воды, заполняющей один из поплавков в этой паре, а также инертную массу воздуха в другом поплавке. При условии возврата затраченной на движение массы  энергии, отсутствии трения (идеальные условия)  работа на перемещение массы из одного поплавка в другой   - нулевая.

street (29 Июль 2018 - 18:22) писал:

Ещё раз для тех, кто в непробиваемом танке...
Вспоминаем известную ситуацию с выбиванием стула из-под сидящего на этом стуле человека.   Представляем , что человек - плавучий, а стул - это столб воды.
Придав столбу траекторию в пол-круга вверх, роняем поплавок вниз и нахлобучиваем на него столб сверху. Вся работа по перемещению столба - нулевая, кроме разницы для массы вытесняемой поплавком воды из столба.

Но у РОШ и эта разница компенсирована в первом же такте. Потому, что поплавка два и то, что должно было поднятся немедленно утопиться в опустевший поплавок.

Хватит тупить, двоешники.

Только ты и такие, как ты ничего не могут понять. Нет, чем. А мне к рассказанному добавить нечего. Я недоработки МарьИванны устранять не намерен.

Jaja (15 Август 2018 - 12:05) писал:

Свои мысли уже закончились? Цитатами кидаешься.

Бот. Тупой , безмозглый бот.  Даже школьную программу обучения освоить НЕ СПОСОБЕН. И это ФАКТ!

[Blast]

Jaja (15 Август 2018 - 10:30) писал:

Здесь обсуждаются конкретные инженерные решения, а для диванных философов вроде тебя есть ветка "Песочница".

Так предложил же конкретное решение с двумя поплавками, причём даже не плагиат никакой, а что ни на есть своё придуманное. А что касается обсуждения, милости просим, только вот не очень то интерес проявлен.Может кому конструкция не нравится или еще что... это уж извиняйте, мне например нравится. И хоть мне и доказали математически что работать не будет, а вот модельку сделать всё равно желание есть. - http://matri-x.ru/fo...140#entry314376

А вдруг там этот физик-математик что то не то считал, Street вон не верит никому, особенно математикам, ученые правда у него тоже не в почёте...вот старшина в армии это да..!

[street]

Blast (15 Август 2018 - 17:56) писал:

И хоть мне и доказали математически что работать не будет,

Без состояния покоя на заданной глубине - не будет.  Потому, что не будет вращательного момента. Будет либо всплывать, либо тонуть. Два элемента могут вращаться, в случае если импульс силы при переходе элемента из состояния всплытия  в состояние погружения , превысит потери от трения.  Если импульс не превысит означенные потери , то девайс остановится после исчерпания первоначально  внесённой энергии для вращения(толчка). С тремя элементами толчок не нужен, а девайс сам найдёт нужную скорость вращения.

В связи со сказанным , возникает вопрос... Каков процент изменения объёма при математическом доказательстве неработоспособности?

[Blast]

street (15 Август 2018 - 18:13) писал:

Без состояния покоя на заданной глубине - не будет.  Потому, что не будет вращательного момента. Будет либо всплывать, либо тонуть. Два элемента могут вращаться, в случае если импульс силы при переходе элемента из состояния всплытия  в состояние погружения , превысит потери от трения.  Если импульс не превысит означенные потери , то девайс остановится после исчерпания первоначально  внесённой энергии для вращения(толчка). С тремя элементами толчок не нужен, а девайс сам найдёт нужную скорость вращения.

Ну это уже не знаю по какому кругу... Мы с Вами на этом еще от РОШ начали... Все вопросы в рычагах, на которые у Вас своё особое мнение. Мне добавить тут нечего, хоть переписки перечитывайте. Рассматривал я множественные поплавки, это сути не особо меняет а схему усложняет для понимания. Предложить добавить третий - пятый много ума не надо, важен принцип. А весь принцип в симметрии мембран, вот это и нужно обсуждать, а не количество поплавков, которое может быть любым... ежу понятно.

[Blast]

Мне бы например хотелось чтобы еще кто нибудь подключился к обсуждению. Со street это тупик. Вот Jaja жаловался, что нужно мол конкретику здесь... присоединяйтесь, где Ваше драгоценное мнение?

[street]

Blast (15 Август 2018 - 18:23) писал:

Ну это уже не знаю по какому кругу...

Тебе кажется...

Цитата

Мы с Вами на этом еще от РОШ начали... Все вопросы в рычагах, на которые у Вас своё особое мнение.

Вопрос не в рычаге , а в способе его применения. Можно применить рычаг, чтоб поднять стопку кирпича, а можно рычагом выдавить нижний и тогда стопка  упадёт.
В обоих случаях используется рычаг. Результат разный.

Цитата

А весь принцип в симметрии мембран, вот это и нужно обсуждать, а не количество поплавков, которое может быть любым... ежу понятно.

Дык у трёх оные не будут симметричны относительно горизонтали(линии перехода тонет-всплывает)
Принцип не в симметрии мембран, а в обеспечении неизменного вращательного момента. И без состояния покоя на некоторой глубине - вращательного момента не будет.
Пока не могу найти убедительных аналогий. Для меня это очевидно, что если вектор силы не меняет направления , то вращаться не будет. Совершит какую-то часть оборота и встанет.
Вектора приложенных сил по разные стороны от оси должны быть в противоположные стороны. Иначе  ВРАЩАТЕЛЬНОГО момента нет. Есть только разница величин силы, которая приведёт к положению равновесия. Устойчивого.

Blast (15 Август 2018 - 18:36) писал:

Мне бы например хотелось чтобы еще кто нибудь подключился к обсуждению.

Мне бы тоже хотелось, но... Есть только две вещи, которые имеют значение в действительности... Это то, что мы можем и то, что мы не можем.

Цитата

Вот Jaja жаловался, что нужно мол конкретику здесь... присоединяйтесь, где Ваше драгоценное мнение?

у него его нет и скорее всего никогда не будет. По причине генетики , а не креоционизма.

Цитата

Street вон не верит никому, особенно математикам, ученые правда у него тоже не в почёте...вот старшина в армии это да..!

Старшина несёт на себе определённую ответственность по сохранению боеспособности и выживаемости вверенного подразделения для выполнения поставленной задачи.
Ошибка бойца в бою стоит ему жизни. Это цена ошибки. Я уверен, что если б ты задал фундаменталисту такую цену за его ошибку при расчёте твоего девайса, то он бы выронил карандаш из рук.

[street]

Ещё раз тупо повторяю вопрос:   Каков процент изменения объёма при математическом доказательстве неработоспособности?

[Blast]

Цитата

Ошибка бойца в бою стоит ему жизни. Это цена ошибки. Я уверен, что если б ты задал фундаменталисту такую цену за его ошибку при расчёте твоего девайса, то он бы выронил карандаш из рук.

Да нет, серьёзный парень, хоть и молод. У всех у нас разная степень ответственности. Я думаю при такой цене он бы нашел лучшее решение чем кто либо из нас, математика мощный инструмент и у врага ни единого шанса.Бойцы выигрывают бой, а целиком "войну" "математики" ... как не крути, а это так.