Сообщений в теме: 12072

[Blast]

street (15 Август 2018 - 19:16) писал:

Ещё раз тупо повторяю вопрос:   Каков процент изменения объёма при математическом доказательстве неработоспособности?

По объёму никакого процента. Он просто описал это формулами, и сказал, как ни печально , но учтено всё... Но правда оговорился с погрешностью в 1%.

Могу его выкладки привести, если есть математики подключайтесь... а так смысла не вижу.

[street]

Blast (15 Август 2018 - 19:16) писал:

Я думаю при такой цене он бы нашел лучшее решение чем кто либо из нас, математика мощный инструмент

Это ты так только думаешь. Бензопила тоже мощный инструмент. Но надо уметь ей пользоваться. Ей-то всё равно, что пилить.

Цитата

Могу его выкладки привести,

Приводи. Математики подтянутся.

Цитата

По объёму никакого процента.

Так вот...  Даже если объём изменяется от 0 до 100% то, тогда , если максимальный, пусть слева, перемещаясь от горизонтали(начальная точка максимального объёма и, соответственно, силы) до верхней точки траектории - разгоняется, а от верхней до точки горизонтали справа - тормозится.
Это так, даже если нижний тонет с той же силой, изменятся только значения величин. Т.е. вращательного момента  НЕТ!  Это элементарная задача из школьного учебника в идеальных условиях. Т.е. в реальных - даже до точки горизонтали справа не доберётся из-за трения. После чего выталкивающая сила переведёт движение максимального объёма на обратное и , в итоге, оный успокоится в верхней точке, поскольку всплывает, а  тонущий в нижней, поскольку тонет. Всё. Устойчивое равновесие.

Если же девайс покоится во взвешенном положении на глубине, то в крайней правой точке траектории для максимального объёма сила, действующая на него , поменяет своё направление, а объёмы меняются местами. Тот , что был максимальный - станет минимальный и наоборот. Возникает ВРАЩАТЕЛЬНЫЙ момент.

Для двух элементов имеет значение скорость и величина (пусть в процентах) этого обмена состояниями.  От этого зависит ЭНЕРГИЯ возникновения импульса силы.

Если эта энергия будет больше потерь на трение, то девайс будет ускоряться, а трение увеличиваться и оно уравновесится в некоторых значениях скорости вращения и сопротивления вращению.

Для трёх элементов - всё также точно, за исключением стартового толчка.. Для трёх элементов оный не нужен.

[Blast]

street (15 Август 2018 - 19:24) писал:

Приводи. Математики подтянутся.

Вот чего, чего, а оптимизма тебе точно не занимать... ржу не могу..! Тему максимум читают постоянных меньше десятка, в переписке вообще мы двое "могикане" которые на половину не согласны друг с другом. Ну здесь максимум инженерный уровень и то на всю голову отмороженных оптимистов, откуда математикам взяться...

[Blast]

Нужна "железная логика" математики - получите:

пусть у нас есть обьем V и его изменение dV
пусть у нас есть угол между радиус вектором точки приложения силы Архимеда и например некоторой осью OX: fi, и его изменение dfi
Тогда момент силы будет пропорционален (V+dV)*(fi+dfi) = V*fi + V*dfi + dV*fi + dV*dfi

пусть dfi ~ 0.01*fi, т.е dfi < 0.1*fi
пусть dV ~ 0.01*V, т.е. dV < 0.1*V
Тогда V*dfi < 0.1*V*fi
dV*fi < 0.1*V*fi
dV*dfi < 0.01*V*fi

Если мы рассчитываем на погрешность 1%, то можем пренебречь только dV*dfi, однако нам надо будет учесть V*dfi, т.е. пренебрегать изменением точки приложения нельзя.

Если мы рассчитываем на погрешность в 10%, то мы обязаны пренебречь и V*dfi и dV*fi, т.е. мы в принципе пренебрегаем мембранами.

[Blast]

Весь вопрос в том, что чисто усложнением конструкции (без этого никак) можно нивелировать изменение точки приложения сил, то есть фиксировать её в одном положении. И тогда при расчетах уже можно пренебречь точкой приложения сил и соответственно всё меняется, но пока у меня нет конструктивного решения как это сделать так, чтобы стабилизация была полной. А пока есть то что имеем.

[street]

Насколько я разбираюсь в пропорциях, то изменение угла связано с изменением объёма порядковой величиной. Чем обусловлено это соотношение?

[Blast]

street (15 Август 2018 - 19:59) писал:

Насколько я разбираюсь в пропорциях, то изменение угла связано с изменением объёма порядковой величиной. Чем обусловлено это соотношение?

Уххх...  похоже до нашего коллеги что то начало доходить... Если я правильно понял вопрос... Соотношение обусловлено глубиной погружения и эффектом Тирзона. Черт побери - еще раз говорю, это та же схема с поплавковыми модулями, только сильно модифицирована. Все "глупости" убраны в виде каких то обманных доп. поплавков, которые якобы "помогают" менять объём модуля... в общем при более детальном анализе всё это чушь полная.

[Blast]

Да... еще надо отметить, что и термодинамика здесь не катит, это могут быть подпружиненные  мембраны с вакуумом внутри поплавков. Убираем газ, воздух и т. д. значит нет и термодинамической составляющей, а объём всё равно меняется и соответственно сила Архимеда на поплавки. В общем как то так...

[street]

Blast (15 Август 2018 - 20:09) писал:

в общем при более детальном анализе всё это чушь полная.

Не тара пися, не тара... Ты так и не читал тему на Скифе по ссылке.
Фундаменталист решил задачу согласно заданным условиям. Это особенность инструмента - математики. Попросту говоря: ответ содержится в вопросе.

Цитата

Если я правильно понял вопрос... Соотношение обусловлено глубиной погружения и эффектом Тирзона

Нет. Соотношение обусловлено  банальными весами. Теми самыми, которые по твоему разумению работают на принципе смещения центра масс. Ты поставил математику задачу о весах. Он тебе и показал - баланс.
Я тебе говорил, что используя атмосферный столб и равноплечий рычаг с чашками можно сравнить веса.  А те, которые с высотой h для треугольника - есть весы с отвесом.  Отвесом является сумма грузов на обоих плечах. Т.е. отвес есть, даже если ты его не видишь.

Поменяй фундаменталисту условия задачи. Нет отвеса. Нет веса. Девайс взвешен на глубине. НЕ ДАВИТ НА ОПОРУ!!!

Blast (15 Август 2018 - 20:27) писал:

Да... еще надо отметить, что и термодинамика здесь не катит, это могут быть подпружиненные  мембраны с вакуумом внутри поплавков. Убираем газ, воздух и т. д. значит нет и термодинамической составляющей, а объём всё равно меняется и соответственно сила Архимеда на поплавки. В общем как то так...

Ну, в реальности пружинко-то греетцо...

[Blast]

Цитата

Фундаменталист решил задачу согласно заданным условиям. Это особенность инструмента - математики. Попросту говоря: ответ содержится в вопросе.

Да я всё понимаю, у нас тоже диалог не сразу сложился. Он то решил всё верно, но таковы были условия, к тому же у меня сложилось впечатление, что какие то сомнения его всё же гложут. Там не всё однозначно... Но мне нужен тайм аут для осмысления его вводных. Там тоже есть о чем подумать. Я придумал свой анализ как все "подводные нестыковки" обойти... в общем пока временная передышка... ну не знаю на сколько, когда снова время появится подойти к этому серьёзнее... Это как вдохновение.. зависит от многих факторов, а может вообще никогда снова не посетить.

[Jaja]

Blast (15 Август 2018 - 17:56) писал:

Так предложил же конкретное решение с двумя поплавками, причём даже не плагиат никакой, а что ни на есть своё придуманное. А что касается обсуждения, милости просим, только вот не очень то интерес проявлен.Может кому конструкция не нравится или еще что... это уж извиняйте, мне например нравится. И хоть мне и доказали математически что работать не будет, а вот модельку сделать всё равно желание есть. - http://matri-x.ru/fo...140#entry314376

Мне эта идея нравится, но всё упирается в габариты и малый момент.

[Jaja]

street (15 Август 2018 - 12:20) писал:

Ещё раз для тех, кто в непробиваемом танке...
Вспоминаем известную ситуацию с выбиванием стула из-под сидящего на этом стуле человека.   Представляем , что человек - плавучий, а стул - это столб воды.
Придав столбу траекторию в пол-круга вверх, роняем поплавок вниз и нахлобучиваем на него столб сверху. Вся работа по перемещению столба - нулевая, кроме разницы для массы вытесняемой поплавком воды из столба.

Но у РОШ и эта разница компенсирована в первом же такте. Потому, что поплавка два и то, что должно было поднятся немедленно утопиться в опустевший поплавок.

Хватит тупить, двоешники.

Хорошо, давай разбираться, есть какая либо ёмкость плавающая в резервуаре, ты предлагаешь временно убрать на время воду под ним, но каким образом это сделать без затрат? Да еще чтобы этот цикл можно было повторить многократно?

[street]

Jaja (16 Август 2018 - 11:15) писал:

Мне эта идея нравится, но всё упирается в габариты и малый момент.

куда оно упирается?  Для модели? Чтоб только увидеть самовращение? Пустая банка из под сгущёнки.   Берёшь несколько таких банок, режешь и спаиваешь паяльником так, чтоб получился "мерседес". В одной стенке проём для мембраны, мембрана из надувного шарика например.
Какие проблемы? Таким способом из оцинковки в детстве паяли модели кораблей.

Jaja (16 Август 2018 - 11:21) писал:

есть какая либо ёмкость плавающая в резервуаре, ты предлагаешь временно убрать на время воду под ним, но каким образом это сделать без затрат?

Нет.  Сказанное мной иллюстрирует принцип действия девайса, показывает , каким образом он производит энергию. Конструкций может быть много разных. РОШ для демки применили пузырики и этого уже достаточно, правда выхлоп мал, но от демки  много выхлопа и не требуется, только ПОКАЗАТЬ!

Цитата

Да еще чтобы этот цикл можно было повторить многократно?

Ну дык шевели извилиной. Ты же мнишь себя инженером , небось... Вон Blast модельку придумал вполне юзабельную и доступную.  Ничего покупать не нужно, лепится из мусора, в затратах только труд.
Или ты гуманитарий?  Генетически?

Цитата

Хорошо, давай разбираться,

Мне не нужно, я уже давно разобрался, без малого 15 лет назад.
Читай внимательно эту тему с начала полемики по этому девайсу. Всё уже дано.

[Jaja]

street (16 Август 2018 - 11:59) писал:

Мне не нужно, я уже давно разобрался, без малого 15 лет назад.

И где результат?

[Ingener]

Неохота лопатить все тут понаписанное....если коротко - суть в этом? Поплавок с мембраной имеет разную плавучесть при переворачивании? И если переворачивать его в воде на 180 гр.(теоретически без затрат), то получаем градиент силы выталкивания?

Прикрепленные файлы

•  w1.JPG   13,85К   3 Количество загрузок:

[street]

Левую стрелку переверни.

[Ingener]

не надо ничего переворачивать, стрелки обозначают силу всплытия.
Оказывается, об этот парадокс плавучести много и давно поломано копий. Странно, что никто не сделал и детально не предоставил действующую модель.
Есть такое предчувствие, что как на картинке, оно не будет. Т.е. мембрана не выгнется кверху, а ее вдавит в стакан и в итоге объемы в обоих случаях будут одинаковы. А работает этот эфффект только при условии размещения мембраны над поверхностью.
Практика покажет.

[street]

Ingener (16 Август 2018 - 16:32) писал:

Т.е. мембрана не выгнется кверху, а ее вдавит в стакан и в итоге объемы в обоих случаях будут одинаковы.

Жги ысчо!

Цитата

Практика покажет.

Твои практические способности тоже уже известны. Если таракану оторвать ноги то, он оглохнет.

Цитата

Странно, что никто не сделал и детально не предоставил действующую модель.

РОШ сделали и предоставили. Даже можешь купить. Но способность не замечать то, что перед глазами, позволяет утверждать, что этого нет.
Зачем тебе практический опыт, если ты всё равно ничего не увидишь?

[Jaja]

street (16 Август 2018 - 16:39) писал:

РОШ сделали и предоставили. Даже можешь купить.

Где у Роша ты увидел мембраны?

[street]

Ну,... дык ,... А я об чём?
Ты, как и Blast с весами... Если не видит отвеса на перекладине, значит его и нет.

Молекулы воды с силой поверхностного натяжения по всей площади пузырика и есть эта мембрана.

Но ты этого не видишь. Поэтому для тебя там и нет мембраны.