Сообщений в теме: 12072

[Sinyor]

А вот чел пытается разоблачить опыты с магнитами и магнитными двигателями:
http://video.mail.ru/mail/dmit-riy-k/1/2.html?liked=1

[Sinyor]

Еще интересный вариант:
http://www.youtube.com/watch?v=7PDeK6rprA4&feature=related

[newerg]

Sinyor (22 Октябрь 2012 - 19:10) писал:

А всё-таки они вертятся (видео):
http://video.mail.ru/mail/1_1_1-79/1/1274.html?liked=1

Это полный баян
Автор этого фейка сам признался что запитывал через коврик от бесконт. мышки

[Sinyor]

Цитата

Это полный баян
Автор этого фейка сам признался что запитывал через коврик от бесконт. мышки

http://www.youtube.com/watch?v=zqG-TL0WnjE&feature=related
- здесь самое интересное в концовке видео...

[fant]

SaitovRustem (14 Октябрь 2012 - 13:30) писал:

есть идея. Берём насос 1,5 кВт высота подъёма воды 150 м производительность 6кубометров в час, на 150ти метрах может уместится 100 водяных колёс по 1,5 метра. Я не считал но думаю что 100 колёс могут произвести гораздо большую мощность чем 1.5кВт.

При таких параметрах насоса его мощность, без учёта потерь, должна быть 2,5 кВт.
Дело в том, что в табличке насоса указана максимальная производительность и максимальная высота подъёма воды. Но насос не выдает эти параметры одновременно. Либо максимальная производительность, но с меньшим напором, либо максимальный напор, но с меньшей производительностью.
Сегодня самые экономичные насосы работают на регенеративных ГЭС. Они перекачивают воду на высоту несколько десятков и даже сотню метров, чтобы потом её использовать в турбине в моменты пиковой нагрузки.
КПД этих насосов - чуть более 90%.

[SaitovRustem]

fant (23 Октябрь 2012 - 20:56) писал:

При таких параметрах насоса его мощность, без учёта потерь, должна быть 2,5 кВт.
Дело в том, что в табличке насоса указана максимальная производительность и максимальная высота подъёма воды. Но насос не выдает эти параметры одновременно. Либо максимальная производительность, но с меньшим напором, либо максимальный напор, но с меньшей производительностью.
Сегодня самые экономичные насосы работают на регенеративных ГЭС. Они перекачивают воду на высоту несколько десятков и даже сотню метров, чтобы потом её использовать в турбине в моменты пиковой нагрузки.
КПД этих насосов - чуть более 90%.

Всё ясно.

[SaitovRustem]

fant (23 Октябрь 2012 - 20:56) писал:

При таких параметрах насоса его мощность, без учёта потерь, должна быть 2,5 кВт.
Дело в том, что в табличке насоса указана максимальная производительность и максимальная высота подъёма воды. Но насос не выдает эти параметры одновременно. Либо максимальная производительность, но с меньшим напором, либо максимальный напор, но с меньшей производительностью.
Сегодня самые экономичные насосы работают на регенеративных ГЭС. Они перекачивают воду на высоту несколько десятков и даже сотню метров, чтобы потом её использовать в турбине в моменты пиковой нагрузки.
КПД этих насосов - чуть более 90%.

Всё ясно и понятно. благодарю за нормальное и адекватное пояснение , а то от местного контенгента кроме юродства ждать не чего.

[SaitovRustem]

Sinyor (22 Октябрь 2012 - 21:33) писал:

Еще интересный вариант:
http://www.youtube.com/watch?v=7PDeK6rprA4&feature=related

по моему это тоже фокус, я только что проверял, магниты у меня такие же точно правда кулер по меньше и на 12в, зделал всё так же как показано, а он даже не шелохнулся.

[Sinyor]

Вечный двигатель, похоже, уже изобрели:    (см. рис.)

Прикрепленные файлы

•  auto copy.jpg   27,17К   13 Количество загрузок:

[Sinyor]

SaitovRustem (24 Октябрь 2012 - 00:09) писал:

по моему это тоже фокус, я только что проверял, магниты у меня такие же точно, а он даже не шелохнулся.

Может, и эти варианты проверите:
http://www.youtube.com/watch?v=ihoQr7Umt38
http://www.youtube.com/watch?v=zqG-TL0WnjE&feature=related

[fant]

SaitovRustem (18 Октябрь 2012 - 08:42) писал:

думаю что КПД водяного колеса можно зделать очень высоким если вместо лопаток использовать что-то типа ковшей, что бы вода не выливалась пока колесо не провернётся, но даже если кпд будет процентов 60 то с увеличением количества колёс возрастёт их сумарная мощность а т.к. насос всего один то мощность потребляемая насосом возрастать не будет.

Рустем, С чего Вы, вдруг, взяли, что КПД водяного колеса можно повысить, вернувшись к конструкции старых водяных мельниц с "ковшами" вместо лопаток?
Почитайте историю развития водяных мельниц в России и в в Европе. Переход к лопастным турбинам более чем оправдан. Радиально-осевая турбина Фрэнсиса и ЦБ турбина Фурнейрона - гораздо эффективнее ковшовых водяных мельниц. А "ковшовая" турбина Пелтона только внешне ковшовая, а на самом деле - крыльевая. И у всех у них в современном исполнении КПД превышает 90%.
Второй вопрос - откуда Вы взяли, что разделив высоту напора на части, можно увеличить мощность, отбираемую от падающей воды ?
Ведь mg(h1+h2+h3+h4+H5+...)= mgh1+mgh2+mgh3+mgh4+mgh5+...
Это же очевидно.
Другое дело, если Вы знаете, как отобрать от падающей воды энергии больше, чем mgH.

[tomin]

fant (24 Октябрь 2012 - 20:52) писал:

Ру
Другое дело, если Вы знаете, как отобрать от падающей воды энергии больше, чем mgH.

Дак конешно знает..... он же сказал по русски - 100 КАЛЁС ПОСТАВИТЬ !  чё непонятного ?

[SaitovRustem]

fant (24 Октябрь 2012 - 20:52) писал:

Рустем, С чего Вы, вдруг, взяли, что КПД водяного колеса можно повысить, вернувшись к конструкции старых водяных мельниц с "ковшами" вместо лопаток?
Почитайте историю развития водяных мельниц в России и в в Европе. Переход к лопастным турбинам более чем оправдан. Радиально-осевая турбина Фрэнсиса и ЦБ турбина Фурнейрона - гораздо эффективнее ковшовых водяных мельниц. А "ковшовая" турбина Пелтона только внешне ковшовая, а на самом деле - крыльевая. И у всех у них в современном исполнении КПД превышает 90%.
Второй вопрос - откуда Вы взяли, что разделив высоту напора на части, можно увеличить мощность, отбираемую от падающей воды ?
Ведь mg(h1+h2+h3+h4+H5+...)= mgh1+mgh2+mgh3+mgh4+mgh5+...
Это же очевидно.
Другое дело, если Вы знаете, как отобрать от падающей воды энергии больше, чем mgH.

Я говорил не о турбине я говорил про дезбалансное колесо, ковши недадут воде пролиться мимо, а в прочем не важно это была просто не обдуманная сырая идея я просто хотел не много оживить ветку, я совсем не проч обсудить чужие идеи пусть глупые или умные всё равно, но как видите с идеями здесь не густо все только и делают что выкладывают нарытое в инете которое уже и так все видели, а чтобы придумать что-то своё и выложить это своё здесь на всеобщее обсуждение это не дай бог, все придерживаются принципа "промолчиш за умного сойдёш" А всё из за ковёрных клоунов со слишком завышенным самомнением.

[fant]

А я вот расскажу, как немцы отбирали от падающей воды энергии больше, чем mgH.
Одно время был шум вокруг небольшой немецкой ГЭС на Рейне. При малом напоре воды несколько экспериментальных генераторов вырабатывали энергии больше, чем генераторы на другой гидростанции, со значительно большим напором. Дебет воды был одинаковый. Экспериментальные турбины - были типа Фурнейрона.
Самые первые (опытные)экземпляры турбины француза Фурнейрона имели КПД около 80 %. Это очень много, для водяных турбин на этапе их начальной разработки.
Одной из особенностей турбин на Рейне, были большие разгонные диффузоры.
Про эти диффузоры в курсах гидравлики мало что рассказывают, а если и рассказывают, то какую-то нелепицу про повышение КПД турбины с помощью торможения потока воды после турбины.

Короче говоря, эти экспериментальные немецкие турбины при напоре воды в 2 метра работали так, будто напор был равен 8 метрам. Такой большой перепад давления создавался искусственно, с помощью разгонных диффузоров.
Фактически, немецкие турбинисты сумели "запрячь" давление атмосферы, создавая с помощью диффузоров значительное разрежение на выходе турбоагрегата.
Получалось такая картина: на входе в турбину имеется давление атмосферы (10 м водяного столба) плюс 2 метра напора воды. А на выходе турбины было давление, соответствующее 4 метрам водяного столба. Суммарный перепад давления был равен 8 метрам.

[SaitovRustem]

А вы знаете как эти дифузоры были устроены?

[Sinyor]

SaitovRustem (24 Октябрь 2012 - 23:09) писал:

А вы знаете как эти дифузоры были устроены?

Нашел такую инфу:
http://freepatent.ru/patents/2455532

[SaitovRustem]

Sinyor (24 Октябрь 2012 - 23:19) писал:

Нашел такую инфу:
http://freepatent.ru/patents/2455532

Это не те дифузоры, но в любом случае благодарю ссылка интересная.

[fant]

SaitovRustem (24 Октябрь 2012 - 23:09) писал:

А вы знаете как эти дифузоры были устроены?

Как были устроены диффузоры на гидроэлектростанции Рейнфельден, я точно не знаю. Но, как должны быть устроены такого рода диффузоры можно догадаться.
В курсах гидравлики информация о расширяющихся насадках даётся очень скупо. Отмечается лишь способность расширяющегося насадка увеличивать расход воды, в сравнении с коноидальным насадком. Насколько именно увеличивается расход обычно не говориться. Редчайшее исключение книга Б.Н. Сиов "Истечение жидкости через насадки", Машиностроение 1968 г.
Сиов приводит результаты экспериментального исследования десятков типоразмеров диффузоров и показывает, что даже на совсем простых (конических) диффузорах можно получить удвоение скорости выходной струи (в горле диффузора). Один конкретный пример: насадок с коноидальным входом, и с коническим выходом, угол раскрытия конуса 8?; отношение длины к входному диаметру L/d=4; отношение выходного диаметра к входному D/d = 1,7; отношение выходного сечения к входному 2,88; превышение скорости в горле в сравнении с коноидальным насадком без диффузора V*/ V= 1,95;
Другой пример из советского справочника Машиностроителя Том 2,стр 481, табл. 21.  Путем пересчета расхода на входное отверстие расширяющегося конического насадка, можно получить сл. данные: угол раскрытия 10?;отношение длины к входному диаметру L/d=4,9; отношение выходного диаметра к входному D/d = 1,86; отношение выходного сечения к входному 3,45; превышение скорости в горле в сравнении с коноидальным насадком без диффузора V*/ V =1,97.
Лучший расходящийся насадок из справочника Машиностроителя (по разгону струи):
угол раскрытия 7,5?;отношение длины к входному диаметру L/d=14,7; отношение выходного диаметра к входному D/d = 2,93; отношение выходного сечения к входному 8,57; превышение скорости в горле в сравнении с коноидальным насадком без диффузора V*/ V =2,48.

С помощью такого рода выходных диффузоров можно в два и более раза увеличить скорость потока в горле диффузора. А если турбина стоит как раз перед входом в такой диффузор, то соответственно, скорость потока на лопатках турбины также увеличится вдвое и более при том же располагаемом напоре воды.
Можно ли извлечь из этого гидравлического эффекта пользу в виде дополнительной мощности ?
Однозначно - можно, поскольку на большинстве малонапорных ГЭС такого рода диффузоры установлены. Например, - на всех волжских.

[SaitovRustem]

fant (25 Октябрь 2012 - 14:52) писал:

Как были устроены диффузоры на гидроэлектростанции Рейнфельден, я точно не знаю. Но, как должны быть устроены такого рода диффузоры можно догадаться.
В курсах гидравлики информация о расширяющихся насадках даётся очень скупо. Отмечается лишь способность расширяющегося насадка увеличивать расход воды, в сравнении с коноидальным насадком. Насколько именно увеличивается расход обычно не говориться. Редчайшее исключение книга Б.Н. Сиов "Истечение жидкости через насадки", Машиностроение 1968 г.
Сиов приводит результаты экспериментального исследования десятков типоразмеров диффузоров и показывает, что даже на совсем простых (конических) диффузорах можно получить удвоение скорости выходной струи (в горле диффузора). Один конкретный пример: насадок с коноидальным входом, и с коническим выходом, угол раскрытия конуса 8?; отношение длины к входному диаметру L/d=4; отношение выходного диаметра к входному D/d = 1,7; отношение выходного сечения к входному 2,88; превышение скорости в горле в сравнении с коноидальным насадком без диффузора V*/ V= 1,95;
Другой пример из советского справочника Машиностроителя Том 2,стр 481, табл. 21.  Путем пересчета расхода на входное отверстие расширяющегося конического насадка, можно получить сл. данные: угол раскрытия 10?;отношение длины к входному диаметру L/d=4,9; отношение выходного диаметра к входному D/d = 1,86; отношение выходного сечения к входному 3,45; превышение скорости в горле в сравнении с коноидальным насадком без диффузора V*/ V =1,97.
Лучший расходящийся насадок из справочника Машиностроителя (по разгону струи):
угол раскрытия 7,5?;отношение длины к входному диаметру L/d=14,7; отношение выходного диаметра к входному D/d = 2,93; отношение выходного сечения к входному 8,57; превышение скорости в горле в сравнении с коноидальным насадком без диффузора V*/ V =2,48.

С помощью такого рода выходных диффузоров можно в два и более раза увеличить скорость потока в горле диффузора. А если турбина стоит как раз перед входом в такой диффузор, то соответственно, скорость потока на лопатках турбины также увеличится вдвое и более при том же располагаемом напоре воды.
Можно ли извлечь из этого гидравлического эффекта пользу в виде дополнительной мощности ?
Однозначно - можно, поскольку на большинстве малонапорных ГЭС такого рода диффузоры установлены. Например, - на всех волжских.

Ну вот на лицо прибавка энергии, спасибо за подробную и полезную информацию.

[fant]

SaitovRustem (25 Октябрь 2012 - 15:38) писал:

Ну вот на лицо прибавка энергии...

Не всё так просто. Прибавка кинетической энергии водяного потока есть,  но реально ли – извлечь эту энергию из потока, не разрушив сам поток ?
Если лопатки турбины затормозят движение воды, то скорость потока уже не будет прежней. Как следствие, уменьшится разрежение после турбины, и дальше по цепочке взаимных связей вся «сказка» рассыпается.
И вот здесь возникает важнейший вопрос – могут ли лопатки турбины, не тормозить поток воды ?
На первый взгляд, ответ однозначный – если лопатки турбины отбирают энергию от потока, то скорость потока должна падать. Иначе – откуда черпается энергия.