Сообщений в теме: 12072

[Jaja]

В копилку:

[SaitovRustem]

Не понятно для чего нужон такой ... механизим?

[viknik]

SaitovRustem (08 Сентябрь 2013 - 09:20) писал:

Не понятно для чего нужон такой ... механизим?

Редуктора в нем не хватает для положительной обратной связи.  Верно?

[SaitovRustem]

viknik (08 Сентябрь 2013 - 10:12) писал:

Редуктора в нем не хватает для положительной обратной связи.  Верно?

Верно не хватает редуктора, и мозгов у изобретателя. Что можно взять с этого агрегата?  Он превращает маленький крутящий момент и большую скорость, в большой крутящий момент и маленькую скорость. Проще было сделать обыкновенный редуктор, все равно эффект будет нулевым.

[viknik]

Автор,  как и все изобретатели вечных двигателей рассчитывает,  что энергия, вырабатываемая его гидростатическим двигателем превысит энергию,   затраченную на работу  компрессора.
Осталось замкнуть систему через повышающий редуктор и вечный двигатель готов к работе.  Почти,  как у Вас.  Принцип тот же самый.

[SaitovRustem]

viknik (08 Сентябрь 2013 - 10:31) писал:

Автор,  как и все изобретатели вечных двигателей рассчитывает,  что энергия, вырабатываемая его гидростатическим двигателем превысит энергию,   затраченную на работу  компрессора.
Осталось замкнуть систему через повышающий редуктор и вечный двигатель готов к работе.  Почти,  как у Вас.  Принцип тот же самый.

Принцип не похож на мой. В моём генераторе аннулируется сопротивление магнитных полей. В этой же конструкции ни чего не аннулируется, прибавляется только трение подшипников. Афтар думает что если просто увеличить крутящий момент то этого будет достаточно. Но мощность состоит не только из крутящего момента, но ещё и от скорости. Посмотрите на скорость вращения вала, она там никакая. Это просто редуктор с кучей лишних сложностей.

[viknik]

SaitovRustem (08 Сентябрь 2013 - 10:57) писал:

Принцип не похож на мой. В моём генераторе аннулируется сопротивление магнитных полей. В этой же конструкции ни чего не аннулируется, прибавляется только трение подшипников. Афтар думает что если просто увеличить крутящий момент то этого будет достаточно. Но мощность состоит не только из крутящего момента, но ещё и от скорости. Посмотрите на скорость вращения вала, она там никакая. Это просто редуктор с кучей лишних сложностей.

Напрасно Вы так.   Если использовать редуктор в обратной связи,  то  двигателю  крутить компрессор станет значительно легче.  Это означает,  что сопротивление,   оказываемое компрессором  аннулируется. Двигателю остается только работа по преодолению сил трения,  как и  в Вашей  системе.  Природа аннулированных  сил сопротивления здесь конечно другая,  не магнитная,  как у  Вас,  но это не имеет принципиального значения имхо.

На счет скорости вращения,  Вы правы.  Она  конечно низкая,  но зато какой  крутящий момент.  На размеры дивайса  обратите внимание.

[SaitovRustem]

viknik (08 Сентябрь 2013 - 11:03) писал:

Напрасно Вы так.   Если использовать редуктор в обратной связи,  то  двигателю  крутить компрессор станет значительно легче.  Это означает,  что сопротивление,   оказываемое компрессором  аннулируется. Двигателю остается только работа по преодолению сил трения,  как и  в Вашей  системе.  Природа аннулированных  сил сопротивления здесь конечно другая,  не магнитная,  как у  Вас,  но это не имеет принципиального значения имхо.

На счет скорости вращения,  Вы правы.  Она  конечно низкая,  но зато какой  крутящий момент.  На размеры дивайса  обратите внимание.

В моём генераторе аннулируется сопротивление создаваемое нагрузкой. Вы же предлагаете аннулировать затраты на мотор. сопротивление нагрузки таким образом ни как не будет аннулировано и любая нагрузка чем она больше тем больше будет тормозить. В моём генераторе нагрузка превращается в полезную мощность, чем больше нагрузка тем больше полезная мощность, таким образом мотор не будет её чувствовать. А раз мотор её не чувствует то нагрузка может превышать затраты на мотор во сколько угодно раз, всё зависит от конструктива.

[viknik]

SaitovRustem (08 Сентябрь 2013 - 14:43) писал:

В моём генераторе аннулируется сопротивление создаваемое нагрузкой. Вы же предлагаете аннулировать затраты на мотор. сопротивление нагрузки таким образом ни как не будет аннулировано и любая нагрузка чем она больше тем больше будет тормозить. В моём генераторе нагрузка превращается в полезную мощность, чем больше нагрузка тем больше полезная мощность, таким образом мотор не будет её чувствовать. А раз мотор её не чувствует то нагрузка может превышать затраты на мотор во сколько угодно раз, всё зависит от конструктива.

Все это только Ваши  теоретические  предположения не подтвержденные практикой.  Вы поторопились  и преждевременно  выложили на форуме не проверенную   до конца  информацию.

[SaitovRustem]

viknik (08 Сентябрь 2013 - 14:49) писал:

Все это только Ваши  теоретические  предположения не подтвержденные практикой.  Вы поторопились  и преждевременно  выложили на форуме не проверенную   до конца  информацию.

Эта информация исходит от меня и я её проверил на практике и неоднократно об этом говорил. Вот выложенную вами информацию точно ни кто не проверял, даже сам изобретатель.

[viknik]

SaitovRustem (09 Сентябрь 2013 - 00:01) писал:

для того чтобы увидеть что сопротивление отсутствует, самозапит не обязателен, самозапит нужен для тугодумов которые иначе понять не смогут.......

Самозапит  нужен  прежде всего  Вам,  чтобы убедиться,  что сопротивление  действительно отсутствует.  
На мой взгляд  снижение сопротивления,  обнаруженное  Вами,  объясняется  снижением  относительной скорости  вращения  ведущего и ведомого валов используемой  Вами гидромуфты.   Зависимость от скорости  там,  если не ошибаюсь,  сильно нелинейная,  квадратичная  или даже кубическая.  Вы и приняли это снижение сопротивления  за полное  аннулирование.
Самозапит все поставит на свои места.

[SaitovRustem]

viknik (09 Сентябрь 2013 - 07:16) писал:

Самозапит  нужен  прежде всего  Вам,  чтобы убедиться,  что сопротивление  действительно отсутствует.  
На мой взгляд  снижение сопротивления,  обнаруженное  Вами,  объясняется  снижением  относительной скорости  вращения  ведущего и ведомого валов используемой  Вами гидромуфты.   Зависимость от скорости  там,  если не ошибаюсь,  сильно нелинейная,  квадратичная  или даже кубическая.  Вы и приняли это снижение сопротивления  за полное  аннулирование.
Самозапит все поставит на свои места.

Я далеко не делетант чтобы отличить, снижение сопротивления, или его полное отсутствие.При увеличении оборотов растёт относительная разница оборотов. При росте разници оборотов сцепление гидромуфты растёт.(я проверял этот эффект на гидромуфте) Но двигатель при этом не снижает обороты. Снижение сопротивления в такой конструкции просто не логично. При снижении сопротивления часть энергии должна просто испариться. Это всё равно что думать, что коробка передач в машине, передаёт колёсам только малую часть кинетической энергии. остальная же часть энергии, куда-то бесследно исчезает. Поймите редуктор не отымает и не прибавляет энергию, он просто её передаёт изменяя её составляющие, такие как скорость и сила. при увеличении скорости падает сила крутящего момента, и наоборот, но их произведение остаётся неизменным. Проштудируйте хорошенько механику, и такие вопросы у Вас больше не станут возникать.  На счёт самозапита я уже говорил что это лишь вопрос времени. Я работаю столяром и у меня нет своего КБ с мощной станочной базой. Я занимаюсь этим в свободное от работы время, и то когда есть нужные материалы и запчасти. что-то делаю сам что-то заказываю на заводе, Если по причине отсутствия нужных запчастей работа стопорится, я начинаю делать то  на что уменя есть детали или материалы. Говорят руки страдают от дурной головы, я с этим полностью согласен, но если не делать ни чего то можно до конца жизни просидеть на форуме, тешась своей непроверенной теорией. Но теория без практики ни когда не обретёт физическую оболочку, она так и останется пустым звуком и затеряется среди миллионов других ни чем не подтверждённых теорий.

[viknik]

SaitovRustem (09 Сентябрь 2013 - 08:19) писал:

Я далеко не делетант чтобы отличить, снижение сопротивления, или его полное отсутствие.При увеличении оборотов растёт относительная разница оборотов. При росте разници оборотов сцепление гидромуфты растёт.(я проверял этот эффект на гидромуфте) Но двигатель при этом не снижает обороты. .....

Ну раз уж Вы не "делетант",  то ответьте пожалуйста на три вопроса:
1.  Какая   механическая   мощность   приводного двигателя  необходима при прямом  нагружении на гидромуфту   с зажатым выходным валом  при 3000 об/мин. ?
2.Какая  мощность тре5уется от двигателя,  работающего  в  Вашей схеме с обратной связью через повышающий редуктор при угловой скорости гидромуфты  равной 2000 об/мин.
3.Какая мощность приводного двигателя потребуется,  чтобы повысить  скорость вращения гидромуфты до номинального значения  3000 об/мин.?

[SaitovRustem]

viknik (09 Сентябрь 2013 - 09:04) писал:

Ну раз уж Вы не "делетант",  то ответьте пожалуйста на три вопроса:
1.  Какая   механическая   мощность   приводного двигателя  необходима при прямом  нагружении на гидромуфту   с зажатым выходным валом  при 3000 об/мин. ?
2.Какая  мощность тре5уется от двигателя,  работающего  в  Вашей схеме с обратной связью через повышающий редуктор при угловой скорости гидромуфты  равной 2000 об/мин.
3.Какая мощность приводного двигателя потребуется,  чтобы повысить  скорость вращения гидромуфты до номинального значения  3000 об/мин.?

Я не проводил теоретических расчётов, Я просто взял электромотор мощностью 370Вт застопорил ведомый вал гидромуфты. включил движок Но движок не смог разогнаться до максимальных оборотов, он крутил её еле еле. После соеденения ведомого вала с ведущим через повышающий редуктор движок свободно выходит на максимальные обороты. А это 3000 об\мин при таких оборотах скорость ведущего вала больше скорости ведомого 2000 об\мин. При застопоренном ведомом вале движку не хватало сил раскрутить её даже трёхсот об/мин. Мне этого достаточно чтобы сделать соответствующие выводы.  Я конечно мог бы высчитать мощность сцепления гидромуфты, но в этом нет необходимости, всё и так очевидно. Считать ради того чтобы доказать Вам что я не делетант, считаю бесполезной тратой времени. тем более что мне и так всё ясно, как белый день. Если Вы сомневаетесь и вам лень проводить опыты или может просто нет возможности их провести,то Вы всегда можете посчитать, у вас такая  возможность есть, возьмите и посчитайте.

[viknik]

SaitovRustem (09 Сентябрь 2013 - 10:28) писал:

Я не проводил теоретических расчётов, Я просто взял электромотор мощностью 370Вт застопорил ведомый вал гидромуфты. включил движок Но движок не смог разогнаться до максимальных оборотов, он крутил её еле еле. После соеденения ведомого вала с ведущим через повышающий редуктор движок свободно выходит на максимальные обороты. А это 3000 об\мин при таких оборотах скорость ведущего вала больше скорости ведомого 2000 об\мин. При застопоренном ведомом вале движку не хватало сил раскрутить её даже трёхсот об/мин. Мне этого достаточно чтобы сделать соответствующие выводы.  Я конечно мог бы высчитать мощность сцепления гидромуфты, но в этом нет необходимости, всё и так очевидно. Считать ради того чтобы доказать Вам что я не делетант, считаю бесполезной тратой времени. тем более что мне и так всё ясно, как белый день. Если Вы сомневаетесь и вам лень проводить опыты или может просто нет возможности их провести,то Вы всегда можете посчитать, у вас такая  возможность есть, возьмите и посчитайте.

Вы неверно меня поняли.   Мне не нужны Ваши расчеты.  Я  обращаюсь к Вам именно,  как к практику экспериментатору.   Хотелось бы узнать  результаты  практических измерений   мощности  приводного двигателя  для различных случаев,  перечисленных  в предыдущем моем сообщении.
Как я понял из  вашего ответа  никаких практических замеров мощности Вы не проводили.  Третий  вариант с повышением скорости двигателя до достижения номинальных оборотов на муфте даже и не пробовали.   Очень жаль.

[SaitovRustem]

viknik (09 Сентябрь 2013 - 10:59) писал:

Вы неверно меня поняли.   Мне не нужны Ваши расчеты.  Я  обращаюсь к Вам именно,  как к практику экспериментатору.   Хотелось бы узнать  результаты  практических измерений   мощности  приводного двигателя  для различных случаев,  перечисленных  в предыдущем моем сообщении.
Как я понял из  вашего ответа  никаких практических замеров мощности Вы не проводили.  Третий  вариант с повышением скорости двигателя до достижения номинальных оборотов на муфте даже и не пробовали.   Очень жаль.

Замеры нужны тогда когда уже есть рабочая модель, эксперемент показал разительную разницу. Этого пока достаточно. Я же не ради науки этим занимаюсь. Представьте что вы видите два  движка вращающихся с разной скоростью при чём разница большая один вращается со скоростью 100 об\мин другой 1000 об\мин. При такой разнице я на глаз смогу определить какой из них вращается быстрее, а какой медленнее, и не нужны для этого никакие замеры, так же точно не нужны замеры чтобы увидеть разницу между мухой и слоном. Цель эксперемента была в том чтобы узнать есть эта разница или нет. Замеры нужны только для того чтобы узнать величину этой разници, но это уже дело второе.

[viknik]

SaitovRustem (09 Сентябрь 2013 - 12:51) писал:

Замеры нужны тогда когда уже есть рабочая модель, эксперемент показал разительную разницу. Этого пока достаточно. Я же не ради науки этим занимаюсь. Представьте что вы видите два  движка вращающихся с разной скоростью при чём разница большая один вращается со скоростью 100 об\мин другой 1000 об\мин. При такой разнице я на глаз смогу определить какой из них вращается быстрее, а какой медленнее, и не нужны для этого никакие замеры, так же точно не нужны замеры чтобы увидеть разницу между мухой и слоном. Цель эксперемента была в том чтобы узнать есть эта разница или нет. Замеры нужны только для того чтобы узнать величину этой разници, но это уже дело второе.

Понятно  и без замеров,  что  для второго варианта  ( с редуктором)  требуется меньшая мощность двигателя.  Непонятно-  по какой причине это произошло.  Возможно,  помогла обратная связь через редуктор.  А возможно  это связано с тем,  что муфта недогружена по оборотам,  вот и не сопротивляется.  Корректно было бы сравнивать первый и третий варианты.  В обоих этих случаях обороты на муфте одинаковые.   Если   мощность двигателя  в третьем варианте окажется меньше,  чем в первом  то это может быть обусловлено  только влиянием обратной связи,  т.к. муфта работает в одинаковом режиме.
Это не ради науки  нужно,  а ради истины.  Вы называете себя практиком,  а эксперименты проводите некорректно.  Из  некорректных экспериментов и выводы делаете  неправильные.

[SaitovRustem]

viknik (09 Сентябрь 2013 - 13:12) писал:

Понятно  и без замеров,  что  для второго варианта  ( с редуктором)  требуется меньшая мощность двигателя.  Непонятно-  по какой причине это произошло.  Возможно,  помогла обратная связь через редуктор.  А возможно  это связано с тем,  что муфта недогружена по оборотам,  вот и не сопротивляется.  Корректно было бы сравнивать первый и третий варианты.  В обоих этих случаях обороты на муфте одинаковые.   Если   мощность двигателя  в третьем варианте окажется меньше,  чем в первом  то это может быть обусловлено  только влиянием обратной связи,  т.к. муфта работает в одинаковом режиме.
Это не ради науки  нужно,  а ради истины.  Вы называете себя практиком,  а эксперименты проводите некорректно.  Из  некорректных экспериментов и выводы делаете  неправильные.

Вы не внимательно читаете мои посты или специально делаете вид что не читали. Я Вам говорил что при застопоренном ведомом вале у движка еле хватало сил раскрутить вал до трёхсот оборотов при этом он сильно грелся т.к не мог выйти на оптимальный режим. С редуктором  движок легко выходит на оптимальный режим, и разница оборотов уже не 300, а 2000. Заметьте разницу 2000и 300. По вашему выходит если я не замерил размеры мухи и слона значит я не могу корректно отличить муху от слона.

[viknik]

SaitovRustem (09 Сентябрь 2013 - 18:23) писал:

Вы не внимательно читаете мои посты или специально делаете вид что не читали. Я Вам говорил что при застопоренном ведомом вале у движка еле хватало сил раскрутить вал до трёхсот оборотов при этом он сильно грелся т.к не мог выйти на оптимальный режим. С редуктором  движок легко выходит на оптимальный режим, и разница оборотов уже не 300, а 2000. Заметьте разницу 2000и 300. По вашему выходит если я не замерил размеры мухи и слона значит я не могу корректно отличить муху от слона.

Ясно.  Не хотите меня понимать. Зайдем с другой стороны.   Допустим Вы правы.  Гидромуфта не оказывает  в Вашей схеме никакого сопротивления  вращению  двигателя.   Двигатель выходит на оптимальный режим при отсутствии нагрузки. Половинки   муфты  вращаются  относительно друг друга с угловой скоростью  2000 об/мин.  Муфта при таком проскальзывании  имеет низкий кпд  и неизбежно будет  сильно греться.   Интересно разобраться,  откуда   берется энергия  на нагрев  муфты,  если  двигатель  не  участвует  в этом?    Как Вы думаете?

[SaitovRustem]

viknik (09 Сентябрь 2013 - 18:48) писал:

Ясно.  Не хотите меня понимать. Зайдем с другой стороны.   Допустим Вы правы.  Гидромуфта не оказывает  в Вашей схеме никакого сопротивления  вращению  двигателя.   Двигатель выходит на оптимальный режим при отсутствии нагрузки. Половинки   муфты  вращаются  относительно друг друга с угловой скоростью  2000 об/мин.  Муфта при таком проскальзывании  имеет низкий кпд  и неизбежно будет  сильно греться.   Интересно разобраться,  откуда   берется энергия  на нагрев  муфты,  если  двигатель  не  участвует  в этом? Как Вы думаете?

двигатель принимает в этом непосредственное участие, но двигателю помогает Ведомый вал который передаёт крутящий момент ведущему. Сопротивление между валами ни куда не девается, просто двигатель его не чувствует. Нагрев получается халявным, В генераторе который я делаю вместо нагрева будет вырабатываться ток.  Таким же образом можно получить халявное давление как в двигателе Клема, кстати у Клема масло тоже грелось до 150ти цельсиев и тоже даром.