Сообщений в теме: 12072

[Vik778]

Бласт, кроме силы трения в схеме харпа ничего не будет. Харп кроме бесконечной силы трения ничего придумать не может в принципе.

[Blast]

Vik778 (19 Июль 2018 - 07:50) писал:

Бласт, кроме силы трения в схеме харпа ничего не будет. Харп кроме бесконечной силы трения ничего придумать не может в принципе.

Ну это издержки конструкции. Важна суть, а механизм понятно нуждается в коррекции. Просто есть некоторые нюансы, которые я себе представляю
и мне кажется это занятным.

[Vik778]

Бласт, и в чем же вы видите суть схемы харпа?

[Blast]

Vik778 (19 Июль 2018 - 20:49) писал:

Бласт, и в чем же вы видите суть схемы харпа?

Немного филосовских рассуждений... Как Вы думаете, затрачивается ли энергия для перемещения некой массы из одной точки пространства в другую?

[berserk]

Для ответа на этот вопрос, нужно дать определение понятное другим, что такое масса
Тут не все отличают потенциальную энергию от кинетической и вообще путают с работой

[Blast]

berserk (19 Июль 2018 - 23:43) писал:

Для ответа на этот вопрос, нужно дать определение понятное другим, что такое масса
Тут не все отличают потенциальную энергию от кинетической и вообще путают с работой

Хорошо, тогда будем говорить проще, какое либо тело, предмет. Понятно что этот предмет обладает всеми присущими ему свойствами, массой и т. д. Ладно, просто поясню свои мысли.
С моей точки зрения затрат энергии нет никаких, если рассматривать весь цикл вместе. Начальный импульс - некоторый промежуток времени - конечный импульс, где энергия вернулась, а предмет переместился в пространстве. Нужно уточнить конечно, что тела два, второе это точка опоры и переместились в пространстве они оба, в противоположных направлениях.
Или по другому, при вращении тела вокруг какой либо оси. То же самое, затрата энергии на импульс, совершили работу, крутанули гироскоп - некоторый промежуток времени - остановили гироскоп, возврат затраченной энергии но тело при этом поменяло ориентацию в пространстве вокруг выбранной оси.

[Vik778]

Бласт, если в детской схеме харпа, тогда однозначно, там на любое перемещение массы любого тела тратится колосальная энергия, преобразующаяся на радость последователей гинзбурга в тепловую энергию. И что из этого? К чему был ваш философский вопрос?
Именно такими безсмысленными и безполезными схемами пытаются засорить на мозг начиная с детского сада потом в школе и в вузе, пытаясь доказать невозможность ВД первого рода, но я с детского сада точно понял, что меня нагло обманывают. И в будущем убедился, что не ошибался

[Blast]

Vik778 (20 Июль 2018 - 08:04) писал:

Бласт, если в детской схеме харпа, тогда однозначно, там на любое перемещение массы любого тела тратится колосальная энергия, преобразующаяся на радость последователей гинзбурга в тепловую энергию. И что из этого? К чему был ваш философский вопрос?
Именно такими безсмысленными и безполезными схемами пытаются засорить на мозг начиная с детского сада потом в школе и в вузе, пытаясь доказать невозможность ВД первого рода, но я с детского сада точно понял, что меня нагло обманывают. И в будущем убедился, что не ошибался

Я не рассматриваю "детскую" как Вы выразились схему харпа. Просто здесь у многих одна и та же ошибка, всей "мощью" своего разума, какой бы уровень этого самого разума не был, пытаются решать целый букет прикладных вопросов и практически не уделяют времени основе, которая закладывается уровне начальной идеи. Например, ага... магнит!, тут притягивает, тут отталкивает... и понеслось, у кого на сколько мозгов хватит, упёртости и фанатизма. Механизм вторичен, иногда идеи довольно долго "ждут" воплощения, пока не появится техническая возможность их реализовать.

По поводу филосовского вопроса - принципиальный вопрос. Хочу чтобы было понимание из чего я исхожу. Трение не учитываем, это как раз прикладной вопрос и зависит от механизма. Мне нужно мнение, кто что об этом думает и если не согласны, то какие аргументы. Если согласны, тогда  пойдем дальше.

[Jaja]

Blast (19 Июль 2018 - 22:31) писал:

Немного филосовских рассуждений... Как Вы думаете, затрачивается ли энергия для перемещения некой массы из одной точки пространства в другую?

Конечно затрачивается, даже если тело находится в идеальном вакууме где отсутствует трение и гравитация, ему нужно сообщить импульс чтобы оно начало движение.

[Jaja]

Blast (20 Июль 2018 - 01:49) писал:

С моей точки зрения затрат энергии нет никаких, если рассматривать весь цикл вместе. Начальный импульс - некоторый промежуток времени - конечный импульс, где энергия вернулась, а предмет переместился в пространстве. Нужно уточнить конечно, что тела два, второе это точка опоры и переместились в пространстве они оба, в противоположных направлениях.
Или по другому, при вращении тела вокруг какой либо оси. То же самое, затрата энергии на импульс, совершили работу, крутанули гироскоп - некоторый промежуток времени - остановили гироскоп, возврат затраченной энергии но тело при этом поменяло ориентацию в пространстве вокруг выбранной оси.

Затраты энергии будут всегда, если у вас нет внешнего источника. Как никак закон сохранения энергии в котором он изначально приподнесен работает. Но ваше заблуждение в том, что вы пытаетесь получить именно энергию, не разобравшись - а нужна ли она вам? Энергия не привязана ко времени, это количественная единица. А вот полезная работа, уже думаю ближе к тому что вы ищите, это усилие и расстояние, которые никуда не теряются в отличие от энергии.

[Blast]

Jaja (20 Июль 2018 - 09:55) писал:

Конечно затрачивается, даже если тело находится в идеальном вакууме где отсутствует трение и гравитация, ему нужно сообщить импульс чтобы оно начало движение.

А Вы читайте внимательнее посты. Всё верно, но нужно рассматривать цикл полностью. После перемещения, "некоторое количество времени" возвращаем затраченную энергию на импульс при фиксации нового положения тела в пространстве. Количество времени здесь выступает в роли составляющей на какое расстояние хотим переместить тело. В виде формулы это будет выглядеть так - энергия импульса*время=расстояние.

[Blast]

Jaja (20 Июль 2018 - 10:04) писал:

Затраты энергии будут всегда, если у вас нет внешнего источника. Как никак закон сохранения энергии в котором он изначально приподнесен работает. Но ваше заблуждение в том, что вы пытаетесь получить именно энергию, не разобравшись - а нужна ли она вам? Энергия не привязана ко времени, это количественная единица. А вот полезная работа, уже думаю ближе к тому что вы ищите, это усилие и расстояние, которые никуда не теряются в отличие от энергии.

Внешний источник есть, берем энергию на импульс от него так сказать "в долг", затем возвращаем в конце цикла.

[Logik]

Можно перемещать тело в цикле по любой траектории без затрат энергии, но дополнительно отсюда никак не снять.

[Jaja]

Потому что вы исходите из позиции кинетической энергии. А вот если взять потенциальную, лежит камень на одной чаше весов, его притягивает к ней - вечно. Отобрать эту энергию мы не можем , иначе нам уже придётся противодействовать этому усилию. Ложим на другую чашу весов точно такой же камень, и теперь мы можем их свободно перемещать, потому что эти 2 объекта начинают компенсировать затраты на поднятие. Когда мы подымаем одну чашу, другую мы опускаем, при этом сама потенциальная энергия камней никуда не теряется и не расходуется, даже учитывая то что в системе имеется трение механизма весов и камней о воздух.

[Blast]

Logik (20 Июль 2018 - 12:11) писал:

Можно перемещать тело в цикле по любой траектории без затрат энергии, но дополнительно отсюда никак не снять.

Вот у меня вопрос к форумчанам, есть ли вообще доступные для понимания СЕ устройства или ВД первого рода, которые уже существуют в природе.
Сразу скажу Капанадзе и т. д. приводить в пример не надо. Также всякого рода мутные рассуждения о нулевых точках, торсионных полях, еще какой нибудь околонаучной хрени. Не берусь судить, есть в этом всём СЕ или нет, но когда много всякой мути, уже нет интереса разбираться. Я таких понятых устройств так и не встретил, просмотрел уже не могу сосчитать сколько и ни одно не выдерживает критики или всегда есть какое то объяснение их принципа действия кроме СЕ.

[berserk]

Рош чем не подходит?
Только считаем не объем воздуха и воды, а их вес
Вот и разница в выигрыше
https://youtu.be/tOXd70QUGe8

[Jaja]

berserk (20 Июль 2018 - 16:27) писал:

Рош чем не подходит?
Только считаем не объем воздуха и воды, а их вес
Вот и разница в выигрыше
https://youtu.be/tOXd70QUGe8

Не будет это так работать.

[Blast]

berserk (20 Июль 2018 - 16:27) писал:

Рош чем не подходит?
Только считаем не объем воздуха и воды, а их вес
Вот и разница в выигрыше
https://youtu.be/tOXd70QUGe8

Энергия на вытеснение воды она и в Африке энергия на вытеснение и вес тут совершенно не причем. Считать нужно затраты а не вес. - https://www.youtube....h?v=OnYSUynQoLU

[street]

Jaja (20 Июль 2018 - 18:28) писал:

Не будет это так работать.

А обосновать?
Или это только для тех , кто вечняки предлагает?... Тем, кто отвергает -  достаточно постулата?

Blast (20 Июль 2018 - 21:22) писал:

Энергия на вытеснение воды она и в Африке энергия на вытеснение и вес тут совершенно не причем. Считать нужно затраты а не вес. - https://www.youtube....h?v=OnYSUynQoLU

Достаточно категоричное утверждение... Насколько оно обосновано?
Затраты на любой вечняк считать не нужно. Их у вечняка нет. От слова совсем. Вечняк потому и вечняк, что поставляет энергию без затрат на свою работу.

[Logik]

сила вытеснения всегда равна весу вытесненной воды, такие вечняки небудут работать, даже если вы придумаете схему телепортации поплавка под воду.
детский сад продолжается!