Сообщений в теме: 12072

[horoshiy]

https://youtu.be/IUX...X7h-XbsCw       Посмотрите на себя со стороны . Даже не постесняюсь так сказать.

[Jaja]

street (21 Июль 2018 - 13:23) писал:

А обосновать?
Или это только для тех , кто вечняки предлагает?... Тем, кто отвергает -  достаточно постулата?

До меня это сделало уже много народу, посмотрите например ролик Белецкого, где он разносит в пух и прах всю эту профанацию.

horoshiy (21 Июль 2018 - 14:50) писал:

https://youtu.be/IUX...X7h-XbsCw    Посмотрите на себя со стороны . Даже не постесняюсь так сказать.

http://img0.joyreactor.cc/pics/post/песочница-любимый-джой-75348.jpeg

[street]

Jaja (21 Июль 2018 - 16:33) писал:

До меня это сделало уже много народу,

Достаточно много народу пыталось это сделать. Так  точнее.
Кроме того, существует известная поговорка: хочешь сделать хорошо - сделай сам.

Цитата

посмотрите например ролик Белецкого, где он разносит в пух и прах всю эту профанацию.

Предлагаю вместе, прямо сейчас, детально и внимательно просмотреть и увидеть, о чём же ролик Белецкого.
Если при самостоятельном просмотре не удастся обнаружить упущения Белецкого, я попробую показать.

[Blast]

street (21 Июль 2018 - 16:38) писал:

Предлагаю вместе, прямо сейчас, детально и внимательно просмотреть и увидеть, о чём же ролик Белецкого.
Если при самостоятельном просмотре не удастся обнаружить упущения Белецкого, я попробую показать.

Упущения есть, довольно серьёзные, когда берешься критиковать нужно хотя бы быть честным до конца или достаточно компетентным. Он приводит неправильные и не точные расчеты, закачивать воздуха нужно меньше, с учетом расширения по мере движения к поверхности.

[Blast]

В этом контексте вот это тоже бы нужно обсудить, схема не фонтан, но вполне доступно для понимания.

[Jaja]

Blast (21 Июль 2018 - 20:26) писал:

Упущения есть, довольно серьёзные, когда берешься критиковать нужно хотя бы быть честным до конца или достаточно компетентным. Он приводит неправильные и не точные расчеты, закачивать воздуха нужно меньше, с учетом расширения по мере движения к поверхности.

Хочешь сказать при расширении пузырь будет увеличивать свою подъёмную силу? Я не силён в гидравлике но помоему это какая то ахинея. Давление ведь ближе к поверхности наоборот падает, именно потому он и расширяется, в итоге выигрыш - ноль.

[HAARP]

Лодка всплывает не от количества и давления воздуха в её балонах а только и только от ОБЬЕМА воздуха в её балластных емкостях,парадокс да?
Второе,вы даже не разобравшись в моей схеме априори считаете её детским лепетом,так вот,барабан на котором противовесы наклонен от вертикали на угол достаточный для неравномерного отклонения грузов,и кстати все гениальное просто.....умники ёпта

[Blast]

Jaja (22 Июль 2018 - 02:11) писал:

Хочешь сказать при расширении пузырь будет увеличивать свою подъёмную силу? Я не силён в гидравлике но помоему это какая то ахинея. Давление ведь ближе к поверхности наоборот падает, именно потому он и расширяется, в итоге выигрыш - ноль.

Смотрел как то документальный фильм Кусто, где они старушку, участницу трагического рейса, в батискафе погружали к Титанику. Так вот, была масса проектов и предложений по его подъёму. Кто то предложил - возьмите мол столько то миллионов шариков от пинг-понга и все дела. Один из водолазов продемонстрировал что делается с шариками на глубине, доставал из пакета, их сплющило так, что они сами не смогли всплыть не то что поднять что то.

Именно так, подъёмная сила пузыря или бочонка у генератора РОШ будет увеличиваться, при условии что бочонок на глубине закачан не полностью, иначе воздух будет просто теряться.

[street]

Jaja (22 Июль 2018 - 02:11) писал:

Хочешь сказать при расширении пузырь будет увеличивать свою подъёмную силу? Я не силён в гидравлике но помоему это какая то ахинея.

Не силён , но точно знаешь, что не "взлетит"?

Цитата

Давление ведь ближе к поверхности наоборот падает, именно потому он и расширяется, в итоге выигрыш - ноль.

А обосновать?

Blast (22 Июль 2018 - 07:23) писал:

Именно так, подъёмная сила пузыря или бочонка у генератора РОШ будет увеличиваться, при условии что бочонок на глубине закачан на полностью, иначе воздух будет просто теряться.

Этот момент, имеющий место быть в действительности, хорош тем, что позволяет обратить внимание  на упущения при расчётах полезной работы, выполненной пузырём газа(воздуха) при всплытии с некоторой глубины.
Когда же речь зайдёт о реальном расчёте действительных затрат  на перекачку воздуха, целесообразнее пользоваться неизменным объёмом поплавка. Просто не надо забывать, что оказавшись на поверхности , после всплытия, давление внутри поплавка по прежнему равно давлению на глубине. Поэтому перекачка газа(воздуха) из поплавка на поверхности в поплавок на глубине при отсутствии трения и сохранении импульса силы (возврат энергии инертной массы воды, вытесненной из поплавка на глубине) есть ничто иное , как работа на замкнутой траектории. Эта работа нулевая(в идеале). А вот глубина разная.

[Blast]

Цитата

Когда же речь зайдёт о реальном расчёте действительных затрат  на перекачку воздуха, целесообразнее пользоваться неизменным объёмом поплавка. Просто не надо забывать, что оказавшись на поверхности , после всплытия, давление внутри поплавка по прежнему равно давлению на глубине. Поэтому перекачка газа(воздуха) из поплавка на поверхности в поплавок на глубине при отсутствии трения и сохранении импульса силы (возврат энергии инертной массы воды, вытесненной из поплавка на глубине) есть ничто иное , как работа на замкнутой траектории. Эта работа нулевая(в идеале). А вот глубина разная.

Этого не понял... какой тогда смысл использовать неизменный объём если вся фишка в генераторе РОШ и моей картине, взятой из видео, это переменный объём, а закачка на глубину это те затраты от которых никак не уйти в РОШ, а в схеме на картинке нет компрессора, но пока не вижу препятствий, почему бы этой схеме тоже не быть работоспособной.

Немного о генераторе РОШ. Для демонстрации и рекламы этим "друзьям" нужно было посадить компрессор на механику и демонстрировать без электрических примочек, только для запуска, было бы гораздо убедительнее. Ну это уже их дела...

[street]

Blast (22 Июль 2018 - 10:41) писал:

Этого не понял... какой тогда смысл использовать неизменный объём если вся фишка в генераторе РОШ и моей картине, взятой из видео, это переменный объём, а закачка на глубину это те затраты от которых никак не уйти в РОШ,

А, кто сказал, что поделка от РОШ - само совершенство?

Цитата

а в схеме на картинке нет компрессора,

В более совершенной конструкции он и не нужен для работы.  Гидромеханический автомат обходится без компрессора при своей работе.

Цитата

но пока не вижу препятствий, почему бы этой схеме тоже не быть работоспособной.

Она работоспособна, но из-за применённого решения, очень упрощающего конструкцию в эксплуатации, сильно снижается эффективность. Можно сказать вещь энергетически бесполезная.  Полезной мощности - мизер. Но вертеться будет.

Цитата

Немного о генераторе РОШ. Для демонстрации и рекламы этим "друзьям" нужно было посадить компрессор на механику и демонстрировать без электрических примочек, только для запуска, было бы гораздо убедительнее. Ну это уже их дела...

Угу.

[Blast]

Цитата

А, кто сказал, что поделка от РОШ - само совершенство?

Вот и поясните чем Ваше предложение стабилизировать объём улучшает характеристики этой поделки, я пока вижу потерю основного принципа по которому этот генератор работает при такой стабилизации. Разве что заполнять часть бочонков внизу водой, а воздух выдавливать в  ресивер с каким то промежуточным давлением, от которого потом  компрессору будет гораздо легче докачать до нужного. Но и это убьёт часть процесса того за счет чего этот генератор работает.

А по поводу того что на картинке, устройство поплавкового модуля конечно полная задница. Могу предложить гораздо проще. Да и проверяется это всё очень легко. Делаем два разнонаправленных поплавковых модуля на одной оси, отцентровываем и останется только погрузить, если равновесие нарушается, значит это будет работать.

[street]

Blast (22 Июль 2018 - 12:26) писал:

Вот и поясните чем Ваше предложение стабилизировать объём улучшает характеристики этой поделки,

Какие характеристики улучшает? Улучшение грузоподъёмности автомобиля при неизменном давлении на почву улучшает некую характеристику, которая совершенно неактуальна для болида.

Цитата

я пока вижу потерю основного принципа по которому этот генератор работает при такой стабилизации.

Стало быть у тебя понятие самого принципа отсутствует напрочь. Что представляется мне несколько странным, учитывая твои посты  страницами ранее, о нулевой работе в цикле.

Цитата

Разве что заполнять часть бочонков внизу водой, а воздух выдавливать в  ресивер с каким то промежуточным давлением, от которого потом  компрессору будет гораздо легче докачать до нужного.

Что мешает, всплывшему на поверхность поплавку, выполнить функцию ресивера?

Цитата

А по поводу того что на картинке, устройство поплавкового модуля конечно полная задница. Могу предложить гораздо проще. Да и проверяется это всё очень легко. Делаем два разнонаправленных поплавковых модуля на одной оси, отцентровываем и останется только погрузить, если равновесие нарушается, значит это будет работать.

рисунок - язык инженера. Желательно в 3D. но необязательно.

[Blast]

Цитата

Стало быть у тебя понятие самого принципа отсутствует напрочь. Что представляется мне несколько странным, учитывая твои посты  страницами ранее, о нулевой работе в цикле.

Или у тебя, что тоже мне представляется странным. Давай не будем клеить ярлыки не разобравшись. Истина дороже.

Цитата

Что мешает, всплывшему на поверхность поплавку, выполнить функцию ресивера?

Ничего не мешает, но этот поплавок не совершил работу по вытеснению воды из бачка при движении к поверхности и соответственно не обеспечил увеличение выталкивающей силы в своём цикле, за счет чего собственно генератор и работает.

Цитата

рисунок - язык инженера. Желательно в 3D. но необязательно.

Пока простым описанием, если будет недостаточно, сделаю рисунок. Если кому то и рисунок не поможет, то в 3D делать не вижу смысла.

Поплавок нужно расположить со стороны мембраны, герметизировать нужно будет только на мембране. Т.е. исключить вот это прохождение штоком дна поплавкового модуля. Тогда не нужны будут разные не эффективные сальники для герметизации. А на дне модуля поставить только ответную направляющую трубку для штока со свободным ходом. Смотря как делать, если совсем простенькую модель, лишь бы работала, то и направляющая не обязательна, достаточно уплотнения на мембране в виде лёгких широких шайб. Пружина само собой не нужна, для модели достаточно будет мембраны из листовой резины, хоть от воздушного шарика. Конвейера вот этого тоже не нужно, для модели достаточно будет одной оси, простое колесо с радиальным расположением модулей. Модули сделать несколько более плоскими. Но для начала, как уже писал для проверки достаточно одной пары модулей.

[street]

Blast (22 Июль 2018 - 13:52) писал:

Ничего не мешает, но этот поплавок не совершил работу по вытеснению воды из бачка при движении к поверхности и соответственно не обеспечил увеличение выталкивающей силы в своём цикле, за счет чего собственно генератор и работает.

При дальнейшем, детальном рассмотрении действующих сил, возможно, тебе станет понятно, из-за чего этот автомат(именно автомат, а не генератор) работает.
Пока же ты не наблюдаешь разницы между автоматом и генератором, говорить об этом рано.
Поплавок, вернее сила давления газа внутри поплавка, всплывшего на поверхность, этой работы не совершает.  Она в девайсе вообще никакой работы не совершает. Но она делает очень важную вещь - создаёт условия.

Цитата

Пока простым описанием, если будет недостаточно, сделаю рисунок. Если кому то рисунок не поможет, то в 3D делать не вижу смысла.

Поплавок нужно расположить со стороны мембраны, герметизировать нужно будет только на мембране. Т.е. исключить вот это прохождение штоком дна поплавкового модуля. Тогда не нужны будут разные не эффективные сальники для герметизации. А на дне модуля поставить только ответную направляющую трубку для штока со свободным ходом. Смотря как делать, если совсем простенькую модель, лишь бы работала, то и направляющая не обязательна, достаточно уплотнения на мембране в виде лёгких широких шайб. Пружина само собой не нужна, для модели достаточно будет мембраны из листовой резины, хоть от воздушного шарика. Конвейера вот этого тоже не нужно, для модели достаточно будет одной оси, простое колесо с радиальным расположением модулей. Модули сделать несколько более плоскими. Но для начала, как уже писал для проверки достаточно одной пары модулей.

Это всё лирика. Интересует конкретика. Преобразование траспортёрной ленты в колесо , ничего принципиального в себе не несёт.  В данном случае эффективность колеса будет ниже. Вот и всё.

[Blast]

street (22 Июль 2018 - 14:06) писал:

Это всё лирика. Интересует конкретика. Преобразование траспортёрной ленты в колесо , ничего принципиального в себе не несёт.  В данном случае эффективность колеса будет ниже. Вот и всё.

Ваш менторский тон точно не способствует диалогу. Не хотите разъяснять это Ваше дело, по мне так Вы сами запутались. Мне на данном этапе не нужна эффективность, нужна действующая модель, и чем проще тем лучше.

Для проверки сделаем совсем просто. Состав модуля: корпус - колпачок от баллончика пены "Арко", мембрана - от воздушного шарика, поплавок - шарик от пинг-понга.
Наносим на края колпачка немного клея, ставим мембрану и фиксируем ниткой. Каплей клея приклеиваем шарик от пинг-понга к центру мембраны. Делаем два модуля, далее по закону жанра - клеим корпуса к штоку встречно. Ловим центр тяжести, как то тоже фиксируем, затем погружаем и смотрим эффект, получаем результат - положительный или отрицательный.

[street]

Blast (22 Июль 2018 - 14:33) писал:

Ваш менторский тон точно не способствует диалогу. Не хотите разъяснять это Ваше дело,

Разве ты , что-то спрашиваешь? Пока ты только утверждаешь.

Цитата

Мне на данном этапе не нужна эффективность, нужна действующая модель, и чем проще тем лучше.

Для проверки сделаем совсем просто. Состав модуля: корпус - колпачок от баллончика пены "Арко", мембрана - от воздушного шарика, поплавок - шарик от пинг-понга.
Наносим на края колпачка немного клея, ставим мембрану и фиксируем ниткой. Каплей клея приклеиваем шарик от пинг-понга к центру мембраны.

В целом - пойдёт. Необходимо в полученном результате учесть разницу давлений для полученного изделия при разной ориентации оного в поле консервативной силы исходя из точек приложения сил для начала отсчёта.

Цитата

, получаем результат - положительный или отрицательный.

Отрицательный результат - тоже результат. Главное  - адекватность в восприятии оного.

[Blast]

street (22 Июль 2018 - 14:41) писал:

В целом - пойдёт. Необходимо в полученном результате учесть разницу давлений для полученного изделия при разной ориентации оного в поле консервативной силы исходя из точек приложения сил для начала отсчёта.

Тут подумал, сложновато будет соблюсти одинаковость модулей. А это краеугольный камень чистоты эксперимента. В общем фиксация ниткой отменяется. Более правильным будет отсутствие вообще какого либо натяжения на мембране, тут сложно сделать одинаково. Воздушный шарик лучше взять уже растянутый, резину от него свободно разместить на плоскости, колпак с промазанными клеем краями просто положить на резину сверху, распределить клей небольшим поворотом, как делаем тесто под пельмени. Когда просохнет просто срезать лишнее. Так будет точнее. Далее всё по плану. Шток для крепления корпусов лучше взять какой нибудь пластмассовый штырь, после вывешивания отметить центр тяжести и загнать туда нагретую иглу. Если центр незначительно "уйдет" отбалансировать чем нибудь, приклеить там где не хватает кусок медной проволоки, потом откусывать понемногу пока "весы" не покажут ровно, хотя это все уже не желательно. Надеюсь этого будет достаточно.

[Jaja]

street (22 Июль 2018 - 10:03) писал:

Не силён , но точно знаешь, что не "взлетит"?
А обосновать?

Я обосновал. От тебя же вместо ответа какие то пустые подъeбы.

street (22 Июль 2018 - 10:03) писал:

Этот момент, имеющий место быть в действительности, хорош тем, что позволяет обратить внимание  на упущения при расчётах полезной работы, выполненной пузырём газа(воздуха) при всплытии с некоторой глубины.
Когда же речь зайдёт о реальном расчёте действительных затрат  на перекачку воздуха, целесообразнее пользоваться неизменным объёмом поплавка. Просто не надо забывать, что оказавшись на поверхности , после всплытия, давление внутри поплавка по прежнему равно давлению на глубине. Поэтому перекачка газа(воздуха) из поплавка на поверхности в поплавок на глубине при отсутствии трения и сохранении импульса силы (возврат энергии инертной массы воды, вытесненной из поплавка на глубине) есть ничто иное , как работа на замкнутой траектории. Эта работа нулевая(в идеале). А вот глубина разная.

Твой цикл будет работать если эту хeрню крутить мотором, и опускать поплавки не вверх, а вниз где давление больше, их расширение не даёт вообще ничего - ибо в пузыре весь цикл одинаковое количество вещества. И размер этого пузыря будет всегда пропорционален давлению жидкости вокруг, так чтобы выталкивающая сила была одинаковой как внизу так и наверху. В итоге генератор Рош абсолютно бестолковое изобретение, ибо те вещи о которых ты говоришь, работают не на уменьшение потерь, а на их увеличение т.к. компрессор вынужден вкачивать воздух в месте где выталкивающие силы максимальны, а работу на вращение генератора воздух выполняет при более низком давлении, где выталкивающие силы ниже.

[street]

Blast (22 Июль 2018 - 15:15) писал:

Тут подумал, сложновато будет соблюсти одинаковость модулей.

Отнюдь. Особенно , если модуль будет единственным.

Цитата

А это краеугольный камень чистоты эксперимента. В общем фиксация ниткой отменяется. Более правильным будет отсутствие вообще какого либо натяжения на мембране, тут сложно сделать одинаково. Воздушный шарик лучше взять уже растянутый, резину от него свободно разместить на плоскости, колпак с промазанными клеем краями просто положить на резину сверху, распределить клей небольшим поворотом, как делаем тесто под пельмени. Когда просохнет просто срезать лишнее. Так будет точнее. Далее всё по плану. Шток для крепления корпусов лучше взять какой нибудь пластмассовый штырь, после вывешивания отметить центр тяжести и загнать туда нагретую иглу. Если центр незначительно "уйдет" отбалансировать чем нибудь, приклеить там где не хватает кусок медной проволоки, потом откусывать понемногу пока "весы" не покажут ровно, хотя это все уже не желательно. Надеюсь этого будет достаточно.

Это хорошо, что твоя мысль созидает... Можно опереться на сделанное ранее...
https://www.youtube....1&v=HhH6f0RxZJ0