Сообщений в теме: 21281

[mytek]

to redika,
Как я уже ранее говорил, все дело в доступе к информации. Вы же тут постоянно говорили про то, как там жилось при ссср'е. Даже в начале 90-х интернету не было.
Судя по картинке в ММ, Гребенников имел доступ к медицинскому фолианту. Картинки совпадают.
Но вот откуда Гребенников мог заполучить этот патент? Или хотя бы узнать про него?
Вы же знаете, как в библиотеках идет поиск нужной литературы? Вряд ли кто-то в картотеке сделал специальную ссылку на этот аппарат.
Так что, скорее всего, ничего кроме описания аппарата в медицинском фолианте Гребенников не видел...

[mytek]

gritell (15 Ноябрь 2023 - 10:02) писал:

Вот в чем акцент. А ты выбираешь "выштампована" из контекста.

Это я выдираю из контекста? Я рассуждаю как-раз в контексте слова Гребенникова о "чудо-надкрыльях", а не о сетках.
Хотя может у вас хватит фантазии представить надкрылья в виде сеток...

[braite]

всем привет. штампованная деталь в организме насекомого -- это несколько несообразно....
жук майский или навозник , дровосек - шашель -- все они превращаются в имаго из куколки в земле или древесине. вылезают на божий свет они уже в готовом виде -- с твёрдыми надкрыльями и сразу готовы к продолжению рода , своей главной цели.
значит эти страннозвездчатые образования вырастают у них когда куколка обрастает хитиновым футляром.
Виктор пишет что эти структуры были на нижней поверхности надкрылья , иначе он бы никак их в обычный бинокулярный микроскоп не разглядел. в него можно видеть только то что на поверхности или же тонкие срезы после препарирования.
ещё эти странные звёзды не могли быть толстыми и глубоко уходить в ткани надкрылья.
как можно отштамповать хотя бы такую трёхмерную звезду ?

Прикрепленные файлы

•  A+ Gallery_8.jpg   48К   30 Количество загрузок:

[aliale]

braite (15 Ноябрь 2023 - 12:44) писал:

всем привет. штампованная деталь в организме насекомого -- это несколько несообразно....
жук майский или навозник , дровосек - шашель -- все они превращаются в имаго из куколки в земле или древесине. вылезают на божий свет они уже в готовом виде -- с твёрдыми надкрыльями и сразу готовы к продолжению рода , своей главной цели.
значит эти страннозвездчатые образования вырастают у них когда куколка обрастает хитиновым футляром.
Виктор пишет что эти структуры были на нижней поверхности надкрылья , иначе он бы никак их в обычный бинокулярный микроскоп не разглядел. в него можно видеть только то что на поверхности или же тонкие срезы после препарирования.
ещё эти странные звёзды не могли быть толстыми и глубоко уходить в ткани надкрылья.
как можно отштамповать хотя бы такую трёхмерную звезду ?

Надкрылье могло разломаться пополам, к примеру, и тогда можно было посмотреть, что в нём есть на сломе в 3D, так сказать.
А в нём, как-то вроде gritell уже не раз рассказывал, могут быть закрученные слоями в спираль пластинки из хитина.
Или дендритные опять же закрученные каналы для нейронов с выходом на поверхность надкрыльев для так называемых сенсиблов.
Так что скорее всего опять всё упирается в левосторонние или правосторонние закрученные спирали, которые могут взаимодействовать с гравитацией, а значит и со временем.

[mytek]

В свое время один участник этого форума постоянно доканывал меня своим вопросом - "А где это у Гребенникова написано?". Постепенно я понял правильность подобных рассуждений. Потому как многие строят свои рассуждения на основании неких "шаблонов" или "стереотипов", которые еще нужно доказать.
Например, смешивают в одно "ритмичный узор" и некие" мелко-сетки".
А ведь Гребенников говорил про узор только в контексте "чудо-надкрылий". И никаких "мелко-сеток" там не упоминалось.
Ну а при упоминании "мелко-сеток" (точнее мелкосетчатых фильтров) у Гребенниква нет ни слова про "ритмичный узор"...

Теперь что касается узора. По словам Гребенникова он КАК-БУДТО "выштампован". Не так буквально.
Причем узор "ячеистый". Любую выпуклую фигуру (типа объемной звезды) сложно назвать ячейкой. Обычной под ячейкой подразумевают некую область, заключенную в границы (то есть внутри границ).
Про форму ячеек Гребенников говорил как "странно-звездчатые". И это может характеризовать именно форму "границ" этих ячеек...

[braite]

алиале , в тексте главы Полёт автор прямо пишет о цельных детальках.
о первой и второй которая вырвалась из пинцета.

всё остальное  -- твои безудержные домыслы. не было там ни разломов ни дендритов.
иначе Виктор бы их описал. он их впоследствии связывал тонкой проволокой в блок.
отсюда всё что он наблюдал в бинокуляры микроскопа -- всё было исключительно на поверхности.

[aliale]

braite (15 Ноябрь 2023 - 13:32) писал:

алиале , в тексте главы Полёт автор прямо пишет о цельных детальках.
о первой и второй которая вырвалась из пинцета.

всё остальное  -- твои безудержные домыслы. не было там ни разломов ни дендритов.
иначе Виктор бы их описал. он их впоследствии связывал тонкой проволокой в блок.
отсюда всё что он наблюдал в бинокуляры микроскопа -- всё было исключительно на поверхности.

Это не факт.
О том, где и как он увидел 3D структуру, он не написал.
Кроме того, чисто технически, если смотреть под большим увеличением, окуляр своим ободом должен прижаться к надкрылью.
Он же мог его и поломать. Или сделать трещину при изгибе. Знаю об этом сам со своим оптическим микроскопом.
Насчёт сенсиблов с нейронами в надкрыльях - они вполне имеют место быть у жуков.
Это факт между прочим опять связывает физику с психофизикой.

[mytek]

aliale (15 Ноябрь 2023 - 13:39) писал:

окуляр своим ободом должен прижаться к надкрылью.
Он же мог его и поломать.

Окуляром микроскопа Гребенников мог поломать разве что свой глаз. Видимо вы имели в виду объектив...
В сущности вы правы. Но для определенной конструкции микроскопа.
У моего сына на столе стоит школьный левенгук. Расстояние между объективом и предметным столиком небольшое. И честно говоря, затолкнуть туда типа "без всяких задних мыслей" одно надкрылье верхом на другое (не смахнув его со столика) - это еще надо постараться. А еще и наблюдать воспарение надкрылья и все его телодвижения...
Скорее всего речь идет о микроскопе, который стоит у Гребенникова на столе. Там места гораздо больше...
 jur_manuscripts_vsg_zakaznik_p1.jpg   215,44К   21 Количество загрузок:

[aliale]

mytek (15 Ноябрь 2023 - 13:55) писал:

Окуляром микроскопа Гребенников мог поломать разве что свой глаз. Видимо вы имели в виду объектив...
В сущности вы правы. Но для определенной конструкции микроскопа.
У моего сына на столе стоит школьный левенгук. Расстояние между объективом и предметным столиком небольшое. И честно говоря, затолкнуть туда типа "без всяких задних мыслей" одно надкрылье верхом на другое (не смахнув его со столика) - это еще надо постараться. А еще и наблюдать воспарение надкрылья и все его телодвижения...
Скорее всего речь идет о микроскопе, который стоит у Гребенникова на столе. Там места гораздо больше...
jur_manuscripts_vsg_zakaznik_p1.jpg

Согласен насчёт объектива.
Но как видно на фото, если смотреть сбоку объектива, то его обод достаточно большой, а линзы из за него не видно.
Видимо цилиндрическая подставка рядом стоит, чтобы под него образцы подставлять.
У меня лично линза объектива с максимальным увеличением выступает из за плоскости обода этого самого объектива.
А если у ВСГ не выступает, значит увеличение было не очень.
И чтобы приблизить линзу к внутренности надкрылья, плоскостью объектива его вполне можно было придавить, и поломать.

[aliale]

Народ, тут вот продают всевозможные соты разных размеров, и даже заполненные синтетическими сферами.
https://carbocarbo.r...aramidnye_soty/
https://carbocarbo.r...-soric-xf-5-mm/
Можно и нафталином заполнить, если что.

[uroboros]

mytek (15 Ноябрь 2023 - 13:55) писал:

Скорее всего речь идет о микроскопе, который стоит у Гребенникова на столе. Там места гораздо больше...
jur_manuscripts_vsg_zakaznik_p1.jpg

Заметьте, Гребенников пишет, что ..положил ещё раз, чтобы полюбоваться при сильном увеличении. А при сильном увеличении у оптического микроскопа между объективом и препаратом места почти нет вообще, и уж там точно не положить сверху на надкрылье ничего, если только не не поднять предварительно объектив. Что, в принципе, не исключается.

[mytek]

uroboros,
ну вы то хоть...
Я же написал про тот микроскоп, который на фотографии стоит у Гребенникова на столе.
 БМ-51-2.jpg   23,63К   9 Количество загрузок:
Тут места между столиком и объективом более чем достаточно...

[uroboros]

Ну так и "сильное увеличение" вряд ли про него.

[mytek]

Ну уж тогда вам нужен электронный микроскоп... :)
Сильное увеличение - понятие относительное. Особенно если сравнивать с обычной ручной лупой...
У микроскопов с более сильным увеличением есть один недостаток - через них хорошо рассматривать только "плоский" препарат. Небольшое фокусное расстояние объектива не дает четкого "объемного" изображения. Вы если пользовались такими микроскопами, должны это знать.
Так что вряд ли Гребенников использовал такой микроскоп, чтобы "полюбоваться" на детальки насекомых...
А вот бинокулярник, с большим фокусным расстоянием, тут самое оно...

[uroboros]

Ну, я со своим Бимамом привык на сильных увеличениях почти упираться в образец.

[mytek]

Да я не про расстояние между объективом и объектом, а про резкость изображения.
Когда баловался школьным левенгуком (с тремя объективами), который подарил сыну, на самом сильном увеличении боле-менее нормальную резкость изображения удавалось получить только для препарата, зажатого между стеклами. А вот при минимальном увеличении объект можно было просто класть на предметный столик. Картинка не расплывалась...
На форуме были участники, которые пытались сфотографировать через микроскоп узор на надкрыльях. Основная проблема - это именно четкость изображения...

[Jaja]

mytek (16 Ноябрь 2023 - 09:05) писал:

Да я не про расстояние между объективом и объектом, а про резкость изображения.
Когда баловался школьным левенгуком (с тремя объективами), который подарил сыну, на самом сильном увеличении боле-менее нормальную резкость изображения удавалось получить только для препарата, зажатого между стеклами. А вот при минимальном увеличении объект можно было просто класть на предметный столик. Картинка не расплывалась...
На форуме были участники, которые пытались сфотографировать через микроскоп узор на надкрыльях. Основная проблема - это именно четкость изображения...

Гребенников достаточно детально описывал как и через что он смотрел. К чему ваша самодеятельность?

[mytek]

И где же это он вам все детально описал? Ссылку на первоисточник не предоставите?
А то как-то заявление "пальцем в небо"... )

[uroboros]

mytek (16 Ноябрь 2023 - 09:05) писал:

Да я не про расстояние между объективом и объектом, а про резкость изображения.

Я понял, вы про глубину резкости.

[mytek]

Ну в общем да.
Как-то странно любоваться красотой и оценивать "ритмичность" узора, если бОльшая его часть "размыта"...