Сообщений в теме: 21085

[NikolaM]

Mortgage (10 Февраль 2025 - 15:01) писал:

Никола, я с таким же успехом смогу утверждать, что обе модели сделанные тобой имели такой «перекос» в системе, что один из ее параметров превалировал вкладывая в общую систему взаимодействия большую часть своего «потенциала». Т.е. ни в первой ни во второй модели ты просто мог «не дотянуть» до необходимого класса точности. А то что она «более качественная на глазок» без расчетов такое-себе…
То, что маховики «не било», это лишь вопрос разрешающей способности детектора «биений». И не било по ощущениям это не равно «не било» А раз его «било» то нужно рассчитать насколько это «биение» может влиять на результирующее отношение во всей системе. И это не считая других моментов: осевого соответствия в карданном узле и развесовки на вышестоящем уровне системы.

вторая модель на стадии проектирования. О ней рано, а если биение часть эффекта то его туда нужно добавить принудительно, опытно определить направление и просто учитывать в расчетах если это так необходимо, только для чего? Если эффект имеет практическое применение, то учет всех факторов необходим только при невозможности его репликации, т.к. любое практическое применение ценно только при возможности повторения. Но до этого еще далеко. Впрочем я напечатаю два базовых варианта, намерено разным пластиком. И легко и просто получу ответ на вопрос о возможности повторения. Ну а скажем вопрос о том что одна сторона тяжелей другой поэтому он опрокидывается... Решается просто утяжелением противоположной и проверкой куда опрокинатся после этого, но ведь дело в том что он не только опрокидывается с дополнительным весом он находится в этом положении пока не остановишь движение по орбите, т.ч. и это не имеет принципиального значения.

[Sirin]

Алье есть еще один интересный момент, у Рощина и Година пару роликов улетело, а у Серла не одного, хотя при этом они парили в пространстве.

[Sirin]

Мыкола я тоже компас использую, работает.
Иногда геркон, есть еще датчик хола, но он мне не потребовался.
Одного магнетометра мало, нужен еще один простенький приборчик, но его нигде не купишь, можно только сделать самому.

[Mortgage]

Никола, если не секрет, можешь рассказать цель то какая конечная у этой модели, Какую полезную работу ты хочешь извлечь из эффекта? Что именно тебя в нем заинтересовало?

[NikolaM]

Mortgage,десять раз переписывал свой ответ. Не знаю,  хочу знать. Сделаю и пойму. Имею представление, могу описать, могу предложить опыты для проверки и понимаю, что только сам. Из опыта хочу извлечь дополнительные знания. Если можно извлечь полезную работу - буду извлекать.Заинтересовали возможности, но это пока в теории, которая уже результат первых опытов 30 летней давности.То бишь если честно пора теорию подвергнуть новой жесткой экспериментальной проверке,

[NikolaM]

Sirin (10 Февраль 2025 - 16:57) писал:

Алье есть еще один интересный момент, у Рощина и Година пару роликов улетело, а у Серла не одного, хотя при этом они парили в пространстве.

Серл - просто понимал что делал.

[NikolaM]

Sirin (10 Февраль 2025 - 17:06) писал:

Мыкола я тоже компас использую, работает.
Иногда геркон, есть еще датчик хола, но он мне не потребовался.
Одного магнетометра мало, нужен еще один простенький приборчик, но его нигде не купишь, можно только сделать самому.

Для моих задач, нужно просто определить наличие или отсутствие, и зафиксировать момент появления....Тут только в чувствительности дело.

[gritell]

Дэн, а как думаешь ты, зачем Гребенников поставил магниты на БК? На чем могла быть основана его теория ожидания эффекта?
Я вот что думаю на эту тему:

Магниты на БК могут иметь 6 вариантов расположения, и то с учетом что все три находятся в одинаковом положении.  А если хаотично то в разы больше.

Магниты появились после опыта с надкрыльем.

Предположу, что в опыте с надкрыльями он мог частично разобраться с полученным эффектом. Позже в книге ММ он написал про этот объемный узор - это не маяк с его ЭПС, а нечто другое.

С учетом предыдущей статьи о том что фотоны могут вести себя как электроны, то можно предположить что структура надкрыльев формировала собственное магнитное поле.
Оно в любом случае есть, но тут речь об упорядоченном расположении слоев объемного узора.
И магнитное поле тоже должно быть не хаотичным.

Предположу, что Гребенников расположил магнитны в одном из всех возможных вариантов, имитируя это магнитное поле.

А его многослойная конусная начинка БК, должна была отвечать за дальнее действие.

[NikolaM]

Гриша,
БК у В.С. является фигурантом темы:"Дальняя биосвязь".
Нетрудно предположить, что В.С. для продвижения своих идей требовались устройства которые можно применить в народном хозяйстве.
Для чего там магниты сказать трудно.
Я к примеру использовал кольцевой магнит в своем ГЛИП, по результатам получил уменьшение радиуса действия с одновременным усилением, в моем случае ускорением отклика. Пришлось отказаться, т.к. прекращение или появление осадков было в явно заметном радиусе и иногда имело четкую границу по асфальту. Использовал кольцевой магнит от динамика.
Как это работало с БК Трудно сказать, чтоб узнать наверняка нужно сделать его точную копию и испытать ее.

[gritell]

Никола, за время участия своего в этой теме как и в других я сделал вывод больше не делать чего либо с более чем 2мя неизвестными. Либо пока не найду полное подтверждение своим теоретическим домыслам. Поэтому повторять бк нет смысла

[mytek]

Так было бы еще что повторять...
Точной конструкции БК мы не знаем. То, что в "расследовании" - это больше фантазии на тему...
Так что тут только попытаться понять общее направление работ, и идти тем-же путем...

[NikolaM]

Гриша, я тоже так решил. И не призывал повторять его, да и невозможно это. Я хотел сказать, точный ответ по магнитам и БК иначе не получить. Но по магнитам и ЭПС вполне можно. Как они работают с моим ГЛИП, я описал. Возможно и с БК так же. Кстати недавно публиковал опыты с сушкой угля на ситах.
http://matri-x.ru/forum/index.php/topic/2032-%d0%b3%d1%80%d0%b5%d0%b1%d0%b5%d0%bd%d0%bd%d0%b8%d0%ba%d0%be%d0%b2-2/page__view__findpost__p__387058
Сейчас у меня третий день идёт новый опыт в других условиях В принципе ты можешь попробовать так же с углем и магнитом. Изготавливать уголь самостоятельно необязательно, можно заказать или самому купить в любом исполнении хоть большой церковный, хоть для кальяна, главное он должен быть без саморозжига. Пропитываешь его слабым солевым раствором, раствором соды, в общем тем что при высыхании может давать налет на поверхности. И все как обычно: контрольный(просто на бумажке), контрольный на сите, и соответственно все тоже самое с магнитами, класть магниты на поверхность угля конечно не надо можно просто по бокам по той же схеме как на БК, можно в двух вариантах расположения полюсов,  ждешь когда просохнет. Я тоже проведу такой же эксперимент на следующей неделе, можно будет сравнить результаты.

Сообщение отредактировал NikolaM: 11 Февраль 2025 - 12:00

[redika]

gritell сказал:

зачем Гребенников поставил магниты на БК? На чем могла быть основана его теория ожидания эффекта?
Я вот что думаю на эту тему:
Магниты на БК могут иметь 6 вариантов расположения, и то с учетом что все три находятся в одинаковом положении.  А если хаотично то в разы больше.

Когда, мы собираем разрозненные части в единое.
Разрозненные части, что бы собирались вместе, обязаны иметь что-то общее.
Например, в детском конструкторе Лего, разрозненные части соединяются вместе,
когда имеют общее в конструкции.
Когда собираются вместе, хотя бы два человека, объединяют этих людей общие интересы.
Общие увлечение.
Даже в известном примере от ГВС - мегахильник.
Пчелы используют трубки мегахильник, так как конструкция из трубок для пчел самая удобная.
Разрозненные, но одинаковые трубки, объединяют другие разрозненные части в общее.
Здесь пчелы объединяются в одно общее сообщество.

Когда мы берем хотя бы два разрозненных магнита и пробуем их (магниты) соединить в общее.
Можно соединить магниты используя разные полюса.
Так магнитное поле одного магнита влияя на внутреннюю структуру другого магнита.
Ориентирует под себя внутреннее пространство соседнего магнита.
То же самое используют собеседники в разговоре, когда  стараются развернуть разговор в нужное им русло.

В другом случае при объединение магнитов, можно использовать общую металлическую деталь.
Так магнитное поле магнита, влияя на внутреннее пространство уже самой детали.
Разворачивает внутреннее пространство детали в под себя.
Так можно соединять магниты и одноименными полюсами.
Когда- то, давно. Я предлагал рассматривать разные способы соединения магнитов.
Для понимания, как разрозненные части можно собрать в целое.

Кто-то скажет, что все это ерунда. И бесполезное занятие.
И у каждого магнита есть свое поле.Так сложив месте все магниты - получим общее поле.
Во первых у каждого магнита поле индивидуально. Так как любой магнит не похож на другой.
Внешне они могут быть похожи. но внутренне нет. И поля в таком случае у разных магнитов разные.
Так как большинство не имеет образования, по внутреннему содержанию комплексных полей.
Вести разговоры, на тему насколько разные поля или одинаковые у разных магнитов.
То же, что первоклашке объяснять про термоэлектронную эмиссию.

Поэтому, соединив вместе несколько магнитов, даже вместе направленного общего поля.
Получим не общее поле, а комбинацию разрозненных полей разных магнитов.
Которые, при любой возможности просто разлетятся в разные стороны.

[Mortgage]

gritell, ох… Честно говоря у меня нет какого-то логичного ответа на этот вопрос в рамках тех знаний которые у меня есть. Из версий вот, какие у меня ассоциации, которые всплывают (это просто мои размышления не более):
1) Сепарация - теоретически если мы допустим что из БК «что-то выходит» то магниты могут отфильтровывать те составляющие этого «чего-то» которые имеют магнитные свойства.
2) Пассивный резонатор - слабые магнитные поля от магнитов могут усиливаться за счёт резонансных явлений внутри конуса.
3) Создание некоего пульсирующего магнитного возмущения, предположу, что поверхность на которой размещены магниты так или иначе совершает некоторые микро-колебания, которые передаются в свою очередь и магнитам.
4) Конструктивный элемент - возможно в оригинале внутри БК было ещё что-то обладающее магнитными свойствами и могло удерживаться этими магнитами.
5) Магнитный маркер - предположим, что «что-то» излучаемое конусом могло наследовать часть уникальных свойств и таким образом получать некую уникальную «маркировку» типа кода. (Приведут очень абстрактный пример, чтобы было понятнее -  Пуля вылетая из ствола получает уникальную маркировку в виде насечек от внутренней нарезки ствола. По этой маркировке можно определить из какого оружия ей стреляли.) Возможно такой же «отпечаток» от магнитов в составе излучаемого «чего-то» мог также сохраняться. Для чего это нужно. Опять же это просто мои очень глубокие размышления, на тему, «что если». Так вот, что если такая «маркировка» позволяет этому «чему-то» потом взаимодействовать только по принципу с «себе подобным». Если взять второй конус и расположить такие же магниты (а может даже что-то типа «запутанных магнитов» (т.е. те что были на одном конусе - это просто отпиленные половинки тех, что были размещены на другом) то возможно два таких направленных излучения «чего-то» смогут обнаруживать себя по такой «уникальной маркировке» Вот такая странная версия )
А ещё забыл (дополню):
6) Некая геометрическая зависимость - насколько я помню Гребенников упоминал, что сделал бы платформу треугольной. Возможно, эффект как-то связан с этой геометрической зависимостью. Магниты на конусе тоже образуют именно треугольный контур.

[Mortgage]

Никола, то что у тебя на ситах вышло - это результат кристаллизации в условиях свободной конвекции, а не ЭПС. Если закрепишь аккуратно свой уголь с боков просто в воздухе без сита. Будет такой же результат.

[gritell]

Редика разве магнит это не сборище множества доменов?
А если еще глубже то там электроны и все производят свои  магнитные поля.
Но если они объединяются  в одном большом магните, то что им мешает объединиться двумя.
И опять же мы прекрасно видим как объединяются смерчи.
Я говорю немного другом чем полюсные магниты.

[Mortgage]

gritell, я подушню немного ) Электроны не производят собственные магнитные поля а обладают ими. Они не совершают работу в связи с этим и не тратят энергию. Магнитное поле - это неотъемлемая часть их свойства как состояния. Я поправил, чтобы просто более правильное понимание было, а то маленькие неточности могут где-то отразиться потом в дальнейшем в размышлениях.

[NikolaM]

Mortgage (11 Февраль 2025 - 13:38) писал:

Никола, то что у тебя на ситах вышло - это результат кристаллизации в условиях свободной конвекции, а не ЭПС. Если закрепишь аккуратно свой уголь с боков просто в воздухе без сита. Будет такой же результат.

уже сохнет уголь без сита и внутри перевернутого сита.

[gritell]

Дэн я согласен с замечаниями. думал что все понимают

[mrn]

господа! не прошло и пол года сутки как форум снова погрузился в мракобесие магнито-незнающей тьмы!
а все почему? и по какой причине? и какой из этого следует вывод?

а вывод простой - давайте факты к своим гипотезам и будем разбираться

Сообщение отредактировал mrn: 11 Февраль 2025 - 14:38