Сообщений в теме: 21085

[gritell]

Mortgage (09 Февраль 2025 - 15:28) писал:

Спасибо, вот смотри что я думаю. Возьмём два лазера, на реальной местности, ты ставишь один где-нибудь в городе и направляешь в сторону своей дачи, которая даже не в 750 км. А всего в 100 км. допустим. Потом едешь на дачу и пытаешься там установить второй лазер в сторону первого. Как ты думаешь какова вероятность что они вообще пересекутся? Я тебя уверяю, что даже если луч лазера диаметром 5 метров будет ты их не сможешь совместить даже на расстоянии 100 км. Это я к чему. К тому что Г не мог установить конусы чтобы их линии направления пересекались. Даже сейчас с современными gps, сотовыми и вай-фай системами координатной привязки это достаточно сложная задача.

меня больше убеждает не сам факт погрома, а вера Гребенникова что это его рук дело. Не похоже было что магниты на БК он использовал как мартышка в одноименной басне.

[uroboros]

Какие сто километров с лазерами? Вы забыли о кривизне земной поверхности.
Если только БК не взаимодействовали через геомагнитное поле. Ну или напрямую сквозь планету.

[mytek]

to Mortgage
С этими рассуждениями вы опоздали лет эдак на 15. Этот вопрос муссировали еще тогда...
А выводы из этого какие?
Гребенников сам говорил, что некий "хвост" ЭПС сносило от Солнца в сторону. Значит точное "прицеливание" исключалось и с его точки зрения. Чисто направление...
С другой стороны, в тайник то он закладывал БСК на целых пол года. Поправить его положение не было возможности...
Значит в теории Гребенникова это все и так должно было работать...

[Mortgage]

mytek (09 Февраль 2025 - 15:52) писал:

to Mortgage
С этими рассуждениями вы опоздали лет эдак на 15. Этот вопрос муссировали еще тогда...
А выводы из этого какие?
Гребенников сам говорил, что некий "хвост" ЭПС сносило от Солнца в сторону. Значит точное "прицеливание" исключалось и с его точки зрения. Чисто направление...
С другой стороны, в тайник то он закладывал БСК на целых пол года. Поправить его положение не было возможности...
Значит в теории Гребенникова это все и так должно было работать...

Вот и получается что какое-то плацебо, действие ради действия, а не создания конкретных условий необходимых для возникновения эффекта.

[mrn]

Mortgage (08 Февраль 2025 - 23:36) писал:

У тебя опять «винегрет» из разрозненных обрывков формулировок.
Если ток равен нулю то физически никакого «явления тока» НЕТ.
Дальше вообще начинается что-то… Откуда у тебя ИЗОЛЯТОР вдруг «всплыл»? Ты скачешь по каким-то совсем не связанным между собой условиям и при этом ссылаешься на явления за пределами этих условий.

а у тебя проблемы с уровнем абстракции
сказано - "ток явление возникающее при приложении"
а че там случится - это уже не вопрос другой - не определения но практики
я "художник" я так вижу Природу! :)

Сообщение отредактировал mrn: 09 Февраль 2025 - 17:13

[mrn]

mytek (09 Февраль 2025 - 08:34) писал:

Так-с... Получается материальные объекты (с точки зрения электрического тока) делятся на проводники и изоляторы.
В чем между ними (физическая) разница? Почему ток равен нулю?
Ну и что такое "напряжение"?

в опредлении небыло "проводников и изоляторов" - так что это я не обязан определять
чем "ток равен нулю" отличается от "отсутствия тока"?
тем, что мы можем измерять ток варируя параметри материального объекта при присутствии напряжения - и тогда ток может быть равен нулю
если же напряжение отсутствует - это "ток отсутствует"

"электрическое напряжение" - обладает своим "класическим" определением
ибо мы уже опираемся готовую теорию электричества

mytek (09 Февраль 2025 - 08:34) писал:

Тут мы можем уйти в бесконечную рекурсию. Напряжение - это то, что порождает ток. Ток - это то, что порождается напряжением...

нет
ток - следствие

mytek (09 Февраль 2025 - 08:34) писал:

Рано или поздно у вас должно появиться упоминание "электрического заряда".
Ну а после упоминания "заряда нам придется раскрыть смысл и этого термина. И желательно тоже без рекурсий...

а оно и подразумевается в определении
ибо Электрическое напряжение - и подразумевает воздействие на электрический заряд

еще раз - мы опираемся на готовую теорию электричества - потому определять что-то электрическое нам не нужно
все электрическое уже определено до нас

mytek (09 Февраль 2025 - 08:34) писал:

Хотя... В принципе, она существует и в современном "ортодоксальном" определении. Ну типа есть частицы. Есть заряд. А что это за зверь? Ну даже у частиц... Заряд - это то, что порождает электрические (электромагнитные) явления. А электрические явления - это то, что порождается электрическим зарядом...

я понял логику
дело в том, что рано или позно любая рекурсия обпределений упрется в неопределяемые - элементарные понятия
которые уже - стезя философии
мы их тогда принимаем как факт существования
например?
например - тот же электрический заряд как самость, а не как то что нашерсти от эбонита и наткани от шелка

[mytek]

Mortgage (09 Февраль 2025 - 16:31) писал:

Вот и получается что какое-то плацебо, действие ради действия, а не создания конкретных условий необходимых для возникновения эффекта.

Ну почему сразу так?
У Гребенникова некий "луч" от мегахильника не цилиндрической, а конической формы. То есть расходится при увеличении расстояния.
Стало быть, на дистанции 750 км он "накрывал" целый район. Тут точное прицеливание не к чему...
Вопрос другой. Ослабевает ли "эффект" при увеличении расстояния? И это вопрос ключевой...
Потому как если эффект затухает с расстоянием (наподобие радиоволн), то для действия на больших расстояниях нужно увеличивать "силу" источника эффекта. И это в первую очередь проявится в зоне, близкой к источнику...
Уж ежели бы где и шарахнуло, то прямо в Краснообске. Рядом с БСК...

mrn (09 Февраль 2025 - 17:24) писал:

мы можем измерять ток варируя параметри материального объекта при присутствии напряжения - и тогда ток может быть равен нулю
если же напряжение отсутствует - это "ток отсутствует"
"электрическое напряжение" - обладает своим "класическим" определением
Электрическое напряжение - и подразумевает воздействие на электрический заряд

В таком случае, током является даже "поляризация диэлектрика".
Как явление, возникающее в материальном объекте под воздействием внешнего электрического напряжения...

[NikolaM]

mrn (09 Февраль 2025 - 17:13) писал:

а у тебя проблемы с уровнем абстракции
сказано - "ток явление возникающее при приложении"

При каком "приложении"

mytek (09 Февраль 2025 - 17:25) писал:

Уж ежели бы где и шарахнуло, то прямо в Краснообске. Рядом с БСК...

Это если "шарахает" излучением от БСК. А если под воздействие БСК "шарахает" само место в котором сошлось множество факторов, которым только этого воздействия и не хватало?

Сообщение отредактировал NikolaM: 09 Февраль 2025 - 17:31

[mrn]

mytek (09 Февраль 2025 - 17:25) писал:

В таком случае, током является даже "поляризация диэлектрика".
Как явление, возникающее в материальном объекте под воздействием внешнего электрического напряжения...

получается - что да
что делать?
думать

но меня в моем определении смущает немного другое
а именно: электрические заряды можно привести в движение не только Электрическим напряжением, но и другим способом
например воздейстивем гравитации или инерциальных сил...
будет ли током тогда такое движение?

NikolaM (09 Февраль 2025 - 17:30) писал:

При каком "приложении"

при любом :)

[mrn]

gritell (09 Февраль 2025 - 14:40) писал:

Гребенников очень скудно написал об эксперименте с КК.
Думаю что железо работало в роли гравитационного фильтра. А в железе были разогнаны магнитные вихри за счет  света и узора надкрылья.

ну вот снова
а я и митек - начали разбирать КК месяц тому
если бы нас за шкирку не оттянули - мы бы уже кофе пили в Нобелевском камитете :(

gritell (09 Февраль 2025 - 15:05) писал:

Митек интерес в том что там в хранителе, тоже нет полюсов но магнитный поток существует в замкнутом виде и гораздо долгое время (не рассеивается).

ну вот же оно!
давайте хоть в этом вопросе разберемся
как такое может быть - "полюсов нету но магнетизм присутствует"!

я задаюсь риторическими вопросами:
зачем всем так нужно энти полюса? ну нет так нет - да пес с ними... магънетизъм - то есть
я уже молчу что определение термина "магнитный полюс" - в понимании участников - до сих пор я не узнал
мы обсуждаем полюса даже не дав им определения
а вдруг кто-то подразумевает географические полюса
другой полюса холода
третий любовные полюса
мда...

Сообщение отредактировал mrn: 09 Февраль 2025 - 18:04

[mytek]

NikolaM (09 Февраль 2025 - 17:30) писал:

А если под воздействие БСК "шарахает" само место в котором сошлось множество факторов, которым только этого воздействия и не хватало?

Возможно и такое. В таком случае интенсивность эффекта имеет второстепенное значение. А важным является совпадение неких факторов.
Остается только обнаружить - что за факторы совпали. И попытаться это как-то использовать...
Почему "шарахнуло" именно в одной квартире? Ну раз ЭПС могло "накрыть" целый район. Да и не только ЭПС...
У соседей конечно тоже что-то там происходило. Но не так интенсивно...

mrn (09 Февраль 2025 - 17:40) писал:

электрические заряды можно привести в движение не только Электрическим напряжением, но и другим способом
например воздейстивем гравитации или инерциальных сил...
будет ли током тогда такое движение?

Ну в общем то  - да...
А может инерция и гравитация - это магнетизм?...

mrn (09 Февраль 2025 - 18:00) писал:

зачем всем так нужно энти полюса? ну нет так нет - да пес с ними... магънетизъм - то есть
я уже молчу что определение термина "магнитный полюс" - в понимании участников - до сих пор я не узнал

Так ноги полюсов растут из силовых линий. И их "направленности"...
Ежели бы не было направленности, то и  проблем бы не было с полюсами...

[mrn]

mytek (09 Февраль 2025 - 18:05) писал:

Ну в общем то  - да...
А может инерция и гравитация - это магнетизм?...

нет
но косвенно да

mytek (09 Февраль 2025 - 18:05) писал:

Так ноги полюсов растут из силовых линий. И их "направленности"...
Ежели бы не было направленности, то и  проблем бы не было с полюсами...

ну да - ноги растут из силовых линий
а что это?
и почему силовые?

[aliale]

mrn (09 Февраль 2025 - 17:40) писал:

...
но меня в моем определении смущает немного другое
а именно: электрические заряды можно привести в движение не только Электрическим напряжением, но и другим способом
например воздействием гравитации или инерциальных сил...
будет ли током тогда такое движение?
...

На эту тему нам в школе рассказывали об опыте с раскручиванием и резкой остановкой катушки.
Типа на заре развития электромагнетизма так определили, какой заряд в катушках переносит ток.
Потому что из за инерции этих зарядов был импульс тока во время резкого останова катушки.

[Mortgage]

mrn, разумеется заряженные частицы могут двигаться под воздействием некоторых специфических факторов. Но это не ток будет а хаотичные возмущения. Хотя, если душнить до конца, то впринципе можно определить некие микроинтервалы в течение которых это «движение зарядов» можно назвать током.

[mrn]

Mortgage (09 Февраль 2025 - 18:48) писал:

mrn, разумеется заряженные частицы могут двигаться под воздействием некоторых специфических факторов. Но это не ток будет а хаотичные возмущения.

когда гравитация притягивает электрон
где здесь возмущения?
это чистое как ни есть силовое взаимодействие

Mortgage (09 Февраль 2025 - 18:48) писал:

Хотя, если душнить до конца, то впринципе можно определить некие микроинтервалы в течение которых это «движение зарядов» можно назвать током.

гениально! - без иронии
именно так!
это фундамент определения тока - и соответственно возникающего от этого магнетизма
именно - микроинервали направленного движения электричества

[NikolaM]

mytek (09 Февраль 2025 - 18:05) писал:

Возможно и такое. В таком случае интенсивность эффекта имеет второстепенное значение. А важным является совпадение неких факторов.
Остается только обнаружить - что за факторы совпали. И попытаться это как-то использовать...
Почему "шарахнуло" именно в одной квартире? Ну раз ЭПС могло "накрыть" целый район. Да и не только ЭПС...
У соседей конечно тоже что-то там происходило. Но не так интенсивно...

К сожалению сейчас определить это не представляется возможным, как и сам факт, что данное происшествие не является совпадением по времени с опытами В.С, и привлечение им этого случая  в качестве некой доказательной базы... Ведь повторных проявлений подобного характера автор не приводит..

aliale (08 Февраль 2025 - 21:13) писал:

Хотя это всего лишь один из вариантов трактовки того, что вообще говоря, никакими имеющимися понятиями о магнитном поле объяснить невозможно.
А магнитное поле в этих цилиндрах именно и было с увеличенной в несколько раз по отношению к земному напряженностью.
Откуда оно там взялось?
Можешь объяснить?

Изучение материала по данному опыту позволило мне сделать вывод что это была модернизированная репликация установки Серла... Которая показала интересные результаты, но к сожалению даже авторы видевшие ее работу так и не могли объяснить что там происходит... Единственно к чему они пришли, что подобное не возможно без взаимодействия с внешней средой и что вероятно ФВ не пустое место... Твои выводы что данное  взаимодействие было  с некими "носителями памяти" лишь предположение и по всей видимости твоя трактовка необходима тебе как костыль в той теории, которую ты тут излагаешь. Прямых опытных  доказательств  наличия подвижных носителей памяти у тебя нет и ты попросту ищешь, что можно притянуть за уши.... Т.б. в данном случае упоминание авторами слова "среда" и стало для тебя триггером... Впрочем на недавнем примере с БСК В.С. вполне понятно, что для доказательств чего либо иногда кое-кому достаточно просто утверждения , что  это все связано именно с тем с чем хочется связать  и конечно приводится как доказательство....Но если в случае с В.С. это была искренняя вера в то, что Омский инцидент и есть результат его опытов. То в твоём все печально, ты ищешь "тушку" в которую тебе нужно подселить нужную тебе информацию....Тебя даже не смущает, что это будет выдача желаемого, за действительное....

Сообщение отредактировал NikolaM: 09 Февраль 2025 - 21:53

[Mortgage]

Никола, в этих вопросах нужно просто достаточно глубоко погрузиться в тему, чтобы категорично отрицать некоторые предположения. И хотя теории Алиале выглядит на первый взгляд слишком «фантазерскими» в них есть смысл. Просто нет связного представления пока. Я примерно понимаю о чем он говорит, так как моя собственная гипотеза относительно гравитации относится к одной из эмерджентных моделей представления. В рамках данной модели есть ветвления которые можно отнести к 2-м категориям: энтропийной и информационной. Они между собой связаны так как обе подразумевают взаимодействия построенное на обмене информацией между объектами имеющими собственный гравитационный потенциал. Рассуждая в этом ключе возникают предпосылки к введению таких терминов как носители памяти. Это неотъемлемая часть любой информационной теории. Уже дальше встаёт вопрос о том, что является источником информации в таких моделях, что носителями памяти о текущих состояниях, предыдущих итерациях и т.д… Но это вопрос уже глубоко научный и подразумевает глубокий анализ, исследование и формирования точной математической модели для описания принципов физической модели взаимодействий.

[Mortgage]

И здесь надо понимать, что современные научные эмерджентные теории не являются маргинальными. Они как раз очень прогрессивны и пытаются определить гравитацию не как некое фундаментальное правило, а заглянуть ещё глубже. Но как всегда в этом вопросе есть и обратная «сторона медали». Такое приближение на данном этапе настолько мало изучено, что открывает возможность плодить на этой почве огромное количество околонаучных маргинальных работ и исследований. И для того, чтобы определить, что из этого бред, а что действительно является стройной и устойчивой интерпретацией без наличия глубокого понимания целого ряда направлений физики, КМ, высшей математики, их специальных теорий и разделов запредельно сложно.
Чтобы было понимание насколько это сложная задача я просто приведу такой пример. Существуют настолько специфические термины, которые вы даже не сможете отыскать в общедоступном Интернет-пространстве. Например «Лавераж магнитных полей» - это понятие используется при разработке магнитоуловителей плазмы. Большинство работ на эту тему написано на английском языке и даже перевод на русский язык становится очень сложной задачей потому, что ряду формулировок просто нельзя дать однозначное определение в русском (или другом) языке. Т.е. без глубокого понимания предмета работы переводчик (человек или машина) просто не в состоянии определить необходимый акцент. Что делает одну и туже работу недействительной в каких-либо оценках и выводах если ее изучать в таком переводе. Вот как все сложно.

[mirag]

mrn (09 Февраль 2025 - 18:00) писал:

мы обсуждаем полюса даже не дав им определения
мда...

еще кастрюльные полюса, в одной пусто в другой густо.

mytek (09 Февраль 2025 - 18:05) писал:

Почему "шарахнуло" именно в одной квартире? Ну раз ЭПС могло "накрыть" целый район. Да и не только ЭПС...

Степаныч на видео, где соломинку крутит, ворчит, «полей понагнали», а тут такие расстояния.

mytek (09 Февраль 2025 - 17:25) писал:

Ну почему сразу так?
У Гребенникова некий "луч" от мегахильника не цилиндрической, а конической формы. То есть расходится при увеличении расстояния.
Стало быть, на дистанции 750 км он "накрывал" целый район. Тут точное прицеливание не к чему...
Вопрос другой. Ослабевает ли "эффект" при увеличении расстояния? И это вопрос ключевой...
Потому как если эффект затухает с расстоянием (наподобие радиоволн), то для действия на больших расстояниях нужно увеличивать "силу" источника эффекта. И это в первую очередь проявится в зоне, близкой к источнику...
Уж ежели бы где и шарахнуло, то прямо в Краснообске. Рядом с БСК...

Гребенников измерял и чувствовал луч от мегахильника руками, странно а почему он не применил свой индикатор, а излучение от БК что в лесочке, он тоже принимал руками, или у него все-таки был какой то секретный приемник, мое мнение БК мог излучать свой «рев», скорее какой-то треск в диапазоне ДМВ-УКВ.

[aliale]

NikolaM (09 Февраль 2025 - 19:43) писал:

---
Изучение материала по данному опыту позволило мне сделать вывод что это была модернизированная репликация установки Серла... Которая показала интересные результаты, но к сожалению даже авторы видевшие ее работу так и не могли объяснить что там происходит... Единственно к чему они пришли, что подобное не возможно без взаимодействия с внешней средой и что вероятно ФВ не пустое место... Твои выводы что данное  взаимодействие было  с некими "носителями памяти" лишь предположение и по всей видимости твоя трактовка необходима тебе как костыль в той теории, которую ты тут излагаешь. Прямых опытных  доказательств  наличия подвижных носителей памяти у тебя нет и ты попросту ищешь, что можно притянуть за уши.... Т.б. в данном случае упоминание авторами слова "среда" и стало для тебя триггером... Впрочем на недавнем примере с БСК В.С. вполне понятно, что для доказательств чего либо иногда кое-кому достаточно просто утверждения , что  это все связано именно с тем с чем хочется связать  и конечно приводится как доказательство....Но если в случае с В.С. это была искренняя вера в то, что Омский инцидент и есть результат его опытов. То в твоём все печально, ты ищешь "тушку" в которую тебе нужно подселить нужную тебе информацию....Тебя даже не смущает, что это будет выдача желаемого, за действительное....

Я всего лишь изложил свою интерпретацию того, что надёжно подтверждено измерениями, и опубликовано в научном журнале.
А именно, что вокруг работающей установки возникали цилиндры с повышенными значениями напряженности магнитного поля, и пониженной температурой.
А также что установка меняла свой вес в ту или иную сторону в зависимости от направления вращения, и работала как генератор.
С точки зрения моей теории интерпретация этих явлений понятна и логична, а ты даже не упомянул о чём идёт речь, и уж тем более молчишь о том, как это вообще возможно объяснить. Хотя это имеет прямое отношение к перспективам построения платформы, так как установка меняла свой вес, а диски Серла вообще улетали так, что и найти их потом невозможно было.